Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании частично недействительным решения от 18.06.2010 г. № 12-05/03 в редакции решения Управления ФНС России по РК от 23.08.2010 г. № 318-А

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 25/2009, ФИО2 по доверенности № 50/2010,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.05.2010г. № 05-20/10, ФИО4 по доверенности от 27.11.2009г. № 05-29/25,

установил:

Закрытое акционерное общество «АНК» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (последнее уточнение представлено в судебное заседание 16.11.2010г.) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.06.2010 г. № 12-05/03 в редакции решения Управления ФНС России по РК от 23.08.2010 г. № 318-А в части непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и доначисления налога в размере 1 864 481 руб. 00 коп., пени в сумме 14 307 руб. 50 коп., штрафа в сумме 87 359 руб. 63 коп..

Заявитель в обоснование требований указал, что не согласен с решением Инспекции, считает, что указанное решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы организации в сфере экономической деятельности, и подлежит отмене, поскольку с его стороны не допущено налогового правонарушения по заявленным вычетам по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПромСнаб», ООО «ТрансПоставка», ООО «Сатурн-Сервис». Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. То есть должен быть установлен факт взаимодействия налогоплательщика и его контрагента по неуплате последним налога в бюджет. Указывает, что факт совершения сделок с указанными контрагентами налоговым органом не оспаривается, Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством для получения права на налоговый вычет, налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, следовательно, ЗАО «АНК» имеет право на получение налоговой выгоды по вышеуказанным контрагентам.

Инспекция с требованиями Общества не согласна, считает, что в их удовлетворении необходимо отказать полагает, что представленные ООО «АНК» в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС документы неполны и недостоверны, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а именно налогоплательщиком:

- не запрошены заверенные контрагентами копии учредительных документов и свидетельства о создании организаций и о постановке их на налоговый учет, имеющие штамп налогового органа;

- не запрошены заверенные контрагентами копии документов, подтверждающих полномочия руководителей, документы, удостоверяющие личность руководителей, подписывавших договоры со стороны контрагентов, копии банковских карточек;

- не представлены запросы, письма, подтверждающие истребование у
налоговых органов выписок из государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в которых зарегистрированы организации;

- не использовались официальные источники информации, характеризующие
деятельность контрагента, в том числе информацию, содержащуюся в бухгалтерской
отчетности контрагентов, которой располагают органы статистики.

Кроме того, в доказательство должной осмотрительности и осторожности Обществом не представлена переписка, в подтверждение факта взаимодействия ЗАО «АНК» с указанными контрагентами. Подробно основания несогласия инспекции с заявленными требования указаны в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007г. по 25.05.2009г..

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.05.2010 г. № 12-05/2, после рассмотрения представленных возражений вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2010г. № 12-05/03.

Решением ЗАО «АНК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) в размере 114 134 руб. 20 коп., в том числе : - по налогу на прибыль в размере 7 692 руб. 20 коп.; - по налогу на добавленную стоимость – 94 026 руб. 20 коп.; - по транспортному налогу – 12 415 руб. 80 коп., по статье 123 НК РФ в размере 403 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 руб.

За несвоевременную уплату сумм налогов начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 22 873 руб. 19 коп.

Обществу также предложено уплатить недоимку в сумме 2 890 085 руб., в том числе: - по налогу на прибыль – 2 050 372 руб.; - по налогу на добавленную стоимость в сумме - 777 634 руб.; - по транспортному налогу – 62 079 руб.

Кроме того, заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплатить НДС в размере 1 152 579 руб. и удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 2 015 руб. непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода.

Решение Инспекции обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение № 318-А от 23.08.2010 года которым решение инспекции изменено, общая сумма доначислений с учетом внесенных изменений составила 2 799 398 руб. налогов, 22 709 руб. 45 коп. пени и 109 775 руб. штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, заявитель обжаловал его в судебном порядке частично по эпизодам связанным с доначислением сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам, заключенным с контрагентами ООО «ПромСнаб», ООО «ТрансПоставка» и ООО «Сатурн-Сервис».

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, согласно п. 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Основным критерием для признания счета-фактуры, соответствующим требованиям закона, является достоверность данных, внесенных в него. Право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Организация, заявляющая налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, обязана подтвердить как факт приобретения (оприходования), так и представить надлежаще оформленные документы, подтверждающие совершение операций в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с контрагентами.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что обществом в нарушение в нарушение п. 5, 6 ст. 169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ неправомерно предъявлена к налоговым вычетам сумма налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ПромСнаб» ИНН <***>, ООО «ТрансПоставка» ИНН – <***>, и ООО «Сатурн-Сервис» ИНН – <***>, что привело к неуплате налога в бюджет за 2007г. в сумме 1 864 481 руб. 00 коп..

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость явилось не подтверждение в ходе выездной налоговой проверки факта поставки товаров (оказания услуг) заявленными контрагентами, отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих произведенные расходы и несоответствие счетов-фактур, на основании которых обществом были предъявлены к вычету суммы НДС, требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Так, проверкой установлено, что в 2007 году ЗАО «АНК» приобрело по договорам:

- с ООО «ПромСнаб» трубы на сумму 2 863 454 руб. 58 коп., в том числе НДС – 436 798 руб. 15 коп.;

- с ООО «Транс Поставка» трубы на сумму 6 609 126 руб. 02 коп., в том числе НДС – 1 008 172 руб.

- с ООО «Сатурн Сервис» услуги по перевозке грузов на сумму 2 750 125 руб. 86 коп. в том числе НДС - 419 511 руб.

1. В проверяемом периоде между ЗАО «АНК» (покупателем) и ООО «ПромСнаб» (поставщиком) заключен договор на поставку товаров № 07-ПС/07 от 01.05.2007 г. (том дела № 3, л.д. 146-152).

Расчеты с ООО «ПромСнаб» за поставленные товары производились заявителем путем предоплаты.

В подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом Обществом проверяющим были представлены: договор, счета-фактуры: № 63 от 04.06.2007г., № 68 от 04.06.2007г., товарные накладные: № 63 от 04.06.2007г., № 68 от 04.06.2007г. на сумму 2 863 454 руб. 58 коп., в том числе НДС – 436 798 руб. 15 коп. (том дела № 3, л.д. 153-156).

Налоговым органом было установлено, что товарные накладные от ООО «ПромСнаб» были составлены с нарушениями:

- товарная накладная № 63 от 04.06.2007 подписана только со стороны ООО «ПромСнаб» и в ней отсутствует информация: – относительно приложений (паспорта, сертификаты и т.п.), касающихся поставляемых товаров; – со стороны ООО «ПромСнаб» – должности, подписи и расшифровки подписей лиц, разрешивших и произведших отпуск груза; дата отпуска груза; – со стороны ЗАО «АНК» – должности, подписи и расшифровки подписей лиц, принявших груз и получивших груз в качестве грузополучателя; печать стороны, принявшей груз; дата принятия (получения) груза;

- в товарной накладной № 68 от 04.06.2007 отсутствует информация: - относительно приложений (паспорта, сертификаты), касающихся поставляемых товаров; – со стороны ООО «ПромСнаб» – должности, подписи и расшифровки подписей лиц, разрешивших и произведших отпуск груза; дата отпуска груза;– со стороны ЗАО «АНК» – должности, подписи и расшифровки подписей.

По сведениям полученным проверяющими из налоговых органов, ООО «ПромСнаб» зарегистрировано 20.01.2005 по адресу: 620000, <...>, А, 40 – являющемуся адресом массовой регистрации, до 06.09.2007 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга. Снято с учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 06.09.2007 в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Кот Матроскин» (ИНН – <***>), состоящему на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

Руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем ООО «ПромСнаб» в период с 20.01.2005 по 05.06.2007 являлась ФИО5, в период с 05.06.2007 по 06.09.2007 – ФИО6 Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 ООО «ПромСнаб» не представило ни по одному работнику. Численность работников ООО «ПромСнаб» согласно декларации по обязательному пенсионному страхованию за I полугодие 2007 – 0 человек. Расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за I полугодие 2007 представлен ООО «ПромСнаб» с нулевыми показателями.

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» от 01.03.2010 № 5/10) установлено, что все документы, в том числе и товарные накладные, от ООО «ПромСнаб» были подписаны со стороны ООО «ПромСнаб» не ФИО5, а другим (неустановленным) лицом, чем нарушен пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В связи с изложенным, налоговым органом был сделан вывод, что документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных к вычету сумм НДС по контрагенту ООО «ПромСнаб» за 2007г., содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения. У ООО «ПромСнаб» отсутствовали какие-либо внеоборотные активы: основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства - необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ЗАО «АНК» при выборе контрагента - ООО «ПромСнаб»- действовало без должной осмотрительности, приняло к учету в целях налогообложения документы, исходящие от неустановленных лиц.

2. Между ЗАО «АНК» (покупатель) и ООО «ТрансПоставка» (поставщик) был заключен договор на поставку товаров № 01-03/07-П от 01.03.2007 г.(том дела № 5, л.д. 161-164).

Расчеты за поставленные товары по договору производились путем полной предоплаты.

В подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом и обоснованности заявленных вычетов по НДС заявителем, кроме договора проверяющим также представлены (том дела № 5, л.д. 165-172):

- счета-фактуры: № 10 от 11.04.2007г., № 11 от 17.04.2007г., № 12 от 25.04.2007г. всего на сумму 6 609 126 руб. 02 коп., в том числе НДС – 1 008 172 руб.;

- копии товарных накладных (форма №ТОРГ-12): № 10 от 11.04.2007, № 11 от 17.04.2007 и №12 от 25.04.2007;

- копии актов выполненных работ (оказанных услуг): № 11 от 17.04.2007 и № 12 от 25.04.2007.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «ТрансПоставка» в 2007 году состояло на учете в Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми. По адресу регистрации: 169711, <...> Октября, д.6/1, не располагалось, Администрацией МО «Город Усинск», являющейся собственником здания по юридическому адресу ООО «ТрансПоставка», договоры аренды (субаренды) с указанным предприятием никогда не заключались. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников организации за 2007, данным справок по форме 2-НДФЛ за 2007 в ООО «ТрансПоставка» работало 2 человека (ФИО7 и ФИО8) По ФИО9, от имени которого подписаны финансово-хозяйственные документы представленные на проверку от ООО «ТрансПоставка» справка по форме 2-НДФЛ за 2007г. ООО «ТрансПоставка» не представлялась.ООО «ТрансПоставка» имеет 3 признака фирмы - «однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель).

Налоговым органом установлено, что все документы: договор № 01-03/07-П от 01.03.2007, счета-фактуры (№ 10 от 11.04.2007, № 11 от 17.04.2007 и № 12 от 25.04.2007), товарные накладные (№ 10 от 11.04.2007, № 11 от 17.04.2007 и № 12 от 25.04.2007) и акты выполненных работ (оказанных услуг) (№ 11 от 17.04.2007 и № 12 от 25.04.2007) – были подписаны со стороны ООО «ТрансПоставка» неуполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации физическим лицом – ФИО9

В акте о приемке товаров № 113 от 24.04.2007 отсутствует информация о сертификате и способе доставке товаров. Кроме того, установлено, что данный акт, а также приходные ордеры (№ 1178 от 11.04.2007, № 1613 от 01.05.2007 и № 1613 от 01.05.2007) были подписаны от имени ФИО10 неустановленными лицами, чем нарушен п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (относительно всех документов) (том дела № 6, л.д. 10-13).

В силу установленных фактов, налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод, что документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных к вычету сумм НДС по контрагенту ООО «ТрансПоставка» за 2007г. содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения.

Также считает, что ЗАО «АНК» при выборе контрагента - ООО «ТрансПоставка» действовало без должной осмотрительности, без должной проверки приняло к учету в целях налогообложения документы, подписанные неуполномоченным физическим лицом (ФИО9) который в данной организации не числился (фактически, не являлся руководителем и главным бухгалтером ООО «ТрансПоставка»), исходящие от организации, фактически не располагавшейся по адресу, указанному в представленных Обществом документах, имеющей 3 признака фирмы - «однодневки», фактически не существовавшей с указанным наименованием (ООО «ТрансПоставка») на дату заключения договора, у которой за налоговые периоды 2007 года суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, являлись минимальными (незначительными) при значительных оборотах, у которой отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства – необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

3. ЗАО «АНК» (покупатель, заказчик) и ООО «Сатурн-Сервис» (ИНН – <***>) (исполнитель) заключили договор № УСТС-002/07 от 09.02.2007 на оказание услуг по осуществлению завоза товарно-материальных ресурсов (грузов) на строительные объекты автомобильным транспортом (том дела № 2, л.д.137-143).

В обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом заявителем, представлены: - счета-фактуры: № 1 от 22.02.2007г., № 2 от 22.02.2007г., № 3 от 02.03.2007г., № 5 от 27.03.2007г., № 7 от 27.03.2007г., № 8 от 20.04.2007г. всего на сумму 2 750 125 руб. 86 коп. в том числе НДС - 419 511 руб. (том дела № 2 л.д.109-211, 226-228).

В подтверждение факта оказанных услуг также проверяющим представлены: - протокол согласования цены (том дела № 2, л.д. 208); - реестры оказанных транспортных услуг, акты, реестры путевых листов и другие (том дела 2, л.д. 187-201).

Контрольные мероприятия, проведенные налоговым органом показали, что ООО «Сатурн-Сервис» в 2007 состояло на учете в Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми и по адресу регистрации: - 169711, <...> данное общество не располагается.

Учредителями ООО «Сатурн-Сервис» с 05.04.2007 являются ФИО11 и ФИО12, до 05.04.2007 одним из учредителей ООО «Сатурн-Сервис» являлся ФИО13

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Сатурн-Сервис» не представлялась с 2004 года, справки по форме 2-НДФЛ за 2007 ООО «Сатурн-Сервис» не представило ни по одному работнику (в том числе и по руководителям ООО «Сатурн-Сервис»: ФИО14 и ФИО12, а также по ФИО15 от имени которого, подписаны финансово-хозяйственные документы ООО «Сатурн-Сервис» представленные заявителем к проверке.

У ООО «Сатурн-Сервис» отсутствуют земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства. Документы по требованию налогового органа данным обществом не представлены.

Допрошенные свидетели: ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО12, ФИО15 показали, что какие либо финансовые и хозяйственные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность от лица ООО «Сатурн-Сервис» не подписывали, фактически руководство деятельностью ООО «Сатурн-Сервис» не осуществляли. Доверенности кому-либо на право подписывать финансовые и банковские документы от лица ООО «Сатурн-Сервис» не выдавали. Никакие личные заявления о постановке (снятии) на должность (с должности) директора ООО «Сатурн-Сервис» они не подавали и не подписывали.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, по мнению проверяющих, свидетельствуют о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных к вычету сумм НДС по контрагенту ООО «Сатурн-Сервис» за 2007г., содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения. У ООО «Сатурн-Сервис» отсутствовали какие-либо внеоборотные активы: основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства - необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ЗАО «АНК» при выборе контрагента (ООО «Сатурн-Севрис») действовало без должной осмотрительности, без должной проверки приняло к учету в целях налогообложения документы, подписанные неуполномоченным на то приказом, учредительными документами (иным распорядительными документами организации) либо доверенностью ФИО15

Налоговый орган указывает, что ООО «ПромСнаб», ООО «ТрансПоставка» и ООО «Сатурн-Сервис» фактически поставку товаров не осуществляли (услуги не оказывали), возможности осуществить поставку товара (оказать услуги) собственными силами не имели, а документы представленные Обществом в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанными организациями, содержат недостоверные сведения и не могут быть рассмотрены как отвечающие требованиям Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и статьям 169, 171, 172, 173 НК РФ, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган не доказал наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему спорных сумм налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по договорам с контрагентами ООО «ПромСнаб», ООО «Транс Поставка» и ООО «Сатурн Сервис».

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указывалось в названном Постановлении № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что заявитель действовал согласовано со своим контрагентом и не совершал реально операции, отраженные и его учетных документах.

Выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, относительно подписавших их лиц, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами, а также указывающих на то, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что все первичные документы, подписанные от имени контрагентов общества содержат все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, подтверждают факт поставки товарно-материальных ценностей и оказания услуг в соответствии с условиями договора, указанный товар (услуги) использовался предприятием в его производственной деятельности.

Так факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается: - реестрами путевых листов с указанием государственных номеров автотранспорта и фамилиями водителей; - путевыми листами; - требованиями-накладными подтверждающими факт необходимости перевозки грузов в спорный период; - расчетом затрат на оказание услуг по транспортировке грузов оказанных для ООО «Глобалстрой-Инжинеринг» (том дела № 7, № 11).

В подтверждение факта использования спорных товаров (трубы) заявителем представлены: - расчеты компенсации фактической стоимости материалов за 2007 год; - реестры выполненных работ ЗАО «АНК»; - счета-фактуры выставленные ЗАО «АНК» своим покупателям; - справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2008 год; - акты о приемке выполненных работ за 2007 год (том дела № 8, № 9, № 10).

Судом не принимается довод налогового органа о том, что заявителем не запрошены заверенные контрагентами копии учредительных документов и свидетельства о создании организаций и о постановке их на налоговый учет, имеющие штамп налогового органа, так как он опровергается представленными заявителем доказательствами в том числе, копиями следующих документов: - Устава ООО «ПромСнаб» по состоянию на 2005 год; - Свидетельства о постановке на учет ООО «ПромСнаб»; - Свидетельства о государственной регистрации ООО «ПромСнаб»; - выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПромСнаб» по состоянию на 20.01.2005г.; - выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сатурн-Сервис» по состоянию на 20.04.2007г.; - Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Сатурн-Сервис» за 11.01.2006г., за 20.04.2007г. и за 21.12.2004г; - устава ООО «Сатурн-Сервис» за 2002 год; - Свидетельства о регистрации страхователя в ТФОМС за 09.06.2006г. (том дела № 7, 11). Кроме того, право на получение налогоплательщиком налоговых вычетов не ставится в зависимость от возможности представления контрагентами учредительных и регистрационных документов при заключении сделок.

Аргумент налогового органа, что Обществом не представлена переписка, в подтверждение факта взаимодействия ЗАО «АНК» с рассматриваемыми контрагентами судом также не принимается, поскольку является не законным и не обоснованным.

Также судом не принимается довод инспекции о том, что акт о приемке товаров № 113 от 24.04.2007 подписан имени Варнинои Ирины Сергеевны не Варнинои Ириной Сергеевной, а другими (неустановленными) лицами, поскольку представленный Обществом в судебное заседание - 16.11.2010г. (приложен к протоколу судебного заседания) подлинник акта № 113 судом исследован, было установлено, что данный акт не содержит подписи ФИО10

На замечание представителей налогового органа по факту заключения договора поставки № 01-03/07-П от 01.03.2007г., при регистрации ООО «Транс Поставка» (внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мебель Люкс» с новым наименованием, после продажи доли в уставном капитале общества - 23.03.2007г.), представители заявителя в судебном заседании пояснили, что при наборе текста спорного договора была допущена техническая опечатка, фактически дата договора была 23.03.2007г., а не 01.03.2007г. как значится в договоре. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что все документы: счета-фактуры, акты, платежные поручения на предоплату за поставку труб были датированы не ранее 29.03.2007г., следовательно, судом принимаются пояснения представителей общества о допущенной опечатке в дате договора.

Суд считает, что налоговый орган не доказал тот факт, что ЗАО «АНК» не совершало реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, а понесенные им расходы документально подтверждены и имеют производственный характер, так как спорные товары (услуги) были использованы в 2007 году для строительства объектов ООО «Лукойл-Коми» (заказчик), где генподрядчиком является ЗАО «Глобал – Инжиниринг», а ЗАО «АНК» является подрядчиком, что подтверждается представленными заявителем доказательствами и не опровергнуто налоговым органом (том дела № 8, 9, 10).

На основании изложенного налоговым органом не доказано, что товар приобретен противоправным путем, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик при выборе поставщиков не проявил должной осмотрительности и осторожности, не доказана недобросовестность налогоплательщика и совершение имсамим и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок.

В силу изложенного решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при вынесении спорного решения, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства проверены, существенные нарушения прав заявителя не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Закрытого акционерного общества «АНК» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 18.06.2010 года № 12-05/03 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.08.2010г. № 318-А в части:

- пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 87 359 руб. 63 коп.;

- пункта 2 по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 307 руб. 50 коп.;

- пункта 3.1. по предложению уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 864 481 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу Закрытого акционерного общества «АНК» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья И.Н. Гайдак