Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Дебрянск» (далее – общество, ООО «Дебрянск») убытков и признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Дебрянск» и ФИО2 (дело №А29-7757/2011). В соответствии с выделенными в рамках названного дела требованиями предметом спора по настоящему делу является взыскание в пользу ООО «Дебрянск» 31500 руб. убытков, оплаченных ООО «Дебрянск» ООО «Максима-Интернет».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Дебрянск» и общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима»).

Рассматриваемые требования единственного участника ООО «Дебрянск» основаны на том, что в результате заключенного ООО «Дебрянск» в лице ФИО2 и ООО «Максима» договора от 17.02.2009 г. об оказании услуг по подключению к узлу доступа в Интернет, заключенного не в интересах ООО «Дебрянск», обществу причинены убытки в сумме оплаты услуг связи в отношении квартиры, собственником которой является супруга ответчика. Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 октября 2011 г. право собственности ФИО5 на квартиру, по месту нахождения которой оказывались услуги, зарегистрировано 10.12.2010г.

ООО «Дебрянск» исковые требования поддерживает в полном объеме.

ООО «Максима» представлены запрошенные судом документы об оказанных услугах и внесенных оплатах по договору от 17.02.2009 г.

Ответчик просит в иске отказать и указывает в отзыве на отсутствие в материалах дела какого-либо акта, которым устанавливается факт причинения ООО «Дебрянск» убытков и их размер (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дебрянск» в виде заключения ревизора или аудитора).

По существу иска ответчик указывает на то, что необходимость оборудования точки доступа в Интернет была обусловлена использованием электронной системы платежей «Клиент-банк» для обслуживания расчетного счета ООО «Дебрянск». В дополнениях к отзыву ответчик, ссылаясь на представленные истцом документы (акт ревизии, акт инвентаризации, платежные документы), указывает, что в связи с отсутствием определенного работодателем места исполнения обязанностей директора и необходимого оборудования для исполнения хозяйственных операций в деятельности юридического лица (комплект оборудования для доступа в Интернет) ФИО2 было принято решение об использовании личного оборудования для этих целей.

Для пояснения позиции истца по дополнительным возражениям ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва представителем ответчика представлены доказательства направления дополнений к отзыву истцу и обществу. Между тем своей позиции истец не высказал, явку в заседание суда не обеспечил. Учитывая, что возражения ответчика основаны на ранее представленных истцом документах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Общество создано в соответствии с решением единственного участника ФИО1 от 23 апреля 2008 года, государственная регистрация при создания общества произведена 14.05.2008 г.

Решением №1А от 14 мая 2008 г. учредитель общества решил образовать единоличный исполнительный орган общества, возложив полномочия директора на ФИО2 В соответствии с данным решением приказом №1-ЛС ФИО2 вступил в должность директора общества с 14 мая 2008 г.

Решением №2 единственного участника общества от 20 сентября 2010 года ФИО1 удовлетворил заявление ФИО2 об увольнении его с должности директора общества с 20 сентября 2010 года на основании заявления ФИО2 от 20.08.2010г. и принял полномочия директора общества в объеме, предусмотренном уставом.

В период исполнения ответчиком обязанностей директора общества между ООО «Максима» (оператор) и ООО «Дебрянск» (клиент) был заключен договор №17/02/09 от 17 февраля 2009г. В соответствии с данным договором оператор подключает объекты клиента к узлу доступа в Интернет и предоставляет порт сети передачи данных, а клиент обязуется принять и оплатить выполненные работы и предоставленные услуги связи.

Договор заключен сроком на один год с автоматическим продлением на тот же срок по умолчанию сторон (раздел 9). Цена договора определена в размере 1500 руб. в месяц.

За период с февраля 2009 г. по август 2010 года в счет оплаты оказанных по договору услуг обществом перечислено 31500 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными документами. ООО «Максима» также представлены подписанные сторонами договора акты об оказанных услугах.

Согласно приложениям к договору регистрация и подключение клиента произведены по адресу: 169300 Республика Коми, <...>. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в период исполнения обязанностей директора общества данная квартира находилась в долевой собственности ФИО2 и ФИО5, в настоящий момент находится в единоличной собственности ФИО5

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дебрянск» от 19 ноября 2010 года, проведенной за период с 1 января 2009 г. по 20 сентября 2010 года, (раздел «Учет с поставщиками и подрядчиками») ООО «Максима» по договору №17/02/09 от 17.02.2009г. был подключен Интернет по адресу: <...> и оплачена сумма 31500 рублей. В собственности либо в пользовании объекта с указанным адресом у ООО «Дебрянск» не имеется, а оплаченная по договору сумма и отнесенная на затраты предприятия является убытками ООО «Дебрянск».

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что в соответствии с уставом общества оно располагается по адресу: <...> (район КС-10). Административное здание общества телефонизировано, имеет две телефонные точки: 760142, 773371. препятствий для подключения к сети Интернет через имеющиеся телефонные линии не имелось.

По ходатайству ответчика судом запрошены и обществом представлены договор банковского счета №212/08-У от 20 мая 2008г., по которому АКБ «Московский банк реконструкции и развития» открыт обществу расчетный счет, а также договор №18/09-КБ/У от 18 сентября 2009 г. об обслуживании клиента по электронной системе «Клиент-Банк» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации. Последний договор представлен в экземпляре, не подписанном со стороны общества (директором ФИО2), в связи с чем судом запрошена надлежащим образом заверенная копия данного договора в банке.

Из представленной суду копии договора с приложениями следует, что программное обеспечение электронной системы «Клиент-Банк» было установлено по адресу: РК, <...>.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу данной нормы возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии прямой причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 2 ст. 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом особенностей предмета доказывания по требованию о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Доводы истца об использовании спорной денежной суммы не в интересах общества основаны исключительно на факте отсутствия в собственности или в пользовании общества объекта недвижимости, по которому была установлена точка доступа в сети Интернет.

Между тем совокупность имеющихся в деле документов, представленных самим истцом как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела №А29-7757/2011, из которого выделены рассматриваемые требования, подтверждает и то, что обществом в период исполнения обязанностей директора ответчиком осуществлялись платежи с использованием установленного узла доступа в Интернет, для чего также заключен договор с банком. В условиях современного документооборота, необходимости осуществления текущих расчетов и платежей, оперативной сдачи налоговой и иной отчетности использование данных ресурсов является обычным и приемлемым средством осуществления соответствующих хозяйственных операций.

В то же время из составленного комиссией общества акта инвентаризации от 21.09.2010г. – 22.10.2010г. не усматривается наличие необходимой компьютерной техники для обеспечения точки доступа в сети Интернет. Равным образом отсутствуют сведения о том, что у общества в спорный период имелась возможность использования данные ресурсы по месту его регистрации или иному месту. Иных аналогичных договоров за спорный период истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах действия бывшего руководителя по заключению от имени общества договора о предоставлении соответствующих услуг на своем личном объекте не могут быть признаны неразумными и недобросовестными, а потраченная обществом на оплату данных услуг денежная сумма не может быть квалифицирована как реальный ущерб общества.

При этом истцом не оспорена стоимость данных услуг, не заявлено о ее чрезмерности и завышенности, не представлены сведения о возможности осуществления данных функций руководителем общества более экономным способом. Ежемесячная плата за Интернет являлась фиксированной и не зависела от времени и объема использования соответствующих ресурсов.

В то же время из представленных ответчиком документов следует, что единовременные затраты на приобретение комплекта оборудования для подключения доступа в Интернет составляют порядка 21000 рублей, что свыше фактически осуществленной годовой оплаты за услуги с использованием личной компьютерной техники ФИО2 При таких обстоятельствах истцом не доказан и размер причиненного ущерба.

Каких-либо ограничений руководителю общества в части использования для исполнения трудовых обязанностей своего имущества работодателем не определено – судом не установлено наличие трудового договора с указанием места исполнения трудовых обязанностей и порядком использования технических и иных средств работодателя. При таких обстоятельствах использование ФИО2 для исполнения части своих обязанностей своего личного компьютера не выходит за рамки определенных работодателем условий.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает недоказанным наличие состава, позволяющего привлечь ответчика к имущественной ответственности перед обществом в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова