Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Дебрянск» (далее – общество, ООО «Дебрянск») убытков и признании недействительными сделок, заключенных между обществом и ФИО2 (дело №А29-7757/2011). В соответствии с выделенными в рамках названного дела требованиями предметом спора по настоящему делу является взыскание в пользу ООО «Дебрянск» 62770 руб. 72 коп. убытков, оплаченных ООО «Дебрянск» обществу с ограниченной ответственностью «Сок-Ухта» и предпринимателю ФИО3 по договорам от 29 мая 2010 года, 15 июня 2010г. и от 13 августа 2010 г.

Исковые требования единственного участника ООО «Дебрянск» основаны на том, что в результате заключенного ООО «Дебрянск» в лице ФИО2 и ООО «Сок-Ухта» договоров №2228 от 29 мая 2010 года и №2352 от 13 августа 2010 года, а также предпринимателем ФИО3 договора №2352 от 13 августа 2010г. на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций, заключенных не в интересах ООО «Дебрянск», обществу причинены убытки в сумме оплаты поставленного и установленного товара.

ООО «Дебрянск», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать и указывает в отзыве на отсутствие в материалах дела какого-либо акта, которым устанавливается факт причинения ООО «Дебрянск» убытков и их размер (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дебрянск» в виде заключения ревизора или аудитора). Возражения ответчика поддерживают также третьи лица ООО «Сок-Ухта» и предприниматель ФИО3

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, суд установил следующее.

Общество создано в соответствии с решением единственного участника ФИО1 от 23 апреля 2008 года, государственная регистрация при создания общества произведена 14.05.2008 г.

Решением №1А от 14 мая 2008 г. учредитель общества решил образовать единоличный исполнительный орган общества, возложив полномочия директора на ФИО2 В соответствии с данным решением приказом №1-ЛС ФИО2 вступил в должность директора общества с 14 мая 2008 г.

Решением №2 единственного участника общества от 20 сентября 2010 года ФИО1 удовлетворил заявление ФИО2 об увольнении его с должности директора общества с 20 сентября 2010 года на основании заявления ФИО2 от 20.08.2010г. и принял полномочия директора общества в объеме, предусмотренном уставом.

В период исполнения обязанностей директора ООО «Дебрянск» ФИО2 общество произвело оплату поставки и установки светопрозрачных конструкций в общей сумме 62770 руб. 72 коп.

Так, по договору №2228 от 29 мая 2010г. ООО «СОК-Ухта» поставило и произвело монтажные работы для заказчика общества на объекте, расположенном по адресу: РК, г.Ухта, Северянин. Цена договора составила 36070,72 руб., которые были оплачены обществом платежным поручением №2 от 02.06.2010 г. по счету ООО «Сок-Ухта» №10 от 01.06.2010г.

Актом №90 от 01 июня 2010г. оказание услуг на сумму 36070,72 руб. принято обществом в лице ФИО2 без претензий по объему, качеству и срокам оказания.

По договору №2249 от 15 июня 2010г. ООО «Сок-Ухта» поставило и монтировало по заказу ООО «Дебрянск» светопрозрачные конструкции по тому же адресу установки по цене 6700 руб. Услуги приняты обществом в лице ФИО2 по акту №158 от 15 июня 2010г., оплачены платежным поручением №96 от 21.06.2010г. в сумме 6700 руб. (по счету №16 от 15.06.2010г.).

Истец полагает, что местом установки светопрозрачных конструкций по указанным выше договорам является объект по адресу: <...>, строен.8 (территория бывшего совхоза «Северянин»). Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и переходе прав на объект недвижимого имущества по данному адресу, в период с 12.01.2010г. по 31.05.2011г. указанный объект находился в собственности ФИО2

В акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и отбора образцов для сравнительного исследования от 19 января 2011г., проведенном в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела, отражено, что в принадлежащих ФИО2 бытовых и вспомогательных помещениях по адресу: <...> имеются помещения с установленными в них пластиковыми окнами.

И по договору №2352 от 13 августа 2010г. предприниматель ФИО3 поставило и установило ООО «Дебрянск» светопрозрачные конструкции на объекте, указанном заказчиком: РК, <...>. Цена договора составила 20000 рублей. Работы приняты обществом в лице ФИО6 по акту №126 от 13 августа 2010г., оплата произведена платежным поручением №173 от 02.09.2010 в сумме 20000 руб. по счету 24 от 13.08.2010г.

Согласно полученным судом сведениям о переходе прав на указанный в договоре №2352 от 13.08.2010г. объект установки – это двухкомнатная квартира, которая в период с 26.02.2008 г. по 17.12.2010г. принадлежала на праве собственности гражданину ФИО7

В материалы дела истцом представлены копии объяснений гражданки ФИО8 от 20.10.2011г., которая пояснила, что по указанному адресу проживала с гр.ФИО5, работавшим в ООО «Дебрянск», который сообщил ей, что установка окон производилась в счет выплаты заработной платы.

ФИО5, опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля, указал, что по его просьбе установка окон производилась по месту его проживания в счет выплаты премии за выполненную в обществе работу. Согласно представленной им копии трудовой книжки, он работал в ООО «Дебрянск» в период с 02.10.2009г. по 30.09.2010г.

В акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дебрянск» от 19 ноября 2010 года, проведенной за период с 1 января 2009 г. по 20 сентября 2010 года, (раздел «Учет с поставщиками и подрядчиками», пункты 3, 4, 7) отражены обстоятельства оплаты обществом по указанным выше договорам поставки и монтажа светопрозрачных конструкций в общей сумме 62770 руб. 72 коп. Поскольку в собственности либо в пользовании объекта с указанными адресами (Республика Коми, г.Ухта, совхоз «Северянин»; <...>) у ООО «Дебрянск» не имеется, оплаченные по договорам суммы и отнесенные на затраты предприятия является убытками ООО «Дебрянск».

Анализируя состояние учета основных средств и материальных ценностей, ревизоры констатировали отсутствие в обществе первичных документов, подтверждающих приход основных средств и подтверждения об использовании приобретенных за счет предприятия товарно-материальных ценностей (ТМЦ) для нужд предприятия, как за наличный, так и за безналичный расчет – отсутствуют акты приема-передачи материальных ценностей от ФИО2 ФИО1, отсутствуют акты установки и списания ТМЦ на конкретный объект и место установки. Отсутствует информация по отдельным оплаченным, но не полученным ТМЦ, оказанным услугам. Ежегодная инвентаризация не проводилась. В связи с этим в акте ревизии сделан вывод, что контроль за сохранностью имущества отсутствует полностью.

Из представленных обществом документов следует, что за ООО «Дебрянск» не зарегистрированы какие-либо объекты недвижимости. Из пояснений истца и представленных им документов следует, что в собственности ФИО1 имеются три объекта недвижимости, которые ранее были переданы в безвозмездное пользование ООО «Дебрянск».

Наличие данных объектов отражено в акте инвентаризации (наличия) имущества, материально-технических ценностей ООО «Дебрянск», проведенной после увольнения ответчиком с должности директора общества (21-22 октября 2010 г.). Наличие у общества объектов по указанным адресам установки светопрозрачных конструкций в ходе проведенной инвентаризации после увольнения ФИО2 с должности директора не установлено.

Полагая, что использование денежных средств общества на приобретение товарно-материальных ценностей и получение услуг по их установке, не связанных с деятельностью общества и не в интересах организации деятельности работников общества повлекло уменьшение имущественной массы общества на соответствующую сумму, истец заявляет изложенные выше требования.

Суд удовлетворяет исковые требования частично в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу данной нормы возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии прямой причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 2 ст. 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу ст. 44 Закона об обществах для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом особенностей предмета доказывания по требованию о взыскании убытков, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Документы об оплате обществом изготовления и установки светопрозрачных конструкций свидетельствуют о том, что в собственность общества должно было перейти данное имущество, на приобретение которого с расчетного счета общества перечислены денежные средства. Между тем имеющаяся у общества документация, переданная ответчиком после его увольнения участнику общества и нынешнему руководителю, не содержит данных о том, что приобретенный товар был установлен на каких-либо объектах общества. В отношении светопрозрачных конструкций, установленных по адресу: РК, г.Ухта, Северянин отсутствуют также какие-либо сведения о том, каким иным образом реализованы или использованы обществом данные конструкции, в силу каких принятых органами управления обществом решений и актов связаны с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Истцом и третьим лицом (обществом) в материалы дела представлены доказательства использования денежных средств общества на изготовление и установку светопрозрачных конструкций, наличие которых не отражено ни в документальных сведениях об оприходовании обществом товарно-материальных ценностей, ни в документах об их фактическом наличии у общества. От имени общества в рассматриваемый период действовал ответчик, им же принято данное оборудование со стороны общества, услуги по его установке. Однако фактического наличия в обществе данного оборудования, а также возмещения бывшим руководителем или иными лицами затраченных обществом на его приобретение денежных средств судом не установлено. Документы, представленные истцом и обществом в обоснование наличия ущерба в заявленной сумме, причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя общества по расходованию денежных средств общества на приобретение конструкций и услуг по их установке, не отраженного в основных или оборотных средствах общества и не связанных с его деятельностью, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Ответчик не подтверждает и не отрицает, что адрес установки окон «РК, г.Ухта, Северянин» соответствует объекту установки принадлежавшего ему на праве собственности в момент осуществления соответствующих оплат объекта по адресу; «<...>, строен.8». Несовпадение почтовых адресов не позволяет суду с достаточной степенью определенности данные обстоятельства установить. Между тем исходя из принципа состязательности сторон и правила, установленного в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, на которые ссылается истец и общество в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, а равно несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В таком случае использование денежных средств общества в сумме 42770 руб. 72 коп. осуществлено бывшим руководителем общества в своих личных интересах в отсутствие какого-либо решения органов управления общества о расходовании данных денежных средств в целях, не связанных с деятельностью общества и не направленных на организацию труда работников общества, выплату им каких-либо вознаграждений, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Сведения о приобретенном и установленном товаре позволяют судить о том, что подобные конструкции могли быть приобретены и для нужд работников общества в офисное или производственное помещение, однако документы о фактическом наличии его в обществе таких данных не содержат.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что данные действия, в результате которых имущество общества было уменьшено на сумму 42770 руб. 72 коп., потраченную на приобретение у ООО «Сок-Ухта» окон и оплату услуг по их установке, место установки которых не связано с деятельностью общества, совершены ФИО2 как директором общества, в период исполнения им соответствующих обязанностей. При этом целесообразность или необходимость в использовании данных денежных средств на нужды общества отсутствовала, ответчиком или иными работниками общества не установлены данные конструкции на объектах общества, иным способом не оприходованы в целях деятельности общества.

Вред обществу выбытием денежной суммы в размере 42770 руб. 72 коп. причинен в результате противоправных действий ответчика, использовавшего данные денежные средства не в интересах деятельности общества; при этом усматривается наличие прямой причинной связи между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие вины причинителя вреда ответчиком не подтверждено, основания иска не оспорены, доказательств возмещения причиненного обществу ущерба полностью или частично не представлено.

С учетом изложенного данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В то же время в отношении затрат общества на приобретение и установку светопрозрачных конструкций по месту проживания одного из работников общества - ФИО5 - в сумме 20000 руб. суд полагает недоказанной незаконность действий бывшего руководителя по выплате данному работнику в счет заработной платы (как следует из документов, представленных истцом) или в счет премиального вознаграждения (как следует из пояснений самого ФИО5) данной денежной суммы.

Вопрос о взыскании этой денежной суммы непосредственным образом затрагивает права и интересы ФИО5 В материалы первоначально заявленного иска истцом представлены документы, подтверждающие начисление и выплату обществом заработной платы данному работнику. Вопрос о том, имелись ли у общества в лице его бывшего руководителя основания для выплаты своему работнику вознаграждения на сумму 20000 руб. невозможно рассмотреть без анализа всех произведенных ему выплат. Однако таких расчетов истцом не представлено, равно как и документов, подтверждающих данные расчеты. Само по себе отсутствие у действующего руководителя общества (не передача ФИО2 при увольнении) сведений о расчете, произведенном обществом с ФИО5 на дату прекращения трудовых отношений, не означает, что такие документы не могут быть восстановлены обществом.

В силу трудового законодательства ФИО2 как работодатель ФИО5 обладал правом производить премиальные начисления работнику. Надлежащих доказательств того, что оснований для этого у общества не имелось, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд полагает недоказанными основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 20000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебрянск» 42770 руб. 72 коп. причиненного ущерба.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

5. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова