Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стелла Коми» (далее - истец, ООО «Стелла Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль» (далее - ответчик, ООО «ЕвроСтиль») о признании недействительным договора субаренды № 29/16 от 01.04.2016, обязании возврата суммы залога за субаренду нежилых помещений в размере 49 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 680 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 49 000 руб. за период по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявлением от 05.07.2017 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата проценты на сумму этих средств (49 000 руб.) в размере 2 221,33 руб. по состоянию на 03.07.2017; а также за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата проценты на сумму этих средств (49 000 руб.) до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором против заявленных требований он возражает, а также просит применить срок исковой давности.

Заявлением от 03.08.2017 истец вновь уточнил требования и просил признать недействительным договор субаренды № 29/16 от 01.04.2016, обязать ответчика произвести возврат истцу суммы залога за субаренду нежилых помещений в размере 49 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 441 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 49 000 руб. за период по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уточнения требований приняты судом.

Определением суда от 06.12.2017 производство по делу № А29-7969/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А29-9751/2017.

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 по настоящему делу производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К судебному заседанию истцом направлено в суд заявлении об уточнении исковых требований от 10.05.2018, в котором он просит взыскать с ответчика 49 000 руб. залога по договорам от 01.05.2013 № 12 и от 10.10.2014 № 15, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 846,84 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принимается.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика настаивал на применении срока исковой давности, просил в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает в исковом заявлении истец, ООО «ЕвроСтиль» и ООО «Стелла Коми» состоят в договорных отношениях по предоставлению ООО «Стелла Коми» в субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с 01.05.2013 г., в связи с чем между ООО «ЕвроСтиль» (Залогодержатель) и ООО «Стелла Коми» (Залогодатель) были заключены договоры от 01.05.2013 № 12 и от 10.10.2014 № 15 о залоге за субаренду офиса № 19 по ул. Кутузова г. Сыктывкара в размере 34 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «ЕвроСтиль» (Арендатор) и ООО «Стелла Коми» (Субарендатор) заключен договор № 29/16 Субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Срок аренды по указанному договору установлен сторонами с 01.04.2016 по 31.03.2017 (пункт 2.2 договора).

Истец указывает, что помещение, расположенное по адресу: ул. Кутузова, д. 36, офис № 19, состоит из 5-ти комнат, не считая кухни и туалета, которые арендовали 4 субарендатора, одним из которых являлось ООО «Стелла Коми», которому в аренду переданы две комнаты, не имеющие окон, не считая кухни и туалета.

Способ уведомления о досрочном расторжении аренды (субаренды) определен п. 5.2 договора № 29/16, согласно которому настоящий договор может быть досрочно расторгнут либо по соглашению сторон, либо в соответствии со ст.ст. 619, 620 ГК РФ.

11.01.2017 Субарендатор известил Арендатора о досрочном прекращении договора аренды с 12.02.2017, дата освобождения помещения - 11.02.2017 г. (форма извещения: электронная почта - CMC-сообщение от 11.01.2017, письменное почтовое (простое) уведомление от 11.01.2017).

Как указывает истец, возражений по данному вопросу от арендатора не поступило.

В соответствии с замечаниями Арендатора (электронная почта, СМС-уведомление), Субарендатор осуществил необходимые мероприятия по сдаче арендуемого помещения в надлежащем состоянии в соответствии с принятыми на себя обязательствами по использованию по назначению переданного во временное пользование нежилого помещения (офис № 19) по акту приема-передачи к договору субаренды от 01.04.2016 № 29/16 согласно приложению к договору.

В соответствии с актом приема-передачи к договору субаренды от 01.04.2016 № 29/16 Субарендатор принимал во временное пользование нежилые помещения для использования по назначению.

В акте приема-передачи изложена общая информация о помещении, коридорах, кухне и туалете, без каких-либо описательных или технических характеристик, включая наличие или отсутствие повреждений (царапин), отверстий и пр. Отмечу, что конструктивной особенностью арендуемых Субарендатором двух комнат офиса № 19 является отсутствие окон, поэтому сведений об окнах (состояние, вид и пр.) акт и не содержит.

Согласно п. 3.3.4 договора Субарендатор по освобождению помещения сдает его Арендатору по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом естественного износа , а также передать арендатору все согласованные произведенные в помещении перестройки, переделки и улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда конструкции помещения, с возмещением Субарендатору произведенных расходов согласно достигнутых сторонами соглашений.

Истцом указывается, что 11.02.2017 Субарендатор в соответствии с расторгнутым договором и в установленный срок освободил арендуемое помещение № 19 по адресу ул. Кутузова, д. 36 в присутствии третьих лиц в виду неявки Арендатора о чем составлен Акт, в связи с чем Субарендатор больше не владеет и не пользуется арендованным имуществом и не несет расходов на выплату арендной платы, иных платежей по содержанию помещения, аренда в отношении которого прекращена.

14.02.2017 по месту нахождения ООО «ЕвроСтиль» от лица ООО «Стела Коми» были представлены для подписания соглашение о расторжении договора субаренды, Акт возврата нежилого помещения к соглашению о расторжении договора субаренды от 01 апреля 2016 г. № 29/16. Однако ООО «ЕвроСтиль» уклонилось от подписания документов.

Документы по расторжению договора субаренды от 01.04.2016 № 29/16, как указывает истец, ООО «ЕвроСтиль» не подписаны.

12.05.2017 ООО «ЕвроСтиль» выставлено в адрес ООО «Стелла Коми» уведомление об устранении недостатков на окнах офиса № 19 по ул. Кутузова, д. 36 - «реклама на окнах», без указания ее фактической ее принадлежности именно ООО «Стелла Коми».

Истец указывает, что конструкции арендуемых Субарендатором комнат помещения офиса № 19 отсутствуют окна, поэтому сама ссылка ответчика на наличие абстрактной рекламы на окнах без привязки к владельцу/рекламодателю или следов от нее на окнах, как нарушение исполнения ООО «Стелла Коми» условий договора, является, по мнению истца, неприемлемой.

Истец полагает, что на ООО «Стелла Коми» не может быть возложена ответственность за техническое состояние (вид) окон многоквартирного дома по ул. Кутузова, д. 36 и указывает на то, что со стороны ООО «Стелла Коми» арендуемые помещения (офис № 19) к сдаче были подготовлены в надлежащем виде в соответствии с положениями акта приема-передачи к договору субаренды от 01.04.2016 № 29/16.

Также ООО «Стелла Коми» указывает, что согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен также договор субаренды от 01.04.2016 № 29/16, в котором срок его действия определен с 1 апреля 2016 г. по 31 марта 2017 г.

Срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации, и, по мнению истца, из-за ее отсутствия не может считаться заключенным, т.е. действующим.

Таким образом, в силу нарушений Арендатором требований ГК РФ, договор субаренды от 01.04.2016 г. № 29/16, по мнению истца, является недействующим.

Кроме того, истец полагает, что в соответствии с п. 6 договора от 01.05.2013 г. № 12 и с п. 5 договора от 10.10.2014 г. № 15 ООО «ЕвроСтиль», как Залогодержатель, обязано вернуть ООО «Стелла Коми», как Залогодателю, денежные средства (залог) в размере 49 000 руб. по предъявленному акту сдачи-приемки помещений, подписанному сторонами.

В связи с отказом ООО «ЕвроСтиль» от подписания акта приема-передачи помещений офиса № 19, в адрес общества было направлено претензионное письмо от 16.05.2017 № 19-3/2017.

В письме от 19.05.2017 ООО «ЕвроСтиль» отказалось от подписания акта приема-передачи и возврата суммы залога, а также указало на продление в одностороннем порядке данного договора сроком до 15.06.2017.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать сумму залога в размере 49 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отношения между истцом и ответчиком были исследованы судом при рассмотрении дела № А29-9751/2017, по которому Арбитражным судом Республики Коми было вынесено решение от 07.12.2017, оставленное без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, об удовлетворении иска и взыскании с ООО «Стелла Коми» в пользу ООО «Евростиль» 97 933 руб. задолженности по арендной плате за период по 31.05.2017, 32 608 руб. 64 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 10.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении взыскиваемой суммы залога в размере 34 000 руб. по договору о залоге от 01.05.2013 № 12.

Судом установлено, что оплата на сумму 34 000 руб. по счету № 19 от 04.04.2013 по договору от 01.05.2013 № 12 произведена платежным поручением от 04.04.2013 № 21 (л.д. 85).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании 34 000 руб. залога по договору о залоге от 01.05.2013 № 12 истцом пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, в иске в данной части следует отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы залога в размере 15 000 руб. по договору о залоге от 10.10.2014 № 15 суд также отказывает на том основании, что в силу п. 5 данного договора залогодержатель возвращает залогодателю денежные средства в том случае, если договор субаренды соблюдается и только по предъявленному акту сдачи-приемки помещений, подписанному обеими уполномоченными сторонами.

Доказательств исполнения п. 5 договора о залоге от 10.10.2014 № 15 истцом суду не представлено.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца по процентам, поскольку судом отказано во взыскании суммы основного долга.

С учетом вышеизложенного, в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, а в излишне оплаченной сумме государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью Стелла Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 3886,13 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова