Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном дело по заявлению Сосногорского транспортного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг»,

при участии в заседании прокурора Яковлевой Т. Р.

установил:

Сосногорский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2010 года.

Ответчик и третье лицо уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, однако в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на заявление не представил, возражений против требований не заявил.

С постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2010 года ФИО1 ознакомлен в установленном порядке, возражений по его содержанию не заявил.

Давая 14 сентября 2010 года объяснения прокурору, ФИО1 с допущенными нарушениями согласился, указал, что не знал о необходимости получения разрешения правообладателя на использование чужого товарного знака; полагает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Прокурор на требованиях о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ в отношении продукции маркированной товарными знаками «Adidas», «CHANEL», «LACOSTE» настаивает, отказавшись от требований в отношении продукции маркированной товарным знаком «Puma».

Суд рассматривает требование прокурора о привлечении ФИО1 к административной ответственности за незаконное использование чужих товарных знаков «Adidas», «CHANEL», «LACOSTE».

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные в суд вещественные доказательства, суд считает, что требования заявителя о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности надлежит удовлетворить.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24 мая 2005 года серии 11 №000486017, выданным межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми, и ответчиком не оспаривается.

ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли непродовольственными товарами в торговом павильоне «Колизей», расположенном по адресу: <...>, арендуемом им на основании договора аренды от 01 января 2010 года №208/212.

20 июня 2010 года по указанному выше месту осуществления предпринимательской деятельности предприниматель ФИО1 продавал продукцию, являющуюся контрафактной: майку с изображением зарегистрированного в установленном порядке товарного знака «Adidas» в количестве 1 штуки, футболку с изображением зарегистрированного в установленном порядке товарного знака «CHANEL» в количестве одной штуки, футболку с изображением зарегистрированного в установленном порядке товарного знака «LACOSTE» в количестве одной штуки.

Указанная продукция была изъята у ФИО1 20 июня 2010 года в месте ее продажи, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 20 июня 2010 года.

Постановлением от 04 июля 2010 года органом дознания отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ; при этом орган дознания пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2010 года ответчиком не обжаловано, в установленном порядке не отменено.

Приведенные выше обстоятельства ответчик не оспаривает.

14 сентября 2010 года прокурором по указанному факту в отношении Шумилова возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

Статья 14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, что влечет в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Документы, подтверждающие наличие разрешения правообладателей товарных знаков «Adidas», «CHANEL», «LACOSTE» на их использование, у предпринимателя ФИО1 отсутствуют, как и вообще какие-либо документы, подтверждающие легальность оборота указанного выше товара.

Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.14.10 КоАП РФ.

Объясняя 14 сентября 2010 года происхождение товара, содержащего незаконное изображение чужих товарных знаков, ФИО1 указал, что одежду он приобретал на Черкизовском рынке в г. Москве без документов.

Данные прокурору 14 сентября 2010 года ФИО1 объяснения подтверждают факт совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена исследованными судом доказательствами: постановлением прокурора от 14 сентября 2010 года, объяснениями ФИО1 от 14 сентября 2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2010, объяснениями продавца ФИО2, протоколом изъятия от 20 июня 2010 года, сведениями, представленными представителями правообладателей товарных знаков, данными осмотра вещественных доказательств в судебном заседании, иными материалами дела.

Согласно сведениям от 02.07.2010 № 916 ООО «Центр независимых экспертиз и оценки бизнеса», специалисту которого правообладателем предоставлены права эксперта по выявлению поддельной продукции с товарными знаками «Adidas», майка с изображенными на ней товарными знаками «Adidas», изъятая у ФИО1, является контрафактной продукцией.

Согласно сведениям представителя правообладателя компании «Шанель САРЛ» футболка с изображенными на ней товарными знаками «Шанель», изъятая у ФИО1, является контрафактной.

Согласно информации некоммерческого партнёрства адвокатского бюро «Шевырёв и партнёры», являющегося представителем правообладателя компании «LACOSTE» S.A., от 08.07.2010 № 2247, изъятая у ФИО1 футболка, маркированная товарным знаком «LACOSTE», является контрафактной.

В судебном заседании судом исследована изъятая у ФИО1 продукция, представленная в суд заявителем.

Указанные в представленных суду сведениях признаки контрафактности продукции соответствуют данным ее осмотра в судебном заседании.

На всех исследованных вещах отсутствуют какая-либо информация на русском языке, а также о сертификации данных изделий.

При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что на имеющихся на майке с изображением товарного знака «Adidas» вшивных ярлыках указан разный состав материала, из которого изготовленного изделие; на навесном ярлыке футболки с изображением товарного знака «CHANEL» отсутствуют сведения о размере, цвете, модели изделия; состав материала, из которого изготовлено изделие, указанный на вшивном ярлыке футболки с изображением товарного знака «LACOSTE», отличается от состава материала, указанного на навесном ярлыке, что, по мнению суда, также подтверждает доводы заявителя о контрафактности товара.

Документы, подтверждающие происхождение изъятой у ФИО1 продукции, ответчиком суду не представлены.

Воспроизведенные на изъятой у ФИО1 продукции товарные знаки «CHANEL», «LACOSTE», «Adidas», зарегистрированы в установленном порядке, и им предоставлена правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Кодекса).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что ФИО1, незаконно осуществлял продажу товаров, на которых воспроизведены товарные знаки «CHANEL», «LACOSTE», «Adidas», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что, приобретая в г. Москве на Черкизовском рынке для дальнейшей реализации при осуществлении предпринимательской деятельности без соответствующих сопроводительных документов продукцию с изображенными на ней товарными знаками известных мировых производителей, имеющую явные признаки контрафактности, и, реализуя ее в дальнейшем в розничной продаже, ФИО1 был должен и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий.

Приведенные ФИО1 доводы основанием для освобождения его от ответственности не являются и об отсутствии его вины в совершении правонарушения не свидетельствуют.

В силу положений ст.ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Реализуя продукцию, маркированную товарными знаками известных производителей без каких-либо документов, ФИО1 мог и должен был удостовериться (в том числе, путем проведения соответствующих исследований), что данная продукция не является контрафактной и введена в оборот на законных основаниях.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности ответчика, судом не установлено, и ФИО1 о наличии таковых не заявлено.

Требования заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности надлежит удовлетворить.

При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного ответчиком административного правонарушения, его характер и обстоятельства, незначительное количество контрафактного товара, предлагавшееся к продаже, имеющиеся в деле данные о личности ответчика, отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности ранее, и считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.14.10 КоАП РФ, - 10 000 (десять тысяч) руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в соответствии со ст.14.10 КоАП РФ.

Изъятые у ФИО1 майка с изображенным на ней товарным знаком «Adidas» в количестве 1 штуки, футболка с изображенным на ней товарным знаком «CHANEL» в количестве одной штуки, футболка с изображенным на ней товарным знаком «LACOSTE» в количестве одной штуки, подлежат конфискации, поскольку ст.14.10 КоАП РФ иного наказания не предусматривает.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Сосногорского транспортного прокурора о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности удовлетворить.

Назначить предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ОГРН <***>, проживающему по адресу: <...>, административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Майку с изображенным на ней товарным знаком «Adidas» в количестве одной штуки, футболку с изображенным на ней товарным знаком «CHANEL» в количестве одной штуки, футболку с изображенным на ней товарным знаком «LACOSTE» в количестве одной штуки, изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 20 июня 2010 года., конфисковать.

Исполнительный лист на взыскание административного штрафа выдать по истечении 30 дней после вступления решения в законную силу (в случае непредставления доказательств уплаты штрафа в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ), а на конфискацию - после вступления решения в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Северо-Западная транспортная прокуратура, л/сч. 04721860440); ИНН <***>; КПП 783801001; р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банк России по г. Санкт-Петербургу; БИК 044030001; КБК 41511621010010000140; ОКАТО 40262563000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В. Н. Полицинский.