Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - Общество, ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации от 30.05.2012 № 01-12/2023 в утверждении акта выбора земельного участка от 19.01.2011; признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии в отношении заявителя, предусмотренных статьей 31 Земельного Кодекса РФ действий по обеспечению выбора земельного участка, площадью 3534 квадратных метров, расположенного в районе здания по адресу: <...> для строительства объекта «Автомобильная мойка» по Октябрьскому проспекту.

Кроме того, заявитель просит обязать Администрацию произвести в установленном порядке информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, а также проинформировать землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты предстоящим предоставлением земельного участка; обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования акта выбора земельного участка и подготовки постановления о предварительном согласовании места размещения объекта.

Администрация в отзыве заявленные требования не признала. В отзыве Администрация ссылается на пропуск Обществом срока на обжалование отказа в утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования данного места размещения объекта, ссылается также на то, что в соответствии с решением Совета МОГО «Сыктывкар» от 30.11.2012 № 11/2012-208 данной территории был присвоен статус сквера.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 Администрация получила заявление Общества о согласовании места расположения и предоставлении земельного участка площадью 3534 квадратных метров по Октябрьскому проспекту с приложением акта выбора земельного участка от 19.01.2011 № 2914.

Администрация 30.05.2012 письмом №01-12/2023 сообщила, что заявителю отказано в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения данного объекта со ссылкой на отсутствие санитарно – эпидемиологического заключения.

Не согласившись с отказом в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенным в письме Администрации от 30.05.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и о предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина, юридического лица либо по обращению органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10 орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления. Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах. Помимо того, после определения участка (ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельный кодекс Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Таким образом, в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. При приеме заявлений осуществляется проверка правильности заполнения, комплектность документов, достоверность представленных сведений. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта завершается принятием органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании места расположения и предоставлении земельного участка площадью 3534 квадратных метров по Октябрьскому проспекту с приложением акта выбора земельного участка от 19.01.2011 № 2914.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заявление Общества о предоставлении земельного участка не соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно не содержит сведений: об испрашиваемом у органа местного самоуправления праве на земельный участок (аренда или другое), обоснования размера (примерных расчетов) испрашиваемого участка, информации о точном или примерном количестве мест (постов) для мойки автомашин, также к заявлению не приложены ни технико-экономическое обоснование проекта строительства, ни необходимые расчеты.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют об отсутствии информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении испрашиваемого Обществом земельного участка для строительства.

Данные обстоятельства являются препятствием для утверждения ответчиком акта выбора земельного участка и согласования места размещения объекта.

Как установлено материалами дела, оспариваемый ответ Администрации был получен заявителем 30.05.2012, о чем имеется подпись руководителя Общества, что им не оспаривается.

С требованиями об оспаривании отказа, заявитель обратился в суд 11.09.2012 - то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного отказа, со ссылкой на то, что директор Общества ФИО3 в период с 04.06.2012 по 03.09.2012 находился в служебной командировке.

Трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда организации или иным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Вместе с тем, нахождение руководителя в служебной командировке не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд об обжаловании оспариваемого решения.

Кроме того, Общество просит признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии ею предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса РФ действий.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество с соблюдением установленного порядка обратилось с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения автомойки. На основании данного заявления были собраны все необходимые документы, подготовлен акт выбора земельного участка

По мнению заявителя, ответчиком не соблюден порядок принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, установленный статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав общества в сфере предпринимательской деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.

Статьи 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат норм, устанавливающих сроки рассмотрения заявлений юридических лиц о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта органом местного самоуправления, поэтому в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению Федеральный закон от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В пунктах 1 и 2 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Между тем, администрация не предприняла действий по обеспечению выбора земельного участка для строительства автомойки, предусмотренного ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в установленные законом сроки.

Как установлено материалами дела, с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в Администрацию ООО «Строймонтаж» обратилось 21.06.2011. В материалах дела имеется заявление о направлении согласованного акта выбора земельного участка от 01.11.2011, письмо Администрации от 27.01.2011 № 01-12/2015, из которого следует, что на техническом Совете 29.10.2010 принято решение о признании возможным размещение мойки легковых автомобилей на рассматриваемом земельном участке.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что заявитель ранее, т.е. до 26.06.2011 обращался к ответчику с вопросом, связанным с выбором земельного участка под строительство объекта – автомойка.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая установленные статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки рассмотрения органами местного самоуправления обращений, Общество должно было узнать об имевшем место бездействии администрации в решении вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта не позднее августа 2011, в связи с отсутствием каких-либо действий администрации после получения заявления.

С соответствующим заявление ООО «Строймонтаж» обратилось за пределами указанного срока.

Доказательства того, что у Общества имелись уважительные причины для пропуска срока на обжалование бездействия Администрации, которые могли бы явиться основанием для его восстановления, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева