Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября, 04, 07 октября 2013 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

при участии третьих лиц:

Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва, в лице Сыктывкарского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия»

Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород

о замене автомобиля, взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 205 от 12.10.2012 г., ФИО2 – по доверенности № 16 от 30.09.2013 г.

от ответчика: ФИО3 – директор (паспорт), ФИО4 – по доверенности № 01 от 10.01.2013 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (далее – ООО «СпецСтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее - ООО «Фирма «Овен-Авто») о взыскании 396 000 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 г., 12.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») и Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (далее - ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми 26.11.2012 г. производство по делу № А29-7997/2012 приостановлено для проведения судебной экспертизы в ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми».

30 января 2013 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2/13 от 29.01.2013 г., 01 февраля 2013 г. суд возобновил производство по делу.

Ответчик в отзыве на иск от 09.10.2012 г. просит отказать в иске, ссылается на пункт 7.4. договора, непредставление истцом ответчику автомобиля на техническое обслуживание, указывает на направление покупателю письма о проведении ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» дополнительной сервисной компании, целью которой является замена топливопровода.

В отзыве на иск от 21.11.2012 г. ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» просит в иске отказать, указав, что на момент возгорания гарантийные обязательства в отношении автомобиля утратили силу, причиной возгорания автомобиля явилось нарушение собственником правил и условий эксплуатации транспортного средства.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» отзыв на иск не представило.

Заявлением от 20.11.2012 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 423 440 руб. 12 коп. убытков, 6 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Истец, заявлением от 08.02.2013 № 28, уточнил исковые требования и просит обязать ответчика заменить автомобиль марки ГАЗ-3330232, идентификационный номер <***>, 2010 года выпуска, модель двигателя *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888, цвет темно-синий, организация-изготовитель ООО «Автомобильный завод ГАЗ», 106 л.с ненадлежащего качества на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула) надлежащего качества (новый), взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб. (т. 2 л.д. 45-46).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании заявления истца и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования о замене автомобиля марки ГАЗ-3330232, идентификационный номер <***>, 2010 года выпуска, модель двигателя *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888, цвет темно-синий, организация-изготовитель ООО «Автомобильный завод ГАЗ», 106 л.с ненадлежащего качества на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула) надлежащего качества (новый), о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2013 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу № А29-7997/2012, назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля ГАЗ-3330232, VIN <***>, 2010 года выпуска, находящегося у ООО «СпецСтройРесурс» по адресу: <...>, бокс 1, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО5, производство по делу приостановлено.

27 июня 2013 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 26.06.2013 г. по делу № А29-7997/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 г. производство по делу № А29-7997/2012 возобновлено.

В судебном заседании 12 сентября 2013 г. были заслушаны пояснения эксперта ООО «Эксперт» ФИО5.

Представители истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика исковые требования не признают, считают экспертное заключение ООО «Эксперт» от 26.06.2013 г. недопустимым доказательством по делу, в связи с чем ходатайствуют о назначении повторной экспертизы (ходатайство от 26.09.2013 г., вх.№ 57979 от 27.09.2013 г.) и истребовании у ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» температурной карты подкапотного пространства автомобиля ГАЗ-3302 с двигателем УМЗ 4216 (ходатайство от 01.10.2013 г. № 2429, вх. № 58697 от 01.10.2013 г.). По мнению ответчика, необходимость повторной экспертизы обусловлена тем, что исследование реальных условий в которых эксплуатировался топливопровод, экспертом не проводилось, фактическое расстояние от топливопровода до нагретых поверхностей двигателя не устанавливалось, рабочие температуры в зоне прокладки топливопровода не измерялись.

Истец против заявленных ходатайств возражал.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 16 час. 00 мин. 30 сентября 2013 г., 13 час. 00 мин. 04 октября 2013 года и до 15 час. 45 мин. 07 октября 2013 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявления о перерывах в судебном заседании размещены на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерывов судебное заседание продолжено.

Суд отказывает ООО «Фирма «Овен-Авто» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказывает, поскольку при исследовании автомобиля ГАЗ-3330232, VIN <***> установлено полное выгорание моторного отсека и выгорание кабины автомобиля (заключение эксперта от 26.06.2013 г.), и соответственно отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (от 07.10.2013 г. № 2490).

Поскольку доводы, приведенные в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы идентичны доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд отказывает ООО «Фирма «Овен-Авто» в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

22 ноября 2010 г. ООО «Фирма «Овен-Авто» (продавец) и ООО «СпецСтройРесурс» (покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля № 716457/11 (т. 1, л.д. 7-10), по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль ГАЗ-330232, VIN <***>, 2010 года изготовления, стоимостью 495 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2010 г. ответчик передал истцу автомобиль ГАЗ-330232, 2010 года изготовления, а также паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 716457/11 от 22.11.2010 г. на новый автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя (дефект материала, сборки, изготовления, кроме случаев естественного износа и техобслуживания) сроком на 2 года или 80 000 км.

17 ноября 2011 г. ООО «Фирма «Овен-Авто» направило в адрес истца письмо, которым уведомило ООО «СпецСтройРесурс» о том, что ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» проводит дополнительную сервисную компанию, целью которой является проведение работ по замене топливопровода автомобилей ГАЗ для обеспечения безопасной, долговечной и надежной эксплуатации автомобиля, в связи с чем предложило в безотлагательном порядке представить автомобиль VIN <***> для замены топливопровода, предварительно согласовав дату и время удобные для покупателя, в которые автомобиль может быть предоставлен на станцию технического обслуживания. Данное письмо, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получено ООО «СпецСтройРесурс» 21.11.2013 г. (т. 1 л.д. 44, 56).

28 ноября 2011 г. в с. Пажга Сыктывдинского района имело место возгорание автомобиля ГАЗ-330232, государственный номер <***>, в результате которого транспортное средств повреждено.

Из рапорта от 28.11.2011 г. следует, что по прибытии на место вызова было обнаружено, что автомобиль поврежден огнем на площади 6 кв.м, наиболее сильные повреждения имеются в правой части моторного отсека, в районе расположения топливопровода; предполагаемая причина пожара – неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства (т. 1 л.д. 32).

В протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2011 г. зафиксировано, что «внутри кабины горючие конструкции уничтожены полностью. В моторном отсеке наибольшие повреждения имеются около правой стороны блока цилиндров, в виде частичного уничтожения металлических конструкций, горючие конструкции в данном районе огнем уничтожены полностью, под данным участком проходит труба вывода отработанных газов.» (т. 1 л.д. 34).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 83 от 08.12.2011 г. следует, что 28 ноября 2011 г. в 17 час. 57 мин. в ОНД Сыктывдинского района УНД ГУ МЧС России по РК поступило сообщение о пожаре в автомобиле ГАЗ-330232, государственный номер <***>, в результате пожара огнем повреждены салон и моторный отсек автомобиля; причиной возгорания явилось воспламенение горючей жидкости, попавшей на горячие конструкции выхлопного коллектора, вследствие разгерметизации топливопровода автомобиля (т. 1, л.д. 51-52).

Истец считает, что поскольку на момент пожара гарантия на автомобиль не истекла (срок эксплуатации автомобиля ГАЗ-330232, государственный номер <***> составил 1 год, пробег – 40 000 км), то продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен отвечать за недостатки товара.

Ответчик считает, что поскольку автомобиль ГАЗ-330232, государственный номер <***> техническое обслуживание в ООО «Фирма «Овен-Авто» в нарушение условий договора № 716457/11 от 22.11.2010 г. не проходил, данное обстоятельство привело к утрате гарантии.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно договору на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара, реализуемого ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» на территории РФ, № ГР01/ / 994/10 от 01.01.2010 г., подписанному между ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» и ООО «Фирма «Овен-Авто», последнее приняло на себя обязательства осуществлять в отношении товара, проданного заказчиком, предприятием или третьими лицами, зарегистрированными на территории РФ, следующие виды работ и действий: выполнять гарантийный ремонт товара, реализованного конечным потребителям; устранять недостатки товара, возникшие до его передачи конечному потребителю; оказывать потребителям услуги по выполнению технического обслуживания и ремонта товара; выполнять иные действия, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 58-67).

Пунктом 5.7. договора № 716457/11 от 22.11.2010 г. закреплено, что покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации автомобиля, соблюдать периодичность осуществления работ по техническому обслуживанию автомобиля, проходить техническое обслуживание исключительно в специализированном сервисном центре дилерской сети ГАЗ.

В соответствии с пунктом 5.8 договора № 716457/11 от 22.11.2010 г. покупатель обязан незамедлительно доставить автомобиль в специализированный сервисный центр дилерской сети ГАЗ для проведения ремонтных работ, после того, как появились очевидные признаки неисправности.

В силу пункта 7.1. договора № 716457/11 от 22.11.2010 г. на новый автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя (дефект материала, сборки, изготовления, кроме случаев естественного износа и техобслуживания) сроком на 2 года или 80 000 км. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 2.1. сервисной книжке 3302-3902140-20 от 2010 г. (т. 1, л.д. 97).

Ответчик указал, что поскольку на момент пожара пробег автомобиля составил 40 000 км, соответственно в сервисной книжке должны иметься отметки официального дилера о прохождении технического обслуживания на пробеге 1900-2100 км, затем каждые 15000 км.

Из сервисной книжки 3302-3902140-20 от 2010 г. следует, что истец прошел первое техническое обслуживание 23.12.2010 г. в техническом центре продавца (т. 1 л.д. 95, 99), после пробега 2 020 км по результатам которого было залито моторное масло торговой марки LiqiMoly, каких-либо иных отметок в сервисной книжке не имеется.

Как указал истец, дальнейшее техническое обслуживание и работы по замене пришедших в негодность деталей производилось в СТО «Универсал» ИП «ФИО6.» (т. 2 л.д. 76-81).

В рассматриваемом случае автомобиль передан истцу 22.11.2010 г., возгорание автомобиля имело место 28 ноября 2011 г., на момент пожара срок эксплуатации автомобиля ГАЗ-330232, государственный номер <***> составил 1 год, пробег – 40 000 км. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Таким образом, гарантия на автомобиль, установленная пунктом 7.1. договора № 716457/11 от 22.11.2010 г. не истекла, требование о замене автомобиля в рамках настоящего дела заявлено истцом в пределах установленного гарантийного срока.

Принимая во внимание, что на автомобиль, приобретенный истцом, установлен гарантийный срок, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

При этом, даже если предположить, что требование о замене автомобиля заявлено за пределами гарантийного срока, то будет подлежать применению пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в целях определения причин возгорания автомобиля, судом по ходатайствам истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были назначены пожарно-техническая и автотехническая экспертизы.

Определением суда от 26.11.2012 г. проведение пожарно-технической экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми», определением от 06.03.2013 г. проведение автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО5

Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми» ФИО7 № 2/13 от 29.01.2013 г. (т. 2, л.д. 18-25) наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение паров бензина, применяемого в топливной системе, с воздухом от системы выпуска отработавших газов в результате разгерметизации топливной системы; очаг пожара расположен в правой передней части моторного отсека автомобиля (по ходу движения) в районе системы выпуска отработавших газов (коллектор).

В заключении эксперта ООО «Эксперт» ФИО5 от 26.06.2013 г. (т. 2 л.д. 100-112) сделаны следующие выводы:

- в топливной системе автомобиля ГАЗ -330232, VIN <***> использованы полиамидные шланги с температурой плавления 150 градусов, использование топливных шлангов с низкой температурой плавления в непосредственной близости от двигателя не соответствует требованиям пожарной безопасности и является производственным недостатком автомобиля;

- разгерметизация топливопровода в автомобиле ГАЗ -330232, VIN <***> является следствием конструкции системы топливоподачи, расположение полимерных шлангов в непосредственной близости от двигателя и заложенной потенциальной возможности их разрушения при повышении наружной температуры двигателя;

- вследствие выгорания моторного отсека и кабины автомобиля, транспортное средство восстановлению не подлежит.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения, суд установил, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо основания для наличия сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Выводы экспертов согласуются с решением, принятым заводом-изготовителем о необходимости принудительной замены на автомобилях «ГАЗель» и «Соболь» семейства «Бизнес» с двигателем УМЗ-4216, изготовленных в 2010 году и с января по апрель 2011 года, полиамидных топливопроводов на металлический топливопровод. Данная замена направлена на исключение возможности течи топлива по причине повреждения топливопровода в результате возникающих в процессе эксплуатации вредных контактов, а также теплового воздействия по причине не герметичности системы выпуска.

Указанное решение завода-изготовителя доведено до дилеров письмом ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» «О дополнительной сервисной компании по замене топливопровода».

ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в материалы дела представлено письмо исх. № 4666/994-0504-02 от 30.09.2011 г. «О дополнительной сервисной компании по замене топливопровода», направленное руководителям СП по электронной почте в дополнение к письму № 2511/994-0504-02 от 24.05.2011, согласно которому с целью реализации решения по принудительной замене полиамидного топливопровода на всех автомобилях семейства «ГАЗель», «Соболь», выпущенных в период с 01.2010 по 04.2011 г., направленное на улучшение надежности автомобилей в эксплуатации, рекомендовано организовать информирование всех собственников автомобилей, проданных дилерским центром, о необходимости замены топливопровода.

Поскольку недостатки в системе топливопровода (решение по принудительной замене полиамидного топливопровода на всех автомобилях семейства «ГАЗель», «Соболь», выпущенных в период с 01.2010 по 04.2011 г.) выявлены ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» до возникновения пожара, последующее возгорание лишь подтвердило обстоятельство того, что недостатки являются неустранимыми и влекут невозможность дальнейшего использования автомобиля.

Абзац 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Исходя из совокупности всех представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком, вопреки требованиям пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что переданный по договору купли-продажи № 716457/11 от 22.11.2010 г. автомобиль ГАЗ -330232, VIN <***> имел какие–либо недостатки, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании изложенного, ответчик обязан заменить автомобиль ГАЗ-330232 идентификационный номер <***>, 2010 года выпуска, модель двигателя *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888 на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Истец также просит взыскать с ответчика 6 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценщика.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 11098 от 25.10.2012 г., заключенный между истцом и ООО «МУ-АР Оценка», отчет ООО «МУ-АР Оценка» № 11098-ОТС от 12.11.2012 г. об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «ГАЗ 330232», акт № 7219 от 25.10.2012 г. и платежное поручение № 3968 от 25.10.2012 г. на сумму 6 500 руб. (т. 1, л.д. 107-112, 122-127).

С учетом изменения истцом исковых требований, судом данные документы не оцениваются, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежными поручениями № 4073 от 23.11.2012 г. и № 4430 от 04.03.2013 г. истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми 20 000 руб. и 18 060 руб. 18 коп. в счет оплаты расходов на проведение экспертиз.

За проведенные экспертизы экспертами выставлены счета на оплату № 00000012 от 29.01.2013 г. на сумму 8 060 руб. 80 коп. и № 9 от 07.10.2013 г. на сумму 30 000 руб. Судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 38 060 руб. 80 коп. относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика взыскиваются 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 38 060 руб. 18 коп. расходов по судебным экспертизам (в пределах перечисленных истцом сумм).

Излишне уплаченная по платежному поручению № 3593 от 26.07.2012 г. государственная пошлина в сумме 6 920 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заменить автомобиль ГАЗ-330232 идентификационный номер <***>, 2010 года выпуска, модель двигателя *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888 на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 42 060 руб. 18 коп., в том числе: 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 38 060 руб. 18 коп. расходов по судебным экспертизам. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В иске о взыскании 6 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценщика отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 920 руб. 00 коп. государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Вакулинская