Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АНГЛЕТИКА» (далее – ООО «АНГЛЕТИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный Центр Развития» (далее – ООО «Инновационный Центр Развития», Центр, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, второй ответчик) о солидарном взыскании упущенной выгоды в сумме 5 729 150 руб. и неосновательного обогащения в сумме 8 057 550, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 исковое заявление ООО «АНГЛЕТИКА» принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 18.01.2017.

Определениями арбитражного суда судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе и с целью истребования доказательств у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 16.05.2017.

Истец в иске указал, что с целью организации коммерческой деятельности в Сыктывкаре он заключил с Центром договор возмездного оказания услуг от 17.06.2011 № А-S/047; по условиям данного договора стороны обязались создать условия для совместной деятельности по обучению английскому языку на основании методики ООО «АНГЛЕТИКА» в городе Сыктывкаре, с использованием логотипа и фирменного наименования истца; истцом проведено обучение представителей Центра собственной методике преподавания английского языка, передана методическая и учебная литература; истцом за свой счет в городе Сыктывкаре проведена рекламная компания языковой школы «АНГЛЕТИКА/ANGLETICA». Выполнение истцом услуг подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу № А29-9507/2014.

Центр 05.12.2011 незаконного в одностороннем порядке расторг договор и прекратил все отношения с истцом, продолжая осуществлять коммерческую деятельность по обучению клиентов английскому языку, то есть оказывать услуги, относящиеся в 41 классу МКТУ, с использованием в качестве обозначения своих услуг фирменное наименование истца – словесное обозначение «АНГЛЕТИКА/ANGLETICA».

Продолжая недобросовестное поведение по отношению к истцу, Центр 30.01.2012 зарегистрировал на свое имя и стал активно использовать в рекламе доменное имя ANGLETICA.INFO, содержащее в своем обозначении фирменное наименование истца; 22.02.2012 ответчик обратился в Роспатент с заявлением о регистрации товарного знака на словесные обозначения «АНГЛЕТИКА/ANGLETICA», заведомо зная, что исключительное право на данные словесные обозначения принадлежит истцу.

Роспатент 17.06.2013, в нарушение п. 8 ст. 1483 ГК РФ, произвел регистрацию указанных обозначений в качестве товарного знака за № 489734 на имя Центра для услуг 41 класса МКТУ.

Незаконность действий Центра при регистрации товарного знака подтверждается, по мнению истца, следующими доказательствами:

- решением Роспатента от 08.09.2015 о признании недействительной частично предоставления правовой охраны словесному товарному знаку «АНГЛЕТИКА/ANGLETICA» по свидетельству Российской Федерации № 489734 в отношении услуг 41-го класса МКТУ,

- решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2016 по делу № СИП-562/2015 и постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016,

- письменным обращением от 16.11.2015 № 6559 генерального директора ООО «Инновационный Центр Развития» ФИО1 в Коми УФАС России, в котором руководитель Центра фактически признала, что регистрация товарного знака на словесное обозначение «АНГЛЕТИКА/ANGLETICA» была произведена по ее инициативе с целью недопущения истца на аналогичный рынок услуг города Сыктывкара (дело № АН 01-02/16 Коми УФАС России).

В иске ООО «АНГЛЕТИКА» также указало, что ИП ФИО1, являясь одновременно генеральным директором Центра, заведомо зная, что исключительные права на словесное обозначение «АНГЛЕТИКА/ANGLETICA» принадлежит истцу, действуя совместно с Центром, с целью недопущения истца, как конкурента, на рынок города Сыктывкара, проявляя недобросовестную конкуренцию, незаконно присвоила по 31.12.2015 использовала наименование «АНГЛЕТИКА/ANGLETICA» в качестве обозначения своего товара (услуг), в своем логотипе, в рекламной деятельности, в доменных именах своих информационных ресурсов, в графическом обозначении своих офисов, в качестве обозначения стороны при заключении гражданских договоров, и т.д.

В ходе разбирательства в Коми УФАС России ФИО1 для объяснения оснований использования фирменного наименования истца «АНГЛЕТИКА/ANGLETICA» предоставила лицензионное соглашение от 01.09.2014, согласно которому Центр (в лице генерального директора ФИО1) передал ИП ФИО1 «неисключительную лицензию на товарный знак» «АНГЛЕТИКА/ANGLETICA» за № 489734.

Истец считает, что действия ответчиков по отношению к нему носили умышленный и противоправный характер, являлись проявлением недобросовестной конкуренции.

Узнав о регистрации Центром товарного знака № 489734 в отношении услуг 41-го класса МКТУ на словесное обозначение «АНГЛЕТИКА/ANGLETICA», произведенной Роспатентом 17.06.2013, истец, опасаясь продолжения противоправных действий ответчиков, в том числе предъявления требований имущественного характера за использование зарегистрированного Центром товарного знака, был вынужден приостановить коммерческую деятельность до отмены государственной охраны указанного товарного знака, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды.

По расчетам истца, сумма неполученной выручки за 2 года составила 5 729 150 руб., с учетом того, что среднегодовая выручка истца за период с начала коммерческой деятельности в 2010 году до ее вынужденной приостановки в 2013 году составляла 2 864 575 руб.

Истец считает, что поскольку в период с 01.09.2013 по 31.12.2015 коммерческая деятельность ответчиков производилась с незаконным использованием фирменного наименования истца и от его имени, то все полученное в результате этой деятельности имущество в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

По сведениям истца, за период с 01.09.2013 по 31.12.2015 Центр, в результате незаконного использования фирменного наименования истца, неосновательно обогатился на общую сумму 4 822 000 руб., в том числе, в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 – на сумму 1 068 000 руб., в 2014 году – на сумму 2 372 000 руб., в 2015 году – на сумму 1 382 000 руб.; по сведениям истца ИП ФИО1 за период с 01.09.2013 по 31.12.2015 незаконно обогатилась на сумму 3 235 550, 53 руб. (в 2013 году – на сумму 462 221, 48 руб., в 2014 году – на сумму 1 338 909, 74 руб., в 2015 году – на сумму 1 434 419, 31 руб.).

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Инновационный Центр Развития» и ИП ФИО1 в его пользу ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 5 729 150 руб. и неосновательное обогащение в общей сумме 8 057 550, 53 руб.

ООО «Инновационный Центр Развития» иск не признало, в отзыве на иск (л.д. 5-15, т.д. 2), представленном в материалы дела 21.09.2016, указало, что услуги по договору от 17.06.2011 № А-S/047 оказаны истцом ненадлежащим образом, а именно, не предоставлены тематические планы, которые являются частью методической литературы, не предоставлены мастер-образцы методической литературы и не переданы стандарты работы (отсутствует информация по организации экзаменационного процесса), не предоставлена информация, необходимая для качественной и эффективной работы Центра (информация о приезде дополнительного тьютора не была своевременно доведена до Центра), и т.д.

По мнению ответчика, договор сторонами в каком бы то ни было порядке не расторгался и в части обязательства заказчика (Центра) использовать фирменное наименование исполнителя (истца) является действующим до сих пор; вопрос о расторжении договора предметом рассмотрения судом не был; подписав договор с Центром, истец обязал его использовать свое фирменное наименование.

Центр исполнил решение Роспатента от 08.09.2015, использование товарного знака «АНГЛЕТИКА/ANGLETICA» прекратил, провел ребрендинг своей деятельности.

Комиссией УФАС по Республике Коми 23.05.2016 было вынесено решение № АН 01-02/16 о прекращении рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Инновационный Центр Развития» и ИП ФИО1, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Деятельность Центра не имела отношения к деятельности истца, которая осуществлялась им на территории г. Краснодара, и не могла служить причиной приостановления его деятельности; истец уже с декабря 2011 года считал незаконным использование ответчиком его фирменного наименования, однако, на протяжении двух лет после этого, истец успешно мог извлекать прибыль от своей деятельности.

Ответчик считает, что истец не доказал факта приостановления своей деятельности по причине действий ответчика, не доказал наличие оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности и взыскания неосновательного обогащения, действия истца носят характер злоупотребления правом; ответчик просил отказать истцу в иске.

ИП ФИО1 в отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд 07.11.2016 (л.д. 37-40, т.д. 2), указала, что поддерживает доводы, изложенные Центром в отзыве на иск; использование средств индивидуализации (фирменного наименования) истца происходило в соответствии с договором от 17.06.2011 № А-S/047, данный договор сторонами не расторгнут; деятельность Центра, по мнению данного ответчика, при использовании наименования истца (заключение договоров на оказание услуг по обучению) в период действия регистрации товарного знака была правомерной.

Фирменное наименование истца ИП ФИО1 не использовала, доказательства того, что использованные истцом в расчетах денежные суммы были получены ИП ФИО1 именно при оказании услуг по обучению английскому языку с использованием фирменного наименования истца, последний не представил; расчеты упущенной выгоды и неосновательного обогащения, произведенные истцом, носят вероятностный характер. ИП ФИО1 просила отказать истцу в иске в полном объеме.

В возражениях от 07.11.2016 на отзыв Центра (л.д. 1-5, т.д. 3) истец указал, что договор от 17.06.2011 № А-S/047 с его стороны был исполнен, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу № А29-9507/2014, и прекратил свое действие 05.12.2011; истец до отмены правовой охраны на товарный знак ответчика не мог оказывать однородные услуги под тождественным наименованием «АНГЛЕТИКА».

В дополнении к отзыву, поступившему в арбитражный суд 22.12.2016 (л.д. 1-5, т.д. 5), Центр указал, что одновременное взыскание убытков и неосновательного обогащения не предусмотрено действующим законодательством РФ; ответчики получили доходы от предпринимательской деятельности не по причине использования ими товарного знака, а безотносительно к данному факту; право ООО «АНГЛЕТИКА» на принадлежащее фирменное наименование уже защищено судом, поскольку правовая охрана товарного знака, зарегистрированного ответчиком, ограничена (дело № СИП-562/2015), фирменное наименование истца ответчиками не используется.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.03.2017 подал заявление от 15.03.2017 об изменении исковых требований, из которого следует, что истец фактически частично изменил предмет исковых требований, а именно, требование о солидарном взыскании с Центра и ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 8 057 550, 53 руб. заменил требованием, основанным на пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за неправомерное использование товарного знака истца в размере 8 057 550, 53 руб., в остальной части исковые требования (о взыскании упущенной выгоды в сумме 5 729 150 руб.) остались без изменения (л.д. 58-61, т.д. 6; л.д. 115-116, т.д. 7).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 16.03.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «АНГЛЕТИКА».

При этом, арбитражный суд исходил из следующего.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13).

Арбитражный суд считает, что истец изменил (частично) предмет исковых требований, основания иска остались прежними, поэтому доводы ответчика о том, что истец одновременно изменил и предмет и основания иска, суд признает необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

В судебном заседании 16.05.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.05.2017, информация о котором была доведена до представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АНГЛЕТИКА» (исполнитель) и ООО «Инновационный Центр Развития» (заказчик) был заключен договор от 17.06.2011 № A-S/047, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные и прочие услуги с целью создания и запуска инновационного центра развития в городе Сыктывкаре Республики Коми, а именно, консультации по оптимальному запуску бизнеса, предоставление мастер-образцов методической и учебной литературы, обучение основного методиста (1 человек), поиск и привлечение тьютора (не менее 1 человека в год), комплексную передачу инновационной технологии ведения бизнеса (принципов, стандартов работы, авторских методик, рекомендаций по поиску, привлечению и удержанию клиентов, системы стимулирования персонала, системы управления качеством работы, прочей информации, которая необходима заказчику для качественной и эффективной работы центра), информационную и рекламную поддержку (продвижение в Интернет) на этапе запуска, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора определено, что заказчик обязуется использовать, не изменяя, для идентификации Центра логотип и фирменное наименование, предоставленное исполнителем, а также четко следовать рекомендациям исполнителя по организации наиболее качественной и эффективной работы Центра.

В соответствии с пунктом 3 договора заказчик вправе, с учетом условий договора, использовать полученные от исполнителя технологии исключительно на территории города Сыктывкара Республики Коми. При этом, заказчик в случае четкого и полного выполнения условий данного договора, имеет преимущественное право на создание и запуск инновационных центров развития с использованием данных технологий на территории Республики Коми.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 6 договора составила 300 000 руб.; в соответствии с пунктом 7 договора услуги должны быть оплачены следующим образом: 100 000 руб. подлежат оплате в срок до 24 июня 2011 года, 100 000 руб. подлежат оплате в срок до 24 августа 2011 года, 100 000 руб. подлежат оплате в срок до 24 января 2012 года.

Договор вступает в силу в момент подписания и действует до полного исполнения сторонами его условий. Условия договора считаются выполненными исполнителем по факту оказания заказчику услуг, перечисленных в пункте 1 договора, а заказчиком – по факту оплаты исполнителю их полной стоимости (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора в течение 12 месяцев с момента подписания договора при условии, что исполнителем оказаны все услуги, перечисленные в пункте 1 договора, а также обеспечено качественное всестороннее сопровождение в период всего срока действия договора, заказчик обязуется подписать акт о выполнении услуг. В случае не подписания заказчиком акта о выполнении услуг в указанный срок, все услуги по договору считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме и надлежащем качестве.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что оказание каких-либо других услуг, помимо перечисленных в пункте 1 договора, может быть осуществлено за дополнительную плату и исключительно по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 15 договора экземпляры договора, изменения, дополнения, счета, акты, соглашения и иные документы, переданные посредством электронной почты, при наличии печатей и подписей имеют юридическую силу и признаются сторонами действительными до момента последующего предоставления оригиналов (подлинников документов).

Взаимоотношения сторон по поводу исполнения условий договора от 17.06.2011 № A-S/047 были предметом рассмотрения судом в рамках дела № А29-9507/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу № А29-9507/2014 частично удовлетворены исковые требования ООО «АНГЛЕТИКА» к ООО «Инновационный Центр Развития»: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 100 руб.

При рассмотрении указанного дела арбитражный суд установил, что замечания, изложенные ответчиком в акте о выполнении услуг по договору (от 05.12.2011), касаются качества оказанных услуг, фактическое оказание истцом услуг по договору от 17.06.2011 № А-S/047 ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Инновационный Центр Развития» (далее - правообладатель) 17.06.2013 зарегистрировало в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на свое имя товарный знак по свидетельству № 489734 с приоритетом от 22.02.2012 в отношении услуг 41 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству № 489734 представляет собой словесное обозначение «ANGLETICA АНГЛЕТИКА», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского и русского алфавитов.

ООО «АНГЛЕТИКА» подало в Федеральную службу по интеллектуальной собственности возражения от 20.10.2014 против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, которые мотивировало несоответствием оспариваемого товарного знака требованиям, установленным п. 8 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ООО «АНГЛЕТИКА» от 20.10.2014 удовлетворены Роспатентом частично, а именно, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 489734 признано недействительным частично в отношении услуг 41 класса МКТУ «академии (обучение); информация по вопросам образования; обучение практическим навыкам (демонстрация); организация и проведение мастер-классов (обучение); организация и проведение семинаров; обучение заочное; организация конкурсов (учебных); организация проведение экзаменов; ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения); переподготовка профессиональная; услуги образовательные; услуги репетиторов, инструкторов».

Указанные обстоятельства отражены в Заключении Палаты по патентным спорам от 11.08.2015 (Приложение к решению Роспатента от 08.09.2015 по заявке № 2012706227) «О признании предоставления правовой охраны товарному знаку частично недействительным» (л.д. 55-58, т.д. 5).

ООО «Инновационный Центр Развития» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 08.09.2015.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2016 по делу № СИП-562/2015 в удовлетворении заявления ООО «Инновационный Центр Развития» отказано (л.д. 83-91, т.д. 1).

При рассмотрении указанного дела Суд по интеллектуальным правам установил, что ООО «АНГЛЕТИКА» согласно данным ЕГРЮЛ было создано 16.08.2010, в то время как дата приоритета спорного товарного знака («АНГЛЕТИКА ANGLETIKA») - 22.02.2012, то есть право на фирменное наименование у ООО «АНГЛЕТИКА» возникло ранее, чем дата приоритета спорного товарного знака.

Коллегия судей согласилась с выводом Роспатента о том, что оказываемые ООО «АНГЛЕТИКА» услуги по обучению персонала однородны услугам 41 класса МКТУ, в отношении которых была предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Согласно договору от 17.06.2011 № А-S/047 ООО «АНГЛЕТИКА» оказывало услуги ООО «Инновационный Центр Развития» по обучению персонала; факт оказания услуг обществу подтверждается актом о выполнении услуг от 05.12.2011 № 1-12; факт оказания услуги «обучение основного методиста» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу № А29-9507/2014 (абзац третий страницы 5 решения).

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатент обоснованно признал неправомерным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая охрана противопоставленным товарному знаку и фирменному наименованию предоставляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам отклонил доводы ООО «Инновационный Центр Развития» о том, что ООО «АНГЛЕТИКА» осуществляет деятельность на территории города Краснодара, в то время как Центр осуществляет свою деятельность на территории Республики Коми, а именно, в городе Сыктывкаре.

Суд по интеллектуальным правам также принял во внимание, что Центр, являясь стороной по договору от 17.06.2011 № А-S/047, на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака был осведомлен об осуществлении ООО «АНГЛЕТИКА» под своим фирменным наименованием деятельности по обучению, методики которой были переданы Центру по упомянутому договору. Как следствие, при существовании установленного п. 8 ст. 1483 ГК РФ ограничения охраноспособности заявленного на регистрацию обозначения, заявитель не проявил должную степень осмотрительности и заботливости при подаче заявки на регистрацию товарного знака, сходного до степени смешения с фирменным наименованием его контрагента по договору.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016 по делу № СИП-562/2015 решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Инновационный Центр Развития» - без удовлетворения (л.д. 92-97, т.д. 1).

При этом, в постановлении от 02.06.2016 по делу № СИП-562/2015 Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что закон запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также указал, что, проводя оценку однородности услуг 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и фактической деятельности, которую осуществляет ООО «АНГЛЕТИКА» под своим фирменным наименованием, суд первой инстанции правомерно руководствовался критериями однородности товаров/услуг, изложенными в Обзоре судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 «Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав»), и, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «АНГЛЕТИКА» осуществляло деятельность по оказанию услуг, однородных услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводом суда первой инстанции о том, что решение Роспатента от 08.09.2015 соответствует пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АНГЛЕТИКА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в рамках дела № А29-6415/2016 было рассмотрено заявление ООО «АНГЛЕТИКА» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 23.05.2016 о прекращении рассмотрения дела № АН 01-02/16 (по заявлению ООО «АНГЛЕТИКА» о нарушении ООО «Инновационный Центр Развития» и ИП ФИО1 требований части 1 статьи 14.4. Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в приобретении и использовании ООО «Инновационный Центр Развития» и ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности товарного знака «ANGLETICA АНГЛЕТИКА», схожего до степени смешения (тождественного) с фирменным наименованием другого юридического лица – ООО «АНГЛЕТИКА», включенного в ЕГРЮЛ ранее, чем дата приоритета вышеуказанного товарного знака, зарегистрированного для оказания услуг, однородных услугам, оказываемым ООО «АНГЛЕТИКА») в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А29-6415/2016 отражена позиция суда, согласно которой антимонопольный орган пришел к правильным выводам о том, что регистрация и использование ООО «Инновационный Центр Развития» спорного товарного знака не влияет на конкуренцию, так как не способно вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и повлечь перераспределение спроса в географических границах города Сыктывкара в силу отсутствия одного из хозяйствующих субъектов в пределах рынка. Широкой известности спорного наименования среди потребителей Управлением не установлено. Один из обязательных элементов состава рассматриваемого правонарушения (наличие конкурентных отношений между правообладателем и предполагаемым нарушителем) в действиях ООО «Инновационный Центр Развития» и ИП ФИО1 признан отсутствующим.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения. Для целей применения законодательного запрета следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, а не одно из них. Исходя из совокупного толкования положений Закона № 135-ФЗ, все общие признаки антиконкурентных действий должны присутствовать и в сфере приобретения и использования прав на средства индивидуализации.

Отсутствие, а равно неисследование одного из таких обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, констатировал, что материалами дела (в том числе вступившими в законную силу судебными актами) подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что при приобретении и использовании ООО «Инновационный Центр Развития» и ИП ФИО1 товарного знака «ANGLETICA АНГЛЕТИКА», схожего до степени смешения (тождественного) с фирменным наименованием ООО «АНГЛЕТИКА», имело место нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в данной сфере.

Однако, чрезмерно широкое толкование понятия недобросовестной конкуренции, в результате которого предметом рассмотрения антимонопольного органа станет любой акт, содержащий нарушение законодательства, безотносительно к установлению иных обязательных критериев нарушения антимонопольного запрета, представляется недопустимым.

Следовательно, в рассматриваемый период времени (после 05.12.2011 - с момента прекращения договорных отношений, повлекшего прекращение правовых оснований для использования спорного обозначения) сами по себе регистрация и использование ООО «Инновационный Центр Развития» товарного знака не могли повлиять на конкуренцию на товарном рынке, так как не способны были вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и повлечь перераспределение спроса в силу отсутствия в пределах такого рынка одного из хозяйствующих субъектов.

Доказательства того, что спорное словесное обозначение (логотип) «ANGLETICA АНГЛЕТИКА» имеет широкую известность среди потребителей независимо от того, доступны ли им территориально данные услуги, что способно было бы создать угрозу заблуждения потребителей относительно услуги, либо исполнителя, в материалах дела отсутствовали. Антимонопольным органом не установлено, что ООО «АНГЛЕТИКА» само по себе безотносительно к ООО «Инновационный Центр Развития» и ИП ФИО1 получило широкую различительную способность в г. Сыктывкаре.

В рамках указанного арбитражного дела (№ А29-6415/2016) судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие в действиях ООО «Инновационный Центр Развития» и ИП ФИО1 всех квалифицирующих признаков нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 14.4. Закона № 135-ФЗ, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали достаточные правовые основания для продолжения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии со статьей 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Как разъяснено в пункте 58.1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, в случае, если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1статьи 322).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 322).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Материалами настоящего дела (с учетом состоявшихся судебных актов по иным делам, сторонами которых были стороны настоящего дела) подтверждено нарушение исключительных прав истца на его фирменное наименование.

В уточнении исковых требований от 17.04.2017 истец просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в сумме 8 057 550, 53 руб. (л.д. 115-116, т.д. 7).

Размер компенсации определен истцом исходя из суммы доходов ответчиков за период с 01.09.2013 по 31.12.2015: Центра - 4 822 000 руб., в том числе, за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 – 1 068 000 руб., за 2014 год – 2 372 000 руб., за 2015 год – 1 382 000 руб.; ИП ФИО1 – 3 235 550, 53 руб. (за 2013 год –462 221, 48 руб., за 2014 год – 1 338 909, 74 руб., за 2015 год – 1 434 419, 31 руб.).

Как пояснял представитель истца в судебном заседании 17.04.2017, заявка на регистрацию спорного товарного знака была подана обществом 26.08.2013, и именно, с этой даты ответчики незаконно пользовались товарным знаком истца.

В судебном заседании 16.05.2017 представитель истца в обоснование исковых требований в данной части ссылался на положения статьи 1493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив при этом, что, по его мнению, ответчики незаконно использовали в своей коммерческой деятельности и фирменное наименование истца.

В возражениях на данные требования истца, Центр в дополнении отзыву от 14.04.2017 указал, что на основании договора от 17.06.2011 № А-S/047 ответчики использовали в своей деятельности только фирменное наименование истца, собственно чужого товарного знака ответчики не использовали (л.д. 108, т.д. 7).

Ссылаясь на судебные акты по делу № А29-6415/2016, Центр указал, что сам по себе факт использования фирменного наименования истца (посредством в том числе регистрации на свое имя созвучного товарного знака) не может порождать права истца на компенсацию; деятельность Центра на территории г. Сыктывкара не могла негативно повлиять и не повлияла на деятельность истца, находящегося на территории г. Краснодара; истец и ответчик действуют на разных товарных рынках и между ними конкуренция отсутствует (л.д. 111, т.д. 7).

Центр признает, что ошибочно зарегистрировал товарный знак на свое имя, однако, незамедлительно после того, как Роспатент прекратил правовую охрану товарного знака (частично), Центр прекратил его использовать, проведя ребрендинг своей деятельности.

На момент подачи истцом заявки на регистрацию своего товарного знака (26.08.2013) товарный знак на имя ООО «Инновационный Центр Развития» уже был зарегистрирован - 17.06.2013.

Материалами дела подтверждается, что товарный знак истца зарегистрирован 04.05.2016 (свидетельство № 573113) (л.д. 62, т.д. 6).

Ответчик считает, что поскольку в спорный период (с 01.09.2013 по 31.12.2015) товарный знак истца не был зарегистрирован, то нарушения исключительных прав истца на товарный знак отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из содержания данной статьи Кодекса следует, что законом предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака, в то время как настоящий спор возник из нарушения исключительного права на фирменное наименование и на товарный знак.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о возмещении убытков. Пункт 3 данной статьи Кодекса предусматривает право правообладателя требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации только в случаях, которые установлены Кодексом.

Однако, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, в соответствии с которой обладателю права на фирменное наименование предоставлялось бы право взыскивать с нарушителя компенсацию вместо возмещения убытков, в связи с чем, право на взыскание такой компенсации отсутствует.

Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права истца на фирменное наименование является необоснованным.

Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за незаконное использование товарного знака истца арбитражный суд также считает необоснованными, исходя из следующего.

В материалах дела имеются следующие свидетельства на товарные знаки ООО «АНГЛЕТИКА» и ответчика - ООО «Инновационный Центр Развития»:

- свидетельство от 04.05.2016 RU 573113, выданное правообладателю товарного знака «angleticaанглетика» (с дополнительным изображением академической шапочки и стилизованного знака, который ассоциируется с изображенными слитно прописными буквами «а» и «е») в отношении 41 класса МКТУ (обеспечение учебного процесса; организация спортивных мероприятий) – ООО «АНГЛЕТИКА» (дата приоритета – 26.08.2013) (л.д. 118, т.д. 7),

- свидетельство от 17.06.2013 RU 489734, выданное правообладателю товарного знака «ANGLETICA АНГЛЕТИКА» в отношении услуг 41 класса МКТУ (до 08.09.2015 в перечень товаров и/или услуг входило и обучение, после 08.09.2015 – обучение исключено из перечня товаров и/или услуг) - ООО «Инновационный Центр Развития» (дата приоритета – 22.02.2012), с указанием на признание предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным частично на основании решения Роспатента от 08.09.2015 (л.д. 117, т.д. 7).

Таким образом, в спорный период (01.09.2013 по 31.12.2015) Центр имел свой зарегистрированный товарный знак, в то время как товарный знак истца был зарегистрирован лишь 04.05.2016, что свидетельствует об отсутствии факта незаконного использования данным ответчиком, а равно как и другим ответчиком, товарного знака истца.

В действительности, и это не отрицается ответчиками, был установлен факт использования ответчиками в своей деятельности фирменного наименования истца с нарушением действующего законодательства, регулирующего правоотношения в данной сфере (дело № А29-6415/2016). При этом, судами установлено, что нарушения допущены уже после расторжения договора возмездного оказания услуг от 17.06.2011 № А-S/047.

Однако, Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация в таких случаях не предусмотрена.

Доводы истца, со ссылкой на статью 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что исключительное право на товарный знак действует с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака, арбитражным судом не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае они не имеют правового значения.

Таким образом, исковые требования ООО «АНГЛЕТИКА» о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков упущенную выгоду, которая, по его расчетам, за 2 года вынужденной приостановки коммерческой деятельности (с 2013 года), исходя из среднегодовой выручки (с начала коммерческой деятельности до ее приостановки), составила 5 729 150 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком исключительных прав истца; причинную связь между понесенными убытками и нарушением ответчиком исключительных прав истца; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком исключительных прав истца.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для наступления гражданской (деликтной) ответственности, а на стороне истца – упущенной выгоды по вине ответчиков.

Как утверждает истец, узнав о регистрации Центром товарного знака № 489734 в отношении услуг 41-го класса МКТУ на словесное обозначение «АНГЛЕТИКА/ANGLETICA», произведенной Роспатентом 17.06.2013, он, опасаясь продолжения противоправных действий ответчиков, в том числе предъявления требований имущественного характера за использование зарегистрированного Центром товарного знака, был вынужден приостановить коммерческую деятельность до отмены государственной охраны указанного товарного знака, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды.

По расчетам истца, сумма неполученной выручки за 2 года приостановления деятельности (по причине неправомерных действий ответчиков в отношении него) составила 5 729 150 руб., с учетом того, что среднегодовая выручка истца за период с начала коммерческой деятельности в 2010 году до ее вынужденной приостановки в 2013 году составляла 2 864 575 руб.

Арбитражный суд считает, что размер упущенной выгоды, определенный истцом на основании расчетных показателей среднегодовой выручки за предшествующие спорному периоду годы (2010-2012 г.г.), не может являться подтверждением размера упущенной выгоды, поскольку не отражает фактические расходы истца в спорный период, носит вероятностный и предположительный характер.

Кроме того, истец, указывая на единственный вид его услуг – платное обучение английскому языку, при том, что в ЕГРЮЛ отражены и иные виды его деятельности (например, розничная торговля книгами) (л.д. 124, т.д. 1), в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства приготовления и совершения им действий по получению прибыли в заявленном размере, а именно: доказательства наличия персонала для осуществления учебной деятельности, наличия помещений для организации обучения, доказательства наличия налаженных договорных отношений, связанных с обучением третьих лиц английскому языку, планов обучения, организации розничной торговли книгами, и т.д.

По запросу арбитражного суда, основанному на ходатайстве стороны по делу, ИФНС России № 2 по г. Краснодару представлены в материалы дела налоговые декларации и бухгалтерская отчетность ООО «АНГЛЕТИКА» за 2012-2015 г.г. (л.д. 4-56, 74-150, т.д. 6; л.д. 1-27, 30-105, т.д. 7), истцом также представлена выписка из лицевого счета, открытого в КРФ АО «СМП БАНК» г. Краснодара (л.д. 40-135, т.д. 4), из которых усматривается, что за период с 31.08.2013 по 19.05.2015 движение денежных средств по счету общества отсутствовало, в 2013-2014 г.г. расходы и прибыль у ООО «АНГЛЕТИКА» отсутствовали (бухгалтерская отчетность «нулевая») (л.д. 24-56, т.д. 6).

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств совершения истцом действий, направленных на получение прибыли, а равно и доказательств произведенных им расходов, что необходимо для оценки доводов о наличии (отсутствии) упущенной выгоды.

Арбитражный суд считает, что истец не доказал факт того, что неправомерное использование ответчиками принадлежащего истцу фирменного наименования повлекло вынужденную приостановку коммерческой деятельности и возникновение у последнего убытков в виде упущенной выгоды.

В подтверждение необоснованности доводов истца о вынужденной приостановке деятельности в спорный период, ответчики представили в материалы дела распечатки с отдельных сайтов сети «Интернет», на которых содержится информация о деятельности лингвистической школы «Аngletica» в г. Краснодаре в 2012-2015 г.г. (л.д. 11-51, т.д. 5), что свидетельствует о недостоверности доводов истца.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами как сам факт вынужденного приостановления деятельности, так и факт наличия причинно-следственной связи между неправомерным использованием ответчиками в определенный период времени фирменного наименования истца и невозможностью продолжать коммерческую деятельность с целью получения дохода, и что действия ответчиков явились единственным препятствием к его получению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что достаточные и безусловные основания для удовлетворения исковых требований ООО «АНГЛЕТИКА» отсутствуют, в иске следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 91 934 руб.

Истец платежными поручениями от 29.07.2016 № 59, от 29.07.2016 № 60 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумме 100 934 руб. (л.д. 135, т.д. 1; л.д. 71, т.д. 5).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Кодекса.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 91 934 руб. не подлежат возмещению, а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 000 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНГЛЕТИКА» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-8044/16 от 19.05.2017 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Авферонова