Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения от 09.02.2018 № 09-12/12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.05.2018 № 108-А

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (руководитель), ФИО2 по доверенности от 27.12.2018, ФИО3 по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика:ФИО4 - руководитель приказ от 08.12.2016 № ММВ-10-41/450@, ФИО5 по доверенности от 30.11.2018 № 02-13/106,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - заявитель, Общество, ООО «Антарес») обратилось с заявлением в суд о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2018 № 09-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.05.2018 № 108-А в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, начисления соответствующих сумм пени по указанным налогам, а также привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по указанным налогам; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов (налоговых расчетов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность объединения доходов нескольких юридических лиц для установления права одной организации на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Условия применения УСН установлены только нормами статей Налогового кодекса РФ и не могут дополнительно устанавливаться иными законами.

Привлечение к выполнению работ взаимозависимых лиц ООО Фирма «СМИДЛ» и ООО Компания «СМАНТ» было обусловлено целями делового характера, а не желанием извлечь необоснованную налоговую выгоду.

Наличие у ООО «Антарес», ООО Фирма «СМИДЛ» и ООО Компания «СМАНТ» одного заказчика не является признаком наличия «схемы дробления бизнеса», так как объем работ, предоставленный заказчиком с учетом сезонного характера работ, количества объектов и свай, полностью загружал производственные мощности каждого из обществ.

Размер дохода каждого из обществ зависел исключительно от фактического количества погруженных на объекте свай и не зависел от результатов деятельности других обществ.

Считает, что налоговым органом не доказаны факты отсутствия самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности ООО Фирма «СМИДЛ» и ООО Компания «СМАНТ» и факт того, что деятельность Обществ была направлена исключительно либо преимущественно на получение необоснованной налоговой выгоды, факт формального характера первичного и бухгалтерского учета обществ также не доказан.

Заявитель указывает, на то, что материалами дела подтверждается, что взаимозависимые общества производили финансово-хозяйственные операции от своего имени; самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом; самостоятельно вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении специального налогового режима; самостоятельно определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Также указывает, что при расчете налоговых обязательств Общества в составе расходов по налогу на прибыль необоснованно неучтена сумма доначисленного НДС, считает, что сумма НДС, уплаченная Обществом за счёт собственных средств, подлежит включению в расходы по налогу на прибыль.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен подробно основания изложены в представленном отзыве и пояснениях по делу (т. 60, л.д. 12-38, т. 71, л.д. 61-73, т. 72, л.д. 4-31, т. 73, л.д. 1-11, 139-142).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам с 01.01.2013 по 31.12.2015. Составлен акт № 09-12/12 от 20.10.2017 (т. 6, т. 7).

Рассмотрев материалы проверки, возражения заявителя, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-12/12 от 09.02.2018 (т. 2, т. 3).

Согласно указанного решения Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), с учетом смягчающих вину обстоятельств, размер штрафа уменьшен в 8 раз и составил 3 355 389 руб. 43 коп., Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 75 117 500 руб. и суммы пени в размере 28 365 361 руб. 56 коп. Всего доначисления составили 106 838 250 руб. 99 коп.

Общество не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы, 28.05.2018 вынесло решение № 108-А (с изменениями от 04.06.2018 № 13-13/08813), которым отменило решение инспекции от 09.02.2018 № 09-09/12 в части принятых в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат и доначисленных сумм налога на имущество за 2013-2015 годы на сумму 10 324 232 руб. 48 коп., в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 78-103).

С учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств общества, о чем направлены сведения, от 05.06.2018 № 09-19/04915 (т. 73, л.д. 125-127).

Не согласившись с решением инспекции, действующим в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 28.05.2018 № 108-А заявитель обжаловал его в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, начисления соответствующих сумм пени по указанным налогам, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ за неуплату и за непредставление документов (налоговых расчетов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество).

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и руководствуется следующим.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде (2013-2015гг.) ООО «Антарес» применяло упрощенную систему налогообложения (далее- УСН) с объектом налогообложения «доходы».

Проверяющими установлено неправомерное применение Обществом специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения путем распределения доходов от хозяйственной деятельности при исполнении контрактов, заключенных с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» на привлеченных взаимозависимых лиц (ООО Фирма «Смидл», ООО Компания «Смант») с целью не превышения доходов, установленных п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

Инспекция определив, что совокупный размер дохода превысил нормативно установленный предел в 3 квартале 2013 года и составил 76 800 881 руб. 30 коп. (нарастающим итогом с начала 2013 года), то в силу требований п. 4 ст. 346.13 НК РФ, ООО «Антарес» посчитал утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 3 квартала 2013 года.

Как указывается ответчиком, в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2013 года, Общество признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций с 01 октября 2013 года, при этом в 2013 Общество не могло перейти на УСНО в силу пункта 7 ст. 346.13 НК РФ (вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год), а в 2014 году совокупный доход за 3 месяца 2014 года составил 79 494 349 руб. 27 коп., что также исключает применение УСНО как в 2014 г., так и в 2015 г. в связи с несоблюдением требований п. 2 ст. 346.12 и пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

Установленные обстоятельства послужили основанием для доначисления оспариваемых налоговых платежей: налога на прибыль организаций в размере 27 389 076 руб., налога на добавленную стоимость в размере 45 637 990 руб., налога на имущество организаций в размере 25 587 руб., а также соответствующих налогам сумм пени и налоговых санкций за неуплату налогов и не представление налоговой отчетности.

При этом налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что ООО «Антарес», ООО «Фирма Смидл», ООО «Компания Смант» осуществляют деятельность как единая организация, поскольку при переходе из одной организации в другую характер деятельности, трудовые функции, обязанности работников, вид выполняемых ими работ, трудовой распорядок, условия труда, руководство, рабочие места, место выплаты заработной платы не менялись, все три организации находятся по одному адресу, руководство осуществляется одними лицами (директор ООО «Антарес» и ООО «Фирма Смидл» - ФИО6, финансовый директор ООО Компания «Смант» ФИО6), бухгалтер один.

Ответчик указывает на отсутствие самостоятельности привлекаемых лиц в рамках исполнения контрактов с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (руководство деятельностью взаимозависимых лиц осуществляют одни и те же лица, отсутствие персонала в объеме, необходимом для исполнения контракта собственными силами, отсутствие субподрядчиков для исполнения контракта с оформлением соответствующего документооборота, отсутствие техники в необходимом количестве). Фактически в рамках деятельности взаимозависимых лиц наблюдается движение трудовых и материальных ресурсов вслед за перераспределением доходов от исполнения контрактов по забивке свай с оформлением соответствующего документооборота, и единственной целью данного перераспределения является получение выгоды в виде снижения налоговой нагрузки за счет применения специального налогового режима.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Исходя из названных норм права, освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции действующей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 60 миллионов рублей (с учётом коэффициента дефлятора установленного на соответствующий год), такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.

Коэффициент-дефлятор установлен в целях применения главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ:

- 2013 год в размере, равном 1 (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»);

- 2014 год в размере 1,067 (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 № 652 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год»), следовательно, предельный размер доходов, ограничивающий право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, в 2014 году составил 64,02 млн. рублей;

- 2015 год в размере 1,147(утвержден Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 № 685),следовательно, предельный размер доходов, ограничивающий право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, в 2015 году составил 68,8 млн. рублей.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Как установлено проверяющими, в 2013 году ООО «Антарес» осуществляет выполнение работ по погружению свай в рамках договоров, заключенных с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», а именно:

-по договору № БК-КС-4/2011 от 19.09.2011(т. 30 л.д. 70-79), предметом которого являлось выполнение в соответствии с проектно-сметной документацией, с использованием предоставленных подрядчиком строительных материалов, в установленный договором срок, комплекса СМР по забивке свай на объекте «Обустройство Баяндыского нефтяного месторождения, площадка УИН»;

-по договору № ВЛ-2013/2 от 06.03.2013 (т. 30, л.д. 80-85), предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по забивке свай на объекте «Обустройство Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения, У ПН «Восточный Ламбейшор».

Согласно актам выполненных работ, составленным по форме КС-2, ООО «Антарес» предъявило в адрес заказчика (ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ») выполнение работ на объекте «Обустройство Баяндыского нефтяного месторождения, площадка УПН» в объеме 1064 шт. свай.

Также ООО «Антарес» в адрес заказчика ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» предъявило выполнение работ в 2013 году на объекте Обустройство Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения. УПН «Восточный Ламбейшор» в объеме 2844 шт. погруженных свай.

Из представленных документов установлено, что ООО «Антарес» в 2013 году выполняет работы в феврале, апреле на объекте «Обустройство Баяндыского нефтяного месторождения, площадка УПН», в мае, июне и декабре - на объекте Обустройство Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения, УПН «Восточный Ламбейшор».

Кроме того установлено, что в 2013 году на указанных объектах, работы выполняет организация - ООО Фирма «Смидл» в рамках договоров, заключенных с тем же заказчиком ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», а именно:

-по договору № БК-КС-6/2012 от 12.03.2012 (т. 32, л.д. 23-28), предметом которого (как и по договору, заключенному ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» с ООО «Антарес») являлось выполнение строительно-монтажных работ по забивке свай на объекте «Обустройство Баяндыского нефтяного месторождения, площадка УПН»;

-по договору № ВЛ-2013/1 от 26.03.2013 (т. 32, л.д. 32-37), предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ за забивке свай на объекте Обустройство Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения, УПН «Восточный Ламбейшор».

По факту выполнения работ между заказчиком ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и исполнителем ООО Фирма «Смидл» составлены акты выполненных работ по форме КС-2 в том числе по договору:

- № БК-КС-6/2012 от 12.03.2012 по забивке свай на объекте «Обустройство Баяндыского нефтяного месторождения, площадка УПН»;

- № ВЛ-2013/1 от 26.03.2013 по забивке свай на объекте Обустройство
Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения, УПН «Восточный Ламбейшор».

Проверяющие сопоставив условия договора установили, что предмет договора, заключенного ООО Фирма «Смидл» с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» аналогичен предмету договора, заключенного ООО «Антарес» с этим же заказчиком.

Из документов представленных Обществом следует, что организации выполняли работы на объектах Заказчика: «УПН Баяндыское нефтяное месторождение», «УПН Восточный Ламбейшор», «УПН Уса» на основании заключенных договоров, предметом которых являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по забивке свай.

Характер выполняемых работ (забивка свай) предполагает наличие у исполнителей необходимой специализированной техники и механизмов, квалифицированного персонала, а также соответствующего допуска к таким работам.

Таким образом, ООО «Антарес» в 2013 году выполняет работы в феврале, апреле на объекте «Обустройство Баяндыского нефтяного месторождения, площадка УПН», в мае, июне и декабре - на объекте Обустройство Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения, УПН «Восточный Ламбейшор».

В остальной период 2013 года, на указанных объектах, работы выполняет взаимозависимая с ООО «Антарес» организация - ООО Фирма «Смидл» в рамках заключенных договоров.

Объемы работ по указанным организациям приведены в пояснениях (т. 71 л.д. 72).

В 2014 году ООО «Антарес» и ООО Фирма «Смидл» продолжили работы по забивке свай на указанных объектах заказчика ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в рамках заключенных договоров.

Также, в марте 2014 года к выполнению работ по забивке свай на Баяндыском, Восточно-Ламбейшорском и Усинском нефтяных месторождениях привлекается вторая организация – ООО «Компания Смант».

Так установлено, что, между ООО ГСИ «Волгоградская фирма НЗМ» и ООО «Компания Смант» заключены следующие договоры:

- Договор субподряда № ВЛ-2014/33 от 20.03.2014 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по забивке свай на объекте «Обустройство Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения, УПН «Восточный Ламбейшор» (т. 30 л.д. 17-20).

- Договор субподряда № БК-КС-2014/26 от 24.03.2014 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по забивке свай на объекте «Обустройство Баяндыского нефтяного месторождения, площадка УПН» (т. 30 л.д. 10-13).

- Договор субподряда № ЛК-КС/2014-38-У от 10.07.2014 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по забивке свай на объекте: «Техническое перевооружение УПН «Уса» Усинское нефтяное месторождение» (т. 30 л.д. 13-16).

В 2015 году работы по забивке свай на Баяндыском нефтяном месторождении не осуществляется, акты по форме КС-2 в адрес заказчика не предъявляются, что свидетельствует о том, что работы на Баяндыском нефтяном месторождении организациями завершены в 2014 году.

Вместе с тем, в 2015 году ООО «Антарес», ООО «Фирма Смидл», ООО «Компания Смант» продолжают выполнять работы по забивке свай на Восточно-Ламбейшорском и Усинском нефтяных месторождениях, а ООО ГСИ «Волгоградская фирма НЗМ» продолжается оставаться единственным заказчиком, как у ООО «Антарес», так и у ООО «Фирма Смидл», ООО «Компания Смант».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций выявлено, что единственным учредителем заявителя является ФИО2, которая также с 27.11.1997 по настоящее время является главным бухгалтером ООО «Антарес».

Директором ООО «Антарес» с 27.11.1997 по настоящее время является – ФИО1, который является супругом ФИО2. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

ФИО1 также является единственным 100% учредителем в ООО Фирма «Смидл» и ООО Компания «Смант», а также директором ООО Фирма «Смидл» и финансовым директором ООО Компания «Смант». ФИО2 является главным бухгалтером ООО Фирма «Смидл» и заместителем главного бухгалтера ООО Компания «Смант».

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Как следует из п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

На основании ст. 20 и ст. 105.1 НК РФ суд соглашается с выводом инспекции о том, что ООО «Антарес», ООО Фирма «Смидл», ООО Компания «Смант» являются взаимозависимыми лицами. Указанные организации имеют одних и тех же должностных лиц и соответственно единое управление.

Кроме того проверяющими установлено, что одновременно с заключением договора ООО Фирма «СМИДЛ» с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» осуществляется смена основного вида деятельности с деятельности автомобильного грузового неспециализированного транспорта, применяемого с 2005 года, на производство общестроительных работ по прокладке местного трубопровода, линий связи, включая вспомогательные работы.

Как указывает ответчик, заключение договора между ООО Фирма «СМИДЛ» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» приходится на период возможного превышения в 2012 году полученного дохода ООО «Антарес» от оказания услуг в рамках договора № БК-КС-4/2011 от 19.09.2011, заключенного также с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».

В этот же период времени (2012 год) происходит резкое увеличение численности ООО Фирма «СМИДЛ», в том числе за счет бывших работников ООО «Антарес», до мая 2012 года работавших на Баяндыском нефтяном месторождении, которые впоследствии с мая 2012 года становятся работниками ООО Фирма «СМИДЛ» на том же месторождении, что указывает на выполнение СМР на Баяндыском месторождении одними и теми же лицами непрерывно.

2012 год является не проверяемым периодом и доводы приводятся налоговым органом в качестве характеристики взаимоотношений заявителя с указанным взаимозависимым лицом.

В отношении ООО «Компания Смант» налоговым органом установлено, что деятельность общества до привлечения в рамках исполнения рассматриваемых договоров с ООО ГСИ «Волгоградская фирма НЗМ» по выполнению работ по забивке свай фактически не осуществлялась, трудовые ресурсы, разрешительная документация отсутствовала.

Таким образом установлено, что ООО Компания «СМАНТ» с 2013 до марта 2014 (до момента заключения указанного договора) какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

Инспекцией также установлено, что для выполнения работ на объекте «Обустройство Баяндыского нефтяного месторождения, площадка УПН» по договору № БК-КС-2014/26 от 24.03.2014 были привлечены работники, являвшиеся сотрудниками взаимозависимых организаций ООО «Антарес» и ООО Фирма «СМИДЛ».

Факт привлечения одних и тех же работников для выполнения рассматриваемых робот, взаимозависимыми организациями подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, срочными договорами, табелями учета.

Опрошенные в качестве свидетелей работники организаций пояснили, что при переходе из одной организации в другую, условия труда, заработная плата, место работы, условия питания и проживания, должностные обязанности не менялись. Разграничения по используемой технике между указанными обществами отсутствовали. Некоторые работники воспринимали взаимозависимые Общества как единый субъект предпринимательской деятельности, указывали, что работали в ООО «Антарес», а по справкам о доходах по форме 2-НДФЛ доход получали и от ООО Фирма «СМИДЛ» и от ООО «Компания Смант».

Установленные факты общего руководства взаимозависимыми организациями: ООО «Антарес», ООО Компания «Смант», ООО Фирма «Смидл», ведения налоговой и бухгалтерской отчетности, осуществления одними и теми же лицами контроля за расходованием и использованием денежных средств, позволяло осуществлять контроль за доходами каждой организации с целью формального соблюдения условий для применения упрощенной системы налогообложения, и в совокупности, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Так данное обстоятельство подтверждается следующим.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исследовались показатели книги учета доходов и расходов за 2013-2015 годы указанных организаций, а также анализировались выписки из расчетных счетов взаимозависимых лиц, открытых в кредитных учреждениях.

По результатам анализа книги учета доходов и расходов ООО «Антарес» за 2013 год (расчет в т. 73, л.д. 20-33), а также выписки из расчетного счета Общества, открытого в ПАО «Северный народный банк» филиал в г. Усинске (т. 37, л.д. 11-74), являющегося основным счетом, за этот же период, установлено следующее.

В 2013 году на указанный счет ООО «Антарес» поступило 47 782 742 руб. 52 коп. (что составляет 96,76 % из 49 384 342 руб. 52 коп. (расчет в т. 73, л.д. 168-169), поступивших всего на расчетный счет) в качестве оплаты за выполнение работ по погружению свай на Баяндыском и Восточно-Ламбейшорском нефтяных месторождениях в рамках договоров, заключенных с ООО ГСИ «Волгоградская фирма НЗМ» (т. 30 л.д. 80-87), что подтверждается платежными поручениями.

Поступившие денежные средства учтены Обществом в качестве дохода в Книге учета доходов и расходов за 2013 год, и при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Оставшаяся часть (от 49 384 342 руб. 52 коп.) в размере 1 601 600 руб. получена ООО «Антарес» за оказанные услуги работы экскаватора, услуги оказаны также в адрес ООО ГСИ «Волгоградская фирма НЗМ» в рамках исполнения обязательств по Договору № 24-У от 14.02.2013 на оказание услуг строительной техникой.

Таким образом, единственным Заказчиком (источником дохода) ООО «Антарес» в 2013 году являлось ООО ГСИ «Волгоградская фирма НЗМ», иные заказчики в данный период у Общества отсутствуют, что и не оспаривается Заявителем.

При этом по результатам анализа Книги учета доходов и расходов взаимозависимой организации ООО «Фирма Смидл» за 2013 год (т. 35, л.д. 94-100), а также выписки из расчетного счета указанной организации в ПАО «Северный народный банк» филиал в г. Усинске (т. 36, л.д. 23-80, т. 37 л.д. 1-10), установлено, что за этот же 2013 год на указанный расчетный счет ООО «Фирма Смидл» за работы по погружению свай на Баяндыском нефтяном месторождении в рамках Договора субподряда № БК-КС-6/2012 от 12.03.2012 года (т. 32 л.д. 23-31), заключенного с ООО ГСИ «Волгоградская фирма НЗМ», поступило 37 592 504 руб. 80 коп. (из 41 213 716 руб. 94 коп. поступивших на расчетный счет) за 2013 год (расчет в т. 73, л.д. 169), что подтверждается платежными поручениями.

Поступившие денежные средства учтены ООО «Фирма Смидл» в качестве дохода в Книге учета доходов и расходов за 2013 год и учтены при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2013 год.

Остаток денежных средств в размере 3 621 212 руб. 14 коп. поступает в качестве оплаты за оказанные транспортные услуги.

Кроме того, ООО «Фирма Смидл» в Книге учета доходов и расходов за 2013 год отражало суммы взаимозачетов в размере 2 705 187 руб. 09 коп. в рамках Договора субподряда № БК-КС-6/2012 от 12.03.2012 года.

Таким образом установлено, что за 2013 год ООО «Фирма Смидл» получен доход от выполнения работ по погружению свай на Баяндыском нефтяном месторождении в сумме 40 297 691 руб. 80 коп. (92 % (37 592 504,80+2705187,09) от всей суммы дохода. Из приведенного анализа выписки из расчетного счета ООО «Фирма Смидл» следует, что в 2013 году единственным заказчиком (источником дохода), также как и у ООО «Антарес», является ООО ГСИ «Волгоградская фирма НЗМ». Транспортные услуги оказаны при выполнении работ данному заказчику.

Как ранее указывалось, взаимозависимая организация ООО «Компания Смант» деятельность в 2013 году не осуществляла, что подтверждается отсутствием поступлений на расчетный счет, открытый в ПАО «Северный народный банк» филиал в г. Усинске (т. 36, л.д. 5-22), а также представлением «нулевых» налоговых деклараций по УСН за 2013 год.

Из приведенного анализа (расчета) полученной выручки взаимозависимых организаций (ООО «Антарес», ООО «Фирма Смидл») следует, что за 1 квартал 2013 – сумма дохода составила 12 429 403 руб. 76 коп. (4 035 735 руб. 30 коп. (ООО «Антарес») + по расчетному счету ООО Фирма «Смидл» и посредством взаимозачетов - 8 393 668 руб. 26 коп.), за 2 квартал 2013 с нарастающем итогом – 34 418 029 руб. 83 коп. (15 064 915 руб. 52 коп. (ООО «Антарес») + по расчетному счету ООО Фирма «Смидл» и посредством взаимозачетов - 19 353 114 руб. 31 коп.), за 3 квартал 2013 года 76 800 881 руб. 30 коп. (43 716 971 руб. 52 коп. (ООО «Антарес») + по расчетному счету ООО Фирма «Смидл» и посредством взаимозачетов - 33 083 909 руб. 78 коп.) (т. 73, л.д. 179-180).

Таким образом, по итогам 9 месяцев 2013 года доходы определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, составили 76 800 881 руб. 30 коп.

Несмотря на то, что размер дохода каждого налогоплательщика в отдельности не превышал установленного законом максимального предела, являющегося условием для применения упрощенной системы налогообложения, общий совокупный размер дохода в проверяемом периоде превысил указанный предел в 3 квартале 2013 года и составил 76 800 881 руб. 30 коп. (нарастающим итогом с начала 2013 года), таким образом, в силу требований п. 4 ст. 346.13 НК РФ ООО «Антарес» считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 3 квартала 2013 года.

Данный факт также указывает на согласованные действия по оформлению договора субподряда № БК-КС-6/2012 от 12.03.2012 с ООО Фирма «Смидл». Поскольку при соблюдении всех условий договора субподряда № БК-КС-4/2011 от 19.09.2011, доходы ООО «Антарес» превысили бы 60 млн. руб., что лишило бы Общество возможности применения упрощенной системы налогообложения и неизбежно привело бы к необходимости перехода на общий режим налогообложения.

Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (п. 7 ст. 346.13 НК РФ).

В связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2013 года ООО «Антарес» признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций с 01 октября 2013 года, при этом в 2013 Общество не могло перейти на УСНО в силу пункта 7 ст. 346.13 НК РФ (вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год), а в 2014 году совокупный доход за 3 месяца 2014 составил 79 494 349 руб. 27 коп., что также исключает применение УСН в связи с несоблюдением требований п. 2 ст. 346.12 и пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

Так по результатам анализа книги учета доходов и расходов ООО «Антарес» за 2014 год (расчет в т. 73, л.д. 93-95), а также выписки из расчетного счета Общества (т. 37, л.д. 11-74), установлено следующее.

Из 63 488 835 руб. 52 коп. (расчет в т. 73, л.д. 170-171) поступивших денежных средств на указанный расчетный счет ООО «Антарес» за 2014 год от ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», учтенных при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, 56 038 048 руб. 32 коп. (88,27%) приходиться на выполнение работ по забивке свай на Восточно-Ламбейшорском нефтяном месторождении в рамках договора № ВЛ-2013/2 от 06.03.2013 с учетом поступлений дебиторской задолженности за 2013 год (на 01.01.2014 размер дебиторской задолженности – 15 562 467 руб. 60 коп.). Оставшаяся сумма связана с оказанием услуг строительной техникой в рамках договора № 24-У от 14.02.2013 (4 437 210 руб.), оказанием услуг по заправке ГСМ в рамках договора № 26-У от 14.11.2013 (2 882 711 руб. 20 коп.); прочих услуг: питание поставка песка, услуги заправки (130 866 руб.).

Кроме того, в 2014 году ООО «Антарес» заключен договор подряда № 29-п от 14.04.2014 с ООО «Элвест», в рамках которого были выполнены разовые работы и составлен единичный Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 25 от 30.04.2014 согласно которому забиты сваи в количестве 14 шт. (диаметр 325, длиной 8 п.м.) в период 01.04.2014 по 30.04.2014 на стройке Обустройство Баяндыского нефтяного месторождения на объекте ПС 110/35/6кВ «Баяндыская» на общую стоимость 154 000 рублей.

Таким образом, в 2014 году основным Заказчиком ООО «Антарес» продолжает оставаться ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».

По результатам анализа Книги учета доходов и расходов взаимозависимой организации ООО «Фирма Смидл» за 2014 год (т. 35, л.д. 101-112), а также выписки из расчетного счета Общества (т. 36, л.д. 23-80, т. 37, л.д. 1-10), установлено следующее.

Из 68 582 180 руб. 94 коп. (расчет в т. 73, л.д. 172) поступивших денежных средств на указанный расчетный счет ООО «Фирма Смидл» за 2014 год, 62 954 963 руб. 27 коп. (92%) (с учетом поступлений дебиторской задолженности за 2013 год (на 01.01.2014 размер дебиторской задолженности – 16 921 340 руб. 91 коп.) приходиться на сумму дохода ООО «Фирма Смидл», учтенную в Книге учета доходов и расходов за 2014 год и при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2014 год, и полученную от осуществления работ по погружению свай на Баяндыском и Восточно-Ламбейшорском нефтяных месторождениях в рамках Договора субподряда № БК-КС-6/2012 от 12.03.2012 года (т. 32, л.д. 23-31) и Договора субподряда № ВЛ-2013/1 от 26.03.2013 (т. 32, л.д. 32-38), заключенных с ООО ГСИ «Волгоградская фирма НЗМ», что подтверждается платежными поручениями.

Оставшаяся сумма в размере 5 627 217 руб. 67 коп. приходиться на доходы от оказания транспортных услуг в адрес ООО ГСИ «Волгоградская фирма НЗМ».

Кроме того, ООО «Фирма Смидл» в Книге учета доходов и расходов за 2014 год отражало суммы взаимозачетов, аналогично 2013 году в части питания, заправки ГСМ в размере 403 386 руб. 40 коп.

Из приведенного анализа выписки из расчетного счета ООО «Фирма Смидл» следует, что в 2014 году, также как и в 2013 году единственным заказчиком (источником дохода) является ООО ГСИ «Волгоградская фирма НЗМ».

В марте 2014 года к выполнению работ по забивке свай на Баяндыском, Восточно-Ламбейшорском и Усинском нефтяных месторождениях привлекается вторая взаимозависимая с ООО «Антарес» организация – ООО «Компания Смант».

По результатам анализа Книги учета доходов и расходов взаимозависимой организации ООО «Компания Смант» за 2014 год (т. 35, л.д. 85-91), а также выписки из расчетного счета организации, открытого в ПАО «Северный народный банк» филиал в г. Усинске (т. 36, л.д. 5-22), установлено следующее.

Общая сумма поступивших денежных средств на указанный расчетный счет ООО «Компания Смант» за 2014 год составила 61 328 295 руб. 24 коп. (расчет в т. 73, л.д. 173).

Кроме того, на указанный расчетный счет ООО «Компания Смант» поступают денежные средства от ООО «Антарес» и ООО «Фирма Смидл» в виде финансовой помощи в размере 2 450 000 руб. (расчет в т. 73, л.д. 174).

Из анализа расчетного счета ООО «Компания Смант» следует, что основным источником денежных средств, поступающих на указанный расчетный счет и за счет которых организация несет свои расходы, является в первом полугодии 2014 года (январь-июнь) финансовая помощь взаимозависимых организаций, а во втором полугодии 2014 года (июнь - декабрь) денежные средства, перечисляемые ООО ГСИ «Волгоградская фирма НЗМ», в виде оплаты за выполнение работ по забивке свай на Баяндыском, Восточно-Ламбейшорском и Усинском нефтяных месторождениях в рамках указанных выше договоров.

В Книге учета доходов и расходов за 2014 год (т. 35, л.д. 92-93) ООО «Компания Смант» отражен доход в размере 62 236 075 руб. 15 коп. (в том числе взаимозачеты в рамках договоров в размере 907 779 руб. 91 коп.), полученный от ООО ГСИ «Волгоградская фирма НЗМ», что составляет 100 % от всей суммы дохода, учитываемой при исчислении налоговой базы по УСН в соответствии со ст. 346.18 НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что основным и единственным заказчиком ООО «Компания Смант» в 2014 году также является ООО ГСИ «Волгоградская фирма НЗМ», что в совокупности с установленными налоговым органом обстоятельствами, такими как: отсутствие работников, не осуществление предпринимательской деятельности в предыдущие периоды свидетельствует о целенаправленном привлечении данной организации к выполнению работ по забивке свай для перераспределения выручки ООО «Антарес» от выполнения указанных работ и сохранения последним права на применение упрощенной системы налогообложения.

Анализ поступления выручки от единственного заказчика ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» на расчетные счета взаимозависимых организаций позволяет сделать вывод о том, что при приближении суммы полученного дохода к установленному налоговым законодательством пределу, к выполнению работ привлекается следующее взаимозависимое лицо, а именно в 2014 году к выполнению работ по забивке свай приступило ООО Компания «Смант», что подтверждается следующими показателями.

Так, за 1 – 2 квартал 2014 сумма дохода ООО «Антарес» составила 56 038 048 руб. 32 коп., ООО Фирма «Смидл» – 62 954 963 руб. 27 коп. При этом во втором полугодии 2014 года у них отсутствуют доходы.

В то же время у ООО «Компания Смант» доходы за 1 квартал 2014 года отсутствуют, во втором квартале 2014 года составляют – 15 548 563 руб. 50 коп., в третьем квартале – 19 159 062 руб. 94 коп., в четвертом – 26 620 668 руб. 80 коп., то есть всего – за 2-4 кварталы 2014г. – 61 328 295 руб. 24 коп..

В 2015 году оплата на расчетные счета взаимозависимых организаций по выполнению работ по забивке свай на Баяндыском нефтяном месторождении не осуществляется, акты по форме КС-2 в адрес заказчика не предъявляются, что свидетельствует о том, что работы на Баяндыском нефтяном месторождении организациями завершены в 2014 году.

Вместе с тем, взаимозависимые организации продолжают выполнять работы по забивке свай на Восточно-Ламбейшорском и Усинском нефтяных месторождениях, ООО ГСИ «Волгоградская фирма НЗМ» продолжается оставаться единственным заказчиком, как у ООО «Антарес», так и у ООО «Фирма Смидл», ООО «Компания Смант».

При этом на расчетный счет ООО «Антарес» от ООО ГСИ «Волгоградская фирма НЗМ» поступают денежные средства в размере 55 704 246 руб. 25 коп. (расчет в т. 73, л.д.175-176).

Из всей перечисленной суммы в размере 55 704 246 руб. 25 коп., оплата услуг строительной техникой составила всего 105 000 руб. или 0,19 %, тогда как оплата за выполнение работ по забивке свай в рамках договоров субподряда составила 55 599 246 руб. 25 коп. или 99,82 %.

На расчетный счет ООО «Фирма Смидл» в 2015 году от ООО ГСИ «Волгоградская фирма НЗМ» поступили денежные средства в размере 54 495 968 руб. 91 коп. (расчет в т. 73, л.д. 177-178).

Согласно книге доходов и расходов по УСН за 2015 год ООО Фирма «Смидл» оплата за выполнение работ по забивке свай от ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» поступила в размере 52 388 916 руб. 29 коп. подтверждено платежными поручениями, что составляет 96,14 % от всей суммы, полученной от ООО ГСИ «Волгоградская фирма НЗМ».

Как установлено, доля дохода от оказания транспортных услуг в адрес данного заказчика составляет 2 107 052 руб. 62 коп. или 3,87 % от всей суммы дохода.

ООО «Компания Смант» в 2015 году получает оплату за выполнение работ по забивке свай на Восточно-Ламбейшорском и Усинском нефтяных месторождениях только в период с января по май 2015 года, что свидетельствует о том, что данная организация в последующем к выполнению данных работ не привлекалась.

Определено, что размер полученного дохода от ООО ГСИ «Волгоградская фирма НЗМ» составил 34 481 195 руб. 87 коп. (расчет в т. 73, л.д. 178 оборот).

В соответствии с книгой доходов и расходов по УСН за 2015 год ООО «Компания «Смант» оплата за выполнение работ по забивке свай от ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» поступила в размере 34 481 195 руб. 87 коп. подтверждено платежными поручениями.

Таким образом, ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» является единственным заказчиком и основным источником дохода ООО «Антарес», ООО «Фирма Смидл», ООО «Компания Смант».

Как уже указывалось, об осуществлении деятельности ООО «Антарес», ООО «Фирма Смидл», ООО «Компания Смант» как единой организации также свидетельствуют то обстоятельство, что при переходе из одной организации в другую характер деятельности, трудовые функции, обязанности работников, вид выполняемых ими работ, трудовой распорядок, условия труда, руководство, рабочие места, место выплаты заработной платы не менялись, все три организации находятся по одному адресу, руководство осуществляется одними лицами (директор ООО «Антарес» и ООО «Фирма Смидл» - ФИО1, финансовый директор ООО Компания «Смант» ФИО1), бухгалтер один.

На основании изложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что согласованность действий взаимозависимых лиц: ООО «Антарес», ООО Фирма «Смидл», ООО Компания «Смант» и подконтрольность одному должностному лицу, позволила регулировать процесс заключения договоров в момент приближения суммы доходов ООО «Антарес» к предельной величине, позволяющей применять УСН, и вовлекать в производственный процесс выполнения работ, путем формального перевода специалистов и передачи техники во взаимозависимые Общества, с целью оформления соответствующих первичных документов и получения оплаты от заказчика, что привело к получению ООО «Антарес» необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Сопоставив периоды и объемы выполненных работ, предъявленные заказчику на основании актов выполненных работ от имени ООО «Антарес» и ООО Фирма «Смидл» и ООО Компания «Смант», инспекцией установлено, что взаимозависимые организации осуществляли единый рабочий процесс по выполнению договорных обязательств перед заказчиком ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», а объем работ распределялся в зависимости от стоимости выполненных работ.

Суд также считает, что выводы проверяющих также подтверждаются следующими установленными обстоятельствами такими как:

-ведение бухгалтерского учета осуществляется одним и тем же лицом - ФИО2 (главный бухгалтер ООО «Антарес», ООО Фирма «Смидл», заместитель главного бухгалтера ООО Компания «Смант»), в том числе, начисление заработной платы работникам;

-в штате организаций состоят одни и те же работники, в частности: производитель работ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие;

- трудоустройство работников осуществляется единой кадровой службой, а именно ФИО10 (инспектор отдела кадров) по согласованию с ФИО6;

-контроль за выполнением работ на всех объектах (Баяндыское, Восточно-Ламбейшорское и Усинское (Уса) месторождениях) осуществляется одним и тем же лицом, а именно: ФИО7, который подписывает все схемы свайных полей без указания организации - исполнителя;

-организации располагаются по одному и тому же адресу: <...> (а/я 233) - фактически по данному адресу располагается квартира, принадлежащая ФИО2;

-оформление документации от имени всех перечисленных организаций, а также принятие решений и обеспечение текущей деятельности в целом осуществлялось единым органом - в одних помещениях одними и теми же лицами;

-руководство организациями осуществляется - ФИО11;

-все акты выполненных работ, предъявленных единому Заказчику в рамках договоров на выполнение работ по забивке свай на нефтяных месторождениях подписаны ФИО6

Кроме того материалами проверки установлено, и, подтверждает сам ФИО1, он, в единственном лице, вел переговоры с ООО ГСИ Волгоградская Фирма «НЗМ» от имени всех трех подконтрольных ему организаций. При этом объективных причин одновременного вовлечения в производственный процесс всех трех Обществ в рассматриваемом периоде ФИО12 не смог пояснить.

Объяснения ФИО12 данные в ходе судебных заседаний о выполнении работ на отдельных участках УПН их отдаленность и т.д., суд считает несостоятельными, поскольку разграничений между ООО «АНТАРЕС», ООО Фирма «СМИДЛ» и ООО Компания «СМАНТ» по используемой технике и работающему персоналу не было. Для выполнения работ Обществами использовались, в большей части, одни и те же работники, которые переходили из одного Общества в другое, путем заключения срочных трудовых договоров. Так же имело место быть выполнение одинаковых по характеру работ взаимозависимыми Обществами на одних и тех же объектах (участках).

Материалами дела подтверждается, что с необходимыми специалистами оформлялись срочные трудовые договора от имени того Общества, на которое были распределены объемы для дальнейшего предъявления их Заказчику и получения оплаты, с целью не превышения ООО «Антарес» доходов, позволяющих оставаться на УСН.

ООО «Антарес» привлекало взаимозависимые организации ООО «Фирма Смидл» и ООО «Компания Смант», которые участвовали в едином производственном процессе с целью распределения полученных доходов и сохранения права на применение УСН.

Установленные факты свидетельствуют, что фактически в рамках деятельности взаимозависимых лиц наблюдается движение трудовых и материальных ресурсов вслед за перераспределением доходов от исполнения контрактов по забивке свай с оформлением соответствующего документооборота, и единственной целью данного перераспределения по мнению суда является получение выгоды в виде снижения налоговой нагрузки за счет применения специального налогового режима.

Так при исполнении ООО Антарес контракта с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», осознавая риск и последствия превышения установленного порога доходов, при котором возможно применение УСН, общество дополнительно привлекает для перераспределения выручки от контракта взаимозависимых лиц с оформлением от их лица соответствующих документов. При этом в ходе проверки установлено отсутствие самостоятельности привлекаемых лиц в рамках исполнения контрактов с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (руководство деятельностью взаимозависимых лиц осуществляют одни и те же лица).

Установлено, что у ООО «Фирма Смидл» и ООО «Компания Смант» отсутствовал персонал в количестве, необходимом для исполнения договоров собственными силами, отсутствие субподрядчиков для исполнения контракта с оформлением соответствующего документооборота, отсутствие необходимого количества техники.

Анализ первичных документов каждой из рассматриваемых организаций (ООО «Антарес», ООО «Фирма Смидл» и ООО «Компания Смант») показал, что только с учетом сотрудников всех взаимозависимых организаций имелся полный состав специалистов и рабочих, необходимый для выполнения работ, и только при одновременном и совместном выполнении работ мог быть выполнен и был выполнен весь комплекс строительно-монтажных работ по забивке свай, соответствующий технологии осуществления работ.

Подробный анализ изложен в пояснениях инспекции (т. 72, л.д. 10-13). Аналогичные обстоятельства установлены и по привлечению спец.техники.

О формальном разделении деятельности взаимозависимых лиц, кроме прочего, свидетельствует также то, что между организациями присутствуют взаимоотношения не свойственные рыночным между хозяйствующими субъектами, имеющим цель получение прибыли (в частности оказание услуг питания работникам взаимозависимых обществ, заправка техники ГСМ, использование техники, которые в рыночных условиях должны носить возмездный характер и соответствующее документальное оформление в соответствии с законом о бухгалтерском учете, фактически в учете вышеуказанных обществ данные операции никаким образом не отражались.

Так, услуги по организации питания сотрудников ООО Фирма «Смидл», ООО «Компания Смант» и ООО «Антарес», предоставленные сторонними организациями оплачивает ООО Фирма «Смидл».

Возмещение затрат которых не осуществлялось, документы о возмещении затрат ООО Фирма «Смидл» за организацию питания для работников ООО «Антарес» или ООО «Компания Смант» отсутствуют, однако в ведомостях за питание сотрудников ООО Компания «Смант» значатся сотрудники ООО «Антарес» и сотрудники ООО Фирма «Смидл».

Аналогичным образом без оформления, между взаимозависимыми обществами осуществляется внутреннее перемещение техники, задействованной в производственной деятельности.

Организации регулярно оказывают друг другу финансовую помощь на пополнение оборотных средств, выраженную в виде перечислении возвратной финансовой помощи, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам организаций.

Документы представленные заявителем в опровержение выводов инспекции (в части питания и транспорта), суд оценивает критически, поскольку указанные документы не были представлены в ходе проверки по требования налогового органа в рамках ст. 93 НК РФ, и не подтверждаются документами налогового и бухгалтерского учета указанных лиц, а именно: отсутствуют операции в регистрах бухгалтерского учета, а также в налоговой отчетности.

В рассматриваемом случае совокупностью доказательств подтверждается, что взаимозависимые организации в силу распределения между ними материальных и трудовых ресурсов не имели полной самостоятельности в рассматриваемой производственной деятельности и фактически осуществляли один и тот же вид деятельности, направленный на достижение единого экономического эффекта, при выполнении работ для единственного заказчика - ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку они не опровергают выводы налогового органа о том, что организации действовали как единое целое, и не могли самостоятельно выполнять работы без вовлечения трудовых ресурсов или техники всех взаимозависимых лиц, доказательства обратного не представлены.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в пункте 7 Постановления установлено, что если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 9 Постановления, установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (в том числе применения специальных налоговых режимов), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, взаимозависимость участников сделок, отсутствие разумных экономических причин, кроме цели перераспределения доходов между взаимозависимыми организациями, и иные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что поведение заявителя при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, налогу на имущество и НДС путем применения более низкой налоговой ставки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Учитывая, что получателем экономической выгоды от созданной схемы взаимоотношений, выраженной в переложении финансовых результатов деятельности ООО «Антарес» на зависимые от него юридические лица - ООО Компания «СМАНТ» и ООО Фирма «СМИДЛ», посредством искусственного введения в систему отношений данных лиц, является ООО «Антарес».

Доводы заявителя о необходимости включения в состав расходов по налогу на прибыль сумм доначисленного по результатам проверки НДС в размере 45 637 990 руб., так как указанная сумма налога не предъявлялась покупателям к стоимости реализованных товаров, следовательно, подлежит уплате за счет собственных средств Общества суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, за исключением перечисленных в статье 270 названного Кодекса.

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В рассматриваемом случае Общество при осуществлении деятельности в проверяемый период 2013-2015 годы при выполнении работ по забивке свай на нефтяных месторождениях и предъявлении стоимости выполненных работ заказчику ООО ГСИ «Волгоградская фирма НЗМ» сумму НДС в стоимости выполненных работ не учитывало, так как считало себя применяющим специальный налоговый режим (УСНО), освобождающий от уплаты НДС.

То есть, применяя специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, Общество в стоимость выполненных работ сумму НДС не могло включать и фактически не включало.

В то же время, налоговым органом расчет начисленного налога (НДС) произведен исходя из ставки 18/118, т.е. «изнутри».

Что подтверждается расчетом, приведенным в приложениях к Акту налоговой проверки № 5, 6, 7 в разрезе 2013, 2014, 2015 (т. 73, л.д. 147-150).

Кроме того, НДС подлежащий уплате уменьшен инспекцией на соответствующие суммы вычетов по приобретению топлива, запчастей, питания и иных товаров, необходимых для осуществления работ, что заявителем не оспаривается.

Основания для уменьшения размера расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму НДС, исчисленную «изнутри» по расчетной ставке 18/118 отсутствуют.

Поскольку при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы НДС, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 НК РФ) и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 НК РФ).

Тот факт, что в результате применения ООО «Антарес» специального налогового режима (УСН) данное общество не исчисляло и не предъявляло НДС в составе стоимости товаров покупателям, не изменяет его статус «косвенного» налога при доначислении его по итогам проверки, так как возникшие последствия сложившихся обстоятельств вызваны недобросовестными действиями самого заявителя и не должны влечь для него дополнительную налоговую выгоду в виде дополнительного уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Ссылка Общества на постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15047/12, судом отклоняется, так как указанный судебный акт принят при рассмотрении иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Как обоснованно указывает налоговый орган, в данном случае подлежит применению п.1 ст. 264 НК РФ, а п. 19 ст. 270 НК РФ.

На основании изложенного, непредъявление сумм налога на добавленную стоимость покупателям не освобождает налогоплательщика, перешедшего на общий режим налогообложения, от обязанности уплатить налог на добавленную стоимость с реализации товара в силу статьи 146 НК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая, что налог на добавленную стоимость является «косвенным» налогом, а также то, что сумма НДС определена инспекцией исходя из ставки 18/118, доводы ООО «Антарес» об уплате налога за счет собственных средств не соответствуют действительности, опровергаются расчетом инспекции, а доводы о необходимости включения в состав расходов по налогу на прибыль доначисленных сумм НДС, не соответствуют нормам налогового законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Позиция заявителя о том, что в решении налогового органа необоснованно не отражен вывод о завышении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения третьими взаимозависимыми организациями (ООО Фирма «Смидл», ООО Компания «Смант») за проверяемый период 2013-2015 годы судом отклоняется по следующим основаниям.

На суммы УСН, исчисленные и уплаченные Обществом за период 2013-2015, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки уменьшен данный налог в размере 4 063 202 руб., что отражено на странице 320 и в резолютивной части решения № 09-12/12 от 09.02.2018.

Также при определении действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций, Инспекцией учтены суммы уплаченного УСН за 2013-2015 не только ООО «Антарес», но и взаимозависимыми организациями ООО Фирма «Смидл» и ООО Компания «Смант», о чем указано на странице 320 оспариваемого решения (т. 3, л.д. 150).

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, Управление ФНС России по Республике Коми пришло к выводу о необходимости дополнительного принятия к учету затрат, понесенных Обществом в проверяемом периоде и указанных в апелляционной жалобе, а именно: заправка техники, хозяйственные расходы, услуги питания, расходы ООО Фирма «Смидл» на оплату труда, налоги, расходы ООО Компания «Смант» как прочие, в связи с чем, налоговым органом произведен перерасчёт налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с решением Управления № 108-А от 31.05.2018 (т. 73, л.д. 125-127).

Из данного расчёта следует, что при определении действительных налоговых обязательств ООО «Антарес» учтены не только собственные производственные расходы и уплаченный УСН проверяемого налогоплательщика, но и аналогичные расходы и уплаченный УСН взаимозависимых организаций ООО Фирма «Смидл» и ООО Компания «Смант»(т. 73, л.д.128-133).

Инспекцией, на основании заявления Общества о зачете излишне уплаченного УСН от 22.06.2018 на сумму 3 000 000 руб., в порядке ст. 78 НК РФ, принято решение № 536 от 06.07.2018 о зачете излишне уплаченного налога (УСН) в счет уплаты налога на прибыль организаций в сумме 3 000 000 руб., о чем в адрес Общества было направлено Сообщение № 618 от 06.07.2018 (т. 73, л.д. 152).

В настоящий момент за Обществом по УСН числится переплата в размере 1 063 202 руб. (4 063 202 - 3 000 000), что подтверждается карточкой расчета с бюджетом и справкой о состоянии расчетов на 17.12.2018 года № 98986 от 19.12.2018 (т. 73, л.д. 153-158).

Судом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, не установлены.

Указание заявителя на ошибки в акте проверки в части не отражения в итоговой части статей 119 и 126 НК РФ и предложений проверяющих о привлечения Общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ не являются существенными нарушениями и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения которое принимается руководителем Инспекции и в котором указанные статьи применены.

Утрата обществом права на применение упрощенной системы налогообложения повлекла возникновение у заявителя обязанности не только уплачивать налоги по общей системе налогообложения, но и представлять соответствующую отчетность, в соответствии с общей системой налогообложения, поскольку данная обязанность не выполнялась, Общество обоснованно привлечено к ответственности по ст. 119, ст. 122, ст. 126 НК РФ.

На основании изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Антарес» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми от 09.02.2018 № 09-12/12 действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.05.2018 № 108-А отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-8053/18 от 10.01.2019 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак