ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
14 декабря 2021 года Дело № А29-806/2021
Резолютивная часть решения объявлена декабря 2021 года , полный текст решения изготовлен декабря 2021 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.П. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Максимкиной Е.В. (после перерыва в судебном заседании),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика»
(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)
к акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация»
(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от ответчика: представитель ФИО1 – по доверенности от 23.07.2021 № 22 (до перерыва в судебном заседании),
установил
общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» (далее – ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО – Электрогенерация», ответчик) о взыскании 931 848 руб. долга по договору на проектные работы от 03.02.2020 № 8ПЕЧ/0070006MSP-20, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 24.03.2021, а также в судебном заседании на 24.03.2021 (при отсутствии возражений сторон).
В отзыве на исковое заявление от 15.03.2021 № б/н ответчик указал, что письмом от 20.05.2020 в адрес филиала «Печорская ГРЭС» истцом во исполнение договора направлены разделы проектной и рабочей документации шифр: 8-ПЕЧ/07-0006-MSP-20-959 «Реконструкция кровли здания РЩУ (Инв. №31) для Печорской ГРЭС», также письмом от 20.05.2020 истец известил филиал «Печорская ГРЭС» о направлении документов на оплату выполненных работ; рассмотрев полученные документы, ответчик письмом от 25.05.2020 № ПГР/01/689 уведомил истца об отказе в приемке и оплате работ - проектной документации - в связи с ее несоответствием условиям договора и требованиям обязательных к применению нормативно-правовых актов, а именно: в проектной документации истец предусмотрел размещение вентиляционного оборудования в чердачном помещении, что не соответствует обязательным к применению требованиям: статья 25 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент обезопасности зданий и сооружений»; пункт 2.10.15 ГОСТ 22270-2018 «Системы отопления, вентиляции и кондиционирование воздуха. Термины и определения»; пункт 7.9.1 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»; п. 8.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».
Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление от 15.03.2021 № б/н указал, что направил истцу письмо от 27.05.2020 № ПГР/01-02/285 «О направлении замечаний к проектной документации», в котором отразил замечания к каждому разделу проектной документации и предложил составить двусторонний акт с перечнем необходимых доработок; письмами от 05.06.2020 № 1/492эп и от 09.06.2020 № 1/501эп истец частично признал замечания ответчика, однако скорректированная документация также не соответствовала обязательным требованиям НПА и условиям договора; письмами от 15.06.2020 №ПГР/01/789, от 16.06.2020 № ПГР/01-02/313 и от 06.08.2020 № ПГР/01-02/387 ответчик повторно направил в адрес истца замечания к проектной документации; поскольку истец не устранил допущенные нарушения, не передал заказчику техническую документацию, соответствующую договору и требованиям НПА, у АО «Интер РАО – Электрогенерация» отсутствуют основания для оплаты работ по договору.
Кроме того, по мнению ответчика, истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
К судебному заседанию от истца поступили дополнительные документы в материалы дела, а именно: технический отчет по результатам комплексного технического обследования строительных конструкций здания РЩУ (релейного щитового управления) № ТО-880-08-18 для Печорской ГРЭС; 8-ПЕЧ-007-0006-MSP-20-959-П3 Раздел «Пояснительная записка»; 8-ПЕЧ-007-0006- MSP-20-959-КР Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; 8-ПЕЧ-007-0006-MSP-20-959-ЭO Раздел «Электрическое освещение»; 8-ПЕЧ-007-0006-MSP-20-959-ПOC; Раздел «Проект организации строительства»; 8-ПЕЧ-007-0006-MSP-20-959-МПБ; Раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; 8-ПЕЧ-007-0006- MSP-20-959-СМ; сметная документация; перечень вопросов для проведения судебной экспертизы.
В пояснениях от 24.03.2021 ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» указало, что объем вменяемых ему работ отражен в пункте 3.6.1 технического задания; в состав документации, которую должен изготовить истец, входит пояснительная записка, конструктивные и объемно-планировочные решения, проект организации строительства, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, сметы; именно данная документация была изготовлена и передана заказчику письмами от 20.05.2020 № 1/465эп и № 1/466эп; однако, ответчик посчитал, что наряду с работами по проектированию инженерных систем, связанными среконструкцией кровли, истец обязан выполнить работы, связанные с проектированием системы вентиляции, в тоже время данные работы, являются дополнительными, не предусмотренными договором.
Основой технического задания является технический отчет, представленный заказчиком, однако, в рассматриваемом случае в отчете не содержится информации о состоянии инженерных систем, в том числе вентиляции; таким образом, оснований (исходные данные, параметры, задачи, цели) для проектирования системы вентиляции, техническое задание не содержит; истец не оспаривает, что вентиляционное оборудование располагается в чердачном помещении, и это является нарушением действующих норм, но не в части работ по изготовлению истцом проектной документации; выполненная на основании технического задания документация относится исключительно к строительным конструкциям кровли (стропила, обрешетка, кровельный материал и проч.), вентиляционные системы не являются элементами спорной кровли; письмом от 22.06.2020 № 1/518 истец сообщил ответчику о готовности произвести дополнительные работы, связанные с системой вентиляции, предложив предоставить ответчику необходимые исходные данные, однако ответчик запрашиваемых данных не предоставил, от подписания дополнительного соглашения отказался.
ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» считает, что изготовленная им проектная документация соответствует условиям договора, техническому заданию и предоставленным ответчиком исходным данным, находящимся в техническом отчете по результатам комплексного технического обследования строительных конструкций здания РЩУ (релейного щитового управления) № ТО-880-08-18 для Печорской ГРЭС и может быть использована по назначению без всяких изменений; указало на необходимость проведения судебной экспертизы с целью установления возможности использования проектной документации по назначению, наличия/отсутствия дефектов, соответствия документации действующим нормам, указало, что ожидает ответы от экспертных организаций на предмет возможности проведения, стоимости и сроков проведения экспертизы.
Определением от 24.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 23.04.2021; сторонам предложено рассмотреть вопрос о необходимости проведения в рамках дела судебной экспертизы.
20 апреля 2021 года от ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в качестве эксперта предложена кандидатура эксперта общества с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт» ФИО2.
В ходатайстве истец привел ряд вопросов, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом, а именно:
1. Какие разделы ПСД необходимо запроектировать согласно ТЗ, есть ли в ТЗ указания на проектирование системы вентиляции?
2. Имеются ли основания для проектирования системы вентиляции в виде обследования существующей системы вентиляции, сделанных на ее основе выводах о необходимости замены (изменения, ремонта) системы вентиляции?
3. Содержит ли технический отчет по результатам комплексного технического обследования строительных конструкций здания РЩУ (релейного щитового управления) № ТО-880-08-18 для Печорской ГРЭС исходные данные технического характера для проектирования системы вентиляции, если ответ положительный, то указать какие, достаточно ли этих данных?
4. Какие исходные данные необходимы для проектирования раздела «Вентиляция»? Требуются ли для проектирования разделы АР, ТХ, а также результаты обследования существующей системы вентиляции?
5. За время эксплуатации здания (около 40 лет) могли ли измениться технологический процесс, объемно-планировочные решения здания, а также нормативные требования к системам вентиляции? За время эксплуатации здания (около 40 лет) могла ли существующая система вентиляции прийти в негодность из-за физического износа? 6. Изменилось ли расположение системы вентиляции, предусмотренное ПСД, относительно ее существующего местоположения? Относится ли изменение расположения системы вентиляции к разделу «Конструктивные решения» или разделу «Вентиляция»? Может ли система вентиляции быть запроектирована и смонтирована отдельно от кровли?
7. Где может быть расположено вентиляционное оборудование, в том числе «выход» вентиляции (только через кровлю?) и где, согласно ТЗ, предусмотрено расположение вентиляционного оборудования, в том числе «выход» вентиляции?
8. Имеются ли нарушения в ПСД, препятствующие ее использованию по назначению для проведения предусмотренных ею работ (кровля без вентиляции)?
Истцом представлено согласие вышеуказанного эксперта на проведение экспертизы в рамках настоящего дела с отражением информации относительно стоимости экспертизы - 20 000 руб., сроков ее проведения - пятнадцать рабочих дней с момента поступления документов.
Платежным поручением от 19.04.2021 ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» подтвердило факт перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в размере 20 000 руб. в счет стоимости экспертизы.
АО «Интер РАО – Электрогенерация» в судебном заседании, состоявшемся 23.04.2021, представило в своей редакции вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, а именно:
1. Соответствует ли нормам ст. 25 ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 2.10.15 ГОСТ 22270-2018 «Системы отопления, вентиляции и кондиционирование воздуха. Термины и определения»; п. 7.9.1 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»; п. 8.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности») предусмотренное проектом размещение вентиляционного оборудования в чердачном помещении кровли?
2. Какие нормы/требования технических регламентов (зданий и сооружений, пожарной безопасности и тд.) нарушены/не обеспечены истцом при размещении вентиляционного оборудования в чердачном помещении?
3. Можно ли согласно представленному проекту эксплуатировать здание без нарушения требований технических регламентов, сводов правил и т.д.? А также без производства дополнительных работ по доработке проектной документации в части разработки дополнительного раздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование»?
4. Являются ли узлы примыканий к конструкциям вентиляционной системы (вентиляционные шахты) деталями кровли, которые необходимо указывать в рабочих чертежах крыши, в соответствии с требованиями НТД, например, СП 17.13330.2017 СВОД ПРАВИЛ. КРОВЛИ?
5. Согласно представленному сметному расчету (приложение № 3 к договору) с учетом порядка ценообразования, со ссылками на пункты и коэффициенты к разделам Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-02-23-2001, можно ли однозначно утверждать, что работы по разработке раздела ОВ не учтены ценой договора?
6. Обеспечивает ли Раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» - шифр 8-ПЕЧ-007-0006-МSP-20-959-МПБ выполнение требований п. 8.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» при размещениивентиляционного оборудования (крышных вентиляторов) в чердачном помещении кровли?
7. Есть ли в техническом задании к договору указание о необходимости проведения предпроектного обследования с выездом персонала исполнителя на объект? Возможно ли в рамках предпроектного обследования установить наличие вентиляционного оборудования в чердачном помещении здания? Ограничивает ли ТЗ/ или есть ли в ТЗ указания, ограничивающие объем предпроектного обследования? Возможно ли по результатам предпроектного обследования объекта и обоснования конструктивного решения кровли выявить необходимость проведения дополнительных проектных работ?
8. Содержит ли технический отчет по результатам комплексного технического обследования строительных конструкций здания РЩУ №ТО-889-08-18 информацию о наличии элементов системы вентиляции покрытии/перекрытии здания? Если да, то является ли данная информация поводом для оценки исполнителем влияния данных элементов системы на строительные конструкции проектируемой кровли в соответствии с требованиями НТД, в том числе технических регламентов в области пожарной безопасности и безопасности зданий и сооружений;
9. Содержится в техническом задании к договору указания об уведомлении заказчика о необходимости проведения дополнительных работ в случае выявления обстоятельств, способных повлиять на результат работ?
10. Является ли заверение проектной организации (п. 18. Раздел 1 «Пояснительная записка» 8-ПЕЧ/007-0006-МSP-20-ПЗ), при несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов, нарушением требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности?
Определением от 23.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 24.05.2021, ответчику предложено обосновать доводы касательно обязанности истца разработать проектную документацию, включающую раздел «вентиляция», предложено представить технический отчет, подготовленный по результатам комплексного технического обследования строительных конструкций здания РЩУ № ТО-889-08-18, ссылка на который имеется в техническом задании.
В дополнениях к отзыву от 30.04.2021 № б/н ответчик отразил, что согласно техническому отчету по результатам комплексного обследования строительных конструкций здания РЩУ филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» № ТО-889-08-18 в соответствии с Разделом 7 «Предварительное (визуальное) обследование» выявлены дефекты и повреждения конструкции чердака: выход вентиляционных коробов в чердачное помещение, причина дефекта - некачественное выполнение строительно-монтажных работ; в соответствии с Разделом 11 технического отчета для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо было выполнить рекомендации, отраженные в подразделе 8.1, и соблюдать требования правил технической эксплуатации зданий и сооружений; в соответствии с п.п. 8 подраздела 8.1 технического отчета выход вентиляционных коробов в чердачное помещение признан нарушением, рекомендация к устранению - выполнить реконструкцию кровли по проекту, разработанному специализированной организацией; технический отчет прямо содержит указание на проведение работ по реконструкции кровли с учетом работ по изменению существующей системы вентиляции.
Также в дополнениях к отзыву от 30.04.2021 № б/н ответчик указал, что мероприятия, предусмотренные проектной документацией, разработанной исполнителем, являются реконструкцией объекта капитального строительства: здания релейного щита управления; сметным расчетом (приложение № 3 к договору) учтены показатели относительной стоимости объекта (здания), согласно справочника БЦ на проектные работы в строительстве «Объекты энергетики. Генерация энергии»:
1. Пояснительная записка - 1,3%;
2. Архитектурные решения - 2,2%;
3. Конструктивные и объемно-планировочные решения - 9,6%;
4. Система водоснабжения. Система водоотведения - 4,8%;
5. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети - 2,7%;
6. Технологические решения - 28%;
7. Проект организации строительства - 6,5%;
8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности - 7%;
9. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства - 2%;
10. Смета на строительство объектов капитального строительства - 4,5%, итого «Коэфф. относительной стоимости» составляет 68,8%; так как договором и техническим заданием предусмотрена реконструкция кровли (отдельный элемент здания или сооружения), то применен процент от проектирования здания в целом - 5% - кровля с изменением конструкции; следовательно, договором предусмотрены затраты на разработку раздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; исполнитель согласился с данным расчетом на стадии подачи оферты (письмо-согласие с опубликованной сметной документацией № 1/650эп от 25.11.2019).
АО «Интер РАО – Электрогенерация» указало, что в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства произвести предпроектное обследование; разработать проектную и рабочую документацию на работы в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов в части состава, содержания и оформления технической документации и утвержденного заказчиком технического задания; в соответствии с п. 2.3. технического задания (приложение №1 к договору), проектные работы должны быть выполнены с соблюдением требований нормативно-правовых актов РФ,регулирующих данный вид деятельности, включая, но не ограничиваясь: Градостроительный кодекс РФ; Постановление от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; свод правил СП 56.13330.2011 «Производственные здания»; свод правил СП 17.13330.2011 «Кровли»; свод правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; правила по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда от 28.03.2014 № 155н; исполнитель должен выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1), иными исходными данными на проектирование, указаниями заказчика, договором и российскими СНиПами, техническими регламентами и Постановлениями Правительства РФ.
Согласно статье 25 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие:
1) водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения;
2) водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту;
3) недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций, за исключением светопрозрачных частей окон и витражей.
В силу пункта 2.10.15 ГОСТ 22270-2018 «Системы отопления, вентиляции и кондиционирование воздуха. Термины и определения» крышный вентилятор (rooffan): Вентилятор с внешней защитой от неблагоприятных погодных условий, предназначенный для установки на крыше здания или сооружения.
В соответствии с п. 7.9.1 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» Оборудование следует размещать в помещении для вентиляционного оборудования. По заданию на проектирование допускается устанавливать оборудование: а) в обслуживаемом помещении с учетом 7.9.2; б) на кровле и снаружи здания соответствующего климатического исполнения (при расчетных параметрах Б) и наружного размещения оборудования по ГОСТ 15150; при расчетной температуре наружного воздуха минус 40°С и ниже требуется согласование эксплуатации оборудования на открытом воздухе заводом-изготовителем. При установке оборудования на кровле необходимо предусмотреть ограждения для защиты от доступа посторонних лиц.
Согласно п. 8.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»помещения для вентиляционного оборудования, расположенные вне пожарного отсека, в котором находятся обслуживаемые и (или) защищаемые помещения, должны быть выгорожены строительными конструкциями с пределами огнестойкости не менее
EI 150. Двери таких помещений должны быть противопожарными 1-го типа.
В соответствии со сводом правил СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76: крыша (покрытие) - это верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий (пункт 3.1.16); кровля - это элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционныи слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционныи слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и прочего (пункт 3.1.15).
Резюмируя вышеизложенное, ответчик указал на необоснованность доводов истца относительно того, что вентиляционные системы здания не являются непосредственным элементом кровли.
В письменных пояснениях от 21.05.2021 АО «Интер РАО – Электрогенерация» указало на отсутствие необходимости назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, так как материалы дела содержат документы, свидетельствующие о том, что разработанная ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» проектная документация выполнена с нарушением условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.
В возражениях на дополнительный отзыв от 30.06.2021 истец на исковых требованиях настаивал, указал, что получил пояснения специалиста ООО «СтройКон» в области проектирования в виде «Заключения эксперта по результатам обследования проектной и предпроектной документации на реконструкцию кровли здания релейного щита управления (РЩУ, инв. №31,) по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора, Печорская ГРЭС, здание», согласно которым:
1) ТЗ на проектирование кровли содержит следующие разделы: пояснительная записка, конструктивные и объемно-планировочные решения, проект организации строительства, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, смета. Указания на проектирование системы вентиляции в техническом задании отсутствуют.
2) Основания для проектирования системы вентиляции отсутствуют.
3) Технический отчет № ТО-889-08-18 не содержит предпосылок, обоснований и исходных данных для проектирования системы вентиляции.
4) Для проектирования системы вентиляции необходимы следующие исходные данные: технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия, технологические решения с указанием параметров вентиляции, категорий помещений по пожарной и взрывопожарной опасности помещений, предварительного место размещения вентиляционной камеры; исполнительная документация по вентиляции здания (планы, схемы, характеристики вентиляционных систем) в объеме реконструкции, акты дефектации систем отопления и вентиляции реконструируемого производства в объеме реконструкции, дефектные ведомости
на демонтаж систем отопления и вентиляции производства в объеме реконструкции с указанием марки и характеристик основного вентоборудования, размеров и количества воздухоотводов, трубопроводов, арматуры и т.п., рекомендации на предпочтительную марку (производителя) вентиляционного оборудования (требования к вентиляционному оборудованию); результаты обследования существующей системы вентиляции; объёмно-планировочные решения; теплотехнические свойства ограждающих конструкций.
5) За время эксплуатации здания изменились объемно-планировочные решения здания, нормативные требования к системам вентиляции, а также существующая система вентиляции могла прийти в негодность из-за физического износа.
6) Система вентиляции может быть запроектирована и смонтирована отдельно от кровли.
7) Расположение вентиляционного оборудования зависит от многих факторов, в том числе от технологического процесса в здании, типа вентиляционного оборудования, бюджета заказчика, конкретных задач, возлагаемых на вентиляционную систему, технических характеристик здания и каждого отдельного помещения в нем и прочих условий. Техническим заданием, расположение вентиляционного оборудования и «выходы» вентиляции не предусмотрены.
8) В ПСД отсутствуют нарушения, препятствующие использованию ее для проведения предусмотренных строительно-монтажных работ без устройства системы вентиляции. Система вентиляции может быть запроектирована и смонтирована позже с выходами через кровлю или независимо от кровли с выходом через стены.
В пояснениях от 27.07.2021 ответчик указал, что технический отчет по результатам комплексного обследования строительных конструкций здания РЩУ № ТО-889-08-18 не содержит указания на проведение работ по реконструкции системы вентиляции, система вентиляции находится в работоспособном состоянии, не требует реконструкции, но выход вентиляционных коробов произведен в чердачное помещение – что является нарушением и делает ее неработоспособной; устранить данное нарушение необходимо в ходе реконструкции кровли(п/п 8 п. 8.1. отчета); в соответствии с п. 1.1, 4.1.1 договора исполнитель должен разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с ТЗ, иными исходными данными, в том числе в соответствии с отчетом, который в свою очередь, четко содержит указание на выполнение работ в части устранения нарушений в расположении вентиляционных коробов в чердачном помещении путем устранения данных нарушений при реконструкции кровли; работы по устройству примыканий кровли к вентиляционным шахтам исполнитель предусмотрел в календарном плане проектной документации раздел 6 «Проект организации строительства» 8-ПЕЧ/007-0006-МSР-20-959-ПОС том 6, но проектная документация на данные вид работ не выполнена.
Эксперт, отвечая на поставленные вопросы, не имел всей картины по данному спору, так как ему не были представлены все необходимые документы, в том числе сам договор и переписка между сторонами в ходе выполнения договорных обязательств, при этом ответчик отмечает, что отказываясь от выполнения раздела «вентиляция», истец в свою очередь предусмотрел в календарном плане выполнения работ устройство примыканий кровли к вентиляционным шахтам и канализационным выпускам. (Проектная документация раздел 6: «Проект организации строительства» 8-ПЕЧ/007-0006-MSP-20-959-ПOC том 6 (лист 34), в состав проектной документации истец включил раздел «Система электроснабжения», работы по которому также включены исполнителем в стоимость работ, представленных к оплате, данные работы не предусмотрены договором, техническим заданием и отчетом, данные работы обусловлены соблюдением требований законодательных актов «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» СО 153-34.21.122-2003, РД 34.21.122-87 Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений, СП 52.13330.2011 «Свод правил естественное и искусственное освещение Daylightingandartificiallighting Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»; соответственно проектная документация, выполненная без учета работ по выводу вентиляционного оборудования из чердачного помещения на кровлю - выполнена в нарушение п. 1.1., п. 4.1.1. Договора, п. 2.1; 2.3 технического задания и не удовлетворяет требованиям следующих нормативных документов (Федеральный закон № 384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ГОСТ 22270-2018 «Системы отопления, вентиляции и кондиционирование воздуха. Термины и определения»; СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»); таким образом, выполненная истцом проектная документация нарушает требования безопасности, предъявляемые к эксплуатации кровли здания релейного щита управления и не может быть принята ответчиком.
В дополнении от 28.07.2021 ответчик поддержал ранее заявленные доводы об отсутствии оснований для выполнения не предусмотренных по договору работ по подготовке проектной документации раздела «вентиляция»; ходатайство о проведении судебной истец поддержал, однако, вопрос о ее назначении оставил на усмотрение суда.
В пояснениях относительно вопросов, поставленных ответчиком на разрешение судебного эксперта от 28.07.2021, истец отразил, что большинство вопросов, которые предложены ответчиком для разрешения экспертов, являются вопросами правового характера, которые не может и не должен разрешать эксперт в области проектной документации.
Ответчик в возражениях от 27.07.2021 просил суд отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.
17.08.2021 АО «Интер РАО – Электрогенерация» представлены письменные пояснения, в которых отражено, что судебно-техническая экспертиза не может быть назначена, так как вопросы волеизъявления сторон при заключении договора, а также добросовестности и разумности действий стороны договора не могут быть предметом исследования такой экспертизы, а отсутствие потребительской ценности проекта кровли для ответчика является очевидным и не оспаривается истцом, поскольку истец не отрицает, что проект кровли, разработанный истцом, может быть использован только при реконструкции системы вентиляции.
В возражениях на отзыв от 22.08.2021 ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» отразило, что заложило в календарном плане работы по устройству примыканий кровли к вентиляционным шахтам, полагая, что в дальнейшем заказчик заключит договор с организацией, специализирующейся на проектировании системы вентиляции, и работы по устройству примыканий кровли к вентиляционным шахтам могут быть актуальными; наличие выходов вентиляционных коробов в чердачное помещение не соответствует нормам, однако, данный дефект устраняется проектированием системы вентиляции на основании необходимых дляпроектирования данных, которые должен предоставить заказчик; существующая система вентиляции была разработана для плоской кровли, не предполагавшей наличие чердачного помещения, следовательно, изменение кровли на двускатную однозначно влечет и изменение системы вентиляции, с возможным выносом вентиляторов, например, на стену или земельный участок; данные действия возможно провести исключительно на основании проектирования изменений системы вентиляции, которая является инженерной системой, а не строительной конструкцией; при этом необходимо задать параметры, на которые система вентиляции должна быть рассчитана, однако, задача проектирования систему вентиляции не ставилась в договоре и ТЗ к нему.
В пояснениях от 24.08.2021 ответчик выразил несогласие с доводами истца, указав, что исполнителем должны быть выполнены работы - устранить нарушение - расположение вентиляционного оборудования в чердачном помещении, в соответствии с СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» его необходимо вывести за пределы чердачного помещения или изолировать строительными конструкциями с соответствующим пределом огнестойкости; данные работы предусмотрены в календарном плане выполнения работ проектной документации раздел 6 «Проект организации строительства» 8-ПЕЧ/007-0006-MSP-20-959-ПОС, том 6. В ТО к техническому заданию заказчика приложен отчет специализированной организации, в котором присутствуют конкретные указания по реконструкции кровли из-за нахождения в чердачном пространстве элементов системы вентиляции; представленное истцом заключение не может служить доказательством по делу, так как выполнено без исследования всех обстоятельств.
В судебное заседание истец представил пояснения от 25.08.2021, в которых указал, что технический отчет четких указаний на выполнение работ в части устранения нарушений в расположении вентиляционных коробов не содержит, лишь фиксирует, что при визуальном осмотре строителями наблюдается изменение любого параметра системы вентиляции (удлинение канала, изменение размеров короба), что ведет к изменению технических параметров вентиляции; на исковых требованиях настаивал.
25.09.2021 ответчик представил письменные пояснения от 24.09.2021, в которых поддержал ранее заявленные доводы.
В дополнениях от 28.09.2021 АО «Интер РАО – Электрогенерация» указало, что кровля релейного щита управления является плоской, имеет вывод дефлекторов вентиляционного оборудования, поэтому при выполнении проекта по реконструкции плоской кровли, данные дефлекторы были бы предусмотрены, вентиляционная система в исправном состоянии и не требует реконструкции, что подтверждается актом осмотра от 24.09.2021, заказчик, составляя техническое задание, не может предусмотреть какое именно конструктивное решение примет исполнитель, в данном случае истец решил осуществить проект реконструкции не плоской кровли, а предложил вариант двухскатной; при согласовании данного варианта заказчик не мог знать, как именно исполнитель будет решать вопрос с устранением нарушений, указанных в отчете.
28.09.2021 истец представил возражения, в которых пояснил, что ответчик пытается внести суд в заблуждение, утверждая, что из положенного в основу договора с истцом технического отчета следует необходимость изменения системы вентиляции в виде ее формального, без разработки проекта реконструкции вентиляционной системы, переноса из чердачного помещения; при этом, ответчик и истец по разному понимают понятие «изменение системы вентиляции», истец считает, что это реконструкция, предполагающая совершенно конкретное обследование системы вентиляции, новые договорные отношения, основанные на ТЗ на проектирование системы вентиляции, ответчик считает, что перенос, вынос части вентиляционной системы возможно произвести формально, предусмотрев отверстия в кровле, при этом ни договор, ни ТЗ не содержат обязанностей подрядчика по изготовлению указанного проекта; обследование системы вентиляции в 2010 году подтверждает то обстоятельство, что имелась необходимость в изменении кровли здания (с плоской на двухскатную), это следует из заключения по результатам обследования и испытания вентиляционных систем филиала ОАО «ОГК-3» «Печорская ГРЭС», 2010 г.; разработанная истцом проектная документация по реконструкции кровли, пригодна для абсолютно любого здания, без относительно к тому, что происходит внутри него, проектная документация по кровли разработана для целей защиты здания от внешнего воздействия атмосферных осадков, иных задач ни ТЗ, ни сам договор не содержат; ответчик впоследствии не лишен возможности провести обследование вентиляционной системы в спорном здании, подготовить на его основе ТЗ и заключить иной договор, предметом которого будет изготовление ПСД на ремонт и/или реконструкцию существующей системы вентиляции в соответствии с действующими нормами и потребностями заказчика, с учетом технологического процесса в здании и каждом его помещении, количества работающего персонала, изменившимся требованиям к пожарной безопасности и прочим, существенным для заказчика условиям.
В пояснениях от 25.10.2021 ответчик указал, что кровля релейного щита управления является плоской, имеет вывод дефлекторов вентиляционного оборудования, поэтому при выполнении проекта по реконструкции плоской кровли, конструкция данных дефлекторов осталась бы без изменения, вентиляционная система в исправном состоянии и не требует реконструкции, что подтверждается ТО и актом осмотра от 24.09.2021; работы, предъявленные к оплате истцом, не соответствуют требованиям нормативно-технических актов РФ и условиям договора, замечания ответчика к работам истцом не устранены, в связи с чем у истца отсутствует право требовать оплаты предъявленных к приемке работ.
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось арбитражным судом, определением от 02.11.2021 судебное заседание отложено на 30.11.2021.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.11.2021 до 14 часов 05 минут 07.12.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае (с учетом вопросов, которые, по мнению сторон, необходимо поставить перед экспертом) основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без привлечения к участию в деле экспертов, обладающих специальными познаниями.
При таких обстоятельствах назначение экспертизы в рамках настоящего дела повлечет необоснованное увеличение судебных издержек для сторон.
На основании изложенного, ходатайство ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в назначении экспертизы, денежные средства, перечисленные ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 19.04.2021 № 520, подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми.
Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора) арбитражным судом во внимание не принимаются с учетом представленной в материалы дела переписки сторон.
Кроме того, в рассматриваемом случае из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
В части основных требований суд установил следующее.
03 февраля 2020 года между АО «Интер РАО – Электрогенерация» (заказчик) и ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» (исполнитель) заключен договор № 8-ПЕЧ4/07-0006-MSP-20 «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию кровли здания релейного щита управления» (далее - договор), а также дополнительное соглашение № 8-ПЕЧ4/07-0006-MSP-20/1 от 12.05.2020 (далее -дополнительное соглашение).
Общая стоимость работ по договору составляет 931 848 руб., в том числе НДС (20%) 155 308 руб. (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 10.6. договора в редакции дополнительного соглашения срок окончания работ по договору - 20.05.2020.
Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию кровли здания релейного щита управления (инв. № 31) для Печорской ГРЭС (далее - Работы), а именно:
- произвести предпроектное обследование;
- разработать проектную и рабочую документацию на работы в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления технической документации и утвержденного Заказчиком Технического задания (Приложение № 1 к настоящему договору) в сроки, предусмотренные договором;
- передать заказчику выполненную в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Договору) техническую документацию в сроки, установленные настоящим Договором.
Согласно пункту 6.1. договора исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с заданием заказчика и действующими нормами.
В силу пункта 2.3. технического задания (приложение №1 к договору) проектные работы должны быть выполнены с соблюдением требований нормативно-правовых актов РФ, регулирующих данный вид деятельности, включая, но не ограничиваясь: Градостроительный кодекс РФ; постановление от 16.02.2008
№ 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; свод правил СП 56.13330.2011 «Производственные здания»; свод правил СП 17.13330.2011 «Кровли»; свод правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; правила по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда от 28.03.2014 № 155н.
В пункте 4.1.5. договора отражено, что исполнитель безвозмездно исправляет по требованию заказчика и в согласованные им сроки все выявленные недостатки, замечания к проектной документации, в том числе при производстве строительных и монтажных работ на объекте.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, устранение недостатков в работе осуществляется исполнителем за свой счет на основании двухстороннего акта, подписанного исполнителем и заказчиком.
Приложением № 1 к договору между сторонами по спору согласовано техническое задание на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции кровли здания РЩУ для Печорской ГРЭС.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» выполнило взятые на себя обязательства, передало АО «Интер РАО – Электрогенерация» результат работ, а именно: проектную документацию (в том числе с учетом ее корректировки).
Непринятие со стороны АО «Интер РАО – Электрогенерация» результата работ в рамках договора, которое выразилось в не подписании актов о приемке выполненных работ, а, следовательно, в не оплате ответчиком выполненных истцом работ послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (часть 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что предъявленные истцом работы не подлежат приемке и оплате в связи с тем, что в составе документации отсутствует раздел проектной документации «Конструктивные и объемно – планировочные решения», а именно: отсутствуют мероприятия по обеспечению работоспособности существующей вентиляции с учетом принятого конструктивного решения кровли здания РЩУ; не предусмотрен перенос существующих крышных вентиляторов за пределы кровли, а также наращивание вентиляционных шахт из расположенных ниже помещений здания, что приведет к конденсации влаги вытяжного воздуха на ограждающих конструкциях кровли в зимний период.
Данный факт со стороны истца не оспаривается, однако, истец полагает, что условиями договора выполнение вышеуказанных обязательств на истца не возложено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае в техническом задании на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию кровли здания РЩУ для Печорской ГРЭС в пункте 2.1. отражено основание для выполнения работ: инвестиционная программа 2020-2024 филиала «Печорская ГРЭС» и технический отчет по результатам комплексного технического обследования строительных конструкций здания РЩУ № ТО-889-08-18.
В свою очередь, в техническом отчете по результатам комплексного обследования строительных конструкций здания РЩУ прямо предусмотрено, что выполнение реконструкции кровли по проекту, разработанному специализированной организацией, является рекомендацией в связи с необходимостью устранения дефекта (повреждения), а именно: в связи с выходом вентиляционных коробов в чердачное помещение (пункт 8 ведомости дефектов и повреждений), то есть наличие данных дефектов (повреждений) и являлось первопричиной заключения договора между истцом и ответчиком на выполнение спорных работ, о чем истцу не могло быть не известно.
При этом, система вентиляции находится в работоспособном состоянии; но тот факт, что выход вентиляционных коробов произведен в чердачное помещение является нарушением, устранить которое было необходимо в ходе реконструкции кровли.
Истец после проведения предпроектного обследования должен был обратиться к ответчику для получения соответствующих данных, так как заказчик, составляя техническое задание, не может предусмотреть какое именно конструктивное решение примет исполнитель.
В пункте 2.3. технического задания к договору отражены нормативные требования к качеству работ и их результату, в том числе со ссылкой на Постановление от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», предусматривающее обязанность предоставления проектных решений по подразделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети».
Суд усматривает противоречивость позиции истца относительно состава и содержания проектной документации, с учетом того, что в проектной документации, подготовленной истцом, в состав проектной документации включено обозначение 8-ПЕЧ/007-0006-МSP-20-959-ЭОГ «Электрическое освещение и молниезащита»; истец предусмотрел в календарном плане проектной документации работы по устройству примыканий кровли к вентиляционным шахтам.
Не опровергнуты истцом и доводы ответчика относительно того, что сметным расчетом, являющимся приложением № 3 к договору, учтены показатели относительной стоимости объекта (здания) согласно таблице № 6 Справочника БЦ на проектные работы в строительстве, в том числе отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети – 2,7%. В стоимости проектных работ по договору учтены все необходимые затраты по проектированию инженерных систем, связанных с реконструкцией кровли, в том числе системы вентиляции.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, на истце лежала обязанность по разработке в составе документации мероприятий по обеспечению работоспособности существующей системы вентиляции с учетом принятого конструктивного решения реконструкции кровли здания РЩУ.
Отсутствие данных мероприятий не позволяет осуществить реализацию проектной документации, разработанной истцом, без нарушения законодательных актов и нормативных документов: Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 22270-2018 «Системы отопления, вентиляции и кондиционирование воздуха. Термины и определения», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».
При этом, арбитражный суд не принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта по результатам обследования проектной и предпроектной документации на реконструкцию кровли здания релейного щита управления, так как данное заключение не является экспертным, поскольку получено посредством внесудебного исследования, не содержит расписки специалиста о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных специалистом выводов.
Таким образом, с учетом того, что в рассматриваемом случае воля ответчика при заключении спорного договора была направлена на получение от истца проекта, потребительская ценность которого для ответчика состояла в наличии в проекте варианта конструктивного решения кровельного покрытия здания РЩУ, при котором устранялся бы выявленный дефект – выход вентиляционных коробов в чердачное помещение, договор не может считаться исполненным, а результат работ достигнутым, следовательно, на стороне ответчика не возникло безусловной обязанности по оплате некачественно выполненных истцом работ.
При этом, арбитражный суд отмечает, что ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованием устранить спорные недостатки выполненных работ; намерение на устранение выявленных спорных недостатков не возникло на стороне истца и в процессе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.
Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 20 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 19.04.2021 № 520.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.