АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

30 июня 2016 года                                                         Дело № А29-807/2016

Резолютивная часть решения объявлена июня 2016 года , полный текст решения изготовлен июня 2016 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахаевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Отделу Государственной инспекций безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Ухте (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

третье лицо - Отдел судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми,

о признании незаконными действий и обязании выдать дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Открытое акционерное общество «Ветлосянские стройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу Государственной инспекций безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Ухте о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства – легкового автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <***> регион, 1995 года выпуска, принадлежащего Открытому акционерному обществу «Ветлосянские стройматериалы» на праве собственности, а также об обязании Отдела Государственной инспекций безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Ухте выдать дубликат свидетельства о регистрации данного транспортного средства.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Ухте представила отзыв на заявление от 12 мая 2016 года, согласно которому просит суд отказать Открытому акционерному обществу «Ветлосянские стройматериалы» в заявленных требованиях (л.д. 72).

Отдел судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми также представил отзыв на заявление от 21 июня 2016 года, согласно которому в Отделе судебных приставов в отношении Открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» находится сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности в размере 30 418 180 рублей 04 копейки. В настоящее время решается вопрос об аресте имущества Общества для дальнейшей реализации.

27 июня 2016 года от Открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ветлосянские стройматериалы» является собственником автомобиля Мерседес-Бенц 1995 года выпуска, VIN<***>, кузов № <***>, цвет «снежная королева», организация изготовитель Даймлер-Бенц (ФРГ).

Открытым акционерным обществом «Ветлосянские стройматериалы» указанное транспортное средство было поставлено на учет (зарегистрировано), о чем были выданы свидетельство о регистрации транспортно средства, и государственные регистрационные знаки <***>.

20 января 2016 года в связи с утерей свидетельства о регистрации транспортного средства заявитель обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Ухте для получения дубликатов утерянного свидетельства о регистрации транспортно средства.

Рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» Государственная инспекция безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Ухте 20 января 2016 года отказала заявителю в выдаче дубликата свидетельства, указав в качестве основания отказа пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 г. №605, о чем также указал ответчик и в отзыве (л.д.72).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требований Открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» признает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) имеются.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижении тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 49 Правил, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, взамен утраченных или непригодных для пользования паспортов транспортных средств на зарегистрированные в Госавтоинспекции транспортные средства выдаются новые документы. В графе «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ» новых паспортов транспортных средств делается запись о сериях, номерах, датах выдачи утраченных или непригодных для пользования паспортов с указанием выдавших их организаций-изготовителей, или регистрационных подразделений, или таможенных органов Российской Федерации, которая заверяется подписью должностного лица и печатью регистрационного подразделения.

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. №605, в абзаце 6 пункта 24 установлено, что государственная услуга не предоставляется при наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 5 указанного Регламента под государственной услугой понимается "государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".

В соответствии с пунктом 9 Регламента результатом предоставления государственной услуги является:

регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства;

изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных;

прекращение регистрации или отказ в прекращении регистрации транспортного средства;

снятие транспортного средства с учета или отказ в снятии с учета.

Как следует из материалов дела, Заявитель обратился к ответчику за выдачей копии свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с утерей.

Действия регистрирующего органа по выдаче дубликата (копии) свидетельства о регистрации транспортного средства не являются результатом предоставления государственной услуги по смыслу пункта 9 Регламента, поскольку транспортное средство в органах ГИБДД уже зарегистрировано и вопрос о внесении изменений в регистрационные данные не решается.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа заявителю в выдаче копии свидетельства о регистрации транспортного средства со ссылкой на абзац 6 пункта 24 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. №605.

В связи с чем, не обоснована ссылка ответчика в отзыве и на пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, по существу дублирующего положения абзаца 6 пункта 24 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. №605.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ в выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства следует признать недействительным и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку при обращении в арбитражный суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты гос пошлины, а ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, вопрос о взыскании гос пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Отдела Государственной инспекций безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Ухте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), выразившихся в отказе в выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства – легкового автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <***> регион, 1995 года выпуска, принадлежащего Открытому акционерному обществу «Ветлосянские стройматериалы» на праве собственности.

Обязать Отдел Государственной инспекций безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Ухте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) выдать Открытому акционерному обществу «Ветлосянские стройматериалы» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства – легкового автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <***> регион, 1995 года выпуска.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                                        Н.Ш. Махмутов