Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ухтинский механический завод» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, где просит признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми №12-16/13 от 10.10.2006 г., в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 8 999 руб.; неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., январь- декабрь 2004 г., январь- декабрь 2005 г. в виде штрафа в размере 149 756 руб.; неуплату транспортного налога за 2003, 2004, 2005 г.г. в виде штрафа в размере 9 136 руб.; неуплату налога на имущество за 2003 год в виде штрафа в размере 2 058 руб.; неуплату земельного налога за 2004, 2005 г.г. в виде штрафа в размере 68 457 руб.; неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 439 руб.; за непредставление в установленный срок сведений на физических лиц, получивших доходы за 2004- 2005 г.г. в виде штрафа в размере 100 руб.; за непредставление в установленный срок документов в количестве 773 шт. по требованиям №12-40/6119 от 29.05.2006 г., №12-40/6675 от 08.06.2006 г., №12-40/6676 от 08.06.2006 г. в виде штрафа в размере 38 650 руб.; Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 1 477 399 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 909 222 руб., транспортный налог в сумме 45 680 руб., налог на имущество предприятий за 2003 год в сумме 20 068 руб., налог на имущество организаций за 2004 и 2005 г.г. в сумме 194 471 руб., земельный налог в сумме 342 285 руб., единый социальный налог в сумме 19 731 руб.; начислены пени: по налогу на прибыль в сумме 42 639 руб., по НДС в сумме 161 984 руб., по транспортному налогу- 7 958 руб., по налогу на имущество предприятий- 8 132 руб., по налогу на имущество организаций- 6 344 руб., по земельному налогу- 60 466 руб., по единому социальному налогу- 246 руб., по налогу на доходы физических лиц- 3 491 руб., Обществу предложено удержать сумму налога на доходы с физических лиц 7 195 руб.

Обратившись с заявлением о признании незаконным решения, ОАО «Ухтинский механический завод» указало, что налоговым органом были нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, также Общество указало на ошибочность выводов налогового органа в части исключения из состава расходов работ по ремонту ограждения забора из железобетонных плит и работ по ремонту канализационной подземной сети хозфекальной; завышении внереализационных расходов по взаимоотношениям с Региональной общественной организацией «Коми Республиканская Академия маркетинговых исследований»; невключении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы оплаты за реализованные услуги питания работникам и по предоставлению физическим лицам жилья в общежитии; занижении ставки транспортного налога; исчисления земельного налога по объектам недвижимого имущества; исчисления единого социального налога с выплат по оказанным услугам и премии разового характера; представление истребуемых в требованиях документов подтверждается сопроводительными письмами о направлении документов. Также по мнению заявителя, уменьшение в решении в 6 раз доначисленной суммы по сравнению с актом проверки, свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны руководства за действиями сотрудников, осуществляющих проверку.

К первоначальному заявлению ОАО «Ухтинский механический завод» представил дополнения (№16/2947 от 28.11.2006 г.), где дополнительно обосновал свое несогласие с выводами налогового органа по единому социальному налогу, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу. Также дополнительно обоснована позиция по правонарушению в виде непредставления документов.

В предварительном судебном заседании было представлено решение №308 от 27.11.2006 г., принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми по жалобе ОАО «Ухтинский механический завод» на решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми от 10.10.2006 г. №12-16/13.

В соответствии с решением УФНС России по Республике Коми, принятым по жалобе ОАО «Ухтинский механический завод», решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми оставлено без изменения за исключением доначисления налога на имущество за 2003 год в сумме 20 068 руб., применения налоговой ответственности за неуплату налога на имущество за 2003 год в виде штрафа в размере 2 058 руб., пени в сумме 8 132 руб. Требования уточнены заявителем с учетом положений решения УФНС России по Республике Коми.

В первоначальном заявлении ОАО «Ухтинский механический завод» были приведены обстоятельства несогласия по сумме земельного налога по 8 объектам недвижимости, расположенных на ул.. Кирпичной ст. Ветлосян. Впоследствии уточнением от 05.04.2007 г. (ко дню перерыва) заявитель указал несогласие и по остальным 3 объектам недвижимости, расположенным по ул.Клубная.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми не признает требования ОАО «Ухтинский механический завод».

По делу объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 06 апреля 2007 г., в том числе и для уточнения требований по земельному налогу.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле и представленные сторонами документы и материалы, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Ухтинский механический завод» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г. (акт выездной налоговой проверки от 06.09.2006 г. №12-16/13) был установлен ряд нарушений налогового законодательства в виде неполной уплаты налогов на прибыль, на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога, несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, непредставление налоговым агентом сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, непредставление в налоговый орган по требованиям документов.

Возражения налогоплательщика по отдельным эпизодам акта проверки, представленные к акту проверки, были частично удовлетворены.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2006 г. №12-15/13.

На основании указанного решения общий размер дополнительно начисленных платежей и санкций составил 3 578 711 руб., в том числе: налогов- 3 008 856 руб., пени 291 260 руб., санкций- 278 595 руб.

Обратившись с жалобой в Управление ФНС России по Республике Коми, в арбитражный суд, ОАО «Ухтинский механический завод» привело несогласие с отдельными эпизодами нарушений, по которым произведено доначисление налогов, в целом же решение обжалуется также и по причине нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Изложение решения судом производится с учетом обжалования налогоплательщиков отдельных эпизодов, по которым произведено доначисление налогов, и с учетом указания налогоплательщика на нарушение процедуры проведения проверки.

По налогу на прибыль.

Согласно решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2006 г. №12-16/13 по итогам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на прибыль организаций установлена неполная уплата налога за проверяемый период в размере 1 477 399 руб. (2003 год- 630 943 руб., 2004 год- 846 456 руб.) в результате следующих нарушений:

а) В нарушение пункта 2 статьи 257, пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в 2003- 2004 г.г. в состав прочих расходов на ремонт основных средств для целей налогообложения неправомерно включены затраты по реконструкции ограждения из железобетонных плит и канализационной подземной сети хозфекальной в размерах, соответственно, 3 292 940 руб. и 2 269 778 руб. Вывод налогового органа об отнесении произведенных работ по реконструкции указанных объектов подтвержден заключением специалиста инспекции Госархстройнадзора по г.Ухте по проверке организационно- правового порядка ведения строительных работ ОАО «Ухтинский механический завод» в порядке государственного надзора в области строительства от 09.06.2006 г. №03-08-98.

Как указывает налогоплательщик, данный вывод налогового органа является ошибочным, в связи с тем, что Общество производило работы по ремонту ограждения забора из железобетонных плит и работы по ремонту канализационной подземной сети хозфекальной. Данные работы производились в строгом соответствии в заключенными договорами и никаких отклонений от результатов ремонтных работ не происходило. Выводы налогового органа о якобы произведенном демонтаже не основаны ни на законе, ни на заключенных договорах. Как указывает Общество, в соответствии со ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно была изменена первоначальная стоимость основных средств (данное указание впоследствии не было поддержано налогоплательщиком). Дополнительно налогоплательщик указал, что в соответствии с п. 3, 8 Постановления №15/1 от 5 марта 2004 г. ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно- технического оборудования в связи с их физическим износов и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплутационные показатели.

В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р), утверждены приказом №312 от 23.11.1998 г. Госкомархитектуры при Госстрое СССР, реконструкция объектов предполагает комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта. В п. 5.2 строительных норм ВСН 58-88 (р) указано, что в состав работ, проводимых в ходе реконструкции, помимо работ, осуществляемых в ходе капитального ремонта, могут быть произведены:

-изменение планировки помещений, возведение надстроек;

-повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей;

-улучшение выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

В п.14 Градостроительного кодекса дается понятие реконструкции- изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее- этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно- технического обеспечения.

Согласно пунктам 71, 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 г. №33н, к работам по обслуживанию, а также текущему и среднему ремонту объектов основных средств относятся работы по систематическому и своевременному предохранению их от преждевременного износа и поддержанию в рабочем состоянии. При капитальном ремонте зданий и сооружений производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплутационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим. Никаких перечисленных капитальных работ ОАО «УМЗ» не производил, а осуществлял ремонт своего имущества в целях надлежащей его эксплуатации.

Затраты по канализационной подземной сети хозфекальной налогоплательщик также не относит к реконструкции, указав, что вывод налогового органа о полной замене участка трубопровода не обоснован, общая протяженность сети не указана, удельный вес замены трубопровода сети не установлен. Ссылка налогового органа на пункт «а», подпункт 2 постановления Госстроя СССР №279 от 29.12.1973 г. об отнесении строительных работ по замене керамических труб на полиэтиленовые к реконструкции объекта неправомерна. По тексту Постановления №279 подпункт 2 звучит: «Смена отдельных участков трубопровода без изменения диаметра труб. При этом разрешается замена чугунных труб на стальные, керамические на бетонные или железобетонные и наоборот. Протяженность участков сети, на которых допускается смена труб, не должна превышать 200 м на 1 км сети».

Судом не принимается вывод налогового органа о квалификации проведенных налогоплательщиком работ в качестве работ по реконструкции.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, суммы начисленной амортизации.

На основании пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с п.1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с п. 2.1.1 ст. 2 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-1.99), утвержденных Постановлением Госстроя России от 26 апреля 1999 г. №31 к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Точно такое же определение приведено в п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в Приложении к Постановлению Госстроя России от 5 марта 2004 г. №15/1 (ныне действующий документ).

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.1998 г. №33н (п.п.71, 72, 73), равно как и ныне действующими Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. №91н, Положением МБУ 6/01, восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Учет затрат на производство капитального ремонта организуется по отдельным объектам или группам основных средств. При этом следует исходить из того, что при капитальном ремонте:

оборудования и транспортных средств, как правило, производится полная разборка агрегата, ремонт базовых и корпусных деталей и узлов, замена или восстановление всех изношенных деталей и узлов на новые и более современные, сборка, регулирование и испытание агрегата;

зданий и сооружений производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей, опоры мостов и т.п.) (пункт 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.1998 г. №33н).

Исходя из вышеизложенного следует, что к ремонтным работам (затратам, не увеличивающим инвентарную стоимость объекта) относятся такие виды работ, после которых не улучшаются (не повышаются) показатели объекта основного средства.

Согласно п.8.4 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству (утверждена постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 г. №123) к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

При реконструкции может осуществляться расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения в целях ликвидации диспропорций; строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Указав на производство реконструкции, налоговая инспекция исходила, в числе прочего, из заключения специалиста Госархстройнадзора по г.Ухте. Также были проанализированы договор от 01.02.2002 г., заключенного между ОАО «УМЗ» и ООО «ВаиК», дефектные ведомости, локальные сметы, акты приемки выполненных строительно-монтажных работ. Исходя из содержания в указанных документах на произведенный демонтаж, налоговая инспекция полагает, что фактически были выполнены работы по устройству нового ограждения, замена труб на всей протяженности сети.

Однако, превышение показателя объемов ремонта в размере 20% (установлен, как указала налоговая инспекция, постановлением Госстроя ССС от 29.12.1973 г. №279) не может свидетельствовать о производстве реконструкции (понятия которой приведены выше).

Всего протяженность ограждения составляет 715 п.м. Работы проводись в 2003 и 2004 г.г. В 2003 г. был произведен демонтаж железобетонного ограждения протяженностью 345 п.м., демонтаж железобетонных панелей и стаканов на протяжении 73 п.м., монтаж чугунных решеток ограждения 146 кв.м., кирпичная кладка отдельных участков, стен ограждения, установка панелей по железобетонным столбам на 100 п.м., гидроизоляция фундаментов битумом, устройство песчаной отсыпки основания, горизонтальная изоляция из рубероида. В 2004 году был произведен частичный демонтаж железобетонного ограждения протяженностью 30 п.м. и 43, 2 п.м., установка железобетонных панелей ограждения в фундаментные стаканы протяженностью 300 п.м. и 43, 2 п.м., кирпичная кладка отдельных участков, улучшенная штукатурка отдельных участков, устройство выравнивающего слоя из песка, устройство отмостки из монолитного бетона и другие работы.

Таким образом надлежит исходить из того, что фактически произведенные работы по восстановлению и замене отдельных частей ограждения в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели, относятся к капитальному ремонту.

Указав на неправомерность отнесения работ по ремонту канализационной подземной сети хозфекальной к капитальным работам, налоговая инспекция исходила из анализа первичных документов (дефектного акта на ремонт зданий и сооружений, локальной смете), полагая, что фактически подрядчиком были выполнены работы по замене 4-х сетей трубопроводов без изменения диаметров труб, произведен демонтаж керамических труб диаметром 150, 250, 300, 450, 500 мм в количестве 20, 162, 169, 196, 152 п.м. и, соответственно, их замена на полиэтиленовые. При этом из сметной документации можно определить, что ремонт трубопроводов был осуществлен не на отдельных участках, а на всей протяженности сети по всем 4-м трубопроводам.

Налогоплательщиком представлена схема хозяйственно- фекальной канализации, где отмечен участок, на котором произведена замена материала труб. Последний не равен по протяженности всей сети. Помимо этого суд исходит из вышеприведенного определения реконструкции и капитального ремонта, где в случае производства последнего, имеет место быть смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.

б) В нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов за 2003 год организацией не в полном объеме включена сумма кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Размер списанной для целей налогообложения кредиторской задолженности по данным налогоплательщика составил 67 867 руб., по данным налогового органа- 106 690 руб.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Ухтинский механический завод» от 31.12.2003 г. №195 и бухгалтерскими справками за декабрь 2003 г. общая сумма списанной налогоплательщиком на основании проведенной инвентаризации в указанном налоговом периоде кредиторской задолженности составила 106 690 руб., из них 67 674 руб. списано в связи с истечением сроков исковой давности (Справка за декабрь 2003 года «О наличии кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности (свыше 3-х лет) по состоянию на 01.01.2004 г.»), 42 016 руб.- в связи с возникшими расхождениями по актам сверки с контрагентами, которые невозможно подтвердить за давностью лет (Справка по инвентаризации кредиторской задолженности за декабрь 2003 года). В то же время согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год ОАО «УМЗ» в Приложении №6 к Листу 02 сумма доходов от списания кредиторской задолженности отражена налогоплательщиком в размере 67 867 руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы налогоплательщика в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением сроков исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для списания в бухгалтерском и налоговом учетах организации кредиторской задолженности исходя из содержания п. 78 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ9/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 г. №32н, являются данные проведенной инвентаризации кредиторской задолженности, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации на ее списание.

В соответствии с пунктом 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Таким образом, невключение в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год суммы списанной на основании вышеупомянутого приказа директора кредиторской задолженности в размере 38 823 руб. (106 690- 67867) является неправомерным. В данной части требования заявителя отклоняются.

в) В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации организацией в состав внереализационных расходов неправомерно включены документально неподтвержденные расходы (отсутствует договор) в виде стоимости услуг Региональной общественной организации «Коми Республиканская Академия маркетинговых исследований» по государственной регистрации ценных бумаг ОАО «Ухтинский механический завод» в сумме 500 000 руб.

Как указано в решении налогового органа, Региональная общественная организация «Коми Республиканская Академия маркетинговых исследований» (ИНН <***>) зарегистрирована в соответствии со свидетельством Управления Министерства юстиции РФ по Республике Коми от 12.04.2001 г. №938, поставлена на учет в Государственной налоговой инспекции по г.Ухте 18.04.2001 года. С 01.01.2002 г. данная общественная организация налоговую и бухгалтерскую отчетность в Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Коми не представляет (и соответственно не заявляет полученные доходы от осуществления предпринимательской деятельности).

Сведения, необходимые для включения в реестр в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указанная организация в УМНС РФ по Республике Коми не представила. Сведения о ней в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Решением Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 18.06.2004 г. по делу №2-1947/04 исковое заявление Управления Министерства юстиции РФ по Республике Коми о признании Региональной общественной организации «Коми Республиканская Академия маркетинговых исследований» прекратившей свою деятельность в связи с нарушением норм статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях» удовлетворено, данная организация признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица.

По юридическому адресу, указанному в учредительных документах, указанная общественная организация отсутствует, в связи с чем, встречная проверка по вопросу взаимоотношений РОО «Коми Республиканская Академия маркетинговых исследований» ОАО «Ухтинский механический завод» налоговым органом не проводилась.

В целях подтверждения обоснованности включения в состав внереализационных расходов налогоплательщиком представлены:

-акт приемо-передачи от 22.10.2003 г.;

-счет- фактура от 07.10.2002 г. №10 на сумму 200000 руб.;

-счет- фактура от 29.09.2003 г. №12 на сумму 300000 руб.;

-уведомление о государственной регистрации выпуска акций от 11.06.2003 г. №1343

Согласно акту приемо-передачи от 22.10.2003 г. Региональная общественная организация «Коми Республиканская Академия маркетинговых исследований» согласно договору от 15.07.2002 г. передает ОАО «УМЗ» подтверждение ФКЦБ РФ о государственной регистрации ценных бумаг, а ОАО «УМЗ» подтверждает государственную регистрацию ценных бумаг (акций) предприятия. Обе стороны считают выполненными условия договора от 15.07.2002 г. Цена договора, стоимость услуг в акте приемо-передачи не указаны, вид и характер оказанных услуг в акте приемо-передачи не указаны, вид и характер оказанных услуг на основании указанного документа определить невозможно.

Согласно уведомлению о государственной регистрации выпуска акций и регистрации отчета об итогах выпуска акций Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе на основании распоряжения Регионального отделения федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе от 11.06.2003 г. №1343 осуществлена государственная регистрация выпуска акций ОАО «Ухтинский механический завод» в количестве 27701 штук, общим объемом выпуска (по номинальной стоимости) 27701 руб. Выпуску акций присвоен государственный регистрационный номер 1-01-02264-D.

В счетах- фактурах от 07.10.2002 г. №10, от 29.09.2003 г. №12, выставленных РОО «Коми Республиканская Академия маркетинговых исследований» в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) приведена только ссылка на договор б/н от 15.07.2002 года. Содержание и характер оказанных услуг в данных документах не указаны. Кроме того, в счете- фактуре от 29.09.2003 г. №12 приведена ссылка на отсутствующий в материалах проверки акт приемо-передачи от 29.09.2003 г.

При проверке налоговому органу не был представлен договор б/н от 15.07.2002 г., заключенный между ОАО «УМЗ» и РОО «Коми Республиканская академия маркетинговых исследований».

Кроме того, исходя из содержания ответа Ухтинского отделения ОАО АКБ Сбербанк РФ №6269 от 1.09.2006 г. №19-640 за запрос Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми от 28.08.2006 г. №12-41/10044дсп о движении денежных средств по расчетному счету РОО «Коми Республиканская Академия маркетинговых исследований», открытому в указанном отделении Сбербанка РФ, установлено, что за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. денежные средства на расчетный счет указанной организации не поступали. Первичные документы, свидетельствующие о произведении расчетов между ОАО «УМЗ» и РОО «Коми Республиканская академия маркетинговых исследований» в наличной форме не были представлены. Таким образом, доказательства фактического осуществления расчетов (оплаты) за оказанные услуги между данными организациями отсутствуют.

Судом принимается возражение налогоплательщика в этой части частично в сумме 300 000 руб., при этом суд исходит из ниже следующих положений.

В соответствии с п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (которые закрепляются в соответствующем договоре).

Судом учитывается установленный факт государственной регистрации выпуска акций в количестве 27 701 штук, регистрации отчета об итогах выпуска акций Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе на основании распоряжения Регионального отделения федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе от 11.06.2003 г. №1343, выпуску акций присвоен государственный регистрационный номер 1-01-02264-D, что подтверждает обоснованность включения расходов в сумме 300000 руб.

В части 200 000 руб. требования отклоняются, поскольку в соответствии с п.п.3 п.7 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации для расходов в виде затрат сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) датой осуществления расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для проведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода. Соответственно, затраты, понесенные заявителем на основании выставленного контрагентом счет- фактуры от 07.10.2002 г. №10 на сумму 200000 руб., не относящиеся к налоговому периоду 2003 г., не могут быть отнесены в состав расходов 2003 года.

В ходе проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость за проверяемый период налоговым органом была установлена неполная уплата налога в размере 909 202 руб. в результате:

а) в нарушение п.п.1 п.1 ст. 146, п.2 ст.153, п.1 ст. 154 Налогового кодекса РФ при расчете налоговой базы по НДС за соответствующие налоговые периоды 2003- 2005 г.г. не учтена выручка от реализации продуктов питания, выдаваемых работникам организации в счет заработной платы, что повлекло неполную уплату НДС в 2003 г. в размере 217 061 руб., в 2004 г.- 211 744 руб., в 2005 г.- 217 361 руб.

Как указывает налоговая инспекция, ОАО «УМЗ» производилась реализация своим работникам продуктов питания, ранее приобретенных у индивидуального предпринимателя ФИО5 Оплата за реализованную продукцию производилась путем удержания её стоимости из заработной платы работников организации, что подтверждается первичными документами и данными регистров бухгалтерского учета (сводными ведомостями получения продуктов питания работниками ОАО «УМЗ», ежемесячными сводами начисленной заработной платы, ежемесячными сводными отчетами по видам оплат (сводами начислений и удержаний), журналами- ордерами по счету 76.5 по субконто «Договоры. Контрагенты: УМЗ» за 2003- 2005 г.г.). В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), согласно п.2 ст. 153 Налогового кодекса РФ, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной форме и (или) натуральных формах. На основании изложенного, операции по передаче организацией на возмездной основе (в счет заработной платы) продуктов питания своим работникам являются операциями по реализации товаров, признаваемых в соответствии с положениями ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС. Освобождение от налогообложения НДС операции по реализации собственным работникам покупных товаров (продуктов питания) в счет заработной платы нормами главы 21 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Возражая в этой части выводов налогового органа, Общество указывает, что работники ОАО «УМЗ» питаются в организованной на территории завода столовой ИП ФИО5 В столовой ведется учет стоимости питания за каждый календарный месяц. Предпринимателе оформляется ведомость на всех работников, подтверждая стоимость питания, работники предприятия расписывались в листах ведомости. Данная ведомость вместе со счетом предъявляется для оплаты ОАО «УМЗ». На основании ведомости производится удержание из заработной платы работников и общая сумма по ведомости перечисляется ИП ФИО5 В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездной оказание услуг одним лицом другому лицу. Понятие права собственности, основание приобретения права собственности, момент возникновения права собственности установлены статьями 209, 218, 223 Гражданского кодекса РФ. ОАО «УМЗ» не выполнило ни одно из условий на основании которого могло стать собственником стоимости обедов (продуктов питания) в столовой ФИО5 Договор купли- продажи не заключался, товарные накладные на передачу товаров не оформлялись, доверенности на получение обедов не выдавались. Таким образом, ОАО «УМЗ» не могло реализовать продукты питания, право собственности на которые к нему не переходило. В силу отсутствия факта реализации товаров, отсутствует объект налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость (ст. 149 Налогового кодекса РФ). Работники ОАО «УМЗ» расписываясь в ведомости учета обедов без предоставления на это доверенности со стороны завода, действовали в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. В данной ситуации ОАО «УМЗ» действовало в соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ в интересах доверителя- работников завода. В соответствии со ст. 156 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. ОАО «УМЗ», действуя в интересах работников, доходы не получает, налогооблагаемая база по НДС отсутствует. В первоначальном заявлении, поданном в суд, заявитель указывал на положения ст. 346. 27 Налогового кодекса РФ, определяющей термин розничной торговли, как предпринимательской деятельности, связанной в торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли- продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6- 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукты собственного производства (изготовления). ОАО «УМЗ» не приобретает продукты питания у предпринимателя ФИО5 для дальнейшей реализации, а удерживает из заработной платы работников ОАО «УМЗ», с согласия работников ОАО «УМЗ», суммы, которые работниками были истрачены на приобретение продуктов питания для себя. Эти отношения регулируются трудовым законодательством, а не налоговым (розничным) и не относятся к реализации товаров.

В этой части решения приведенные налогоплательщиком возражения судом принимаются (см. дополнение от 28.11.2006 г. №16/2947), в том числе: работники ОАО «УМЗ» питаются в организованной на территории завода столовой ИП ФИО5 В столовой ведется учет стоимости питания за каждый календарный месяц. Предпринимателем оформляется ведомость на всех работников, которые подтверждают стоимость питания, расписываясь в листах ведомости. Данная ведомость вместо со счетом предъявляется для оплаты ОАО «УМЗ». На основании ведомости и с учетом заявлений работников, проводится удержание из заработной платы работников и общая сумма по ведомости перечисляется И.П. ФИО5 Выводы налогового органа о том, что в данной ситуации ОАО «УМЗ» приобретает и впоследствии реализует работникам продукты питания не обоснованны. В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом другому лицу. ОАО «УМЗ» не было собственником стоимости обедов (продуктов питания) в столовой ИП ФИО5, договор купли- продажи не заключался, товарные накладные на передачу товаров не оформлялись, доверенности на получение обедов не выдавались.

Представленные (частично) заявления работников Общества подтверждают факт поручения ими производства оплаты полученных услуг по питанию у ЧП ФИО5 Впоследствии стоимость полученных услуг оплачивалась по отдельным счетам, выставленным Обществу, которое, после удержания из заработной платы стоимости перечисляло ее ФИО5, а не оказывало данные услуги (реализация питания) своим работникам.

Соответственно, реализация товаров (работ, услуг) (п.2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации) в рассматриваемой ситуации отсутствует, и у Общества не возникало обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость от суммы стоимости услуг по питанию.

б) Как указано в решении налоговой инспекции, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, организация в течение 2004-2005 г.г. неправомерно не включала в объект налогообложения НДС стоимость услуг по предоставлению физическим лицам жилья в общежитии, находящимся по адресу: <...>, в размере 650 398 руб. и 749 641 руб. соответственно.

Со ссылкой на положения подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 109 Жилищного кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция полагает, что от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Жилое помещение может быть предоставлено во владение и пользование физическим лицам на основании договора найма и юридическим лицам на основании договора аренды. При этом на основании ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Согласно ст. 109 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 1 марта 2005 г., для проживания рабочих, студентов, а также других граждан в период работы или учеты могут использоваться общежития, в которых указанным гражданам предоставляется жилая площадь. При этом на основании пункта1 ст. 105 Жилищного кодекса российской Федерации, вступившего в силу с 1 марта 2005 г., жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета норматива жилой площади на одного человека. В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 05 августа 2000 г. №118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг по предоставлению жилья в общежитиях отменено с 1 января 2004 г., услуги по предоставлению в пользование жилой площади в общежитиях вышеуказанным лицам не освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Возражая в этой части решения, Общество указало, что в соответствии со ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождаются операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения, к которым относится и общежитие, является частью жилищного фонда, то есть общежитие относится к жилым помещениям. В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится указаний на то, что жилье должно быть обязательно изолированным.

Судом принимаются возражения налогоплательщика в этой части решения.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» с 01.01.2004 г. вступил в силу подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании данной нормы не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (до указанной даты реализация данных услуг освобождалась от налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании статьи 27 названного Федерального закона).

Понятия «предоставление в пользование жилых помещений» и «жилищный фонд» в законодательстве о налогах и сборах не определены.

С учетом изложенного, а также в силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации данные понятия должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.

Из содержания статей 4 и 108.1 Жилищного кодекса РСФСР следует, что общежития относятся к жилым помещениям и входят в состав жилищного фонда.

Данное положение подтверждено в статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2005 г.

Иные основания к доначислению налога на добавленную стоимость не приведены налоговой инспекцией и не установлены в обжалуемом решении.

По единому социальному налогу установлена неполная его уплата в сумме 19 731 руб. за 2005 год.

Как указывает налоговая инспекция, в нарушение п.1 ст.236, п.1 ст. 237 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы в январе- апреле 2005 г. не учтена оплата за работника ФИО6 коммунальных услуг на сумму 31 155 руб.; в нарушение п.1 ст. 236, п.1 ст. 237 Налогового кодекса РФ в феврале, апреле- мае 2005 г. не исчислен ЕСН в части ФСС РФ оплата по трудовому договору (контракту) ФИО7 на сумму 600 000 руб.; в нарушение п.1 ст. 236, п.п.2 п.1 ст. 238 Налогового кодекса РФ в августе 2005 г. не учтены выплаченные работнику ФИО8 суммы документально не подтвержденных целевых расходов на проезд до места назначения во время командировки на сумму 8 357 руб. (отсутствуют проездные документы); в нарушение п.3 ст. 236, ст. 237, п.2 ст. 255 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы в августе 2005 г. не учтена выплаченная работнику ФИО9 денежная премия в связи с организацией и проведением сертификационных и типовых испытаний башенного крана в размере 24 138 руб. в связи с неправомерным отнесением к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Возражая против доначисления единого социального налога, Общество указало:

-по ФИО8, что в соответствии с абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом установленные законодательством компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов). Одним из видов командировочных расходов, установленных абз.10 подпункта 2 пункта 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ и статьей 168 Трудового кодекса РФ, являются документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно. Согласно подпункту 12 п.1 ст. 264 Налогового кодекса РФ расходы на проезд работника к месту командировки и обратно относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. В соответствии с п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы по проезду к месту командировки ФИО8 не подтверждены документально и, следовательно, не относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Данные расходы не признаются объектом обложения единым социальным налогом на основании абз.2 п.3 ст.236 Налогового кодекса РФ.

-по ФИО9, что в соответствии с п.21 ст.270 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов). Денежная премия, выплаченная ФИО9, относится к разовым выплатам, не предусмотренным трудовым договором, коллективным договором, положением о премировании ОАО «УМЗ». Данные расходы не признаются объектом обложения единым социальным налогом на основании абз. 2 п.3 статьи 236 Налогового кодекса РФ.

-по ФИО6, что помимо зарплаты работодатель может выплачивать работнику доходы в натуральной форме. В соответствии с п.29, п.49 ст. 270 Налогового кодекса РФ расходы на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Выплаты в натуральной форме не облагаются ЕСН на основании п.3 ст. 236 Налогового кодекса РФ, при условии, что организация является плательщиком налога на прибыль. Таким образом, возмещение коммунальных услуг ФИО6 не включается в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН, взносов в пенсионный фонд.

-по ФИО7, постоянно проживающему в г.Санкт-Петербург, последним оказывались услуги ОАО «УМЗ», работником не являлся.

Суд принимает выводы налогового органа в части доначисления единого социального налога по вышеприведенным основаниям, за исключением выплаченных работнику ФИО8 суммы документально не подтвержденных целевых расходов на проезд до места назначения во время командировки в размере 8 357 руб. и по сумме оплаченных за ФИО6 коммунальных услуг в размере 33 155 руб.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 238 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению суточные в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно. Указание налогоплательщика о том, что данный расход (по ФИО8), не будучи документально подтвержден, не относится к компенсационной выплате, не относится к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль и не признается объектом обложения единым социальным налогом на основании абз.2 п.3 ст.236 Налогового кодекса РФ судом принимается.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п.3 ст.236 Налогового кодекса РФ, указанные в п.1 ст. 236 Налогового кодекса РФ выплаты и иные вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков- организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся, в том числе, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Коллективным договором ОАО «УМЗ» от 07.08.2002 г. предусмотрено единовременное поощрение работников за выполнение особо важных производственных заданий.

Учитывая, что премия, выплаченная главному инженеру ОАО «УМЗ» ФИО9 в связи с организацией и проведением сертификационных и типовых испытаний башенного крана, непосредственно связана с производственной деятельностью предприятия, подлежит учету при формировании расходов для целей налогообложения прибыли, указанный доход подлежит включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Однако, доначисление единого социального налога от суммы оплаченных коммунальных услуг в размере 33 155 руб. (по ФИО6) произведено неправомерно, в нарушение п.3 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой выплаты и иные вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков- организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Данная сумма подлежала бы включению в состав налогооблагаемой базы по ЕСН при условии ее соответствии пункту 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, такие доказательства налоговой инспекцией не представлены.

Как свидетельствуют материалы проверки, между ОАО «УМЗ» (Работодатель) и ФИО7 (Работник) заключен трудовой договор (контракт) от июля 2004 г. (конкретная дата в договоре не указана), регулирующий трудовые и иные отношения между Работником и Работодателем, в соответствии с которым ФИО7 назначается на должность Управляющего комплексом работ по реконструкции системы отопления ОАО «УМЗ» на срок с 01.07.2004 г. по 01.11.2005 г. Пункт 4 указанного договора предусматривает обязанность Работодателя по выплате Управляющему заработной платы в размере 1 290 000 руб. в порядке, установленном п. 4.4. договора.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, заключаемый ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Содержание трудового договора, заключенного между ОАО «УМЗ» (Работодатель) и ФИО7 (Работник), отвечает требованиям, предъявляемым статьей 57 Трудового кодекса РФ.

С учетом положений п.1 ст. 236, п.1 ст. 237, п.3 ст. 238 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обоснованно указал на неправомерность исключения из налоговой базы по ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования РФ) выплат, произведенных в пользу ФИО7

Проверкой правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты транспортного налога за проверяемый период установлена неполная уплата налога в размере 45 680 руб., в том числе: за 2003 год в размере 20 340 руб., за 2004 год в размере 18 340 руб., за 2005 год в размере 7 000 руб. в результате следующих нарушений.

а) В нарушение п.1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде организацией не исчислен и не уплачен транспортный налог со следующих транспортных средств, принадлежащих ОАО «УМЗ»: Т-130 (бульдозер), ЭО-3323 (экскаватор), ЭО-2323 (экскаватор), УН-053 (погрузчик).

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистрационную тонну транспортного средства или единицу транспортного средства (статья 361 Налогового кодекса российской Федерации).

По результатам проверки по указанным транспортным средствам в соответствии с пунктом 1 статьи 359, пунктом 1 статьи 361, пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса российской Федерации, на основании данных паспортов транспортных средств, налоговым органом исчислен транспортный налог, исходя из действовавших в проверяемом периоде ставок налога, установленных законом Республики Коми от 26.11.2002 г. №110-РЗ «О транспортном налоге» на соответствующие налоговые периоды (за 2003 год- 9 000 руб., за 2004 год- 7 000 руб., за 2005 год- 7 000 руб.).

б) В нарушение п.1 ст. 361, п.2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 закона Республики Коми от 26.11.2002 г. №110-РЗ «О транспортном налоге», при исчислении налога за 2003 – 2004 г.г. по грузовым автомобилям УРАЛ 43202 (регистрационный номер ХТР432020-01) и ЗИЛ 133ГЯ с мощностью двигателя 210 л.с., для которых налоговая ставка на единицу мощности двигателя составляет 52 руб., налогоплательщиком применена ставка налога в размере 25 руб. на 1 л.с., установленная для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу с мощностью двигателя свыше 100 л.с.

Как указал заявитель, Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. №1 (в редакции от 08.08.2003 г.) автомобили грузовые входят в подкласс 15 3410020, краны общего назначения на автомобильном ходу включены в подкласс 14 2915242 ОКОФ и отнесены к оборудованию подъемно- транспортному подвижному, входящему в подкласс 14 2915020 Общероссийского Классификатора ОК 013- 94. В разделе 7 приказа Министерства налоговой службы Российской Федерации от 18.03.2003 г. №БГ-3-21/125, №БГ-3-21/724 от 29.12.2003 г. «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению» оборудование подъемно- транспортное подвижное (краны общего назначения на пневмоколесном, автомобильном и гусеничном ходу) с кодом 14 2915020 отнесено к прочим самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу с кодом 57000.

В этой части обжалуемого решения, суд отклоняет требования налогоплательщика.

Как следует из материалов проверки, спорные автотранспортные средства зарегистрированы в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в выданных паспортах транспортных средств указаны категория «С» и тип- автокраны.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Органами государственной регистрации наземных транспортных средств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на территории Российской Федерации являются:

-подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

-органы государственного надзора ха техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации в отношении тракторов, самоходных дорожно- строительных машин и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Определение категорий транспортных средств относится к компетенции соответствующих регистрирующих органов.

Таким образом, в отношении транспортных средств, зарегистрированных в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, на которые выданы паспорта самоходных транспортных средств, при исчислении транспортного налога должна применяться налоговая ставка, установленная для категории «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу».

При исчислении налога в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, должна применяться налоговая ставка в зависимости от категории транспортных средств по классификации Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г. №5938- YIII. Эта же классификация приведена в Приложении №3 к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России №496, Минтопэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005 г.

Перевод категорий транспортных средств, указанных в паспорте транспортного средства, в категории транспортных средств по классификации Конвенции о дорожном движении производится в соответствии со сравнительной таблицей, где категории транспортного средства по Классификации и системе обозначения автомобильных транспортных средств, указанной в Сводной резолюции о конструкции транспортных средств, принятой Комитетом по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН, №2, №3 соответствует категории транспортного средства по Конвенции о дорожном движении- «С». К данной категории отнесены механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 т., но не превышает 12 т и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 12 тонн, то есть автокраны отнесены к категории автотранспортных средств, основным предназначением которых является перевозка грузов.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, паспорта ГИБДД МВД РФ выдаются на полнокомплектные автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя 50 куб.см и более и максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и более, прицепы к ним, подлежащие регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, и на шасси транспортных средств, не входящие в комплект транспортного средства, принадлежащие юридическим лицам и гражданам, а также лицам без гражданства в порядке, установленном Положением.

В целях Положения к полнокомплектным транспортным средствам, среди прочих, относятся грузовые автомобили, оборудованные кабиной, двигателем, кузовом или имеющие иное исполнение загрузочного пространства (седельно-сцепное устройство, кузов-фургон, крановая установка и т.п.).

В соответствии с Приложением «А» к ГОСТу Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» специальное оборудование, устанавливаемое на специальных автотранспортных средствах, рассматривается как эквивалент груза, то есть подъемное оборудование автокрана устанавливается на базе грузового автомобиля.

Принадлежность транспортных средств УРАЛ- 4320 и ЗИЛ-133 к бортовым грузовым автомобилям определена также в Приложении №1 к нормативно-методическому документу «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (Р 3112194-0366-03), утвержденному ФИО10 от 29.04.2003 г.

Проверкой правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на имущество организаций установлена неполная уплата налога на имущество в размере 214 539 руб., в том числе за 2003 год- 20 068 руб., за 2004 год- 71 848 руб., за 2005 год- 122 623 руб.

Доначисление налога на имущество произведено с учетом невключения в налоговую базу стоимости работ по реконструкции объектов основных средств: ограждение из железобетонных плит в размере 3 292 940 руб., канализационной подземной сети хозфекальной в размере 2 269 778 руб.

Учитывая, что суд согласился с оценкой произведенных работ в качестве капитальных, доначисление налога на имущество в связи с увеличением стоимости объектов основных средств надлежит признать неправомерным. Соответственно, требование налогоплательщика в части доначисления налога на имущество в сумме 194 228 руб. подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми отменено доначисление налога на имущество за 2003 год.

В остальной части 243 руб. (по 2005 году) не была учтена стоимость имущества в размере 143 838 руб., определенная по состоянию на 01.11.2005 г. Причиной неполной уплаты налога стало несоответствие указанной налогоплательщиком в декларации остаточной стоимости имущества (основных средств) организации, являющегося объектом налогообложения по налогу, по состоянию на 01.11.2005 г. данным регистров бухгалтерского учета (главной книги и оборотным ведомостям по счетам 01 и 02 бухгалтерского учета). В данной части налогоплательщиком решение не обжалуется.

В ходе проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты земельного налога в проверяемом периоде установлена неполная уплата налога в размере 342 285 руб., в том числе за 2004 год в сумме 123 086 руб., за 2005 год в сумме 219 199 руб., по следующим основаниям.

В 2004 году ГФУП «Ухтанефтегазгеология» на основании договоров купли- продажи недвижимости переданы ОАО «Ухтинский механический завод» следующие объекты недвижимости под производственной базой станции Ветлосян (ул.Кирпичная, 16):

-Ветка железной дороги длиной 11 50 м, застроенная площадь (протяженность) 25 м.;

-Здание материально-технического склада - общая площадь 755, 2 кв.м., застроенная площадь 879, 1 кв.м.;

-Здание административно-бытового комплекса - общая площадь 2 170, 6 кв.м., застроенная площадь 437,1 кв.м.;

-Здание трансформаторной подстанции - застроенная площадь 63, 3 кв.м.;

-Здание прирельсового склада готовой продукции - общая площадь 1 471, 7 кв.м., застроенная площадь 1 501, 4 кв.м.;

-Здание лесопильного цеха - общая площадь 3 243, 4 кв.м., застроенная площадь 2 518, 7 кв.м.;

-Здание главного корпуса - общая площадь 13 330, 6 кв.м., застроенная площадь 13 273, 5 кв.м.;

-Здание проходной - общая площадь 11 кв.м., застроенная площадь 24, 1 кв.м.;

А также по адресу: <...>:

-Незавершенный строительством 34-х квартирный жилой дом (ул.Клубная, д.1)- общая площадь 2 597, 2 кв.м., застроенная площадь 745 кв.м.;

-Незавершенный строительством 47-ми квартирный жилой дом (ул.Клубная, д.11- общая площадь 3 508 кв.м., застроенная площадь 1 006, 8 кв.м.;

-Незавершенное строительством общежитие на 150 мест №2 (ул.Клубная)- общая площадь 1 560 кв.м., застроенная площадь 800, 3 кв.м.

Документы на право пользования земельными участками не оформлены. В налоговые декларации по земельному налогу данные участки не включены, земельный налог по ним не исчислен. Невыполнение (несвоевременное выполнение) требований по оформлению земельных участков не прекращает самого факта и права землепользования, собственник строения становится землепользователем в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. №1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Таким образом, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. №1738-1 «О плате за землю» ОАО «Ухтинский механический завод» в 2004, 2005 годах было обязано исчислить земельный налог с земельных участков под объектами производственной базы Ветлосян площадью 18 722, 2 кв.м. и под объектами по ул.Клубной площадью 2 552, 1 кв.м. Площадь земельных участков, занимаемая вышеуказанными объектами, определена на основании сведений о застроенной площади объектов, представленных Филиалом ГУП Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации» (вх. №13156 от 21.08.2006 г.).

Факт нарушения подтверждается также актом проверки соблюдения земельного законодательства от 16.08.2006 г., составленным Территориальным (межрайонным) отделом г.Ухты Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Коми.

Указание заявителя о том, что на указанные объекты в начале 2006 года им были поданы заявки для оформления межевого дела судом не принимается.

Согласно статьям 1 и 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. №1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.

Основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 17 закона РФ «О плате за землю» предусматривает, что земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.

Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 14 октября 2003 года N 7644/03, от 9 января 2002 года N 7486/01, от 30 октября 2001 года N 5991/01.

Таким образом, лицо, являющееся фактическим пользователем земельного участка, обязано уплачивать земельный налог в установленные сроки и представлять соответствующие декларации, в том числе в случае отсутствия у него документа о праве пользования землей.

Судом принимаются возражения ОАО «УМЗ» в части необоснованности его привлечения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен в статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В абзаце 2 статьи 89 Кодекса определено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика (налогового агента) необходимые для осуществления налогового контроля документы в порядке, предусмотренном в статье 93 Кодекса.

Как указало Управление ФНС России по Республике Коми в своем решении, в нарушение п.1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Ухтинский механический завод» не представлены в пятидневный срок в Межрайонную Инспекцию ФНС России №3 по Республике Коми копии заверенных должным образом документов, перечисленных в п.10 решения налогового органа от 10.10.2006 г. №12-16/13, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, по требованиям о представлении документов от 08.06.2006 г. №12-40/6675, от 08.06.2006 г. №12-40/6676, от 29.05.2006 г. №12-40/6119, в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 650 руб.

В то же время суд отмечает, что представленные копии требований не содержат указание по количественному составу документов, которые указаны как непредставленные в решении МР ИФНС России №3 по Республике Коми.

Как указал налогоплательщик, ранее по требованиям налогового органа от 14.04.2006 г. №12-40/3978 и от 06.04.2006 г. №12-40/3510, им были представлены все истребуемые документы. Требования, на которые ссылается налоговая инспекция, повторяют документы, перечисленные в требованиях от 08.06.2006 г. и от 29.05.2006 г.

В доказательство исполнения требований от 14.04.2006 г. №12-40/3978 и от 06.04.2006 г. №12-40/3510, налогоплательщик представил копии сопроводительных писем об их исполнении путем представления истребуемых документов.

В свою налоговая инспекция определила количество непредставленных документов в соответствии с перечнем документов, изъятых при производстве выемки (протокол от 16.06.2006 г.).

Требования от 08.06.2006 г. №12-40/6675, от 08.06.2006 г. №12-40/6676, от 29.05.2006 г. №12-40/6119 не содержат указания на конкретные документы со ссылкой на наименование, номер и дату документа. В связи с чем, судом не принимаются доводы налоговой инспекции о необходимости сопоставления истребуемых документов в вышеназванных требованиях с тем, чтобы выяснить вопрос непредставления документов.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В заявленных требованиях налогоплательщик, не соглашаясь с решением налогового органа, указал на нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки.

В этой части судом не принимаются доводы налогоплательщика.

На основании решения и.о.руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми от 30.03.2006 г. №73 была назначена выездная налоговая проверка ОАО «Ухтинский механический завод».

Решение о проведении выездной налоговой проверки было вручено руководителю Общества 31.03.2006 г.

Согласно графику фактического нахождения проверяющих на выездной налоговой проверке, фактическое время нахождения на территории проверяемой организации составляет 27 дней, начиная с 03.05.2006 г.

Кроме того, согласно ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в сроки проведения проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых документов.

Приводимые налоговой инспекцией возражения в данной части требований судом принимаются, как соответствующие положениям ч.2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. №154-ФЗ), согласно которой выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства. Налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Указание налогоплательщика на уменьшение размера доначислений по налогам в соответствии с результатами акта выездной налоговой проверки, судом не учитывается в качестве основания к признанию решения недействительным, поскольку возможность такого уменьшения не запрещена и предполагается в случае принятия возражений налогоплательщика при рассмотрении результатов проверки при принятии решения.

В дополнении налогоплательщика от 28.11.2006 г. указана сумма доначисленных страховых взносов в пенсионный фонд, однако, в силу отсутствия обжалования решения (другого) по данному факту при рассмотрении настоящего дела не рассматривается вопрос правомерности доначисления страховых взносов.

В соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, применение налоговой ответственности за допущенные нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налогов, произведено налоговой инспекцией правомерно.

В то же время частичное удовлетворение требований налогоплательщика, влечет признание решения недействительным и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, и начисления пени.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с заявлением (платежное поручение №1749 от 23.10.2006 г.) подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

От суммы удовлетворенных требований госпошлина составляет 1 601 руб. 56 коп., подлежит отнесению на налоговую инспекцию со взысканием в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление ОАО «Ухтинский механический завод»» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми от 10.10.2006 г. №12-16/13 в части:

-доначисления налога на прибыль в сумме 1 407 053 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 40 608, 75 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 8 570 руб. 60 коп.;

-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 898 172 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 160 015, 36 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 147 545 руб.;

-доначисления налога на имущество в сумме 194 228 руб., пени по налогу на имущество в сумме 6 336 руб.;

-доначисления единого социального налога в сумме 4355 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 54, 29 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38650 руб.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми в пользу ОАО «Ухтинский механический завод» 1 601 руб. 56 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Р.А.Борлакова