Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности № 10/37 от 04.05.2012

от ответчиков: ФИО3– по доверенности № 11/Д-06-16-СЩ от 10.01.2012, ФИО1 - судебный пристав-исполнитель (паспорт)

от третьего лица: не явились

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала Коми (далее – ОАО «ТГК №9», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – ФИО1, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность в период с 17.07.2012 по 06.09.2012, а также непринятии мер по розыску и обращению взыскания на права требования ООО «Тепловые сети Воркуты» в качестве взыскателя по исполнительным листам серии АС № 003045473 по делу № А29-3698/2011 от 04.05.2012, серии АС № 003045901 по делу № А29-500/2012 от 25.06.2012 и серии АС № 001386725 по делу №А29-5749/2012 от 10.05.2012 в период с 10.08.2012 по 19.09.2012.

Ответчики требования ОАО «ТГК № 9» не признают, считают, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, доводы подробно изложены в отзыве на заявление.

Должник по исполнительному производству - ООО «Тепловые сети Воркуты» (далее – ООО «ТСВ») также считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие должника, должным образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, назначенном на 31.10.2012, объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 01.11.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2011 по делу № А29-1852/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «ТГК №9» и ООО «ТСВ». В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения по заявлению взыскателя 09.09.2011 судом выдан исполнительный лист серии АС № 001376676. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «ТСВ» на момент обращения исполнительного листа к принудительному исполнению составила 1 052 225 807, 83 руб.

17 мая 2012 года по заявлению ОАО «ТГК №9» Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по РК, отдел) возбуждено исполнительное производство № 5012/12/22/11.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Конкретный перечень мер принудительного исполнения приведен в пункте 3 настоящей статьи, данный перечень не является исчерпывающим.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель праве наложить арест на дебиторскую задолженность должника. Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность определен статьей 83 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пп.2 п.1 ст.75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства № 5012/12/22/11 в период с 18.05.2012 по 20.09.2012 судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения и совершены исполнительные действия в виде розыска счетов должника в кредитных организациях и наложении ареста на денежные средства должника, обращения взыскания на имущество (денежные средства) должника, даны поручения отделу судебных приставов по месту нахождения имущества должника по совершению действий, направленных на выявление имущества должника, произведен арест дебиторской задолженности, обращено взыскание на право требования ООО «Тепловые сети Воркуты» по исполнительным листам серии АС № 003045473 по делу № А29-3698/2011 от 04.05.2012, серии АС № 003045901 по делу № А29-500/2012 от 25.06.2012 и серии АС № 001386725 по делу №А29-5749/2012 от 10.05.2012.

В результате мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа по делу № А29-1852/2011, часть задолженности была погашена. Остаток долга по состоянию на 10.08.2012 составил 684 017 813,81 руб., по состоянию на 20.09.2012 – 642 295 452,37 руб., по состоянию на 02.10.2012 – 615 282 129 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ОАО «ТГК № 9» указало, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность в период с 17.07.2012 по 06.09.2012, а также непринятия мер по розыску и обращению взыскания на права требования ООО «Тепловые сети Воркуты» в качестве взыскателя по исполнительным листам серии АС № 003045473 по делу № А29-3698/2011 от 04.05.2012, серии АС № 003045901 по делу № А29-500/2012 от 25.06.2012 и серии АС № 001386725 по делу №А29-5749/2012 от 10.05.2012 в период с 10.08.2012 по 19.09.2012.

При этом общество ссылается на наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о дебиторской задолженности (письмо ООО «ТСВ» от 05.06.2012 № ?-705), свое заявление от 16.07.2012 № з/2, которым взыскатель обращался с требованием о наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «ТСВ», сведения ОАО «Сбербанка России» о перечислении денежных средств в пользу ООО «ТСВ» по исполнительному производству № 5812/12/22/11 от 08.06.2012.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и организаций, а также других лиц на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности и созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм под бездействием судебного пристава-исполнителя в первую очередь подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть признано и несовершение судебным приставом-исполнителем действий, в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель принимает необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность и на право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам. Сумма задолженности по исполнительному документу на момент рассмотрения настоящего спора уменьшилась значительно.

Статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

С учетом полномочий, предоставленныхФедеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять время совершения конкретных исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства № 5012/12/22/11 следует, что в период с 17.07.2012 по 06.09.2012 и с 10.08.2012 по 19.09.2012 судебный пристав-исполнитель выносил постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, производил арест дебиторской задолженности, направлял требования о предоставлении информации с целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, давал поручение Отделу судебных приставов по г.Воркуте на осуществление ареста принадлежащего должнику имущества и его оценки и т.п.

Таким образом, утверждение заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя является необоснованным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае исполнение исполнительного документа осложняется удаленностью судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве имеется исполнительный документ, от фактического местонахождения должника и его имущества, расположением должника в депрессивном регионе, необходимостью розыска имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, крупной суммой задолженности.

Исходя из положений ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по РК судом не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова