Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

о признании недействительным в части решения от 30.06.2011 г. № 12-37/18

при участии:

от заявителя: Шкаредных В.А. – по доверенности от 01.11.2011 г.;

от ответчика: Пау Е.В. – по доверенности от 01.02.2011 г. № 04-05/7, Чеснокова И.Н. – по доверенности от 02.11.2011 г. № 04-05/80;

от третьего лица: Осипов В.В. – по доверенности от 12.01.2012 г. № 05-16/2, Куликовская Л.В. – по доверенности от 11.03.2010 г. № 05-16/53;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассорти» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 30.06.2011 г. № 12-37/18 в части доначисления налогов всего на сумму 13 582 868 руб., из них: налога на прибыль в размере 4 620 958 руб., налога на добавленную стоимость – 3 828 052 руб., налога на имущество – 138 682 руб., единого социального налога – 4 995 176 руб.; соответствующих указанным суммам пени в размере 4 958 427 руб. 44 коп. и 721 983 руб. 52 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налоговых санкций в размере 139 600 руб. 00 коп., исчисленных на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать, доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях к ним.

Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – Общество, ООО «Ассорти») по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов, иных обязательных платежей за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 24.05.2010 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 г. № 12-37/18, в котором зафиксированы выявленные правонарушения, и вынесено решение от 30.06.2011 г. № 12-37/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу доначислено к уплате 19 402 878 руб. 96 коп., из них: налогов на общую сумму 13 582 868 руб., пени – 4 958 427 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации – 861 583 руб. 52 коп.

Также указанным решением отказано в привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога за 2007 г., налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2007 г., 1 квартал 2008 г., а также за непредставление Обществом в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2007 г. в связи с истечением срока давности на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.09.2011 г. № 446-А решение Инспекции от 06.06.2011 г. № 12-37/18 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налогов, пени и штрафных санкций в полном объеме, обжаловало его в судебном порядке.

ООО «Ассорти» считает, что им правомерно в 2007-2008 гг. применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при этом исходит из того, что площадь торговых залов каждого из проверяемых магазинов согласно представленных налоговому органу правоустанавливающих документов не превышала 150 кв.м. Каждый магазин являлся самостоятельным объектом организации торговли, имеющим признаки обособленности (договоры субаренды, технический паспорта, экспликации, договоры об оказании услуг по охране, наличие в каждом магазине продавцов и обслуживающего персонала, раздельный учет контрольно-кассовой техники, реализация товаров разного ассортимента, видов, групп).

По мнению Общества, показания свидетелей и акты осмотра помещений, составленных в 2011 г., не могут подтверждать порядок и размеры используемой торговой площади в проверяемый период, факт взаимозависимости с ЗАО «Ассорти» не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, ООО «Ассорти» полагает, что действия, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Также ООО «Ассорти», не отрицая правильность произведенного Инспекцией расчета выручки, первоначально оспаривало принцип расчета налога на добавленную стоимость. По мнению Общества, при расчете указанный налог должен включаться в цену товара, в то время как Инспекцией указанный налог был доначислен сверх цены товара.

В ходе судебного разбирательства в этой части правовая позиция Общества была изменена, налогоплательщик согласился с принципом расчета налога на добавленную стоимость, произведенного Инспекцией (т. 22, л.д. 194, аудиозапись к судебному заседанию от 30.03.2012 г.).

ООО «Ассорти» возражает против доначисления налога на имущество, считает расчет налога на имущество расчетным методом необоснованным, учитывая, что в ходе проверки нарушения были выявлены в отношении 8 магазинов, а не в целом по организации, которые не имеют статуса обособленных подразделений. По мнению налогоплательщика, сумма доначисленного к уплате налога на имущества чрезмерно завышена.

Также Общество не согласно с доначислением Инспекцией налога на прибыль за 2009 г. в размере 44 572 руб. в связи с включением во внереализационные расходы процентов по предоставленным кредитам, в размере, превышающем предельную величину процентов, принимаемую равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

Доначисление единого социального налога оспаривается в связи с несогласием исчисления налогов по общей системе налогообложения, правильность расчета единого социального налога в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не оспаривается.

В части привлечения за непредставление документов, истребованных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, указывает на то, что карточки счетов №№ 19, 43, 58.3, 67, 76, 60, 62, 41, 42, 91, 91.1 91.2 не формировались, срок хранения табелей учета рабочего времени за проверяемый период истек, следовательно, указанные документы не могли быть представлены налоговому органу, а карточки счетов №№ 90, 71, 69 были представлены налоговому органу 14.02.2011 г. В последствии представителем Общества в судебном заседании был признан также факт непредставления карточки счетов № 90, поскольку вместо указанного документа представлены карточки субсчетов № 90.1, 90.2.

Ответчик в опровержение вышеприведенных доводов заявителя указал на то, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что в 2007-2008 гг. ООО «Ассорти» осуществлялась торговля через единые магазины с площадью торгового зала более 150 кв.м.

Инспекция считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается недобросовестность действий заявителя по формальному разделению торговой площади единого магазина на несколько самостоятельных торговых точек путем заключения договоров аренды (субаренды) указанных площадей со взаимозависимыми лицами, целью которых являлось создание отдельных магазинов площадью торгового зала менее 150 кв.м., и, соответственно, использование специального режима налогообложения, позволяющего не уплачивать налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество и единый социальный налог.

Указывает на то, что материалы проверки подтверждают направленность действий заявителя исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, Инспекция считает, что доначисление ООО «Ассорти» налогов по общеустановленной системе налогообложения считает правомерным, расчет налогов произведен в установленном порядке с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в размере 44 572 руб. и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление карточек счетов №№ 69, 71 Инспекцией не отрицается неправомерность их начисления к уплате.

В судебном заседании 29.05.2012 г. объявлен перерыв до 31.05.2012 г. 10 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под роспись в протоколе судебного заседания и размещением объявления на сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны на своих доводах настаивают.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в результате проведенной проверки установлено неправомерное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2007-2008 гг. ООО «Ассорти» при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в магазинах №№ 24, 25, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 133; магазинах №№ 85, 86, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Банбана, д. 23; магазинах №№ 46, 47, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 54 и магазинах №№ 91, 731, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, д. 66.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей главы 26.3 Кодекса «Система налогообложения в виде ЕНВД» розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Понятие «торговля» в Кодексе не определено, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. № 242-ст торговля – это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям. Розничная торговля – торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Перечень услуг розничной торговли определен в пункте 4 ГОСТ Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования», утвержденном постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. № 243-ст, который включает в себя реализацию товаров, оказание помощи покупателю в совершении покупки и при ее использовании, информационно-консультационные услуги, создание удобств покупателям. Процесс услуги реализации товаров состоит из следующих основных этапов: формирование ассортимента, приемка товаров, обеспечение хранения, предпродажная подготовка, выкладка товаров, предложение товаров покупателю, расчет с покупателем, отпуск товара.

Таким образом, розничная торговля предполагает наличие товара и одновременное оказание вышеуказанных услуг в совокупности.

Исходя из положений статей 346.26 и 346.27 Кодекса следует, что для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

Так, стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазин – это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Кроме того, согласно ГОСТ Р51303-99 под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товара к продаже.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 Кодекса).

Согласно статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из содержания вышеуказанных норм, а также положений статьи 346.29 Кодекса, устанавливающей порядок определения налоговой базы, следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является льготной и может применяться только хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Судом установлено, что ООО «Ассорти» в качестве подтверждения правомерности применения системы налогообложения ввиде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через названные выше магазины представлены следующие правоустанавливающие документы:

1) по магазинам №№ 24, 25 - договоры субаренды б/н от 29.12.2006 г., 01.12.2007 г., 01.11.2008 г., совокупный срок аренды с 01.01.2007 г. по 30.09.2009 г., в соответствии с которыми ЗАО «Ассорти» (арендатором) переданы во временное владение и пользование ООО «Ассорти» (субарендатору) площади с торговым оборудованием, расположенными по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 133 общей площадью 75,3 кв.м., 344,9 кв.м. с торговыми площадями 48,8 кв.м. и 147 кв.м. соответственно для осуществления торговли продовольственными товарами;

2) по магазинам №№ 85, 86 - договоры субаренды б/н от 29.12.2006 г., 01.12.2007 г., 01.11.2008 г., совокупный срок аренды с 01.01.2007 г. по 30.09.2009 г., в соответствии с которыми ЗАО «Ассорти» (арендатором) переданы во временное владение и пользование ООО «Ассорти» (субарендатору) площади нежилого помещения с установленным на этой площади торговым оборудованием, расположенными по адресу: г. Сыктывкар, ул. Банбана, д. 23, общей площадью 410,1 кв.м., 111,4 кв.м. с торговыми площадями 147,4 кв.м. и 89,7 кв.м. соответственно для осуществления торговли продовольственными товарами;

3) по магазинам №№ 46, 47 - договоры субаренды б/н от 29.12.2006 г., 01.12.2007 г., 01.11.2008 г., совокупный срок аренды с 01.01.2007 г. по 30.09.2009 г., в соответствии с которыми ЗАО «Ассорти» (арендатором) переданы во временное владение и пользование ООО «Ассорти» (субарендатору) площади нежилого помещения с установленным на этой площади торговым оборудованием, расположенными по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 54, общей площадью 591,2 кв.м., 51,9 кв.м. с торговыми площадями 148,4 кв.м. и 34,5 кв.м. соответственно для осуществления торговли продовольственными товарами;

4) по магазинам №№ 91, 731 - договоры субаренды б/н от 29.12.2006 г., 01.12.2007 г., 01.11.2008 г., совокупный срок аренды с 01.01.2007 г. по 30.09.2009 г., в соответствии с которыми ООО «Формат» (арендодатель) переданы во временное владение и пользование ООО «Ассорти» (арендатору) площади нежилого помещения с установленным на этой площади торговым оборудованием, расположенными по адресу: г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, д. 66, общей площадью 86 кв.м., 308,6 кв.м. с торговыми площадями 61,1 кв.м. и 146,5 кв.м. соответственно для осуществления торговли продовольственными товарами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что учредителем и руководителем ООО «Ассорти» и ЗАО «Ассорти» с момента их государственной регистрации в качестве юридических лиц (22.10.2004 г. и 20.12.1993 г. соответственно) и в проверяемом периоде являлся Забровский Михаил Ефимович со 100% долей участия.

В отношении ООО «Ассорти» и ООО «Формат» судом установлено, что учредителем ООО «Формат» с момент государственной регистрации 18.02.2003 г. по настоящее время являются физические лица: Майков Алексей Александрович с долей участия 24,376%, Соков Александр Рустикович (24,376%) и Шишелова Валентина Леонидовна (51,248%). Руководителем ООО «Формат» является Майков Алексей Александрович. При этом согласно представленным сведениям 2-НДФЛ за 2007-2009 гг. Майков Алексей Александрович и Соков Александр Рустикович состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Ассорти», руководителем которого, как и руководителем ООО «Ассорти», является Забровский М.Е.. В соответствии со сведениями Управления ЗАГС по Республике Коми Шишелова Валентина Леонидовна является тетей М. Е..

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 Кодекса установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. № 441-О основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Кроме того, статьей 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются:

- лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа,

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо,

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица,

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В группу лиц юридического лица входят все юридические и физические лица, применительно к которым выполняется одно или несколько оснований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», т.е. все лица, которые участвуют в данном юридическом лице и в которых участвует это юридическое лицо.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 части 1 статьи 9 указанного закона основанию входит в группу с одним и тем же лицом. Также в соответствии с названным пунктом в группу лиц включаются участники других групп лиц, связанных через какое-либо общее лицо.

Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (статья 81) признает члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки. Федеральный закон от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 1 статьи 45) признает члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акции (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных Уставом общества.

Суд с учетом приведенных норм закона, оценив перечисленные выше обстоятельства, считает установленной взаимозависимость и аффилированность ООО «Ассорти» с ЗАО «Ассорти» и ООО «Формат», способность указанных юридических лиц оказывать влияние на деятельность друг друга.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель настаивает на том, что магазины являются самостоятельными объектами организации торговли, имеющими признаки обособленности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу прямого указания в статье 346.27 Кодекса целей исчисления единого налога на вмененный доход площадь торгового зала должна определяться исключительно на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

На проверку в качестве инвентаризационных документов ООО «Ассорти» представлены договоры субаренды, акты приемо-передачи спорных помещений заявителю, поэтажные планы и экспликации, выполненные Филиалом ГУП «РК «РБТИ» г. Сыктывкар (т. 19, 21).

Согласно представленным поэтажным планам, выполненным 23.05.2006 г., 13.06.2006 г., 02.08.2006 г., торговые площади четырех помещений, расположенных в г. Сыктывкаре по ул. Морозова, д. 133, ул. Банбана, д. 23, Октябрьскому проспекту, д. 54 и ул. Красных Партизан, д. 66, разделены пунктирной линией, часть помещений заштрихована. Таким образом, в данных помещениях выделены самостоятельные торговые объекты – магазины №№ 24, 25, 85, 86, 46, 47, 91, 731.

В материалах дела также имеются поэтажные планы и экспликации на спорные объекты недвижимого имущества, полученные налоговым органом от Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми, из которых следует, что торговые площади в магазинах ООО «Ассорти» превышают 150 кв.м., а именно: по ул. Банбана, д. 23 – по состоянию на 07.11.2006 г., по Октябрьскому проспекту, д. 54 – по состоянию на 15.08.2007 г., по ул. Красных партизан, д. 66 – по состоянию на 02.08.2006 г., по ул. Морозова, д. 133 – по состоянию на 15.06.2006 г. При этом торговая площадь с указанного периода по день проведения осмотра налоговым органом и по день представления указанных документов не изменялась (т. 2, л.д. 109-126).

Из показаний должностного лица филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми, отобранных в судебном заседании 18.01.2012 г., следует, что проставленные на экспликациях, представленных налогоплательщиком, пунктирные линии означают временные перегородки, стеллажи, турникеты. Инвентаризация проводилась как всего здания, так и части помещения по заявлению и в присутствии заказчика, функциональное назначение помещения определялось заявителем (т. 22, л.д. 59).

Таким образом, поэтажные планы свидетельствуют о наличии в спорных помещениях только одного торгового зала, отсутствии капитальных перегородок (разделении магазинов торговым оборудованием), отсутствии отдельных входов и выходов, наличии общих для объектов торговли административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (складских помещений), коммуникаций, проходов для покупателей.

Разделение используемого для организации розничной торговли помещения с помощью витрин, проходов для покупателей, стеллажей, стоек для целей исчисления единого налога на вмененный доход правового значения не имеет. В данном случае и налогоплательщик, и налоговый орган в качестве документов, на основании которых определяется площадь торгового зала при исчислении единого налога на вмененный доход, используют технический паспорт, содержащий информацию о конструктивных особенностях и планировке помещений, являющийся инвентаризационным документом, в котором подлежат отражению только изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией также установлены следующие обстоятельства, указывающие на отсутствие самостоятельных, обособленных друг от друга двух магазинов по каждому адресу.

Опрошенные налоговым органом свидетели – физические лица – бывшие работники магазинов ООО «Ассорти», а также покупатели, указали, что у всех магазинов Общества единый режим работы, единый кадровый состав, отдельные вывески у каждого магазина отсутствовали, работники Общества подтвердили одновременную деятельность одних и тех же сотрудников, в том числе продавцов, кассиров, в каждом из магазинов, фактически представляющих собой отделы одного магазина (т. 5, л.д. 128-129, 135-136, 138-141, т. 6, л.д. 47-48, 52-53, т. 7, л.д. 66-69, 71-74, 76-79, 81-84, 85-86, т. 8, л.д. 113-114).

Осмотры магазинов, проведенные в период проведения проверки, также свидетельствуют о том, что магазины действуют как единые объекты торговли (т. 5, л.д. 35-37, 41-125, т. 6, л.д. 39-40. т. 7, л.д. 45-47, т. 8, л.д. 38-40, 51-110). Протоколы осмотра помещений от 15.02.2011 г. № 71, 16.02.2011 г. № 78, 17.02.2011 г. № 75/2, 21.02.2011 г. № 89 не противоречат показаниям лиц, имеющим отношение к проверяемому периоду, и установленным в ходе проверки обстоятельствам и, в любом случае, не являются недопустимыми доказательствами, поскольку доказательства внесения конструктивных изменений в техническую документацию спорного объекта после 2008 г. налогоплательщиком не представлены.

Из представленных в ходе проверки индивидуальных карточек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует, что учет работников был организован не в разрезе отдельных магазинов, а по единым объектам торговли (т. 9-11, 13).

Представленные заявителем в судебном заседании 20.12.2011 г. документы (товарный отчет от 03.02.2008 г. № 1, перечне приходных накладных) свидетельствуют о том, что составлены одновременно на два магазина №№ 85,86, магазины №№ 85,86 учитывались как одна структурная единица.

Данные обстоятельства также подтверждают доводы Инспекции об отсутствии обособленности между спорными магазинами, которые фактически не только занимали общую, совместно используемую деятельность, но и вели общую деятельность, в том числе по учету товара, имущества.

Доводы заявителя о том, что в магазинах производилась реализация товаров разного ассортимента, а именно: в одном магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции, во втором – все остальные продовольственные товары.

Однако в материалах дела имеется лицензия, выданная ООО «Ассорти» от 05.09.2006 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 22.12.2005 н. до 22.12.2008 г.. При этом в соответствии с условиями осуществления данного вида деятельности и приложений к лицензии, Обществу разрешено осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе в магазинах №№ 24 и 25, 46 и 47, 85 и 86, 91 (т. 21. л.д. 58-62).

Выданные Администрацией муниципального образования «Сыктывкар» свидетельства о размещении ООО «Ассорти» предприятий торговли (магазинов №№ 24 и 25, 46 и 47, 85 и 86, 91 и 731) от 06.03.2006 г. № 246/м, 01.09.2006 г. № 1435/м (т. 21, л.д. 63-70), судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Выдача указанных свидетельств производится на основании постановления Главы администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» № 1/9 от 08.01.2004 г. «О заявительном порядке уведомления администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» о местонахождении объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории муниципального образования «Город Сыктывкар».

Данным постановлением предусмотрено, что для учета объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, их дислокации на территории муниципального образования «Город Сыктывкар» физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм собственности при открытии объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания должны уведомлять администрацию муниципального образования «Город Сыктывкар» об их местонахождении путем подачи заявления, а Управление по развитию потребительского рынка и сельского хозяйства должно производить регистрацию поступивших заявлений об открытии объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, осуществление какого-либо контроля за обоснованностью создания объекта торговли, общественного питания или бытового обслуживания в той или иной форме (магазин, павильон, торговый комплекс, столовая, кафе, ресторан и т.д.) при выдаче указанных свидетельств не предусмотрено, и какие-либо ограничения в части изменения формы организации торговой деятельности постановление не содержит.

При таких обстоятельствах, наличие указанных свидетельств не может быть признано доказательством правомерности применения Обществом системы налогообложения виде единого налога на вмененный доход.

Суд исследовал договор на оказание услуг по охране объекта от 10.10.2006 г. № 20 (т. 20, л.д. 15-20), представленный ООО «Ассорти» в подтверждение свих доводов об обособленности деятельности заявленных магазинов. Указанный договор заключен между ООО «Ассорти» и ООО «Частное охранное предприятие «Цитадель».

Между тем, согласно представленным Инспекцией выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2011 г. (т. 22, л.д. 98-104) единственным учредителем ООО «Частное охранное предприятие «Цитадель» по состоянию на 02.10.2003 г.. 01.01.2007 г. 01.01.2008 г.. 01.01.2009 г. являлся Забровский М.Е., который одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «Ассорти». Таким образом, ООО «Ассорти» и ООО «Частное охранное предприятие «Цитадель» являются аффилированными лицами. В связи с чем, суд критически относится к представленному ООО «Ассорти» доказательству.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, по смыслу указанного Постановления применение льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, а лишенное хозяйственного смысла и не имеющие объяснений неналоговыми причинами искусственное деление единого объекта организации торговли на отдельные магазины, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив каждое представленное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждаются выводы налогового органа о том, что магазины №№ 24 и 25, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 133; магазины №№ 85 и 86, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Банбана, д. 23; магазины №№ 46 и 47, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 54 и магазины №№ 91 и 731, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, д. 66, функционировали как 4 единых объекта организации торговли, разделенные на отделы с помощью торгового оборудования, и для целей налогообложения должны признаваться магазинами с площадью торгового зала более 150 кв. м, а их разделение на отделы площадью не более 150 кв.м и заключение соответствующих договоров аренды (субаренды) произведено ООО «Ассорти» единовременно, формально (без внесения конструктивных изменений в планировку зданий, позволяющих разделить их на отдельные магазины) и исключительно с целью возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Все вышеприведенные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что действия ООО «Ассорти» по формальному разделению единых объектов торговли направлены на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, а не на получение экономического эффекта от предпринимательской деятельности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, в проверяемом периоде ООО «Ассорти» надлежало применять общую систему налогообложения, и, соответственно, следовало исчислять и уплачивать налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на имущество.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Статьей 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя их всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежно и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодека доходы признаются в том периоде, в котором они имели место независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества, и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно расчетам Инспекции сумма заниженного Обществом дохода от реализации товаров (работ, услуг), составила 809 662 876 руб., из них: 352 331 574 руб. – за 2007 г. и 457 331 302 руб. – за 2008 г.

Расчет суммы доходов произведен Инспекцией расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом имеющихся в налогового органа документов и сведений, касающихся деятельности ООО «Ассорти», поскольку Общество требования налогового органа об истребовании документов в полном объеме не исполнило, а данные об иных, аналогичных Обществу налогоплательщиках, отсутствуют (т. 14, л.д. 1-9).

Размер выручки, исчисленной Инспекцией согласно оспариваемому решению, налогоплательщиком не оспаривается (т. 1, л.д. 97).

Расчет доначисленных сумм налога на прибыль за 2007-2008 гг. произведен путем уменьшения выручки на величину произведенных расходов. Указанный расчет судом проверен и представляется правильным.

В части оспаривания налога на прибыль за 2009 г. в размере 44 572 руб. в связи с включением во внереализационные расходы процентов по предоставленным кредитам, в размере, превышающем предельную величину процентов, принимаемую равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, суд считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, учитывая, что Инспекцией возражения относительно данного правонарушения не представлены, суду пояснено, что доначисление налога на прибыль за 2009 г. было произведено в связи непредставлением ООО «Ассорти» документов, необходимых для осуществления налогового контроля, истребованных в ходе выездной налоговой проверки (т. 22, л.д. 105).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно пунктам 1-4 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю
товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога..

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 названной выше статьи цен (тарифов).

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не сводится к перечислению в бюджет сумм налога, полученных от покупателей товаров (работ, услуг). Суммы налога на добавленную стоимость, полученные налогоплательщиком от покупателей, позволяют компенсировать его расходы по уплате данного налога в бюджет. Налогоплательщик, не включивший в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога, не освобождается от обязанности по его уплате.

В силу изложенных норм при исчислении налога на добавленную стоимость сначала определяется цена товара (налоговая база), которая умножается на соответствующую ставку налога.

Инспекция, на основании данных выручки, не оспариваемой налогоплательщиком, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, исчислила налог на добавленную стоимость за 2007-2008 гг. с налогооблагаемого оборота с применением ставок 10% и 18%, который составил 119 110 641 руб.

При этом при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате за 2007-2008 гг., Инспекцией учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику продавцами товаров (работ, услуг), а также предоставлены налоговые вычеты в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Между тем, исходя из контррасчетов заявителя (т. 22, стр. 70) и позиции, изложенной в дополнении к заявлению (т. 1 , л.д. 96) следует, что, по мнению ООО «Ассорти», налоговая база по налогу на добавленную стоимость при розничной торговле товара не могла быть определена исходя из их полной стоимости, поскольку она уже включала налог на добавленную стоимость.

При этом при применении вычетов по налогу заявитель исходил из расчета Инспекции, произведенного методом начисления налога на добавленную стоимость сверх цены товара.

Суд считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при реализации ООО «Ассорти» товаров розничная цена формировалась с учетом налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемой ситуации ссылка заявителя на то, что товар реализовался с учетом налога на добавленную стоимость, противоречит 346.26 Кодекса, освобождающей налогоплательщика от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (в редакции действовавшей в период нахождения налогоплательщика на специальном режиме налогообложения), в связи с чем, налог на добавленную стоимость объективно не мог быть заложен в стоимость реализованного товара.

Из материалов дела следует и ООО «Ассорти» не отрицается, что в проверяемый период им применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и оно не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, учет налога на добавленную стоимость Обществом не велся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Примененный Инспекцией метод расчета налога на добавленную стоимость от реализации по существу Обществом не опровергнут.

Отсутствие изменения цены розничной реализации товара в 2008 г., когда налогоплательщик находился на системе налогообложения единым налоговому на вмененный доход, и в 2009 г., когда Общество стало применять общеустановленную систему, приведенное на примерах двух видов товара, не может однозначно свидетельствовать о включении налога на добавленную стоимость в стоимость реализуемого товара в спорном периоде, поскольку не раскрывает механизм формирования цены реализуемого в розницу товара.

В представленных Обществом сменных отчетах (Z), сформированных cпомощью контрольно-кассовой техники, налог на добавленную стоимость не выделен (т. 22, 14).

Факт приобретения у поставщиков товара по цене, включающей налог на добавленную стоимость, не может свидетельствовать о дальнейшей розничной реализации этого товара с налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенных выше законоположений и обстоятельств настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части начисления к уплате ООО «Ассорти» налога на добавленную стоимость за 2007-2008 гг. в размере 3 828 052 руб., пени – 1 451 727 руб. 09 коп. и налоговых санкций – 131 843 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Обществу за период 2007-2008 гг. доначислен единый социальный налог в размере 4 995 176 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 1 735 787 руб. 42 коп. и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в размере 242 411 руб. 52 коп.

При этом Инспекция исходила из доказанности получения ООО «Ассорти» необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по применению им специального режима налогообложения виде единого налога на вмененный доход.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения виде единого налога на вмененный доход применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение системы налогообложения ввиде единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога (пункт 4 статьи 346.26 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем решении судом установлено, что применение ООО «Ассорти» системы налогообложения ввиде единого налога на вмененный доход носило формальный характер, поскольку фактически указанным лицом в 2007-2008 гг. должна была применяться общая система налогообложения.

Расчет доначисленного налога судом проверен и является правильным. Начисление налога произведено в соответствии с нормами главы 24 «Единый социальный налог» Кодекса на основании документов, представленных ООО «Ассорти» для проверки – справок доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, расчетных ведомостей, карточек счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», карточек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Налоговая база для исчисления налога определена исходя из совокупного дохода работников. Из налогообложения исключены суммы выплаты, указанных в статье 238 Кодекса, применен налоговый вычет в сумме уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также регрессивная шкала единого социального налога в соответствии с установленным помесячно совокупным доходом каждого работника.

Доводы, опровергающие расчет единого социального налога, ООО «Ассорти» не заявлены.

В связи с вышеизложенным, решение Инспекции от 30.06.2011 г. № 12-37/18 в части доначисления единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций является законным и обоснованным.

Судом установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Ассорти» доначислен к уплате налог на имущество за 2007-2008 гг. на сумму 138 682 руб., пени в размере 51 294 руб. 64 коп. и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в размере 7 830 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за Налоговый (отчетный) период определяется в соответствии со статьей 376 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 380 Кодекса установлено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Данный вывод сформулирован в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 г. № 668/04.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 г. № 301-0 отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Инспекция, исходя из положений подпункта 7 пункта 1 стати 31, статей 375, 376, 379, 380 Кодекса, установила сумму налога расчетным путем исходя из оборотно-сальдовых ведомостей организации (т. 23) с учетом удельного веса доходов по магазинам к общей сумме доходов. При этом в обоснование применения такого метода налоговый орган указал на непредставление ООО «Ассорти» в ходе проведения проверки истребованных первичных документов.

Однако при доначислении налога на имущество его сумма не может быть определена на основании тех же критериев, что сумма налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Исходя из положений статьи 38 Кодекса каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Инспекция не представила надлежащих и достаточных доказательств обоснованности начисления по спорным магазинам налога на имущество в сумме 138 682 руб.

Между тем, согласно расчетам налогоплательщика сумма налога на имущество за указанный период по спорным объектам должная была составить 44 480 руб. (т. 22, л.д. 70).

В ходе судебного разбирательства 04.04.2012 г. заявителем в подтверждение контррасчета налога на имущество в материалы дела представлены инвентарные карточки по магазинам №№ 25, 91, 24, 46, 86 (т. 23). 05.05.2012 г. от ООО «Ассорти» в суд поступили акты о приемке-передаче основных средств (т. 24).

Инспекция, ознакомившись с указанными документами, на своей позиции настаивает, считая, что инвентарные карточки и акта о приемке-передаче основных средств не могут являться основанием для пересмотра налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на имущество за проверяемый период, поскольку они не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки и не подтверждены документами первичного учета, устанавливающими факт приобретения, постановки на учет, эксплуатации, перемещения и списания объектов учета основных средств. Отмечает, что документы представлены не в полном объеме, выборочно, что не позволяет сопоставит сведения, отраженные в актах с данными оборотно-сальдовых ведомостей.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы, изложенные сторонами в обоснование своих позиций, не может согласиться с выводами Инспекции о невозможности пересмотра налоговых обязательств ООО «Ассорти» по налогу на имущество за 2007-2008 гг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. № 1461/07, суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-О).

В связи с чем, суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на имущество за 2007-2008 гг. в размере 94 202 руб., соответствующих указанной сумме пени и налоговых санкций.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенных Инспекцией поэпизодных расчетов доначисленных и оспоренных сумм (т. 23, л.д. 101, 125), оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007-2009 гг. в размере 21 962 руб., налога на имущество за 2007-2008 гг. в размере 94 202 руб., соответствующих им пени и налоговых санкций,

В части привлечения ООО «Ассорти» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса требования также подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса в адрес ООО «Ассорти» выставлены требования №№ 12-37/5 от 18.01.2011 г., № 12-37/6 от 27.01.2011 г. и № 12-37/7 от 11.02.2011 г. о предоставлении документов, которые были получены директором ООО «Ассорти» Забровским М.Е. 18.01.2011 г., 27.01.2011 г. и 11.02.2011 г. соответственно (т. 22).

Обществом требования о предоставлении документов налоговому органу были исполнены частично; в установленный срок не было представлено 1 396 документов, из них: табелей учета использования рабочего времени в количестве 856 шт. и карточек счетов - 540 шт. (т. 3, л.д. 1,2, т. 23, л.д. 101).

За непредставление документов Инспекция при вынесении оспариваемого решения № 12-37/18 от 30.06.2011 г. привлекла ООО «Ассорти» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа на общую сумму 139 600 руб.

ООО «Ассорти», оспаривая привлечения к ответственности в данной части, указывает на то, что срок хранения табелей рабочего времени, установленный пунктом 281 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности и утвержденный Росархивом 06.10.2000 г., истек и они не могли быть представлены; карточки счетов №№ 19, 43, 58.3, 67, 76, 60, 62, 41, 42, 91, 91.1 91.2 не формировались.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 12 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пунктом 1 статьи 23 Кодекса, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Суд, исследовав требования Инспекции №№ 12-37/5 от 18.01.2011 г., № 12-37/6 от 27.01.2011 г. и № 12-37/7 от 11.02.2011 г., установил, что в них содержались все необходимые данные по запрашиваемым документам.

Таким образом, изучив имеющиеся в материалы дела документы, а также учитывая, что часть документов была представлена налогоплательщиком, привлечение налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление карточек счетов является законным и обоснованным в размере 50 400 руб.

В части доначисления штрафа за непредставление ООО «Ассорти» карточек счетов №№ 71, 69 за 2007-2009 гг. в общем количестве 72 шт. (2*36 месяцев) оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в связи с представлением доказательств своевременного представления указанных документов налоговому органу (т. 22, л.д. 121) и признанием Инспекцией арифметической ошибки в этой части.

В отношении доначисления штрафа, начисленной за несвоевременное представление табелей учета рабочего времени в количестве 856 документов, заявитель указывает, что как в период проведения проверки, так и при вынесении решения, срок хранения табелей учета рабочего времени, установленный руководителем Федеральной архивной службы России 06.10.2000 г. в Перечне управленческих документов, образующихся в деятельности организации, составляет 1 год.

К моменту проведения проверки и истребования данных документов у заявителя за 2007-2009 гг., установленный срок их хранения истек.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Ассорти» располагало табелями учета рабочего времени, Инспекция не представила.

Таким образом, в данной части суд считает требования Общества правомерными, поскольку в связи с отсутствием документов, срок хранения которых истек, отсутствует и состав налогового правонарушения.

С учетом изложенного, решение Инспекции также подлежит признанию незаконным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в размере 85 600 руб..

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлено и Обществом не заявлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, для организаций составляет 2 000 руб.

При обращении в суд о признании ненормативного акта налогового органа, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.09.2011 г. № 1307.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В том случае, если в настоящем решении при определении сумм налогов и штрафов допущены арифметические ошибки, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложив к заявлению соответствующий расчет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 181, 186, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-37/18 от 30.06.2011 г. в части доначисления налога на прибыль за 2007-2009 гг. в размере 21 962 руб., налога на имущество за 2007-2008 гг. в размере 94 202 руб., соответствующих им пени и налоговых санкций, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 89 200 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.А. Тарасов