Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Национальному банку Республики Коми Банка России об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 15.11.2010),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 17.12.2010), ФИО3 (по доверенности от 29.04.2011),

установил:

АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Национальному банку Республики Коми Банка России (далее - Национальный банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 87-12-Ю/0012/3110 от 4 сентября 2012 года, которым Банку назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., на основании части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель на требованиях настаивает, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что указанная норма не предусматривает ответственности за неверное формирование сообщений, подлежащих направлению в органы Росфинмониторинга, а действия Общества при формировании и направлении 18 июня 2012 года сообщений о подозрительных операциях №№158-161 соответствовали требованиям "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее Положение №375-П).

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, а также дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что в удовлетворении требований Банка надлежит отказать.

Часть 1 ст.15.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Национальным банком при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании информации органа Росфинмониторинга, было установлено, что Банк, обязанный выполнять требования ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон № 115-ФЗ), не исполнил законодательство в части осуществления внутреннего контроля при представлении сведений об операциях, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, поскольку 18 июня 2012 года сформировал и направил через Национальный банк в Росфинмониторинг, являющийся уполномоченным органом, отчеты в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) №№ 158, 159, 160, 161 о подозрительных операциях гражданки ФИО4 по переводу денежных средств по 5000 долларов США одному контрагенту – ElfaranaCartClub (Египет) и по одному основанию (в оплату за апартаменты) (код вида операции 6001), совершенных 06.06.2012, 07.06.2012, 08.06.2012, 13.06.2012, несоответствующие требованиям "Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 29.08.2008 N 321-П (далее Положение №321-П).

Согласно оспариваемому постановлению Банк в нарушение п.2.5 Положения №321-П при формировании указанных ОЭС указал в поле DESСR_1 значение «0» и направил ОЭС в орган Рофсинмониторинга, который отверг их по причине неверного указания в поле DESСR_1 значения «0».

19.06.2012 Банк повторно направил исправленные в соответствии с указаниями уполномоченного органа ОЭС №№ 158, 159, 160, 161, которые были приняты органом Росфинмониторинга.

По указанному факту Административным органом в отношении Банка составлен протокол № 87-12-Ю/0012/1020 об административном правонарушении от 21 августа 2012 года по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, рассмотрев который и прилагаемые к нему материалы уполномоченное должностное лицо ответчика вынесло оспариваемое постановление.

Суд считает, что действия Банка правильно квалифицированы ответчиком как совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, учитывая следующее.

Закон №115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст.2 Закона).

Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров; фиксирование сведений (информации) - получение и закрепление сведений (информации) на бумажных и (или) иных носителях информации в целях реализации настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.

Заявитель, являющийся кредитной организацией, обязан организовать и осуществлять внутренний контроль в соответствии с Законом №115-ФЗ.

Согласно п.3 ст.7 Закона №115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом (п.7 ст.7 Закона №115-ФЗ).

Положением N 321-П установлен порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Согласно пункту 1.1 главы 1 Положения N 321-П под отчетом в виде электронного сообщения (ОЭС) понимается сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации.

Пунктом 2.1 Положения N 321-П предусмотрено, что направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом, осуществляется в виде ОЭС через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

Согласно пункту 2.5 Положения № 321-П описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к настоящему Положению.

Главой 6 Положения N 321-П предусмотрен порядок использования кредитными организациями нормативно-справочной информации при формировании ОЭС, правила формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей ОЭС.

В соответствии с пунктом 6.2.6 Положения N 321-П в целях уточнения характера иных операций, информация о которых представляется кредитной организацией в уполномоченный орган, используется перечень кодов признаков необычных операций и сделок, используемых при представлении кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Перечень кодов признаков необычных операций и сделок), содержащийся в приложении 9 к настоящему Положению.

Приложение 9 Положения N 321-П устанавливает коды признаков и описание признака необычной операции и (или) сделки.

Согласно приложению 4 Положения N 321-П в поле DESСR_1 указывается дополнительная информация о сведениях. Для операции, подлежащей обязательному контролю, - информация, раскрывающая суть проводимой операции. Для операции, сведения о которой представляются в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона №115-Ф (код группы операций - 60), - текстовое описание критерия, на основании которого операция отнесена к разряду подозрительных, а также иная информация, раскрывающая суть проводимой операции. В случае если дополнительная информация отсутствует (за исключением операции, сведения о которой представляются в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ (код группы операций - 60)) указывается '0' (символ ноль).

В соответствии с пунктом 5.1.11 представленных суду Правил внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма №247, на которые ссылается в своих доводах и заявитель, в целях уточнения характера необычных операций и сделок, информация о которых представляется банком в уполномоченный орган, Банком России формируется и ведется Справочник кодов признаков необычных операций и сделок, который должен использоваться при предоставлении банком в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом №115-ФЗ; при формировании сообщений по сомнительным (подозрительным) операциям (сделкам) должна также сообщаться дополнительная информация об операции (сделке) в текстовом описании критериев, на основании которых операция отнесена к разряду подозрительных, а также другая информация, раскрывающая суть проводимой операции (сделки).

18 июня 2012 года Банком были сформированы и направлены в орган Росфинмониторинга ОЭС в отношении подозрительных операций, сведения о которых представляются в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, что заявитель не оспаривает.

В силу приведенных выше требований Положения №321-П и Правил внутреннего контроля №247 Банк был обязан указать в поле DESСR_1, подлежащих направлению в уполномоченный орган ОЭС, текстовое описание критерия, на основании которого операция отнесена к разряду подозрительных, а также иную информацию, раскрывающую суть проводимой операции.

Оснований для указания в поле DESСR_1 символа «0» у Банка не имелось, поскольку это прямо противоречит приведенным выше требованиям Положения №321 и п. 5.1.11 Правил внутреннего контроля Банка.

Следовательно, при формировании и направлении 18 июня 2012 года в орган Росфинмониторинга ОЭС №№158-161 Банк допустил неисполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля при представлении сведений об операциях, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Банку согласно санкции ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

Суд считает, что вид и размер наказания соответствует характеру совершенного Банком административного правонарушения, имущественному и финансовому положению юридического лица, поскольку административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

Ответчиком суду представлено в суд постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №87-11-Ю/0048/3110 от 28 декабря 2011 года, которым Банку назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. на основании ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

Доказательств признания незаконным и отмены этого постановления в установленном порядке в деле не имеется; факт привлечения к ответственности заявитель не оспаривает.

Приводимые заявителем доводы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Суд считает, что протокол № 87-12-Ю/0012/1020 об административном правонарушении от 21 августа 2012 года соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а оспариваемое постановление – требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловное признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену, судом не установлено.

Давая оценку доводам заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд считает их неосновательными, поскольку никаких сведений об исключительности случая правонарушения (п.18-1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") в деле не имеется, а самим заявителем таких сведений суду также не приведено.

При этом суд считает, что совершенное Банком правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере государственного контроля на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, поскольку влияет на оперативность получения предусмотренной законом информации уполномоченным органом.

Довод заявителя о том, что при формировании и направлении ОЭС Банк действовал в соответствии с Положением №№ 375-П, согласно которому распоряжением Банка № 28-80-Ух, Ус, Мо от 26.04.2012 изменена редакция п.2 приложения №2 Правил внутреннего контроля № 247, суд также считает неосновательным.

Положение №375-П устанавливает требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не изменяя и не отменяя требований Положения №321-П.

Не содержит Положение №375-П и указаний по заполнению поля DESСR_1 ОЭС, в связи с чем у Банка не имелось оснований для указания в этом поле символа «0».

Имеющееся в Приложении к Положению №375-П указание о том, что при принятии решения о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции, сведения о которой подлежат направлению в уполномоченный орган, для кодирования вида конкретной операции при формировании отчета в виде электронного сообщения (ОЭС) используются только коды видов признаков, свидетельствует, по мнению суда, только об отсутствии необходимости указывать в ОЭС коды группы признаков, также приведенные в Приложении, но не устраняет обязанность Банка заполнять поле DESСR_1 в соответствии с требованиями Положения №321-П, тем более указывать в этом поле символ «0».

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский