Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения № 06-08/9922 от 06.03.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 326 от 01.12.2014

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.11.2014; ФИО3 по доверенности от 02.12.2014,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 02-17/6 от 12.01.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 5, л.д. 18-36) о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) № 06-08/9922 от 06.03.2014 действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 326 от 01.12.2014.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на несогласие с размером полученного финансового результата от строительства многоквартирного жилого дома, служащего налоговой базой при расчете налога в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), расхождения связаны со счетными арифметическими ошибками.

Также указывает на необоснованное непринятие налоговым органом затрат на строительство двух квартир общей площадью 111, 20 кв.м., в том числе квартиры № 19 площадью 62 кв.м. и квартиры № 13 площадью 49,2 кв.м. в 27-ми квартирном жилом доме, понесенных налогоплательщиком в 2010-2012 гг. в сумме 1 185 064 руб. 73 коп..

Считает, что инспекция незаконно отказала в применении пониженной налоговой ставки по уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения налогу, поскольку условия дающих право на применение пониженной ставки налогообложения при уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложении в размере 10 % налогоплательщиком соблюдены.

Кроме того полагает, что ответчиком произведен неправильный расчет суммы налога по УСН подлежащего уплате в бюджет в 2012 году, так как на момент вынесения оспариваемого решения у заявителя имелась переплата и отсутствовала задолженность, в связи с чем, доначисление налога, пени и штрафа является незаконным.

Помимо изложенного полагает, что в основу оспариваемого решения положены доказательства полученные инспекцией с нарушением закона, налоговая проверка проведена с превышением предоставленных налоговому органу полномочий, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, подробно основания изложены в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, представленной предпринимателем в инспекцию 10.07.2014 (т. 4, л.д. 141-143). Составлен акт камеральной проверки № 9435 от 21.10.2013 (т.2, л.д. 38-48).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 06.03.2014 № 06-08/9922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 3-19).

Всего по указанному решению дополнительно начислен налог в сумме 541 872 руб.. пени - 35 693 руб. 02 коп. и налоговые санкции в сумме - 216 748 руб. 80 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, руководствуясь статьями 101.2, 137-139.2 НК РФ обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение № 326 от 01.12.2014 (т. 5, л.д. 4-12) которым решение Инспекции от 06.03.2014 № 06-08/9922 отменило в части налоговых санкций в сумме 162 561 руб. 60 коп.. Пункт 2 решения изложен в новой редакции, налоговые санкции составили - 54 187 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением инспекции № 06-08/9922 от 01.12.2014, действующим в редакции решения Управления № 326 от 01.12.2014 заявитель обжаловал его в судебном порядке в полном объеме.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В проверяемом периоде ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбран объект - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно представленной 26.04.2013 первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год сумма налога к уплате, по данным налогоплательщика составила 849 092 руб. (т . 5, л.д. 129-131).

Уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, представлена налогоплательщиком 09.07.2013 года. Согласно уточненной налоговой декларации сумма налога к уплате, по данным налогоплательщика составила 895 342 руб.

Как следует из оспариваемого решения и не оспаривается сторонами, заявителем в уточненной налоговой декларации по УСНО за 2012 год в разделе 2 отражены доходы в сумме 13 910 763 руб. 13 коп., расходы в сумме 4 957 341 руб. 50 коп., что соответствует суммам, отраженным в книге учета доходов и расходов за 2012 год (т. 2, л.д. 62-70, т. 6, л.д. 48-52). Налоговая база указана в сумме 8 953 421 руб. 63 коп. сумма исчисленного налога по ставке 10 % за 2012 год составила 895 342 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, вынесено решение, основанием для принятия которого послужили выводы: - о неправомерном невключении в налоговую базу но налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения суммы доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений и оказания услуг по перевозке населения на катере КС-100; - о нарушении правильности отражения доходов и расходов, связанных со строительством 27-квартирного нежилого дома и определения финансового результата; - о неправомерном применении пониженной ставки по налогу в размере 10 %.

1. Заявитель не оспаривая решение инспекции в части выводов проверяющих о неправильном определении налогоплательщиком в 2012 году доходов по сдаче в аренду нежилых помещений здания КПФ, расположенного по адресу: <...> (неучтен доход в сумме 681 753 руб. 07 коп.) и доходов по оказанию услуг по сдаче в аренду катера КС-100 (неучтен доход в сумме 90 000 руб.), в то же время оспаривает решение налогового органа в полном объеме. Поскольку считает, что в основу оспариваемого решения положены доказательства, полученные инспекцией с нарушением норм закона, налоговая проверка проведена с превышением предоставленных ей в рамках камеральной проверки полномочий, указанные нарушения влекут несоблюдение гарантий налогоплательщика и являются существенными. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены решения, следовательно решение инспекции № 06-08/9922 от 06.03.2014 года подлежит признанию недействительным (незаконным) как несоответствующее нормам налогового законодательства. Заявитель полагает, что действия налогового органа по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с решением № 82 от 12.12.2013 в ходе проведения камеральной проверки являются недопустимыми. Следовательно использование доказательств полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, при вынесении решения не допускается, так как они получены с нарушением Налогового кодекса РФ.

Суд считает заявленные доводы в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Оформление результатов налоговой проверки осуществляется в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Порядок принятия налоговым органом решений по результатам камеральной или выездной налоговой проверки установлен статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, налоговый орган наделен правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в случае выявления фактов нарушения законодательства о налогах и сборах с целью подтверждения или опровержения данных фактов.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 постановления от 14.07.2005 № 9-П указал, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Таким образом, налоговый кодекс РФ не разграничивает право налогового органа на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (вне зависимости от вида налоговой проверки).

Камеральная налоговая проверка начата 09.07.2013 года, окончена 09.10.2013 года. Акт камеральной налоговой проверки № 9435 составлен 21.10.2013 года.

Уведомлением от 10.10.2013 № 06-08/4269 налогоплательщик приглашен в налоговый орган для вручения акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2012 год. Указанное уведомление получено ФИО1 14.10.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (т. 2, л.д. 54-55).

В связи с тем, что налогоплательщик для получения акта в налоговый орган не явился, акт № 9435 от 21.10.2013 направлен в адрес предпринимателя по почте извещением № 06-08/4651 от 25.10.2013 года. Указанным письмом предприниматель извещен о том, что 11.12.2013 года состоится рассмотрении материалов налоговой проверки. Извещение получено ФИО1 28.10.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (т. 2, л.д. 36-37).

Из пояснений налогового органа следует, что налогоплательщиком на акт камеральной проверки представлены возражения от 14.11.2013 г. № 13, в которых налогоплательщик привел доводы, касающиеся выводов налогового органа, указанных в акте проверки, о необоснованном применении ставки по УСН в размере 10 %.

Вследствие необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, с учетом представленных возражений, заместитель руководителя налогового органа назначил дополнительные мероприятия налогового контроля и вынес решение № 72 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение № 06-08/82 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.01.2014 года.

В рамках указанных мероприятий решено провести истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допросы свидетелей (т. 2, л.д. 32-35).

Указанные решения направлены по почте в адрес предпринимателя и получены согласно почтовым уведомлениям 13.12.2013 года.

Уведомлением от 23.12.2013 № 5244 предприниматель приглашен в налоговый орган 16.01.2014 для ознакомления с документами (информацией), полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уточненной налоговой декларации по УСН за 2012 год. Указанное уведомление направлено по почте в адрес предпринимателя и
получено согласно почтовому уведомлению 25.12.2013 (т. 2, л.д. 28-29).

В связи с неявкой предпринимателя в налоговый орган для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля письмом от 17.01.2014 № 06-08/28965 в адрес ФИО1 направлены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля с предложением представить возражения (в случае наличия)(т. 5, л.д. 124-125).

Извещением от 12.02.2014 № 06-08/313 ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Указанное извещение направлено по почте в адрес предпринимателя и получено согласно почтовому уведомлению 17.02.2014 (т. 5, л.д. 126-127).

Поскольку на рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился, налоговым органом 06.03.2014 принято решение № 06-08/9922 в отсутствие лица в отношении которого проведена проверка, решение направлено в адрес предпринимателя почтой и получено 17.03.2014 (т. 2, л.д. 2-19).

На основании изложенного в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля в оспариваемом решении перечислены: истребование документов и проведение допросов свидетелей в соответствии со статьями 90, 93, 93.1 НК РФ.

Также в решении от 12.12.2013 указан срок, в течение которого необходимо провести дополнительные мероприятия налогового контроля - до 10.01.2014.

Указанный в данном решении срок, не превышает срок для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установленный пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что в решении от 12.12.2013 № 06-08/82 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указан срок и конкретная форма проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 101 НК РФ.

При этом пункт 6 статьи 101 НК РФ не содержит требований об изложении конкретных фактов совершенных правонарушений в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пункт 1 статьи 101 НК РФ относит материалы дополнительных мероприятий налогового контроля к материалам проверки, которые, наряду с актом проверки, рассматриваются руководителем налогового органа или его заместителем при принятии решения о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае, в оспариваемом решении Инспекции указано, что дополнительные мероприятия назначаются в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Следовательно, истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля связано с подтверждением факта правонарушения или его опровержением.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В рассматриваемом случае в решении от 12.12.2013 №06-08/82 инспекция указала конкретные формы налогового контроля, подлежащие применению.

Необходимость принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом обоснована.

Исполняя решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ направила Обществу и в различные организации и органы требования о представлении (истребовании) документов, что подтверждается материалами дела.

Вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку было направлено на обеспечение достоверности результатов проверки.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлены следующие требования о представлении документов (информации):

- требование № 06-19/4745 от 17.12.2013, выставленное ФИО5 (покупатель квартиры) о представлении документов (информации), касающихся деятельности ФИО1; указанное требование направлено по почте и получено согласно почтовому уведомлению 24.12.2013 (т. 5, л.д. 132-133);

- требование № 06-12/4746 от 17.12.2013, выставленное ФИО6 (покупатель квартиры) о представлении документов (информации), касающихся деятельности ФИО1; указанное требование направлено по почте и получено согласно почтового уведомления 25.12.2013 (т. 5, л.д. 139-140);

- требование № 06-12/4751 от 20.12.2013, выставленное в адрес Администрации муниципального района «Прилузский» о представлении документов (информации), касающихся деятельности ФИО1; указанное требование направлено по почте и получено согласно почтового уведомления 24.12.2013 (т. 5, л.д. 137-138);

- поручение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару № 7508 от 20.12.2013 об истребовании документов у ООО «Стройлес», касающиеся деятельности ФИО1 (т. 5, л.д. 139);

- поручение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару № 06-12/7509 от 23.12.2013 об истребовании документов у ООО «СГснаб», касающиеся деятельности ФИО1(т. 5, л.д. 140).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля суммы доначисленных налогов не увеличились (доначисленные суммы налогов по оспариваемому решению соответствуют суммам налога отраженным в акте камеральной налоговой проверки от 21.10.2013 года № 9435), доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, из представленных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документов в основу решения положены только документы, представленные Администрацией MP «Прилузский» и пояснения, представленные ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые налогоплательщиком решение и действия налогового органа в данной части соответствуют пунктам 1 и 6 статьи 101 НК РФ и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения предпринимателя к ответственности, судом не установлены.

Аргументы Заявителя о нарушении, по его мнению, процедуры проведения выездной налоговой проверки, суд считает необоснованными и не подтвержденными. Оспариваемое решение в части включения в налогооблагаемую базу по УСН за 2012 год доходов по сдаче в аренду нежилых помещений здания КПФ, расположенного по адресу: <...> (сумма 681 753 руб. 07 коп.) и доходов по оказанию услуг по сдаче в аренду катера КС-100 (сумма 90 000 руб.), является законным и обоснованным.

2. Инспекция в ходе проверки установила нарушение заявителем правильности отражения доходов, полученных налогоплательщиком в рамках выполнения работ (услуг) по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Объячево, а также исключила из состава расходов затраты, понесенные в связи со строительством 27-квартирного дома и приходящиеся на строительство пяти квартир, не реализованных в проверяемом периоде.

Налогоплательщик не согласен с определенным инспекцией размером полученного финансового результата от строительства многоквартирного жилого дома, служащего налоговой базой при расчете налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По данным налогового органа размер финансового результата от строительства многоквартирного жилого дома в 2012 г. составил 7 704 299 руб. 94 коп., в расчете инспекцией учтены следующие показатели:

- общая сумма денежных средств, поступивших от дольщиков в 2012 году, отраженная в разделе "Доходы", составляет сумму 11 714 515 руб. (денежные средства поступившие от участникам долевого строительства - Администрации MP «Прилузский») (т. 6, л.д. 48-52);

- общая сумма расходов за 2012 год, произведенных налогоплательщиком на строительство 27-квартирного жилого дома, отраженная в разделе "Расходы", составляет в сумме 4 925 453 руб. 46 коп. из указанной суммы расходов исключены расходы на строительство 5 квартир в размере 915 238 руб. 40 коп. не участвовавших в долевом строительстве (4 925 453.46 - 915 238.40).

По данным заявителя размер финансового результата в 2012 г. от строительства многоквартирного жилого дома с учетом методологии примененной налоговым органом должен составить 7 700 305 руб. 49 коп. Предприниматель считает, что расхождения связаны со счетными арифметическими ошибками, допущенными налоговым органом при определении финансового результата.

Также заявитель указывает на незаконность непринятых инспекцией затрат, на строительство двух квартир общей площадью 111, 20 кв.м., в том числе квартиры № 19 площадью 62 кв.м. и квартиры № 13 площадью 49,2 кв.м. в 27-ми квартирном жилом доме, понесенных налогоплательщиком в 2010-2012 гг. в сумме 1 185 064 руб. 73 коп.

Суд считает заявленные доводы обоснованными в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 ФИО1 с ИП ФИО7 (застройщик) и Администрацией МР "Прилузский" (участник долевого строительства) был заключен договор об уступке права требования и переводе долга по договору № 1/К-01, в соответствии с которым Застройщик с согласия Участника долевого строительства уступает все свои права и переводит все обязанности по договору от 20.12.2008 № 1/К-01 на ИП ФИО1

В договоре от 20.12.2008 № 1/К-01 и дополнительным соглашением к нему от 01.02.2010 предусмотрено, что застройщик не позднее 01.01.2011 передает участнику долевого строительства в собственность 8 квартир (№№ 2, 4, 10, 11, 14, 17, 21, 24), расположенных в 3-этажном кирпичном доме общей площадью 381,4 кв. м, жилой площадью - 180,7 кв. м в построенном в соответствии с проектной документацией 27-квартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <...> Объячево, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 27-квартирного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> Объячево.

30.05.2011 между ИП ФИО1 (Застройщик) и Администрацией MP "Прилузский" (Участник) заключен договор № 1 на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц обеспечить возведение жилого дома, расположенного по адресу: <...> Объячево и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 12 квартир (№№ 1, 3, 5, 6, 7, 8, 12, 16, 18, 20, 23, 27) в 3-этажном кирпичном доме с предварительной общей площадью - 619,1 квадратных метров и жилой площадью 306,4 квадратных метров.

Помимо того, ИП ФИО1 заключила договоры долевого строительства с ФИО8 и ФИО9, договор от 21.09.2010 № 1.

27-ми квартирный дом, введен в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию 31.05.2011 г. (1 подъезд) и 25.08.2011 г. (2 и 3 подъезд).

Всего из 27-квартирного жилого дома в 2011 году переданы по актам приема-передачи 22 квартиры в том числе:

- 20 квартир (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 27) переданы 15.11.2011 Администрации MP "Прилузский",

- 1 квартира (№ 15) передана 15.11.2011 ФИО8,

- 1 квартира (№ 22) передана 15.11.2011 ФИО9

При этом 5 квартир (№№ 9, 13, 19, 25, 26), на которые договоры долевого участия заявителем не заключались, были оформлены в собственность ФИО1 в феврале 2012.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела № А 29-1357/2014.

Как обоснованно указывает налоговый орган в силу п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным cyдом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом правомерность произведенного расчета и методологии по определении доходов и расходов, связанных со строительством жилого многоквартирного дома в том числе с учетом примененного инспекцией коэффициента 38 % вместо указанного заявителем 37,4 % подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2014 по делу № А29-1357/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.11.2014.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что налоговым органом допущены в расчетах арифметические ошибки судом не принимаются. Кроме того заявителем не представлено доказательств того, что допущенные ошибки привели к необоснованному дополнительному доначислению налогов, таких обстоятельств судом не установлено.

В то же время суд считает обоснованными аргументы заявителя в части незаконности решения инспекции по непринятым затратам, на строительство двух квартир общей площадью 111, 20 кв.м., в том числе квартиры № 19 площадью 62 кв.м. и квартиры № 13 площадью 49,2 кв.м. в 27-ми квартирном жилом доме, понесенных налогоплательщиком в 2010-2012 гг. в сумме 1 185 064 руб. 73 коп.

Однако суд обращает внимание на то обстоятельство, что налогоплательщиком в рассматриваемой декларации 2012 года спорные расходы в указанном размере заявлены не были, а налоговым органом из заявленной суммы расходов - 4 925 453 руб. 46 коп. исключены расходы на строительство 5 квартир в сумме 915 238 руб. 40 коп. не участвовавших в долевом строительстве. Кроме того инспекцией приняты расходы по строительству квартиры № 25 в размере 676 499 руб. 25 коп. то есть фактически из общей суммы заявленных по рассматриваемой декларации расходов, непринятой осталась сумма 238 739 руб. 15 коп. (915 238.40 - 676 499.25).

Именно сумма 238 739 руб. 15 коп. является предметом рассмотрения (спорной), а не как указывает заявитель - 1 185 064 руб. 73 коп., поскольку указанная сумма не была заявлена в рассматриваемой декларации по УСН за 2012 год, иные декларации (сданные позднее) не являются предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку не послужили основанием для принятия оспариваемого решения.

Как ранее уже указывалось, общая сумма денежных средств, поступивших от дольщиков в 2012 году, отраженная в разделе "Доходы", составила - 11 714 515 руб., (поступления от Администрации MP «Прилузский»)

В 2012 году денежные средства от дольщиков ФИО8 и ФИО9 не поступали.

Общая сумма расходов за 2012 год, произведенных налогоплательщиком на строительство 27-квартирного жилого дома, отраженная в разделе "Расходы", составляет в сумме 4 925 453 руб. 46 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Налоговый орган считает, что поскольку 5 квартир (№№ 9, 13, 19, 25, 26), построенного ИП ФИО1 многоквартирного жилого дома не участвовали в долевом строительстве, то для определения финансового результата связанного со строительством 27-квартирного жилого дома, сумма расходов, приходящаяся на вышеуказанные 5 квартир в размере 915 238 руб. 40 коп. подлежит исключению из общего состава расходов.

Вышеуказанные расходы на строительство 5 квартир в размере 915 238 руб. 40 коп. определены налоговым органом следующим образом.

Согласно техническому паспорту на паспорт 27-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Объячево, д. 5, представленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК, общая площадь жилого дома составляет 2 133,7 кв.м. Из них площадь жилых помещений - 1335,7 кв.м.

Общая площадь квартир, не участвовавших в долевом строительстве и зарегистрированных ИП ФИО1 в собственность 287,3 кв.м.

Площадь встроенных нежилых помещений составляет 512,3 кв.м. Площадь лестничных клеток, лифтов, тамбуров и других помещений составляет 285,7 кв.м. Итого общая площадь нежилых помещений 27-квартирного жилого дома составляет 798 кв.м. (2 133,7-1 335,7).

Исходя из общей площади нежилых помещений и общей площади дома, коэффициент удельного веса, приходящийся на нежилые помещения составит 0.38 (798 / 2 133,7 - 0,38).

Площадь 5 квартир находящихся в собственности ФИО1, с учетом площади нежилых помещений приходящихся на данные квартиры - 396,48 кв.м ((287,3 * 0,38) + 287,3 = 109,18 + 287,3).

Для строительства 27-квартирного жилого дома общей площадью 2 133,7 кв.м. ИП ФИО1 произведено в 2012 году расходов на сумму 4 925 453 руб. 46 коп.

Была определена фактическая себестоимость 1 кв.м - 2308,41 руб.

Таким образом, произведенные расходы на строительство 5 квартир составляют 915 238 руб. 40 коп. (396,48 * 2308,41), которые исключены налоговым органом при определении полученного налогоплательщиком ИП ФИО1 в 2012 г. финансового результата по строительству многоквартирного дома.

По данным проверяющих в налоговой декларации по УСН за 2012 г. в разделе «Доходы» должен быть отражен финансовый результат 7 704 299 руб. 94 коп. (общая сумма денежных средств, поступивших от дольщиков, уменьшенная на расходы, понесенные на строительство 27-квартирного жилого дома (разница между средствами, полученными от дольщиков 11 714 515 руб., и средств, связанных со строительством многоквартирного дома за минусом расходов, приходящихся на строительство квартир, не участвовавших в долевом строительстве (4 925 453.46 - 915 238.40)).

Помимо изложенного налоговым органом установлено, что в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год налогоплательщик отразил в доходной части налоговой базы выручку от реализации квартиры № 25, расположенной по адресу: <...> Объячево, д. 5, в размере 2 118 400 руб.

Указанная квартира отчуждена ФИО10 и ФИО11 по договору купли-продажи от 22.02.2012 за 2 118 400 руб. (т. 3, л.д. 113-116). Оплата произведена 27.03.2012 года в полном объеме.

Учитывая, что налогоплательщик не включил в состав расходов по налогу затраты понесенные в связи с реализацией квартиры (строительством квартиры), налоговый орган по результатам проверки включил в налоговую базу расходы, связанные с реализацией квартиры, в размере 677 801 руб. 44 коп. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в 2012 году ФИО1 отчуждены квартиры:

- № 9 - по договору купли-продажи от 13.06.2012 ФИО12 и ФИО13 за 2 000 000 руб.;

- № 26 - по договору купли-продажи от 17.02.2012 ФИО5 за 1 553 000 рублей.

Инспекция считает, что поскольку оплата за реализованные квартиры в адрес предпринимателя в 2012 году не поступила, в связи с чем, доход от реализации квартир № 9 и № 26 будет учитываться, так же как и расходы на их строительство, в порядке пп. 1 и 2 ст. 346.17 НК РФ в том налоговом периоде, в котором получен этот доход. Данные выводы заявителем также не оспариваются.

Заявитель оспаривает выводы проверяющих в части непринятых расходов, на строительство двух квартир общей площадью 111, 20 кв.м., в том числе квартиры № 19 площадью 62 кв.м. и квартиры № 13 площадью 49,2 кв.м. оставшихся в собственности предпринимателя. Поскольку указанные объекты недвижимости изначально планировалось использовать не в личных целях, а в предпринимательской деятельности, а именно для оказания услуг по сдаче в аренду населению и юридическим лицам за плату во временное пользование в течение длительного времени. Таким образом, считает, что законных оснований у налогового органа не принимать к учету затраты, связанные со строительством квартир №№ 13, 19 у налогового органа не было.

Налоговый орган возражая против доводов заявителя указывает на то, что 27-ми квартирный дом, в котором находятся спорные квартиры № 19 и № 13, введен в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию 31.05.2011 г. (1подъезд) и 25.08.2011 г. (2 подъезд), а не в феврале 2012 г., а, согласно представленным документам, квартиры используются в предпринимательской деятельности только с 01 января 2014 г. в связи с чем, доводы подлежат отклонению, а представленные документы не относятся к проверяемому периоду (2012 г.) и не подтверждают того факта, что квартиры № 19 и № 13 являются объектами основных средств, кроме того в рассматриваемом случае заявитель не использовал эти квартиры в своей производственной и управленческой деятельности, следовательно основания для принятия расходов отсутствуют.

Суд с выводами инспекции согласиться не может в силу следующего.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения на основании статьи 346.14 НК РФ доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Глава 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов в целях применения главы 25 НК РФ должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не зависеть от результата такой деятельности.

При этом Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае установлено, что 10.02.2012 года предпринимателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2011 г. № 8, выданного Администрацией муниципального района «Прилузский» были получены свидетельства на право собственности по следующим Объектам права:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 62 кв.м.. этаж 1. адрес объекта: Республика Коми, <...> Объячево, д. 5, кв. 19; кадастровый (или условный) номер 11-11-03/004/2012-087 (т. 5, л.д. 37);

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 49.2 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Республика Коми. <...> Объячево, д. 5, кв. 13; кадастровый (или условный) номер 11-11-03/004/2012-086 (т. 5, л.д. 38).

10.02.2012 вышеуказанные объекты были приняты к бухгалтерскому учету на основании Актов о приеме-передаче здания (сооружения) б/н от 10.02.2012 г. (т. 5, л.д. 39-48), заведены инвентарные карточки учета объекта основных средств по унифицированной форме № ОС-6.

Налоговый орган не оспаривая факт несения заявителем расходов по строительству спорных квартир, указывает, что предприниматель не использовал в 2012 году спорные квартиры в своей производственной и управленческой деятельности, следовательно основания для принятия расходов отсутствуют.

Суд считает, что понесенные заявителем расходы по строительству спорных квартир документально подтвержденными, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получение дохода, отвечающими признаку экономически оправданных затрат.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

На основании изложенных обстоятельств суд считает, что заявителем понесены обоснованные затраты на строительство 27-ми квартирного дома, в котором находятся спорные квартиры № 19 и № 13, и которые в 2012 году хоть и не принесли дохода от предпринимательской деятельности, но имеющими непосредственное отношение к осуществляемому виду деятельности (сдача в аренду имущества), направленному на получение дохода. Производственная направленность спорных затрат налоговым органом не опровергнута, доказательств использования заявителем спорных квартир в 2012 году в личных целях инспекцией не доказана.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган не доказал наличие оснований для непринятия спорных расходов, оспариваемое решение в части непринятых расходов подлежит признанию недействительным.

3. По результатам проверки налоговым органом установлено занижение налога вследствие несоблюдения предпринимателем условий для применения пониженной ставки в размере 10 % : неосуществление деятельности по производству общестроительных работ по возведению зданий и отсутствие соответствующей доли выручки по указанному виду деятельности в общей сумме доходов. С связи с чем, по мнению инспекции предпринимателем неправомерно применялась в 2012 году пониженная налоговая ставка по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 10 % вместо ставки 15 %.

Возражая против выводов инспекции заявитель указывает, что оба условия Закона Республики Коми от 17.11.2010 № 121-РЗ "Об установлении ставки налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов", дающих право на применение пониженной ставки налогообложения при уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложении в размере 10% налогоплательщиком выполнены. В связи с чем отказ ИП ФИО1 в праве применения пониженной ставки по налогу в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения является незаконным.

Суд считает заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению и руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Законом Республики Коми от 17.11.2010 № 121-РЗ "Об установлении ставки налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов" (далее - Закон от 17.11.2010 № 121-РЗ) для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды экономической деятельности согласно приложению к данному Закону на территории Республики Коми с 01.01.2011 г. по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, установлена ставка в размере 10 процентов. При этом, выручка от реализации товаров (работ, услуг) от данных видов экономической деятельности за соответствующий отчетный (налоговый) период составляет не менее 85 процентов в общей сумме доходов, учитываемых для определения объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения в порядке, установленном в статье 346.15 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно буквальному толкованию Закона условиями применения 10 % ставки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения являются:

- осуществление налогоплательщиком вида деятельности, попадающего под соответствующие коды группировок (класс, подкласс, группа, подгруппа, вид), определенные в приложении к Закону;

- соблюдение условия по величине доли выручки от реализации товаров (работ, услуг) от видов экономической деятельности, попадающих под соответствующие коды группировок (класс, подкласс, группа, подгруппа, вид) определенные в приложении к Закону, от общей суммы доходов, учитываемых для определения объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения (не менее 85%).

Налоговый орган считает, поскольку камеральной проверкой было установлено, что в 2012 г. ИП ФИО1 вид деятельности, заявленный в налоговой декларации по УСН, по которому применена 10 % ставка налога - Производство общестроительных работ по возведению зданий (Код ОКВЭД 45.21.1), фактически не осуществлялся. Так как 27-ми квартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 2011 г., иные договоры на участие в долевом строительстве с ИП ФИО1 не заключалось и согласно ответу ИП ФИО1 в 2012 г. строительные работы не производились, земельных участков под строительство новых объектов не выделялось и новых договоров не заключалось, фактически налогоплательщиком осуществлялась в 2012 г. деятельность по
представлению в аренду нежилых помещений и предоставление услуг Катера КС-100.

Кроме того, налоговым органом был проведен анализ доходов налогоплательщика, полученных в 2012 году, в ходе которого установлено, что в 2012 г. налогоплательщиком получено:

- финансовый результат по долевому строительству жилого дома в размере 7 704 299 руб. 94 коп. ;

- доходы от реализации квартиры № 25 ФИО10 и ФИО11 в размере 2 118 400 руб.;

- доходы от сдачи в аренду нежилого помещения и Катера КС-100 в размере 771 753 руб. 07 коп.;

- поступления от Сбербанка процентов по депозитному договору в размере 4 547 руб. 13 коп.;

- поступления от ООО «Стройлес» за материалы в размере 73 300 руб.

Сумма в размере 2 118 400 руб., полученная в связи с реализацией квартиры № 25 не является доходом от производства общестроительных работ по возведению зданий, поскольку ФИО10 и ФИО11 ИП ФИО1 работы (услуги) по возведению не оказывала, а реализовала квартиру, находящуюся в собственности.

Сумма поступлений от Администрации MP «Прилузский» в размере 11 714 516 руб., учитываемая при определении финансового результата при долевом строительстве многоквартирного дома, фактически является погашением дебиторской задолженности и не связаны с осуществлением деятельности по строительству в 2012 году.

Таким образом, применение ставки в размере 10 % налогоплательщиком в 2012 г. является неправомерным, а доводы заявителя подлежат отклонению.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы и доказательства сторон, суд считает выводы инспекции ошибочными, а применение в 2012 году заявителем ставки 10 % по УСН правомерным.

В соответствии с п.1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании п.1 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Закон Республики Коми от 17.11.2010 № 121-РЗ связывает применение налоговой ставки 10% по упрощенной системе налогообложения с получением выручки от реализации товаров (работ, услуг) по осуществляемому виду экономической деятельности, т.е. с получением доходов от реализации.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

В силу пункта 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются и расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон № 39-ФЗ) установлено, что инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 4 Закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в определенных данной статьей целях, в том числе в целях строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160, при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат. Соответственно, по окончании строительства застройщик на дату ввода жилого дома в эксплуатацию определяет общий финансовый результат от осуществления своей деятельности.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 250 НК РФ финансовый результат включается застройщиком в состав внереализационных доходов.

Таким образом, в отношении договоров долевого участия в строительстве выявляется экономия инвестиционных средств, т.е. финансовый результат, который включается в состав внереализационных доходов.

Налоговый орган со ссылкой на вышеприведенные положения законов и исходя их проведенного анализа структуры полученных ИП ФИО1 доходов в 2012 году считает, что доходы от реализации по виду экономической деятельности «строительство» не поступали, а денежные средства поступившие от Администрации МР "Прилузский" за вычетом расходов в сумме - 7 704 299 руб. 94 коп. (составляющих 72.18 % от общей суммы выручки) на строительство является не чем иным как финансовым результатом от долевого строительства, который подлежит включению в состав внереализационных доходов. Поступления от продажи квартиры ФИО14 в размере 2 118 400 руб. (составляющих 19,85 % от выручки) также были отнесены к операциям с недвижимым имуществом.

Также налоговый орган в качестве примеров, в подтверждение своих аргументов, приводит Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2014 по делу № А43-13206/2013 и Постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2013 по делу № А26-5720/2011.

Суд проанализировав указанные налоговым органом положения законов и Постановлений судов, считает, что инспекцией сделаны ошибочные выводы. Так, в свих Постановлениях судами сделан следующий вывод: "Таким образом, после окончания строительства и сдачи объекта долевого строительства инвесторам при наличии финансового результата у застройщика возникает выручка от реализации услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве, подлежащая включению в налоговую базу для исчисления налога..." Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2013 по делу № А26-5720/2011. В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2014 по делу № А43-13206/2013 суд также делает вывод, что квартиры являются товаром, а поступающие доходы от реализации квартир являются выручкой от реализации товаров.

На основании изложенного, доводы налогового органа противоречат положениям Налогового кодекса РФ и выводам судов.

Таким образом, финансовый результат в сумме 7 704 299 руб. 94 коп. является выручкой от реализации услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве и ничем иным. Кроме того поступивший в 2012 году доход от Администрации MP «Прилузский» составил сумму 11 714 516 руб. именно из этой суммы дохода налоговый орган принял расходы заявителя на строительство 27-ми квартирного жилого дома и вывел финансовый результат. То есть фактически оспаривая доходы от строительства жилого дома полученные в 2012 году, налоговый орган признает, что в указанном периоде у заявителя имелись расходы по такому строительству, данным подходом инспекция противоречит своим вывода, что также не является правомерным.

Кроме того, денежные поступления от продажи квартиры ФИО14 в размере 2 118 400 руб. отнесенные налоговым органом к доходу от купли-продажи квартиры, суд также считает выручкой от реализации товаров (работ, услуг), поскольку жилое помещение (квартира) не может существовать в отрыве от дома, частью которого оно является. В данном случае инспекцией не оспаривается, что квартира проданная ФИО14 является частью 27-ми квартирного жилого дома построенного заявителем, а результат такого строительства и был продан в 2012 году, то есть предпринимателем в 2012 году была получена выручка от реализации товара (квартиры) созданной в результате осуществления налогоплательщиком вида деятельности - строительства, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Помимо изложенного в состав затрат 2012 года в большей части заявителем отнесены расходы по строительству 27-ми квартирного жилого дома, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Как следует из представленных доказательств, в том числе договора подряда на строительство между застройщиком и подрядной организацией № 1 от 14.04.2011, согласно которому ИП ФИО1 являлась застройщиком 27-ми квартирного жилого дома по адресу : Республика Коми, <...> Объячево, а ООО "Стройлес" являлось подрядчиком (строительно-монтажной организацией) (т. 4, л.д. 39-43). Предметом данного договора являлось строительство 27-ми квартирного жилого дома по указанному адресу. Как установлено судом, в 2012 году указанной строительно-монтажной организацией в адрес предпринимателя также были выставлены на оплату два счет - фактуры: № 23 от 16.07.2012 на сумму 10 943 000 руб., № 63 от 29.12.2012 на сумму 4 401 516 руб. в назначении платежей указывается: " за выполненные работы по строительству 27-ми квартирного жилого дома ...".

То есть хоть жилой дом и был введен в эксплуатацию в 2011 г., из представленных документов можно сделать вывод, что фактически в 2012 году строительство дома продолжилось, данное обстоятельство налоговым органом не подтверждено и не опровергнуто.

На основании изложенного суд считает, что заявителем соблюдены в 2012 году условия применения 10 % ставки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а именно:

- осуществление налогоплательщиком вида деятельности - строительство;

- соблюдение условия по величине доли выручки от реализации товаров (работ, услуг) от видов экономической деятельности - строительства, от общей суммы доходов, учитываемых для определения объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения (не менее 85 %).

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного оспариваемое решение в данной части является незаконным и подлежит отмене.

4. Заявитель указывает на незаконность принятого решения по причине наличия переплаты в размере 56 105 руб. на момент вынесения решения, в связи с чем считает неправомерным доначисление налога, пени и налоговых санкций.

Суд проверив доводы заявителя не может признать их обоснованными по следующим основаниям.

Так суммы налогов указанных заявителем в качестве подтверждения оплаты, произведены после сроков уплат налога и срока представления декларации в 2013 году, указанные платежи налоговым органом были учтены при вынесении оспариваемого решения, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом, в которой все указанные заявителем платежи учтены (т. 6, л.д. 16-21).

Числящаяся переплата по состоянию на 01.06.2012 в сумме 356 392 руб. 13 коп. была зачтена решением о зачете от 21.06.2012 № 5051 на основании заявления от 04.08.2012 № 008 (т. 6, л.д. 22-23).

Кроме того предпринимателем в представленном расчете (т. 6, л.д. 6-7) учитываются платежи без доначисленной суммы налога 541 872 руб. и с учетом заявленных доводов, которые являются предметом рассмотрения данного дела.

Иной переплаты на момент принятия оспариваемого решения судом не установлено, следовательно основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд разъясняет, что в случае обнаружения арифметической ошибки, допущенной судом при принятии настоящего судебного акта, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми от 06.03.2014г. № 06-08/9922 действующее в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 01.12.2014 № 326 в части:

- пункта 1 по доначислению налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 502 945 руб. 53 коп.;

- пункта 2 по привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме штрафа 50 294 руб. 55 коп.;

- пункта 3 по начислению пени по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 33 128 руб. 94 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак