Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1692694 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Ссылаясь на итоги проведенной проверки, истец указывает, что в результате нарушения правил эксплуатации очистных сооружений, предназначенных для очистки ливневого стока территории нижней площадки Сыктывкарской нефтебазы с объектами, находящимися в собственности общества, стало возможным аварийное поступление нефтепродуктов в водный объект р.Вычегды чрез трубопровод выпуска ливневых сточных вод комплекса очистных сооружений канализации, имеет место загрязнение водного объекта реки Вычегда нефтепродуктами до д.Малая Слуда (водомерный пост), что подтверждается протоколом количественного химического анализа (КХА) природных вод Государственного учреждения «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми» от 17.11.2008 г. на содержание нефтепродуктов, протоколом испытаний №515 от 18.11.2008 г. к акту отбора проб от 17.11.2008 г., актом проверки Комитета по делам ГО и ЧС РК при участии Сыктывдинского комитета по охране окружающей среды Минприроды РК от 14.11.2008 г.

Сумма вреда, причиненного водному объекту р.Вычегда сбросом нефтепродуктов в период 13-14 ноября 2008 года определена истцом согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от 13 апреля 2009 г. №87, зарегистрированной в Минюсте РФ 25 мая 2009 г. №13989 (далее – Методика 2009 г.).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что на приобретенных им объектах недвижимого имущества не осуществлял производственной деятельности, в том числе, связанной с нефтепродуктами. Ответчик считает, что актом проверки от 14.11.2008 г. установлен факт утечки в двух местах, одна из которых (огороженная забором площадка, где хранится 12 бочек из-под нефтепродуктов) ответчику не принадлежит.

Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом причиненного ущерба. В частности, указывает о неправомерном определении произошедшей техногенной чрезвычайной ситуации как аварии, неверном определении массы нефтепродуктов, рассчитанным временем начала и окончания сброса нефтепродуктов, неверном определении длины и ширины загрязненного участка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

14 ноября 2008 года по сообщению гражданина Потолицына Е.В. на реке Вычегда обнаружена пленка нефтепродуктов около населенного пункта Часово по всей ширине реки Вычегда.

По указанному факту проведено внеплановое мероприятие, результат которого зафиксирован в акте проведения мероприятия по государственному контролю за использованием и охраной водных объектов от 14.11.2008 (т.1 л.д. 16) составленному в 11-30 (деревня Малая Слуда).

Согласно акта комиссионной проверки при участии Сыктывдинского комитета по охране окружающей среды Министерства природы Республики Коми, Комитета по делам ГО и ЧС Республики Коми в 8-40 14.11.2008 поступило сообщение от рыбака Потолицына Е.В. о том, что в районе железнодорожного моста через реку Вычегда в районе деревни Малая Слуда наблюдается пленка на поверхности воды.

14.11.2008 в присутствии директора общества составлен акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания (том 1 л.д.18). Указанным актом зафиксировано, что в результате визуального осмотра территории общества, находящейся на территории бывшей нефтебазы, выявлен факт утечки нефтепродуктов с указанной территории в двух местах в реку Вычегда: один ручей с пленкой радужного цвета вытекает из площадки, огороженной металлическим забором, где хранится 12 бочек из-под нефтепродуктов, часть бочек с открытыми пробками валяется на земле, оттуда вытекают остатки ГСМ и по бетонному спуску вливаются в реку. Второй ручей вытекает из-под грунта на расстоянии 3 метров от уреза воды в реку Вычегда. В месте вытекания в реке вода покрыта радужной пленкой, далее по течению расплывается в виде серой пленки. В ходе проверки территории Общества выявлено, что из имеющихся на территории двух прудов отстойников один заполнен и имеет явный запах нефтепродуктов, площадка с хранящимися в беспорядке бочками покрыта лужами с признаками нефтепродуктов.

В объяснениях на указанный акт директор общества указал, что обществу принадлежат здания и сооружения, однако территория не принадлежит. Директор общества подтвердил факт утечки нефтепродуктов из грунтовых вод.

Управлением проведена внеплановая проверка общества по факту загрязнения водного объекта реки Вычегда нефтепродуктами с территории Сыктывкарской нефтебазы. Согласно акту проверки от 18.11.2008 (том 1, л.д.13-14) на момент проверки 17.11.2008 установлено, что здания и сооружения верхней площадки нефтебазы по Ухтинскому шоссе эксплуатирует ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт». Резервуарный парк нижней площадки Сыктывкарской нефтебазы демонтирован. Территория рекультивирована. Проект «Ликвидация нижней площадки Сыктывкарской нефтебазы. Рекультивация нарушенных земель 261-2006РЗ» разработан ООО «НПП Пирамида». Система канализации хозяйственно-бытовых стоков Сыктывкарской нефтебазы законсервирована (акт от 19.07.2005). Система производственной канализации от верхней площадки демонтирована (акт приемки выполненных работ февраль 2008).

Согласно договору № СНП-061610001 от 07.04.2006 (том 1 л.д.38-41) между ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» с обществом купли-продажи недвижимого имущества по адресу: город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 6, Северный промузел, с регистрацией права собственности от 09.01.2007 объекты недвижимости нижней площадки Сыктывкарской нефтебазы находятся в собственности общества в соответствии с приложениями № 1, №2 к договору. В перечень переданных в собственность общества объектов включены: здание хлораторной, сети фекальной и производственной канализации, комплекс очистных сооружений (литер Ф), согласно приложения № 2 - нефтеловушка, пруды отстоя, песчаный фильтр.

До передачи имущества с комплексом очистных сооружений право пользования водным объектом было оформлено ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт» лицензией на водопользование СЫК 00416. Согласно ежегодных мероприятий ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт» провело зачистку нефтеловушки ручным способом (акт на выполненную зачистку от 21.10.2005).

Как указано в акте от 18.11.2008, производственная территория с объектами, эксплуатируемыми обществом, оборудована системой ливневой канализации, которая подключена к очистным сооружениям. Производственные и ливневые сточные воды проходят очистку на локальных очистных сооружениях в составе: нефтеловушка, пруды-отстойники, песчаный фильтр, трубопровод выпуска с последующим сбросом очищенных сточных вод в водный объект реки Вычегда. Производственный контроль за качеством сбрасываемых стоков в водный объект не осуществляется с момента передачи имущественного комплекса обществу. Пользование водным объектом река Вычегда для сброса ливневых стоков осуществляется без разрешительных документов.

При осмотре территории Сыктывкарской нефтебазы, комплекса очистных сооружений выявлено, что поступление нефтепродуктов в водный объект река Вычегда стало возможным через трубопровод выпуска сточных вод в результате нарушения правил эксплуатации очистных сооружений в части отсутствия удаления нефтепродуктов из нефтеловушки и снижения эффекта очистки по нефтепродуктам: нефтепродукты из нефтеловушки поступили в пруды отстойники, далее через песчано-гравийный фильтр и по системе отводящих трубопроводов в водный объект реку Вычегда через береговой выпуск.

На момент проверки нефтеловушка заполнена нефтесодержащими сточными водами, на поверхности визуально определяются сплошная пленка нефтепродуктов темного цвета. Левый пруд-отстойник заполнен нефтесодержащими стоками, слой всплывших нефтепродуктов от 0,5 до 1 см маслянистой консистенции бурого цвета. Правый пруд отстойник опорожнен, на поверхности визуально определяется пленка серого цвета. Колодец после песчано-гравийного фильтра КК-20 заполнен до уровня отводящего трубопровода сточными водами со следами нефтепродуктов в виде серой пленки. Выпуск последнего колодца системы выпуска затомпонирован (установлена деревянная временная заглушка).

При визуальном осмотре территории нижней площадки Сыктывкарской нефтебазы, реки Вычегда установлено, что на водной поверхности реки Вычегда у берега в месте выпуска сточных вод наблюдается незначительное истечение нефтесодержащих сточных вод, ниже по течению на водной поверхности реки Вычегда пленка нефтепродуктов не наблюдается, на трубопроводе выпуска в последнем колодце установлена деревянная временная заглушка от 15.11.2008 в 11 часов, в прибрежной полосе и водоохраной зоне реки Вычегда других источников загрязнения водного объекта не выявлено. План мероприятий по ликвидации последствий аварийного нефтеразлива отсутствует, производственный лабораторный контроль обществом за качеством сбрасываемых сточных вод, водным объектом река Вычегда не организован.

По результатам количественного химического анализа (КХА) природных вод ГУ «Коми ЦГСМ» (протокол с датой отбора проб от 14.11.2008 – том 1 л.д.20) на содержание нефтепродуктов в реке Вычегда: в 12-40 час в районе д. Зеленец (385 км от устья) в 7 км ниже нефтебазы - 0,6 мг/л, в районе п. Малая Слуда по правому берегу в 11-00 час - 0,31 мг/л в 27 км (365 км от устья), в 13-15 час - 0,07 мг/л по левому берегу, в районе п. Малая Слуда в 14-00 час в реке Вычегда по правому берегу - 0,24 мг/л. При отборе в районе п. Палевицы в 42 км ниже нефтебазы содержание нефтепродуктов в реке Вычегда - в пределах предельно допустимой концентрации для водоемов рыбохозяйственного значения (далее - ПДКр/х) (0,02 мг/л). Выше площадки Сыктывкарской нефтебазы содержание нефтепродуктов в реке Вычегда в пределах ПДКр/х.

Согласно результатов лабораторного контроля испытательной лаборатории ОАО «Коми тепловая компания» (Протокол КХА к акту отбора проб от 17.11.2008г.): содержание нефтепродуктов в месте истечения НСЖ у берега 0,06 мг/л, в предпоследнем колодце выпуска КК-20 составило 33,3 мг/л.

В результате проведения проверки составлен акт проверки от 18.11.2008 г. № 05-08/41 (том 1 л.д.13-14), в котором зафиксированы выявленные нарушения водного законодательства.

В указанном акте проверки Управлением сделан вывод о том, что общество допустило нарушения действующего законодательства в части требований к охране водного объекта (р. Вычегда) и его загрязнения поступлением нефтепродуктов со сточными водами через трубопровод выпуска с ОСК, а также в части пользования водным объектом без разрешительных документов, которые содержат квалификацию по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях «нарушение правил охраны водных объектов» и ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях «самовольное занятие водного объекта».

18.11.2008 г. ООО «Эверест» выдано предписание № 05-08/41 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта, в котором предписано: 1) обеспечить осуществление мероприятий по недопущению поступления нефтепродуктов в р. Вычегда (срок исполнения до 24.11.2008 г.); 2) организовать производственный контроль с учетом объема сброса сточных вод, наблюдения за качеством сбрасываемых сточных вод, поверхностными водами р. Вычегда выше, ниже по течению места расположения базы; результаты направить в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми (срок исполнения – постоянно); 3) оформить право пользования водным объектом р. Вычегда для сброса сточных вод с ОСК Сыктывкарской нефтебазы (срок исполнения – до 01.03.2009 г.); 4) представить отчет о выполнении организационно-технических мероприятий по ликвидации последствий сброса НСЖ и недопущению сброса НСЖ в водный объект р. Вычегда (срок исполнения – до 27.11.2008 г.).

Данное предписание было обжаловано обществом и вступившим в законную силу решением от 20 апреля 2009 года в удовлетворении заявления о признании его недействительным обществу отказано (дело №А29-1143/2009).

Общество было привлечено Управлением к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Постановлением от 1 декабря 2008 года общество признано виновным, на общество наложен административный штраф в размере 40000 руб. Вступившим в законную силу решением по делу №А29-10512/2008 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.12.2008 г. №05/08-49 о назначении административного наказания судом отказано.

Также общество обращалось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления управления от 2 декабря 2008 г. №05/08-37 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.6 КоАП РФ. Заявленные требования в рамках дела №А29-10759/2008 удовлетворены судом частично, общество присуждено к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение вменяемого ему административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводам об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом статьей 1 указанного Федерального закона под негативным последствием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, а под загрязнением окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Нормы указанного закона раскрывают понятие загрязняющих веществ как вещества или смеси веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 39 названного Закона юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу ч. 3 ст. 77 закона вред окружающей среде, причиненные субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления ущерба вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 названного кодекса).

п07 г.пуску основной БПК - с агрязняющих веществ превышено установленные нормативы:_________________________________Водный кодекс РФ в части 4 статьи 56 устанавливает, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно статьи 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам возмещает его добровольно или в судебном порядке.

Материалами дела подтверждаются нарушения ответчиком требований статьи 56 Водного кодекса РФ, выразившиеся ненадлежащей эксплуатации обществом очистных сооружений и не обеспечения экологического контроля за принадлежащими ему объектами.

Указанные обстоятельства неоднократно проверялись и подтверждались вступившими в законную силу судебными актами.

В настоящее время имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 23 января 2009 года по делу № А29-10512/2008 (том 1 л.д.49-53), от 11 февраля 2009 года по делу № А29-10759/2008 (том 1 л.д.152-156) и от 20 апреля 2009 года по делу №А29-1143/2009 (том 1 л.д. 72-75), которыми вина общества в совершении административных правонарушений «нарушение правил охраны водных объектов» и «самовольное занятие водного объекта» установлена и подтверждается имеющимися в материалах дел доказательствами, а также подтверждается правомерность выданного предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта.

Так, решением по делу № А29-10512/2008 о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 01.12.2008 г. № 05/08-49 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 8.13 КОАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей, отказано в удовлетворении требований. При этом суд исходил из доказанности факта розлива нефтепродуктов в р. Вычегда вследствие ненадлежащей эксплуатации обществом очистных сооружений и необеспечения экологического контроля за объектами, принадлежащими заявителю. Также суд указал на то, что причинно-следственная связь между допущенным бездействием общества и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждается материалами административного дела.

Решением по делу № А29-10759/2008 установлен факт неосуществления производственной или иной хозяйственной деятельности, в том числе связанную с нефтепродуктами, на нижней площадке Сыктывкарской нефтебазы. Однако суд также установил, что ливневые сточные воды с территории нижней площадки Сыктывкарской нефтебазы, пройдя очистку на локальных очистных сооружений в составе нефтеловушки, прудов-отстойников, песчаного фильтра, через трубопровод выпуска могут попадать в р. Вычегда и оказывать на этот водный объект воздействие, в связи с чем, по мнению суда, общество обязано иметь разрешение на водопользование. Также суд указал на то, что доказательств отказа компетентного органа в выдаче разрешения на водопользование обществом не представлено, как и не представлено суду доказательств надлежащей консервации объектов недвижимости и очистных сооружений.

Решением по делу №А29-1143/2009 в рамках оспаривания обществом самой возможности исполнить предписание об устранении выявленных нарушений требования общества признаны необоснованными. При этом судом установлено нахождение ливневой канализации и системы очистных сооружений, принадлежащих обществу, в рабочем (незаконсервированном) состоянии и факт сброса нефтесодержащих ливневых сточных вод через трубопровод выпуска. Суд также исходил из того, что движение ливневых вод не зависит от осуществления или неосуществления обществом хозяйственной деятельности, поэтому оно обязано оформить право пользования на сброс ливневых вод, тем более что действующим законодательством предусмотрено предоставление в пользование водных объектов для сброса сточных вод и (или) дренажных вод (пп. 2 п. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ).

Признавая правомерность привлечения общества к вмененным ему административным правонарушениям суды основывались на положениях статьи 210 Гражданского кодекса РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом общество привлекалось к ответственности как собственник объектов недвижимости нижней площадки Сыктывкарской нефтебазы, не предпринявший мер по обеспечению эффективной работы очистных сооружений, удалению нефтепродуктов из ливневых сточных вод перед сбросом их в водный объект, вследствие чего было допущено загрязнение р. Вычегда нефтепродуктами.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения общества относительно того, что часть нефтепродуктов, загрязнивших воды реки Вычегда по материалам проведенной проверки попала из 12 бочек, ему не принадлежащих и находящихся на земельном участке, не оформленном им в свою собственность, судебными актами по вышеуказанным делам также исследовались. Вместе с тем судами не установлено оснований освобождения общества от ответственности в связи с данными обстоятельствами, либо наличия виновных действий иных лиц в причинении вреда водному объекту в связи с разливом нефтепродуктов из данных бочек. В подтверждение своих возражений ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности по факту причинения вреда водными объектами.

Как следует из материалов дела, бочки находились на территории, примыкающей к принадлежащим обществу объектам недвижимости, огороженной забором и исключающей проникновения на данную территорию третьих лиц. Ответчик подтверждает, что в ходе реализации мероприятий по предотвращению дальнейшего попадания нефтепродуктов в воды реки им были вывезены данные бочки, что вместе с тем не подтверждает признание им данными действиями принадлежности обществу бочек.

Из представленной ответчиком в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 марта 2010 года в отношении земельного участка для эксплуатации цеха нефтепродуктообеспечения с кадастровым номером 11:04:03 01 002:0001 зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды между Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (арендатор) сроком действия с 07.11.2005 г. до 19.08.2013 г.

Сторонами не оспариваются и судом не ставятся под сомнения данные обстоятельства – факт отсутствия у ответчика титула собственника или арендатора в отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Вместе с тем в рассматриваемом деле преюдициально установлена вина ответчика как собственника объектов недвижимости в причинении вреда водному объекту, в том числе и в связи с попадание нефтепродуктов из бочек, расположенных на земельном участке, права в отношении которого ответчиком не оформлены.

Кроме того, в материалах дела имеются материалы проверки соблюдения водного законодательства в отношении ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» по факту поступления нефтепродуктов в реку Вычегда и загрязнения водного объекта, зафиксированного в акте проверки от 14.11.2008 г. В соответствии с оформленным по результатам проверки актом №05-08/40 от 18 ноября 2008 г. (том 1 л.д.35-36), Управлением сделаны выводы о том, что ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» деятельность, связанную с эксплуатацией очистных сооружений канализации для сброса очищенных ливневых сточных вод с территории Сыктывкарской нефтебазы в водный объект р.Вычегда не осуществляет.

При этом в данном акте также зафиксировано, что поступление нефтепродуктов в водный объект р.Вычегда стало возможным через трубопровод выпуска сточных вод в результате нарушения правил эксплуатации очистных сооружений в части отсутствия удаления нефтепродуктов из нефтеловушки и снижения эффекта очистки по нефтепродуктам: нефтепродукты из нефтеловушки поступили в пруды-отстойники, далее через песчано-гравийный фильтр и по системе отводящих трубопроводов в водный объект р.Вычегда через береговой выпуск.

По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза в целях установления причины сброса нефтепродуктов в водный объект, возможности определения даты и времени начала и окончания сброса нефтесодержащей жидкости в воды реки Вычегда, установления влияния извилистости реки на протяженность участка нефтезагрязненной территории, а также на предмет проверки расчета суммы причиненного вреда водному объекту и обоснования избранной формулы расчета. Проведение экспертизы было поручено судом Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

По вопросу о причинах сброса нефтепродуктов в водный объект эксперты пришли к выводу, что такой причиной в равной степени вероятности могли явиться как ненадлежащая эксплуатация сооружений, так и не обеспечение экологического контроля за сооружениями. По вопросу возможности определения периода сброса нефтепродуктов эксперты указали, что моментом начала сброса нефтепродуктов, определенном согласно Методике, является 13 ноября 2008 г. 17.00 час., а моментом окончания – 15 ноября 2008 г. 11час., продолжительность сброса нефтепродуктов в водный объект – 42 часа.

По вопросу влияния извилистости реки Вычегда на установление протяженности участка нефтезагрязненной территории эксперты указали, что фактор извилистости реки является значимым в определении общей протяженности нефтезагрязненной акватории, не поддается учету в общих случаях загрязнения нефтепродуктами водного объекта, зависит только от районов действия. В заключении эксперты пояснили, что данный фактор извилистости реки Вычегда был учтен. Расстояние распространения нефтепродуктов экспертами указано 27,5 км.

Определяя сумму и механизм расчета вреда, причиненного водному объекту, эксперты рассчитали его по состоянию на ноябрь 2008 года – в сумме 1494047 руб. и на дату проведения экспертизы (декабрь 2009 года) – 1715166 руб.

По результатам данной экспертизы Управлением представлены замечания относительно установленной протяженности нефтезагрязненной территории, массы пленочных нефтепродуктов и примененного экспертами коэффициента индексации, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития. Истец настаивает, что размер причиненного ущерба составляет 1692694 руб.

Ответчик считает неправомерными выводы экспертов о принадлежности земельного участка обществу на праве собственности, о наиболее вероятных причинах сброса с учетом отсутствия факта эксплуатации сооружений, неверном указании продолжительности сброса нефтепродуктов, неправомерном применении формулы №2 п.13 Методики для расчета ущерба, допущенных ошибках в расчетах. В случае исключения неверно примененных коэффициентов ответчик указывает, что размер ущерба должен составлять 1586647 руб. (в ценах 2009 года).

Оценив заключение экспертов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, доводами и возражениями сторон, суд считает, что истцом верно и обоснованно рассчитана сумма ущерба, причиненного водному объекту.

Размер вреда, причиненного водному объекту, следует рассчитывать на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России от 30.03.2007 N 71 (далее – Методика 2007 г.), что соответствует требованиям части 2 статьи 69 Водного кодекса РФ и части 3 статьи 77 Закона «Об охране окружающей природной среды». Истец произвел расчет на основании Методики 2009 г., что не привело к ошибкам в расчете, поскольку примененные формулы расчета данных двух Методик не отличаются, коэффициенты их значений, за исключением коэффициента индексации. При этом истец применил коэффициент индексации 2008 года по отношению к 2007 году, тем самым фактически осуществив расчет ущерба согласно Методике 2007 г.

Применение формулы №1 пункта 13 Методики 2007 г. признается судом обоснованным, поскольку материалами дела установлено аварийное поступление в воды реки Вычегда нефтесодержащей жидкости в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений обществом и не обеспечение им надлежащего экологического контроля за данными сооружениями. Сопоставление пунктов 11 и 13 Методики позволяет сделать вывод о том, что применение пункта 11 возможно при установлении, что загрязняющие вещества попали в водный объект в составе сточных вод, однако такие обстоятельства причин попадания нефтепродуктов в воды реки Вычегда судом не установлены.

Продолжительность сброса нефтепродуктов согласно пункту 22.2 Методики, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса. Положения Методики 2007 г. предусматривают, что за момент окончания сброса принимается дата регистрации в органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных ресурсов, отчета об устранении нарушений, приведших к нанесению вреда, с представлением результатов аналитического исследования водного объекта.

Ответчиком не представлено сведений о сдаче им истцу отчета об устранении нарушений, приведших к нанесению вреда, с предоставлением требуемых результатов ранее указанной истцом в расчетах даты и времени – 15 ноября 2008 г. 11 часов. Именно в это время истцом, который является органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных ресурсов, зафиксирована в акте проверки от 18.11.2009 г. установка на трубопроводе выпуска в последнем колодце деревянной временной заглушки.

Момент обнаружения пленки нефтепродуктов по реке Вычегда в районе д.Малая Слуда в акте проверки от 14.11.2008 г. при участии Сыктывдинского комитета Минприроды РК, Комитета по делам ГО и ЧС зафиксирован 14 ноября 2008 г. 8 часов 40 минут. (том 1 л.д.16). Данная проверка произведена на основании поступления заявления гр.Потолицына Е.В. о том, что им обнаружена нефтяная пленка по всей ширине реки в районе 7 часов утра 14 ноября 2008 г. (том 1 л.д.33, 34).

Начало сброса нефтепродуктов установлено Управлением 13 ноября 2008 г. 17 часов. Данная дата получена расчетным путем с учетом расстояния распространения нефтепродуктов (28,6 кв.) и средней скорости течения реки Вычегда на участке «Сыктывкарская нефтебаза – п.Малая Слуда», подтвержденной справкой ГУ «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми» №07-23/70 от 24.11.08 г. (том 1 л.д.31) – 0,5 м/с. Таким образом, на момент фиксирования обнаружения аварии 14.11.2008 г., нефтепродукты уже в течение 15,8 часов попадали и негативно воздействовали на воды реки. До момента фиксирования окончания сброса (установки временной деревянной заглушки – 15 ноября 2008 г. 11 час.), прошло с момента фиксирования обнаружения 26 часов 20 мин. Таким образом, общая продолжительность негативного воздействия нефтепродуктов на воды реки составляет 42 часа. Данные расчеты признаются судом обоснованными и с наибольшей степени вероятностью фиксирующими фактическое время негативного воздействия нефтепродуктов на воды реки.

В контексте необходимости определения данной продолжительности для определения размера причиненного ущерба период воздействия определяет выбор коэффициента, учитывающего длительность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации (К дл.). Согласно таблице 2 Приложения 1 к Методике 2007 г. длительность воздействия 42 часа определяет применение коэффициента «1,7». При этом следует учитывать, что Методика 2007 г. определяет данную продолжительность как время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта, рассчитываемого как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих веществ). Фактически же истец применяет данный коэффициент для определения времени полученного им расчетным путем периода негативного воздействия, без учета того, что обществом не предпринимались какие-либо меры по ликвидации загрязнения. Установление временной деревянной заглушки мерой ликвидации загрязнения не является, поскольку таким образом ответчик лишь прекратил дальнейшее поступление нефтесодержащей жидкости в воды реки, однако никаких действий по непосредственной очистке воды ответчик не предпринимал. Доказательств обратного в деле не имеется.

Расстояние распространения нефтесодержащей жидкости и, как следствие, установление в расчете вреда массы вредных веществ, сброшенных в водные объекты признается судом определенным Управлением верно. Эксперты, усматривая в данном расстоянии математическую ошибку, исходили из расстояния реки по судовому ходу (без учета ответвления течения реки в старицу). Между тем документы, фиксирующие ход распространения нефтесодержащей жидкости, свидетельствуют о том, что нефтяное пятно на границе участков 2 и 3 (согласно схеме загрязнения – том 1 л.д.17) прошло до д.Малая Слуда через старицу, что подтверждается также имеющимися в деле результатами количественного химического анализа на содержание нефтепродуктов (том 1 л.д.20). Нефтяное пятно двигалось от площадки Сыктывакарской нефтебазы по левому берегу, на границе участков 2 и 3 прошло до д.Малая Слуда через старицу, распространяясь уже дальше по правому берегу.

Также судом признается правомерным применение в расчетах коэффициента индексации, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития. Пунктом 11.1 Методики 2007 г. предусмотрено, что коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне интегрального индекса-дефлятора по отношению к 2007 г., который на соответствующий год определяется как произведение индексов-дефляторов по годам, устанавливаемых решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по строке "инвестиции (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования". Согласно письму Министерства экономического развития Республики Коми от 04.02.2010 г. индекс-дефлятор по объему инвестиций (в основной капитал) за счет всех источников финансирования на 2008 года (период причинения вреда водному объекту) составил 117,5%, что верно отражено в расчетах истца.

С учетом изложенного, проверив расчеты истца, суд считает, что размер причиненного вреда определен Управление верно в сумме 1692694 руб.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для исключения из данной суммы своих расходов, связанных с уменьшением причиненного вреда. Имеющийся в деле договора №132-2008-С передачи отходов на утилизацию от 26 декабря 2008 г. и выставленный по нему счет №227 от 26.12.2008 г. (том 1 л.д.132-133) не подтверждают фактическое несение расходов, а также не свидетельствуют о том, что ответчиком заключением данного договора предпринимались какие-либо меры по ликвидации загрязнения водного объекта, а не своих очистных сооружений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в данном размере, основания для освобождения ответчика от данной ответственности или уменьшения предъявленного истцом размера ущерба судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 107, 109, 110-112, 167, 168, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми ущерб, причиненный водному объекту в сумме 1692694 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с зачислением всей суммы на расчетный счет №40101810000000010004 УФК по Республике Коми (Управление Росприроднадзора по РК), ИНН 1101486195, КПП 110101001, БИК 048702001, ОКАТО 872425000000, КБК 04811690040040000140.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в доход федерального бюджета 19963 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 150000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы по делу № А29-8149/2009 по реквизитам, указанным автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» в счете на оплату №2 от 14 января 2010 г.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Изъюрова Т.Ф.