Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгеология» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 (все по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

установил:

Открытое акционерное общество «Ухтанефтегазгеология» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления назначении административного наказания №87-10/233 от 16 сентября 2010 года, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивает; не оспаривая факт совершения правонарушения, считает, что оно является малозначительным, поскольку просрочка представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк составляет 6 дней; срок для представления в банк справки о подтверждающих документах, по мнению заявителя, истек не 15 ноября 2009 года, о чем сделан вывод Управлением, а 15 декабря 2009 года, т.к. подписанный иностранным контрагентом акт приемки выполненных работ от 31 октября 2009 года был получен заявителем от заказчика только 23 ноября 2009 года.

Управление требования не признало, представило отзыв на заявление, в котором изложило свои возражения против требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, а также дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Обществом (хранителем) с иностранным контрагентом компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.», Панама, (поклажедателем) заключен договор № 471 от 30.11.2006 хранения взрывчатых веществ; срок действия договора установлен до 31 декабря 2007 года, а по расчетам – до их завершения.

Дополнительными соглашениями к договору срок его действия продлен до 31 декабря 2010 года.

17.01.2007 в уполномоченном банке Газпромбанк (ОАО) Обществом был открыт паспорт сделки № 07010001/0354/0018/3/0 без указания суммы контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта ежемесячное вознаграждение Общества составляет 106200 руб.

Согласно имеющейся в деле ведомости банковского контроля на июль 2010 года поступившая Обществу от иностранного контрагента сумма вознаграждения по контракту составила 4354200 руб.

Осуществляя расчеты по контракту, Общество за оказанные в октябре 2009 года услуги по хранению взрывчатых материалов выставило иностранному контрагенту счет-фактуру № Э-216 от 31.10.2009 на сумму 106200 руб.

21.12.2009 Общество в уполномоченный банк представило справку о подтверждающих документах с приложением счета-фактуры № Э-216 от 31.10.2010.

Обществом и иностранным контрагентом подписан акт №00000216 от 31 октября 2009года об оказании в октябре 2009 года услуг по хранению взрывчатых материалов на сумму 106200 руб.

Указанные установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.

Управление, придя к выводу, что Обществом нарушен срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, составило 06 сентября 2010 года в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, на основании которого и прилагаемых к нему материалов 16 сентября 2010 года руководителем Управления вынесено оспариваемое Обществом постановление.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Центральным банком Российской Федерации принято Положение от 01.06.2004 N 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее - Положение).

Пунктами 2.1 и 2.2 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, являющейся в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" формой учета по валютным операциям для резидентов.

В силу пункта 2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Управление, установив, что в соответствии п. 2.4 Положения справка о подтверждающих документах с приложением счета-фактуры № Э-216 от 31.10.2009 года подлежала представлению Обществом в уполномоченный банк в срок не позднее 15.11.2009 года ( 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором был составлен счет-фактура №Э-216), пришло к выводу о том, что Общество совершило правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Общество, оспаривая правомерность выводов Управления, о том, что заявитель был обязан представить в банк справку о подтверждающих документах не позднее 15 ноября 2009 года, ссылается на то, что пунктом 8.3 контракта предусмотрено составление его сторонами 1-го числа каждого месяца двухстороннего акта, который после подписания его сторонами является основанием для выставления хранителем счета-фактуры на выплату вознаграждения. В данном случае, по утверждению заявителя, акт №00000216, хотя и датирован 31 октября 2009 года, но в этот день был только направлен заказчику для подписания, а от заказчика получен Обществом 23 ноября 2009 года, следовательно, срок для представления в банк справки о подтверждающих документах истекал 15 декабря 2009 года.

Суд считает, что приводимые заявителем доводы на существо дело и правовую квалификацию действий Общества не влияют, т.к. и с учетом приводимых Обществом доводов, представление им в банк справки о подтверждающих документах 21 декабря 2009 года образует состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения срока представления в банк справки о подтверждающих документах Общество не оспаривает.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что 21 декабря 2009 года Обществом в банк вместе со справкой о подтверждающих документах был представлен именно счет-фактура от 31 октября 2009 года, а не акт.

Акт от 31 октября 2009 года в банк заявителем в качестве подтверждающего документа не представлялся.

Согласно «Перечню документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок» (утв. МВЭС РФ 01.07.1997 N 10-83/2508, ГТК РФ 09.07.1997 N 01-23/13044, ВЭК РФ 03.07.1997 N 07-26/3628) счет-фактура является самостоятельным подтверждающим документом при сложившихся между Обществом и иностранным контрагентом хозяйственных отношениях по контракту.

Из содержания акта №00000216 следует, что он составлен и подписан сторонами 31 октября 2009 года, поскольку никаких сведений о том, что какой-либо из сторон он подписан позднее, не содержит.

При этом из пункта 8.3 контракта следует, что счет-фактура на оплату услуг может быть выставлен только после подписания сторонами контракта двухстороннего акта.

В данном случае счет-фактура №Э-216 составлен 31 октября 2009 года.

Кроме того, суд приходит к выводу, что акт от 31 октября 2009 года не является документом, предусмотренным пунктом 8.3 договора, т.к. согласно этому положению договора акт составляется 1-го числа каждого месяца в отношении услуг, оказанных в предыдущем месяце, а не в последний день текущего месяца.

Более того, пункт 8.3 договора предусматривает, что стороны совместно определяют общее количество метров, использованных под хранение товара и размер вознаграждения Общества, о чем составляют двухсторонний акт.

Следовательно, составление акта Обществом в одностороннем порядке с последующим направлением его иностранному контрагенту для подписания, о чем указывает Общество, договором не предусмотрено.

В деле имеется сообщение Газпромбанка (ОАО) (уполномоченного банка), из которого следует, что банк, как агент валютного контроля принимает в качестве подтверждающих документов счета-фактуры, предоставляемые ОАО «Ухтанефтегазгеология». Данная практика сложилась на протяжении нескольких лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Административный штраф определен Управлением в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловное признание оспариваемого заявителем постановления незаконным и его отмену, судом не установлено, и заявителем таких не приведено.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В пункте 18.1 Постановления судам также разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Никаких обстоятельств, характеризующий исследуемый по настоящему делу случай, как исключительный, судом не установлено, и заявителем сведений о наличии таковых не приведено.

В силу разъяснений данных судам Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 приводимые Обществом обстоятельства: незначительный период нарушения срока представления справки, отсутствие умысла, оказание услуг на территории РФ, отсутствие вредных последствий, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении административного наказания.

Суд считает, что административным органом учтены все обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Наступление вредных последствий для квалификации правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ не требуется, поскольку данный состав правонарушения является формальным.

Существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля в данном случае состоит в невыполнении Обществом установленных нормативными правовыми актами требований, несмотря на определенную контрактом длительность хозяйственных отношений с контрагентом, предполагающих совершение неоднократных валютных операций.

Совершенное Обществом правонарушение является, по мнению суда, результатом ненадлежащего отношения заявителя к выполнению обязательных требований и ненадлежащей организации работы при исполнении внешнеторгового контракта, а поэтому не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгеология» (<...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания 87-10/233 от 16 сентября 2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В.Н. Полицинский