Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании незаконным в части решения № 08-06/1 от 19.01.2016

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2016, ФИО2 по доверенности № 54 от 27.09.2016 (после перерыва не явилась),

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 02-25 от 29.09.2016, ФИО4 по доверенности № 02-25 от 03.12.2015, ФИО5 по доверенности № 02-25/19 от 17.12.2015,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности № 05-24/26 от 06.09.2016,

установил:

Открытое акционерное общество северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Севергеофизика») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 08-06/1 от 19.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 526 084 416 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало на несоответствие оспариваемого в части решения законодательству РФ, обстоятельствам дела, правоприменительной практике и нарушении прав заявителя в экономической сфере в связи с тем, что налоговый орган неправомерно квалифицировал сейсморазведочную деятельность в качестве работ. Свои доводы заявитель обосновывает положениями ст.ст. 11, 38, 39, 148 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), ст. 27 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», ГОСТ Р 54363-2011 от 01.07.20102, ГОСТ 16821-91, ГОСТ Р 53797-2010. Считает, что инспекцией неправомерно в нарушение п. 2 ст. 318 НК РФ, отказано заявителю в использовании права учитывать расходы в периоде их совершения без распределения на остатки незавершенного производства и квалифицировать их в качестве услуг для целей налогообложения. Поскольку полагает, что деятельность Заявителя по геологоразведке (сейсморазведке) правомерно квалифицирована им в качестве информационных услуг, а не иной деятельности.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, подробно основания изложены в представленном отзыве и дополнениях к нему (т. 1, л.д. 173-182, т. 7, л.д. 126-130).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям указанным в представленном отзыве и дополнениях к отзыву (т. 1 л.д. 164-171, т. 7, л.д. 18-43).

В судебном заседании 10.11.2016 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 15.11.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 годы. Составлен акт от 06.11.2015 № 08-06/7(т. 2, л.д. 18-148).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение от 19.01.2016 № 08-06/1 (т. 1, л.д. 35-104) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить: - налог на добавленную стоимость в размере 9 919 048 руб., пени – 2 197 992 руб. 10 коп., штрафы – 988 054 руб. 84 коп.; - налог на доходы физических лиц в размере 2 044 449 руб., пени – 466 744 руб. 57 коп., штрафы – 312 494 руб. 80 коп.; - транспортный налог в размере 112 172 руб., пени – 22 112 руб. 47 коп., 5 769 руб., а также уменьшить:

- убытки по налогу на прибыль, исчисленные налогоплательщиком за 2013 год, в размере 485 245 302 руб.,

- налоговую базу за 2013 год за 2013 год в порядке статьи 283 НК РФ на убытки предыдущих периодов по заявлению налогоплательщика на 81 798 099 рублей.

Общество не согласившись с решением Инспекции, направило апелляционную жалобу в порядке статей 137-139.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган (т. 1, лд. 105-116).

Управление ФНС России по Республике Коми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесло решение № 92-А от 04.05.2016 (т. 1, л.д. 117-123), которым отменило решение инспекции в части: - налога на добавленную стоимость в размере 7 190 942 руб., - пени по налогу на добавленную стоимость 1 572 396 руб. 85 коп., - штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 719 094 руб. 23 коп.; - уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в порядке ст. 283 НК РФ на убытки предыдущих налоговых периодов по заявлению налогоплательщика в размере 39 949 680 рублей.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 19.01.2016 № 08-06/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения.

Посчитав свои права нарушенными Общество оспорило решение Инспекции от 19.01.2016 № 08-06/1 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 526 084 416 руб. в судебном порядке.

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения Общество, в нарушение статей 38, 254, 272, 318 и 319 НК РФ, необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты, приходящиеся на незавершенное производство, не распределяя прямые расходы на остаток незавершенного производства, а также необоснованно учитывало в составе прямых расходов исключительно амортизационные отчисления, без учета особенностей производственного процесса, таким образом занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 526 084 416 руб.

При этом проверяющими установлено, что Общество отразило в декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам в сумме 148 483 157 руб., косвенные расходы в размере 1 249 902 249 рублей.

Налоговый орган по результатам проверки сделал вывод о том, что ОАО «Севергеофизика» в проверяемом периоде осуществляло сейсморазведочные работы по семи договорам подряда (субподряда), окончательные акты приемки выполненных работ по которым по состоянию на 31.12.2013 г. подписаны не были. Анализ указанных выше семи договоров, заключенных ОАО «Севергеофизика» на проведение сейсморазведочных работ, свидетельствует о наличии всех признаков, присущих именно договору Подряда на проведение проектных и изыскательских работ и проведении именно работ, а не услуг в смысле, придаваемом положениями статьи 38 НК РФ.

В свою очередь ОАО «Севергеофизика» оспаривая выводы проверяющих указывает, что деятельность по сейсморазведке является деятельностью по оказанию услуг для целей налогообложения, следовательно, при учете в целях налогообложения расходов применимы положения абзаца 3 пункта 2 статьи 318 НК РФ, а именно – вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства. Считает, что деятельность Заявителя по геологоразведке (сейсморазведке) правомерно квалифицирована им в качестве информационных услуг, а не иной деятельности (работ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд соглашается с выводами налогового органа, о том, что осуществленная в рассматриваемом периоде ОАО «Севергеофизика» деятельность по спорным договорам, для целей налогообложения налогом на прибыль является работой, а не услугой, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 НК РФ под работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц (например, техническая, проектная документация, результат изыскательских работ, построенное здание, созданная вещь и т.д.).

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).

Таким образом, для целей налогообложения понятия работа и услуга имеют отличительные признаки:

1) Результат работы имеет материальное выражение, тогда как услуга материального выражения не имеет;

2) Результат работ можно реализовать третьим лицам, а результат услуги потребляется (реализуется) в процессе ее осуществления.

При этом, налоговое законодательство не содержит точного перечня видов деятельности, которые относятся к работам или услугам, а также не содержит определения такого вида деятельности как сейсморазведочные работы.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Являясь объектами гражданских прав в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), такие понятия (институты) как работа и услуга относятся к гражданской отрасли права.

Соответственно, необходимо применять нормы гражданского законодательства при определении значений данных понятий, исходя из условий заключаемых договоров, исходя из буквального толкования значения содержащихся в договорах слов и выражений, а также исходя из действительной воли сторон с учетом цели договора, а также существа деятельности сторон.

Договорные правоотношения сторон, связанные с исполнением изыскательских работ, регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Подряд» общие положения (статьи 702-729 ГК РФ) и «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» специальные положения (статьи 758-762 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации (ст. 760 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ регламентируется статьей 761 ГК РФ. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Как указано в ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, инженерные изыскания включают в себя инженерно-геодезические, инженерно-геологические и другие виды изысканий для обоснования предпроектной документации, проектирования и строительства.

Материалы и результаты инженерных изысканий оформляются в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, состоящей из текстовой и графической частей, а также приложений к ней в текстовой, графической, цифровой и иных формах - пункт 6 Положения «О выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства России от 19.01.2006 № 20.

Как следует из пункта 1 статьи 318 НК РФ при использовании метода начисления для расчета налога на прибыль все расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на прямые и косвенные.

В силу пункта 2 статьи 318 НК РФ косвенные расходы в полном объеме уменьшают сумму доходов того отчетного (налогового) периода, в котором они были осуществлены. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Согласно статье 319 НК РФ расчет размера прямых расходов, приходящихся на реализованную в текущем периоде продукцию, производится с учетом оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции на складе, а также отгруженной, но не реализованной продукции и распределения прямых расходов текущего периода на основе указанных показателей.

Под незавершенным производством согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех стадий обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. К незавершенному производству относятся законченные, но не принятые заказчиком работы (услуги), остатки невыполненных заказов производства, остатки полуфабрикатов собственного производства. При этом, материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они подверглись обработке.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги), с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Указанный порядок распределения прямых расходов (формирование стоимости незавершенного производства) устанавливается в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Исключение из общего правила отнесения прямых расходов к расходам текущего периода только по мере реализации продукции (работ, услуг) предусмотрено для налогоплательщиков, оказывающих услуги.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 318 НК РФ налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Из материалов проверки следует и не оспаривается сторонами, ОАО «Севергеофизика» в проверяемом периоде осуществляло сейсморазведочные работы по следующим договорам подряда (субподряда), окончательные акты приемки выполненных работ по которым по состоянию на 31.12.2013 год подписаны не были:

- Договор от 10.12.2012 № ИГГХ 0324, заключенный между ОАО «Интегра-Геофизика» (генеральный подрядчик) и ОАО «Севергеофизика» (субподрядчик) на выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика ФИО7 сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Роговской площади в объеме и сроки, определенные в заказ - наряде Договора (т. 5, л.д. 29-88);

- Договор от 17.04.2013 № СГФ/13-171-ГРР, заключенный между ООО «Финанс-Консалт» (заказчик) и ОАО «Севергеофизика» (подрядчик) на проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2D с применением буровзрывного способа возбуждения колебаний в пределах Мутноматерикового 4, Мутноматерикового 5, Совьюзинского, Мутноматерикового-Терехевеского лицензионного участка (т. 5, л.д. 1-9);

- Договор от 10.04.2013 № 13Y0826, заключенный между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ОАО «Севергеофизика» (подрядчик), предметом которого являлось проведение сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Пыжьельской площади (т. 4, л.д. 84-93);

- Договор от 01.07.2013 № НМСР/13-426-СР/СГФ/13-526-СР, заключенный между ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» (Генеральный подрядчик) и ОАО «Севергеофизика» (субподрядчик), предметом которого являлось проведение сейсморазведочных работ МОГТ 3D, 2D на Верхнеянгарейской площади (т. 4, л.д. 1-8);

- Договор от 10.12.2012 № ИГГХ 0256, заключенный между ОАО «Интегра-Геофизика» (генеральный подрядчик) и ОАО «Севергеофизика» (субподрядчик), предметом которого являлось выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Демаельской площади (т. 4, л.д. 55-64);

- Договор от 10.04.2013 № 13Y0827/СГФ/13-298-СР, заключенный между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ОАО «Севергеофизика» (подрядчик), предметом которого являлось проведение сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Северо-Комависской площади (т. 4 , л.д. 157-166);

- Договор от 10.12.2012 № ИГГХ 0257, между ОАО «Интегра-Геофизика» (генеральный подрядчик) и ОАО «Севергеофизика» (субподрядчик), предметом которого являлось выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Западно-Пашшорской площади (т. 5, л.д. 109-118).

Предметом указанных договоров является выполнение полевых сейсморазведочных работ в объеме квадратных километров или физических наблюдений.

Анализ указанных выше договоров, заключенных Обществом на проведение сейсморазведочных работ, свидетельствует о наличии всех признаков, присущих именно договору Подряда на проведение проектных и изыскательских работ и проведении именно работ, а не услуг в смысле, придаваемом положениями статьи 38 НК РФ.

Так, из спорных договоров на проведение сейсморазведочных работ, актов приема-передачи полученных в ходе работ материалов, следует, что результатом сейсморазведочных работ являются сейсмограммы на различных материальных носителях и иные материалы (техническая документация, чертежи, отчеты, схемы, карты и др.), которые передаются заказчику (т. 15, л.д. 139-140, т. 16, л.д. 177-178, т. 17, л.д. 187-192, т. 20 л.д. 152, т. 23, л.д. 140-141, 161-164), а также в государственные органы по контролю за пользование недрами.

Таким образом результат сейсморазведочных работ имеет материальное выражение (передается правообладателям на бумажных и магнитных носителях).

При этом как обоснованно указывает налоговый орган, в последующем, заказчик, являясь исключительным правообладателем указанных материалов, может использовать их в своей производственной деятельности, в том числе, может передать (реализовать) указанные материалы третьим лицам (ст. 27 Закона «О недрах»).

Квалификация проведенных Заявителем полевых сейсморазведочных работ в рамках заключенных договоров с ОАО «Интегра-Геофизика», ООО «Финанс-Консалт», ООО «Лукойл-Коми», ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» в качестве подрядных работ с точки зрения гражданского законодательства производится, в том числе, с учетом того, что ценность для заказчика представляют не сами по себе действия Подрядчика (Исполнителя), а ценность представляет определенный результат работ, который в дальнейшем может быть использован в производственной деятельности, в том числе, реализован.

Как следует из положений пунктов 4 и 5 статьи 38 НК РФ, так и по смыслу положений статей 702 и 779 ГК РФ, договор подряда (или работа) отличается от договора оказания услуг (или услуга) тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи, имущества, иного объекта гражданских прав, который в последующем может быть реализован третьим лицам, в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата.

О возможности реализации результата проведенных сейсморазведочных работ третьи лицам указано в статье 27 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 г., согласно которой пользователь недр, являющийся обладателем первичной геологической информации о недрах, имеет право определять условия ее использования, в том числе в коммерческих целях, в течение трех лет с момента представления указанной геологической информации в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и предоставления ее организациям, находящимся в ведении указанных органов государственной власти.

При этом пользователь недр, являющийся обладателем интерпретированной геологической информации о недрах, имеет право определять условия ее использования, в том числе в коммерческих целях, в течение пяти лет с момента представления указанной геологической информации в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и предоставления ее организациям, находящимся в ведении указанных органов государственной власти.

Таким образом, поскольку результат сейсморазведочных работ (сейсмограммы) имеет материальное выражение и может быть использован в производственной деятельности, в том числе, реализован третьим лицам впоследствии, спорная деятельность применительно к понятиям «работа» и «услуга» для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, является работой (п. 4 ст. 38 НК РФ).

В рассматриваемом случае приводимая Заявителем судебная практика по применению норм главы 21 НК РФ (ст. 148) к правоотношениям по налогу на прибыль организаций, не применяется поскольку имеет отношения к налогу на добавленную стоимость и не распространяется на налогообложение другими налогами.

Установленные в совокупности обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о том, что в соответствии со статьей 38 НК РФ, деятельность ОАО «Севергеофизика» в рамках рассматриваемых договоров, для целей налогообложения налогом на прибыль организаций является работой.

Поскольку Заявителем осуществлялась реализация работ, то в силу п. 2 ст. 318 НК РФ Общество не имело права относить сумму прямых расходов, осуществленных в 2013 году, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода без распределения на остатки незавершенного производства, то есть Общество могло учитывать произведенные расходы по мере реализации выполненных работ Заказчику (по мере подписания актов выполненных работ, актов приема-передачи материалов).

Инспекцией оспариваемые расходы включены в состав прямых расходов, в соответствии с заключенными договорами, проектной документацией, первичными документами с учетом положений НК РФ, расчет произведенный налоговым органом заявителем не оспаривался, судом проверен и признается правильным.

Иные доводы заявителя судом не принимаются поскольку не опровергают выводы и представленные налоговым органом доказательства о том, что результат спорных сейсморазведочных работ имеет материальное выражение и может реализовываться. В то время как услуга не имеет материального выражения, реализуется и потребляется в процессе осуществления этой деятельности.

На основании изложенного решение инспекции в оспариваемой части является законным о обоснованным.

Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 08-06/1 от 19.01.2016 отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак