Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.А. рассмотрев в судебном заседании 08,15 августа 2013 года дело по заявлению ООО «Сервис-центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми и отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления МЧС России по Республике Коми об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 11 марта 2013 года) и представителя ответчиков ФИО2 (доверенность от 09 января 2013 года, в судебном заседании 08 августа 2013 года) (после перерыва в судебное заседание 15 августа 2013 года представитель ответчика не явился),

установил:

ООО «Сервис-центр» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми и отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления МЧС России по Республике Коми о признании незаконными и отмене постановления №951 о назначении административного наказания от 27 ноября 2012 года, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании частей 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и решения вышестоящего должностного лица от 09 января 2013 года по жалобе заявителя на постановление №951 от 27 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, которым оспариваемое постановление в части привлечения Общества к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ и назначенного административного наказания оставлено без изменения.

Заявитель на требованиях настаивает, считая, что его вина в совершении правонарушений не доказана.

Ответчики требования не признали, представили отзыв на заявление, в котором изложили свои возражения против требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, представленное ответчиками, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку при проведении плановой выездной проверки административным органом допущены грубые нарушения установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ) требований к организации и проведению проверок, влекущие за собой недействительность результатов проверки.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно оспариваемому постановлению о назначении административного наказания от 27 ноября 2012 года указанные в постановлении нарушения Обществом требований пожарной безопасности, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по частям 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, были обнаружены должностными лицами отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления МЧС России по Республике Коми при проведении в отношении Общества проверки соблюдения требований пожарной безопасности на основании распоряжения заместителя начальника указанного отдела от 17 октября 2012 года №1336.

В соответствии со ст. 6.1Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ст.20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе: частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) (п.4 ч.2); пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона (п.5 ч.2); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) (п.7 ч.2).

Согласно пункту 6 ст.15 Закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст.14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в котором указываются, в том числе цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; даты начала и окончания проведения проверки.

Срок проведения плановой выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (ст.13 Закона №294-ФЗ).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, в которых указываются, в том числе дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки (ст.9 Закона №294-ФЗ).

Судом исследовано распоряжение заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара Главного управления МЧС России по Республике Коми от 17 октября 2012 года №1336 о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества.

Согласно указанному распоряжению проверка проводится с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц, расположенных на территории Республики Коми, на 2012 год; срок проведения проверки 20 рабочих дней (согласно ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год); дата начала проверки 25 октября 2012 года; дата окончания проверки 10 ноября 2012 года; в процессе проверки надлежит провести следующие мероприятия по контролю : визуальный осмотр объекта надзора; анализ документов; установление уровня знаний; иные процессуальные действия, установленные законодательством РФ.

Судом установлено, что ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц на 2012 год, не предусматривал проведения плановой выездной проверки Общества сроком 20 рабочих дней с датой начала проверки 25 октября 2012 года.

Указанным планом предусмотрена плановая выездная проверка Общества сроком 20 рабочих дней с датой ее начала 01 октября 2012 года (регистрационный номер проверки 5762434), которая в силу закона должна быть окончена не позднее 26 октября 2012 года.

Суду представлен акт проверки от 09 ноября 2012 года №1336, согласно которому плановая выездная проверка Общества проводилась на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара Главного управления МЧС России по Республике Коми от 17 октября 2012 года №1336.

При этом судом установлено, что 31 августа 2012 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления МЧС России по Республике Коми было вынесено распоряжение №1119 о проведении плановой выездной проверки Общества, которая также проводится с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц, расположенных на территории Республики Коми, на 2012 год; срок проведения проверки 20 рабочих дней (согласно ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год), но дата начала проверки определена 01 октября 2012 года, что соответствует сведениям, содержащимся в ежегодном плане проверок на 2012 год; дата окончания проверки 25 октября 2012 года; в процессе проверки надлежит провести мероприятия по контролю, полностью соответствующие тем, что указаны в распоряжении от 17 октября 2012 года №1336.

Акт проверки, свидетельствующий о том, что проверка проводилась на основании распоряжения от 31 августа 2012 года №1119, в деле отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков дал объяснения суду о том, что распоряжение от 17 октября 2012 года №1336 вынесено в целях продления срока проведения выездной плановой проверки, в доказательство чего представил в суд рапорт от 12.10.2012 года должностного лица, проводившего проверку с 01 октября 2012 года, которым необходимость продления срока проведения проверки мотивирована тем, что по возбужденным 08 октября 2012 года делам об административном правонарушении, по которым проводится административное расследование, назначено проведение пожарно-технической экспертизы.

Доказательств того, что экспертиза проводилась в рамках проводившейся на основании распоряжения от 31 августа 2012 года проверки в соответствии с требованиями Закона №294-ФЗ, в деле нет.

Распоряжение от 17 октября 2012 года №1336 не содержит сведений о том, что им продляется срок проведения проверки, назначенной распоряжением от 31 августа 2012 года №1119.

Суд считает, что подобное продление срока проведения выездной плановой проверки является незаконным, поскольку не соответствует требованиям ст.13 Закона №294-ФЗ.

Указанная норма позволяет в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих выездную плановую проверку, продлить срок проведения проверки.

Суд считает, что основанием для продления срока выездной плановой проверки не может служить назначение и проведение экспертиз по уже возбужденным делам об административных правонарушениях, порядок проведения которых определен КоАП РФ.

Из содержания ст.13 Закона №294-ФЗ следует, что сложные и (или) длительные исследования, испытания, специальные экспертизы и расследования должны проводиться в рамках проводимой проверки, а не в связи с иными процессуальными основаниями.

Доказательств проведения таких исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований в ходе проведения проверки, назначенной распоряжением от 31 августа 2012 года №1119, суду не представлено.

Распоряжение от 17 октября 2012 года №1336 не содержит сведений о том, что оно издано в целях продления срока проведения проверки в связи с необходимостью проведения указанных исследований и экспертиз.

Более того, в соответствии со ст.13 Закона №294-ФЗ срок проведения проверки может быть продлен только руководителем органа государственного контроля (надзора).

Такое же требование устанавливает и пункт 24 утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», согласно которому общий срок проведения проверки не может превышать двадцати рабочих дней; в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностного лица (должностных лиц) органа ГПН, проводившего (проводивших) проверку, срок проведения плановой проверки может быть продлен изданием нового распоряжения начальника органа ГПН, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Таким образом, ни ст.13 Закона №294-ФЗ, ни Административный регламент… не наделяют заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара Главного управления МЧС России по Республике Коми полномочиями по продлению срока проведения плановой выездной проверки, поскольку такими полномочиями обладает только начальник органа государственного пожарного надзора.

Судом было предложено представителю ответчиков представить в суд доказательства наличия полномочий на продление срока проведения проверки у должностного лица, вынесшего распоряжение от 17 октября 2012 года №1336.

Однако таких доказательств суду не представлено, после объявленного судом перерыва в судебном заседании представитель ответчика в судебное заседание 15 августа 2013 года не явился.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на основании распоряжения от 17 октября 2012 года №1336 выездная плановая проверка Общества проведена незаконно, поскольку ежегодный план проведения проверок на 2012 год проведение проверки объектов заявителя в указанные в этом распоряжении сроки не предусматривает; распоряжение от 17 октября 2012 года №1336 не является распоряжением о продлении срока проведения проверки, назначенной распоряжением от 31 августа 2012 года №1119, поскольку издано неуполномоченным на продление срока проведения проверки должностным лицом административного органа, без предусмотренных к тому законом оснований и не содержит сведений о продлении срока проведения проверки, назначенной распоряжением от 31 августа 2012 года №1119.

Установленный законом срок поведения плановой выездной проверки Общества, назначенной распоряжением от 31 августа 2012 года №1119, административным органом нарушен.

Изложенное свидетельствует о том, что проверка проведена административным органом с грубым нарушением установленных Законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, а поэтому ее результаты не могут являться доказательствами нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности.

Доказательств совершения Обществом правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 КоАП РФ, полученных в соответствии с требованиями закона, ответчик в суд не представил.

Поскольку надлежащие, полученные в соответствии с законом доказательства вины Общества в совершении правонарушений отсутствуют, требования заявителя надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору постановление №951 о назначении административного наказания от 27 ноября 2012 года (г. Сыктывкар), которым Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр», находящемуся по адресу: <...>, ОГРН: <***>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании частей 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и решение вышестоящего должностного лица от 09 января 2013 года по жалобе на постановление №951 от 27 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционной суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский.