Гражданский кодекс часть 1

Сыктывкарское муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – Детский сад № 116» (далее – Детский сад) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству финансов Республики Комио взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия за период отпуска по уходу за ребенком в размере 4966,45 руб. и 92 руб. 45 коп. суммы индексации.

Определением от 3 декабря 2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в деле лиц, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что воспитателю Детского сада ФИО3 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в период с 25 июня 2001 по 20 октября 2002 года, а воспитателю ФИО4 – с 15 декабря 2003 про 14 апреля 2005 года.

Согласно статьям 1 и 7 Закона Республики Коми «О дополнительных социальных гарантиях по охране материнства, отцовства и детства» от 20.10.1992г. (в редакции Законов РК от 12.05.1998г. №15-РЗ; от 17.10.2000г. №58-РЗ; от 29.12.2000г. № 86-РЗ), для лиц, проживающих в Республике Коми, установлена доплата к ежемесячному пособию на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 200 рублей и единовременная доплата к единовременному пособию женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель), в размере 100 руб., которая производится работодателем по месту работы получателя доплаты ежемесячно за счет средств Фонда социального страхования Республики Коми.

Во исполнение данного нормативного акта истец за счет собственных средств в течение 2002 - 2004 годов должен был произвести выплаты доплат к пособию указанному, на общую сумму 4966 руб. 45 коп., в том числе ФИО3 – 1834,84 руб. за период с 1 марта по 20 октября 2002 года, и ФИО4 – с 15 декабря 2003 г. по 31 декабря 2004 года. Однако истец указанные выплаты не производил в связи с тем, что является учреждением, финансируемым из муниципального бюджета и не имеющим в распоряжении свободных денежных средств.

Расчет убытков произведен, исходя из 200 руб. 00 коп. по ежемесячным доплатам с применением районного коэффициента, установленного Указом Главы Республики Коми от 03.07.1998 года № 232 в размере 1,2.

Правильность начисления данных сумм и наличие права на получение выплат подтверждаются справкой о задолженности по выплате доплат, приказами о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, свидетельствами о рождении ребенка ФИО5 и ФИО6

Кроме того, в соответствии с решением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара ФИО7 от 5 декабря 2005 года удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с Детского сада в ее пользу доплату к ежемесячному пособию на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 1927 руб. 24 коп. Как следует из данного решения, удовлетворенные исковые требования составила сумма подлежащих выплате в пользу ФИО3 доплат в размере 1834,84 руб. с учетом индекса роста потребительских цен, установленных Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Республике Коми за период с 01.01.2005 по октябрь 2005 года. При этом сумма индексации, взысканная решением мирового судьи, составляет расходы Детского сада, связанные с несвоевременным исполнением им своей обязанности работодателя по выплате доплат к пособию

Как усматривается из материалов дела, расходы, подлежащие выплате истцом, связаны с отсутствием финансирования из республиканского бюджета Республики Коми расходов по выплате дополнительных пособий, предусмотренных Законом Республики Коми «О дополнительных социальных гарантиях по охране материнства, отцовства и детства» от 20.10.1992 года.

Таким образом, по рассматриваемому иску противоправность поведения заключается в уклонении (бездействии) субъекта Российской Федерации – Республики Коми от исполнения обязательств по возмещению расходов, которые истец должен понести в связи с исполнением Закона Республики Коми от 20.10.1992 года.

В соответствии со статьёй 8 Закона Республики Коми «О дополнительных социальных гарантиях по охране материнства, отцовства и детства» финансирование расходов, связанных с осуществлением выплат, производится за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, выделяемых Фонду социального страхования Республики Коми и органам по социальным вопросам.

Средства, необходимые для выполнения Закона, выделяются отдельной строкой в республиканском бюджете Республики Коми.

Таким образом, законодательством установлен источник финансирования доплат по вышеуказанному закону – республиканский бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. № 101 утверждено Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации. Согласно пункту 4 раздела I указанного Положения в Фонд социального страхования Российской Федерации входят региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации.

Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.01.1995 № 1 «Об утверждении Положения об отделении Фонда социального страхования Российской Федерации» определено, что средства отделения Фонда направляются на финансирование мероприятий, предусмотренных бюджетом и сметой отделения Фонда, в том числе на выплату пособий повременной нетрудоспособности, беременности и родам, женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (п.3.2. р.III Положения). При этом, денежные средства, находящиеся в оперативном управлении отделения Фонда, являются федеральной собственностью, не входят в состав бюджетов соответствующих уровней.

Следовательно, Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми не могло нести ответственность за невыполнение обязательств по возмещению расходов по выплате дополнительных пособий, финансирование которых предусмотрено Законом РК от 20.10.1992 из республиканского бюджета Республики Коми.

Кроме того, согласно Закону РК от 20.10.1992 доплату к пособию по уходу за ребенком предполагалось производить за счет средств Фонда социального страхования Республики Коми. Однако, Фонд социального страхования Республики Коми как юридическое лицо уже не существовал в 2002 году.

Из смысла Закона РК «О дополнительных социальных гарантиях по охране материнства, отцовства и детства» следует, что через органы по социальным вопросам производится выплата доплат не работающим гражданам, то есть, не имеющим постоянного места работы, службы. Следовательно, Министерство Республики Коми по социальным вопросам (в 2002 году) и Министерство труда и социального развития Республики Коми (в 2003 году), о которых указано в отзыве Минфина РК, также не могли быть лицами, ответственными за выделение истцу денежных средств из республиканского бюджета в целях реализации Закона РК от 20.10.1992.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 30.04.2002 года № 49, министерство является органом исполнительной власти Республики Коми, организует в установленном порядке исполнение и исполняет республиканский бюджет Республики Коми, обеспечивает контроль исполнения республиканского бюджета Республики Коми.

Кроме того, на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны субъекта Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Следовательно, обязанность Министерства финансов Республики Коми по финансированию доплат, предусмотренных республиканским законодательством, является первичной по отношению к обязанностям Фонда социального страхования по перечислению полученных из бюджета денежных средств работодателю и обязанности самого работодателя по выплате данных доплат своим работникам.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, заявленная сумма убытков истца подлежит взысканию с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми.

В отзыве на иск от 27 ноября 2007 года ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, возникшим до ноября 2004 года.

Арбитражный суд считает подлежащей применению норму о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания убытков по обязательствам по уплате доплат к пособию в отношении ФИО4 за пределами срока исковой давности, который исчисляется с даты обращения в арбитражный суд к Минфину РК, по следующим основаниям.

В силу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

Истцом не представлены надлежащие доказательства перерыва течения срока исковой давности, признания Минфином РК долга, частичной оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования к Минфину РК по настоящему спору заявлены 15.11.2007, то требования Детского сада о взыскании убытков за пределами срока исковой давности, то есть за период до ноября 2004 года, удовлетворению не подлежат.

В отношении обязательства по выплате доплат к пособию в отношении ФИО3 суд считает, что в данном случае норма об истечении срока исковой давности по обязательствам, возникшим до ноября 2004 года, применению не подлежит в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные решения в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом деле предъявленные Детским садом ко взысканию убытки в размере 1927 руб. (с учетом индексации) возникли после принятия мировым судом решения о взыскании указанной суммы с истца в пользу его работника. Судебное решение подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов. Соответственно, обязательства истца по оплате спорной суммы убытков возникли с даты принятия соответствующих судебных актов.

С учетом изложенного суд признает правомерно заявленными требования о взыскании с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми убытков по компенсации льгот работникам учреждения в соответствии с Законом Республики Коми «О дополнительных социальных гарантиях по охране материнства, отцовства и детства» в сумме 2407 руб. 24 коп. (в том числе по доплатам в пользу ФИО4 – 480 руб., и по доплатам в пользу ФИО3 – 1927 руб. 24 коп.).

В остальной части требований суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом отклоняется ввиду незначительного размера подлежащих компенсации судебных расходов истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу Сыктывкарского муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – Детский сад № 116» 2407 руб. 24 коп. убытков и 242 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Козлов О.Г.