Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 16 и 23 декабря 2013 года дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 25.04.2013,

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт)

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по РК) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик в отзыве на заявление считает, что очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, им соблюдена, допущенные нарушения в части несоблюдения сроков проведения собрания и неполноты отчетов о деятельности управляющего являются малозначительными.

От заявителя к судебному заседанию поступили дополнительные документы и нормативно-правовое обоснование доводов заявления о привлечении к административной ответственности.

Представитель Управления Росреестра по РК в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Арбитражный управляющий возражает против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 14 часов 30 минут 23.12.2013, затем до 16 часов 30 минут 23.12.2013.

После перерывов судебное разбирательство продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 по делу №А29-5403/2010 ООО «Керосдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

24 сентября 2013 года на основании служебной записки ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РК ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Данное определение получено управляющим, что подтверждается, в том числе, его ответом, поступившим в Управление 22.10.2013.

По результатам проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 00191113, которым установлено, что ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Керосдорстрой» допустил нарушения пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 134, пунктов 1.1 и 3 статьи 139, пунктов 1, 2 и 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по РК, как орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного право нарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном право нарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном право нарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного право нарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росреестра по РК данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 92-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 23.07.2013 №202-ФЗ в названную статью внесены изменения в части размера административного штрафа, который составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в частности, в период конкурсного производства в отношении должника, а объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

ФИО1 является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку применительно к периоду совершения вменяемого нарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего ООО «Керосдорстрой».

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 1.1 названной статьи в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

На собрании кредиторов ООО «Керосдорстрой», состоявшемся 25.06.2013, утверждены порядок и условия проведения открытых торгов по продаже имущества должника.

Пунктом 1.5 данного Порядка предусмотрено, что торги проводятся в срок не позднее 60-ти рабочих дней с даты утверждения собранием кредиторов порядка и условий продажи имущества должника.

Таким образом, торги должны быть назначены конкурсным управляющим не позднее 17.09.2013.

Однако в установленный срок торги конкурсным управляющим не организованы.

Как следует из сообщения, опубликованного в газете «Коммерсантъ», первые торги по реализации имущества ООО «Керосдорстрой» были назначены на 29.11.2013.

Документов, подтверждающих существование объективных причин невозможности своевременного проведения мероприятий по продаже имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения статьи 139 Закона о банкротстве, выразившиеся в несоблюдении сроков проведения торгов по реализации имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО «Керосдорстрой», состоявшимся 01.11.2012, определена периодичность проведения собраний один раз в месяц.

Из заявления Управления Росреестра по РК следует, что очередное собрание кредиторов в ходе конкурсного производства было проведено 01.02.2013, поэтому следующее собрание должно быть организовано не позднее 01.03.2013, тогда как фактически оно проведено 20.03.2013. Следующее собрание должно быть организовано до 20.04.2013, однако состоялось только 30.04.2013.

На собрании кредиторов 30.05.2013 изменена периодичность их проведения – один раз в два месяца.

Очередное собрание кредиторов должника проведено 25.06.2013, а следующее назначено конкурсным управляющим только на 23.09.2013.

Нормы Закона о банкротстве не регулируют вопросы исчисления сроков начала и окончания периода, в течение которого должно быть проведено собрание кредиторов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, исходя из пункта 1 статьи 1 данного закона, принят в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому подлежат применению установленные названным кодексом правила исчисления сроков.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Учитывая вышеизложенное, после проведения собрания кредиторов ООО «Керосдорстрой» 25.06.2013, следующее собрание должно было состояться не позднее 30.08.2013.

Однако в установленные сроки собрание не было проведено, что нарушает права кредиторов на получение своевременной, полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

В отношении иных собраний суд считает доводы заявителя необоснованными.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим допущено нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

На основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе: о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен также в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В отчетах конкурсного управляющего ООО «Керосдорстрой» ФИО1 от 29.04.2013, от 29.05.2013 и от 25.06.2013 отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе и о ведении реестра требований кредиторов; в отчете от 24.09.2013, представленном в суд с сопроводительным письмом от 26.09.2013, не содержится сведений о датах закрытия расчетных счетов.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что неполнота сведений в отчетах связана с неисполнением прежним конкурсным управляющим должника обязанности по передаче документов.

Действительно, из материалов дела о банкротстве ООО «Керосдорстрой» следует, что документация о ходе конкурсного производства длительное время не передавалась ФИО1 от предыдущего конкурсного управляющего ФИО3

Данный факт подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу, об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3, о наложении на нее штрафа за неисполнение судебного акта.

Между тем, из определения суда от 15.05.2013, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3, следует, что документы конкурсным управляющим ФИО1 от арбитражного управляющего ФИО3 были получены по почте 17.04.2013.

Следовательно, после этой даты отчеты конкурсного управляющего должны были содержать полную информацию о ходе конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного суд считает, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части отражения всех необходимых сведений в отчете конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением суда Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу №А29-5403/2010 конкурсному управляющему предписано в десятидневный срок с даты проведения судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника за весь период конкурсного производства, с учетом всех документов, представленных предыдущим конкурсным управляющим.

Между тем, в установленный срок вышеназванные документы конкурсным управляющим в арбитражный суд не представлены.

Кроме того, указанным определением суда конкурсному управляющему к следующему судебному заседанию, назначенному на 10.09.2013, предложено представить подробный отчет о результатах проведения конкурсного производства (за весь период конкурсного производства), бухгалтерский баланс предприятия, реестр требований кредиторов, сведения о сформированной конкурсной массе, список дебиторов с указанием размера и даты образования дебиторской задолженности, сведения о взысканной дебиторской задолженности, о распределении вырученных денежных средств, решения собраний кредиторов по вопросам реализации и списания активов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документальные доказательства принятия мер по розыску имущества должника, доказательства закрытия расчетных счетов должника, а также иные документы в соответствии со ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195.

Однако к дате судебного заседания такие документы арбитражным управляющим не представлены, что подтверждается определением суда от 10.09.2013 о продлении конкурсного производства в отношении должника, которым повторно указано на необходимость их предоставления в арбитражный суд.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом; к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

К представленным конкурсным управляющим в арбитражный суд протоколам собраний кредиторов ООО «Керосдорстрой», проведенных в период с апреля по сентябрь 2013 года, не приложены копии реестра требований кредиторов по состоянию на дату проведения соответствующего собрания кредиторов.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из пояснений заявителя и представленных документов следует, что у должника в ходе процедуры наблюдения был открыт расчетный счет в Сыктывкарском филиале «Банк СГБ». К данному расчетному счету были выставлены решения налогового органа, Пенсионного фонда о взыскании текущих налоговых платежей и пенсионных взносов, которые возникли в процедуре банкротства.

В последующем, после введения конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО3 был открыт расчетный счет должника в ОАО банк «Кузнецкий» в городе Пенза, к которому также были выставлены инкассовые поручения по текущим налоговым платежам.

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, ФИО1 данный расчетный счет закрыл 05.03.2013, и открыл его в ОАО «МТС-Банк» в городе Сыктывкаре.

К данному расчетному счету были выставлены платежные поручения на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, оплату услуг привлеченных им специалистов, возмещение судебных расходов; инкассовые поручения на оплату текущих налоговых обязательств, пенсионных взносов; инкассовое поручение на оплату текущих платежей по аренде, взысканных в пользу ООО Комиинкорлизинг» решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-6249/2011, а также инкассовое поручение № 8 от 26.03.2013 в сумме 1 333 572 руб. 95 коп. об оплате долга по исполнительному листу АС № 001382074, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1859/2011.

После этого конкурсный управляющий ФИО1 вновь закрыл расчетный счет должника и открыл его в ЗАО «Транскапиталбанк» 21.06.2013.

К открытому расчетному счету в ЗАО «Транскапиталбанк» конкурсным управляющим незамедлительно было выставлено платежное поручение об оплате текущей задолженности по арендным платежам перед ООО «Комиинкорлизинг» по исполнительному листу АС № 001382074, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1859/2011, а также платежные поручения об оплате текущей задолженности за услуги оценщика, привлеченных специалистов, по вознаграждению конкурсного управляющего.

01.07.2013 на данный расчетный счет поступила сумма 1 000 000 руб. от покупателя имущества должника - ООО «Локчимдор».

Поступившая денежная сумма была распределена следующим образом: на оплату услуг привлеченных специалистов, на оплату услуг оценщика, на вознаграждение конкурсного управляющего, на возмещение судебных расходов (текущие обязательства первой и второй очередей) и 714 862 руб. были направлены на основании письма от 21.06.2013 на оплату текущей задолженности по арендным платежам по исполнительному листу № 001382074 от 15.09.2011, выданному по делу № А29-1859/2011.

Заявитель полагает, что данной выплатой в пользу ООО «Комиинкорлизинг» нарушена очередность по уплате текущих платежей, поскольку требования по текущим налоговым обязательствам были выставлены к расчетным счетам в «Банк СГБ», ОАО банк «Кузнецкий», ОАО «МТС-банк» ранее, чем исполнительный лист в пользу ООО «Керосдорстрой».

Арбитражный управляющий в судебном заседании пояснил, что открытие расчетного счета в ЗАО «Транскапиталбанк» было связано с производственной необходимостью в целях удобства работы бухгалтера, считает, что для определения очередности погашения требований кредиторов следует руководствоваться датой предъявления расчетных документов в банк по месту открытия нового счета, дата выставления документов к ранее открытым счетам правового значения не имеет. Управляющим в дело представлены документы в подтверждение направления 27.06.2013 в налоговую инспекцию и в орган пенсионного фонда уведомлений об открытии расчетного счета в ЗАО «Транскапиталбанк».

Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования ФНС России по текущим обязательным платежам и требования ООО «Комиинкорлизинг» по текущей арендной плате относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Руководствуясь принципом добросовестности и разумности работы конкурсного управляющего, при открытии нового расчетного счета он обязан был выставить платежные документы на оплату текущей задолженности по налогам либо немедленно уведомить налоговый орган об открытии нового расчетного счета и необходимости незамедлительного выставления к нему инкассовых поручений.

Однако конкурсный управляющий направил в инспекцию уведомление об открытии расчетного счета только 27.06.2013 - после предъявления к счету документов на уплату текущей задолженности по арендным платежам по исполнительному листу № 001382074 от 15.09.2011 (21.06.2013).

Доводы управляющего о том, что он не располагал информацией о наличии текущих налоговых обязательств и задолженности по уплате текущих пенсионных взносов, требования по которым были ранее выставлены к расчетному счету, суд считает несостоятельными. Конкурсный управляющий обязан контролировать состояние расчетных счетов должника, поскольку в силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты его назначения исполняет полномочия руководителя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением суда от 05.12.2013 по делу №А29-5403/2010 (Ж-56434/2013).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает правомерными доводы заявителя о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из дополнения к заявлению о привлечении к административной ответственности от 23.12.2013 следует, что при составлении протокола об административном правонарушении допущена опечатка в дате его составления, а именно: указана дата 23.10.2013, тогда как фактически протокол составлен 24.10.2013 в 15.00.

В подтверждение данных обстоятельств представлены пояснения лица, составлявшего протокол, и выкопировка из журнала регистрации протоколов об административном правонарушении. Из данного журнала следует, что протокол № 00191113 в отношении ФИО1 составлен 24.10.2013.

Заявление о фальсификации данного документа арбитражным управляющим не заявлено. Доказательства того, что он являлся в Управление 24.10.2013 в 15 часов (дату и время, указанные в определении о возбуждении административного производства) для составления протокола, однако он уже был составлен без его участия, управляющим не представлены.

Таким образом, в протоколе действительно допущена опечатка в дате его составления, время указано верно. Наличие данной опечатки было установлено судом в ходе судебного разбирательства и не привело к нарушению прав лица, в отношении которого составлен протокол.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями не истек.

Публично-правовой целью института банкротства является соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Достижение этой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, необходимую для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными законодательством о банкротстве.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ФИО1 пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства, то есть данное правонарушение не является малозначительным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет незначительный опыт такой профессиональной деятельности (с 2012 года).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Поскольку наиболее значительные нарушения Закона о банкротстве допущены арбитражным управляющим в периоды до вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 №202-ФЗ, суд при назначении размера наказания исходит из положений статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 92-ФЗ

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему наказание в виде наложения штрафа в размере – 4 000 руб.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, проживающего по адресу: <...> (ИНН: <***>, дата и место рождения: 15.05.1986, г. Воркута Коми АССР), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Коми (Управление Росреестра по Республике Коми), ИНН: <***>, КПП: 110101001, БИК: 048702001; расчетный счет № <***> в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар; КБК 32111690040046000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), зачисляемые в бюджеты городских округов); ОКАТО: 87401000000.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.В. Новосельцева