Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 25.04.2013;

ФИО1 - арбитражный управляющий;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9).

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал (к заседанию представлены судебные акты о привлечении управляющего ФИО1 к административной ответственности, в т.ч. решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 по делу № А29-8371/2012 и от 21.12.2012 по делу № А29‑9967/2012).

Управляющим представлен отзыв на заявление, в котором он просит применить малозначительность.

Также управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А29-7711/2013 и № А29-1671/2008 (З-69749/2013).

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал, т.к. управляющим не представлены соответствующие судебные акты (заявление по второму делу оставлено без движения), при этом предмет и основания указанных и настоящего дел различны и их рассмотрение не делает невозможным рассмотрение данного дела (подлежит правовой оценке только факт нарушения управляющим указанных в заявлении норм Закона о банкротстве). Кроме того, приостановление производства по делу на неопределенный срок может повлечь истечение срока на привлечение управляющего к ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствовавших лиц, суд считает, что требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2010 муниципальное унитарное предприятие «Вуктылжилкомхоз» (далее – МУП «Вуктылжилкомхоз») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 конкурсным управляющим МУП «Вуктылжилкомхоз» утвержден ФИО1 (т. 1 л. 44-45).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

1. Согласно пункту 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республике Коми от 28.05.2013 по обособленному спору № А29-1671/2008 (Ж-15194/2013) установлено, что исходя из балансовой стоимости активов должника, предельный размер оплаты труда привлеченных специалистов не должен превышать 1 303 560 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства судом установлено, что конкурсным управляющим МУП «Вуктылжилкомхоз» заключены договоры с привлеченными специалистами, стоимость услуг которых значительно превышает установленные лимит. Кроме того, конкурсным управляющим МУП «Вуктылжилкомхоз» произведены фактические выплаты сверх установленных лимитов без решения (определения) суда, вынесенного в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В данном судебном акте перечислены расходы на привлеченных специалистов, которые составили 5 567 011,13 руб. (оценка дана исходя из расходов по состоянию на 01.02.2013).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 определение оставлено без изменения, а жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения, указано, что в ходе конкурсного производства привлеченным специалистам выплачено 13 668 663,14 руб.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение в части установленных ими фактов.

Согласно представленному в дело расчету в период с 22.01.2013 по 23.08.2013 управляющим были осуществлены платежи по оплате услуг привлеченных специалистов на общую сумму 398 466,24 руб. (т. 2 л. 31-32).

Также представлены выписки по счету должника (т. 1 л. 37-43).

Из данных выписок следует, что управляющим в 2013 году производились неоднократные выплаты физическим лицам, в т.ч. ФИО3: 01.02.2013 – 20 000 руб., 05.03.2013 – 20 000 руб., 02.04.2013 – 20 000 руб., 06.05.2013 – 20 000 руб., 09.07.2013 – 20 000 руб.

Управляющий полагает, что т.к. 01.03.2013 с данным лицом заключен срочный трудовой договор (т. 1 л. 63) расходы на оплату услуг такого лица не входят в расчет лимитов.

Суд не принимает данный довод управляющего, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В указанном трудовом договоре указано, что ФИО3 принимается на работу в качестве помощника конкурсного управляющего.

Наличие такой ставки в штатном расписании должника исключено, т.е. такое лицо не может быть признано работником должника.

Также управляющим не представлено доказательств, что в штате должника имелись одновременно бухгалтер (ФИО4) и главный бухгалтер (ФИО5), требовалось их одновременное привлечение в 2013 году, т.е. спустя три года после открытия конкурсного производства, при этом судом в вышеуказанном судебном акте установлено, что они являются привлеченными специалистами, т.е. заключение срочных трудовых договоров направлено на обход установленного лимита расходов (управляющий мог и должен был обратиться с заявлением об увеличении лимитов на таких лиц).

Таким образом, управляющий неоднократно допускал нарушение требований статьи 20.7 Закона о банкротстве, при этом существенно превысил установленный лимит и продолжал допускать нарушения, несмотря на признание его действий незаконными и нарушающими права уполномоченного органа.

2. Согласно карточке торгов из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (т. 1 л. 12) по результатам торгов в виде публичного предложения в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: РК, <...>: этаж 1, общая площадь 328,6 кв.м., этаж 2, общая площадь 804,7 кв.м., этаж 3, общая площадь 827,1 кв.м. победителем признан ФИО6

С сопроводительным письмом от 30.04.2013 управляющий направил в адрес ИП ФИО6 договор купли-продажи № Э6-1 (т. 1 л. 21).

Данное лицо отказалось от заключения договора.

В пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве установлено, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Руководствуясь данной правовой нормой управляющий письмом-уведомлением от 04.06.2013 предложил кредиторам должника – МИФНС РФ № 3 по РК, ИП ФИО7 и ООО ЦН и ПР «Техбезопасность» принять для погашения требований имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (т. 1 л. 22).

Предприниматель ФИО7 заявил о готовности принять имущество (т. 1 л. 23).

25.06.2013 между МУП «Вуктылжилкомхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и предпринимателем ФИО7 заключен договор передачи недвижимого имущества, согласно которому должник передал кредитору принадлежащее ему недвижимое имущество.

В пункте 2.2. договора указано, что кредитор принял у должника указанное имущество на общую сумму 3 219 120 руб. в счет погашения части основного долга в сумме 3 380 216,01 руб. (т. 1 л. 55).

Имущество передано по акту 25.06.2013 (т. 1 л. 56).

Согласно соответствующим отметкам Управления Росреестра по РК регистрация осуществлена 20.07.2013 (т. 1 л. 56 оборотная сторона).

В тоже время, пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Управляющий полагает, что передача имущества кредиторам на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве не является соглашением об отступном, в связи с чем не требуется согласие собрания кредиторов.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Под иные основания прекращения обязательств, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, указанные действия не подпадают.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12 указано, что по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

Из данного постановления следует, что такая передача является отступным.

Суд считает установленной вину управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2013; иными материалами дела (т. 1 л. 5-139, т. 2).

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Публично-правовой целью института банкротства является соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, необходимую для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными законодательством о банкротстве, имеет опыт осуществления такой профессиональной деятельности.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В указанной статье в качестве одного из видов наказания установлен административный штраф с указанием его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

При определении размера и вида административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, его степень тяжести.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Последние изменения в данную часть внесены федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а именно - в абзаце втором части 3 статьи 14.13 слова «от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей» заменены словами «от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

Данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением ряда положений (статья 24 Закона)

Статьей 4 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» установлено, что официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Первое размещение (опубликование) произошло 30.06.2013 на «Официальном интернет-портале правовой информации».

Так как нарушения совершались управляющим и после этой даты (в июле и августе 2013 года произведено четыре платежа, в т.ч. ФИО3; регистрация договора передачи недвижимого имущества произведена 20.07.2013); суд назначает наказание исходя из действующей в настоящее время редакции. Кроме того, в случае применения ранее действовавшей редакции применение штрафа в размере 5000 руб. явно не отвечало бы характеру допущенных нарушений, а, следовательно, управляющий подлежал бы дисквалификации на срок от шести месяцев.

На основании изложенного, суд привлекает арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности и назначает наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Коми (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми)

ИНН: <***>, КПП: 110101001, р/с <***> в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар;

БИК: 048702001, КБК: 32111690040046000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), зачисляемые в бюджеты городских округов), ОКАТО: 87401000000.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...> (дата и место рождения: 12.01.1973, с. Межадор Сысольского района Республики Коми), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.В. Шершунов