Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Доминион» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ромсервис» задолженности по договору аренды недвижимого имущества №1 от 04.02.2013 в размере 424000 руб., неустойки в размере 24592 руб.

Ответчик отзывом на иск отклонил исковые требования, считает, что задолженность за август, сентябрь 2013 года отсутствует, начисление арендодателем арендной платы в полном объеме на арендованные площади, имеющие недостатки не основано на нормах Гражданского кодекса РФ.

По делу был объявлен перерыв с 13 по 20 января 14 часов 30 минут.

04 февраля 2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора аренды, в том числе: бытовое здание, гараж общей площадью 674 кв.м, склад кислородных баллонов общей площадью 32,4 кв.м, склад баллонов (для хранения пропан бутана) общей площадью 31,9 кв.м, материальный склад общей площадью 162,8 кв.м, железнодорожный тупик протяженностью 175 м, земельный участок для обслуживания производственной базы общей площадью 29467 кв.м. Имущество предоставляется арендатору во временное владение и пользование для нужд производственной базы.

20 марта 2013 года договор аренды прошел государственную регистрацию.

Передача объектов недвижимости оформлена актом приема-передачи от 04.02.2013 года. При подписании акта ответчик указал, что арендатор не имеет претензий к состоянию имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежегодной арендной платы за пользование имуществом составляет 212000 руб.

Арендная плата вносится арендатором с 01.04.2013 г. при условии выполнения пункта 5.1.2. договора, не позднее 7 числа текущего месяца.

Пунктом 5.1.2. договора установлена обязанность арендодателя очистить до 01.04.2013 г. территорию и помещения от металлолома, бытового и производственного мусора и прочего имущества, не относящегося к основной деятельности арендатора.

Письмом №071 от 06.03.2013 г. ООО Ромсервис уведомило истца о принятии арендодателем мер по ликвидации баллонов с содержанием хлора, находящихся на территории базы. 22 апреля 2013 года письмом исх.№138 ответчик повторно сообщил истцу о необходимости исполнения обязательств по очистке производственной базы от промышленного мусора. 10.06.2013 г. ООО Ромсервис в связи с проведением работ по вывозу оборудования и стройматериалов обратилось к истцу с просьбой уточнить списком, какое оборудование и стройматериалы, принадлежащие истцу, находятся на территории производственной базы. Письмами №252 от 28.07.2013 и № 291 от 06.08.2013 г. ответчик обратился с просьбой к ответчику об утилизации одного из электрокранов, находящихся на территории базы. 27 августа и 05 сентября 2013 года общество Ромсервис обратилось с предложением к истцу о расторжении договора аренды в связи с тем, что истцом не исполнены обязательства по очистке сдаваемой в аренду производственной базы.

Из ответов истца ответчику (письмо №6 от 05.05.2013) видно, что сроки, установленные договором по уборке территории, являются нереальными, в связи с чем общество предложило расторгнуть договор аренды, предварительно обсудив условия расторжения договора.

Письмами от 22.04.2013, 26.07.2013, 06.08.2013 общество Доминион просило согласовать сроки демонтажа и вывоза оборудования. Распиской от 26.04.2013 истец подтвердил вывоз оборудования в количестве 20 единиц с территории базы, арендуемой ответчиком.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика с учетом частичной оплаты задолженность по арендной плате в сумме 424000 руб. за август и сентябрь 2013 года.

Ответчик в своем отзыве на иск указывает, что приостановление оплаты по договору аренды связано с невыполнением истцом пункта 5.1.2. договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором не позднее 7 числа текущего месяца с 01.04.2013 г. при условии выполнения арендатором пункта 5.1.2. договора, Пунктом 5.1.2. договора установлена обязанность арендодателя очистить до 01.04.2013 г. территорию и помещения от металлолома, бытового и производственного мусора и прочего имущества, не относящегося к основной деятельности арендатора.

Судом установлено и из материалов дела видно, что ответчик принял во временное владение и пользование имущество, указанное в договоре аренды. В акте приема-передачи имущества от 04.02.2013 г. отсутствуют какие-либо претензии ответчика к состоянию принятого в аренду имущества. Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт приема-передачи, переписка сторон, свидетельствуют о том, что ответчиком деятельность на территории базы осуществлялась, так как доступ истца на территорию базы был затруднен.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом.

Статьей 612 ГК РФ предусмотрены последствия обнаружения арендатором недостатков полученного в аренду имущества. Однако арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Поскольку имущество принято ответчиком без замечаний, после 01.04.2013 ответчик продолжал пользоваться имуществом, зная о том, что объекты недвижимости и земельный участок в полном объеме не освобождены от металлолома, бытового и производственного мусора и прочего имущества, своевременно не принял мер по расторжению договора аренды, исковые требования о взыскании арендной платы за период с августа по сентябрь 2013 года подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об уменьшении арендной платы за пользование имуществом в связи с тем, что часть территории базы передана ему в непригодном для использования состоянии, также подлежат отклонению.

В силу ст.612 и п.4 ст.614 ГК РФ основанием для снижения размера арендной платы могут служить только те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора.

Ответчик каких-либо доказательств невозможности использования имущества, переданного по договору аренды, не представил. Акт осмотра территории производственной базы от 19.04.2013 г. составлен ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем доказательством, подтверждающим, что часть территории производственной базы не пригодна к эксплуатации, не может служить.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на указанную задолженность, в размере 24592 руб. по состоянию на 21.10.2013.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок с арендатора взыскивается пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Суд признает произведенный расчет правомерным.

Возражений ответчика относительно заявленных ко взысканию пени не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24592 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Ромсервис в пользу ООО Доминион 424000 руб. арендной платы, 24592 руб. неустойки, 11971,84 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова