Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Финлеском» к МРУ Росфинмониторинга по СЗФО и Федеральной службе по финансовому мониторингу о признании незаконными и отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности),

установил:

ООО «Финлеском» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРУ Росфинмониторинга по СЗФО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №04-23/29-1/1 от 06 апреля 2010 года, которым на Общество наложен штраф в сумме 50000 руб. на основании ст.15.27 КоАП РФ, и Федеральной службе по финансовому мониторингу о признании незаконным и отмене решения №00-10/13Р от 04 июня 2010 года, которым постановление о назначении административного наказания №04-23/29-1/1 от 06 апреля 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Общества на это постановление без удовлетворения.

Заявитель на требованиях настаивает, указывая, что на определенную административным органом дату совершения правонарушения-11 января 2010 года Общество субъектом правонарушения, предусмотренного ст.15.27 КоАП РФ, не являлось, поскольку лизинговую деятельность не осуществляло и не являлось лизинговой компанией, о чем соответствующие изменения были в установленном порядке внесены в учредительные документы, что зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчики в установленном порядке уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явились.

МРУ Росфинмониторинга по СЗФО требования не признало, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, возражения изложены в отзыве на заявление.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования Общества надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 15.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления следует, что 11 января 2010 года Общество, являясь лизинговой компанией, допустило неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля, что квалифицировано административным органом (МРУ Росфинмониторинга по СЗФО) как совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.27 КоАП РФ.

Постановление МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 06 апреля 2010 года было обжаловано Обществом в вышестоящий орган- Федеральную службу по финансовому мониторингу, решением которой от 04 июня 2010 года №00-10/13Р в удовлетворении жалобы Общества отказано, оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом на основании протокола об административном правонарушении от 17 марта 2010 года, составленном в отношении заявителя.

Указанным протоколом время совершения правонарушения определено 11 января 2010 года.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на время совершения правонарушения является существенным недостатком протокола, влекущим за собой признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении ( п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п..7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Время совершения Обществом правонарушения определено административным органом 11 января 2010 года.

Совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.27 КоАП РФ, в какое-либо иное время в вину Обществу не ставится.

Суд считает, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности за совершение 11 января 2010 года правонарушения, предусмотренного ст.15.27 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля, у административного органа не имелось, так как Общество не являлось субъектом данного правонарушения, а доказательства того, что 11 января 2010 года Общество являлось лизинговой компанией в деле отсутствуют.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"(далее Закон №115-ФЗ) внутренний контроль – это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу ст. 7 Закона №115-ФЗ организация внутреннего контроля является обязанностью только организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Перечень организаций, которые в целях Закона №115-ФЗ относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, установлен ст.5 этого Закона; в частности, к таким организациям относятся лизинговые компании.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговые компании (фирмы) - это коммерческие организации, выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей.

Следовательно, обязательным условием отнесения организации к лизинговой компании является выполнение ею функций лизингодателя, не только в соответствии с законодательством, но и со своими учредительными документами.

Согласно ст.12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Уставом Общества, редакция которого в установленном порядке зарегистрирована 09 декабря 2009 года, осуществление заявителем функций лизингодателя не предусмотрено, что ответчики не оспаривают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 11 января 2010 года Общество лизинговой компанией не являлось, а поэтому не являлось и субъектом правонарушения, предусмотренного ст.15.27 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что Уставом Общества предусмотрена возможность осуществления и иных видов деятельности, не противоречащих действующему законодательству и не запрещенных федеральными законами, а в органах государственной статистики Общество учтено, в том числе, с реквизитами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности : 65.21- Финансовый лизинг, не свидетельствует о том, что Общество являлось 11 января 2010 года лизинговой компанией.

Из положений ст.ст. 2- 5 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что любое лицо (физическое или юридическое) может являться лизингодателем, но не каждый лизингодатель является лизинговой компанией, поскольку таковой является только коммерческая организация, выполняющая в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателя.

Законодательное определение понятия лизинговой компании связано, в том числе и с тем, что в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" меры государственной поддержки лизинговой деятельности оказываются только лизинговым компаниям, а не любым лизингодателям.

Поскольку 11 января 2010 года учредительные документы Общества не содержали указания на осуществление функций лизингодателя, то Общество не являлось лизинговой компанией, а, следовательно, и субъектом правонарушения, предусмотренного ст.15.27 КоАП РФ, к которым отнесены только организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом.

Кроме того, административным органом не опровергнуты утверждения заявителя о том, что лизинговая деятельность Обществом 11 января 2010 года не осуществлялась; доказательств осуществления Обществом лизинговой деятельности на определенную в оспариваемом постановлении дату совершения правонарушения административный орган суду не представил.

Поскольку в вину Обществу ставится совершение правонарушения 11 января 2010 года, а оценка деятельности Общества в какой-либо иной период времени ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не дана, суд считает, что требования Общества надлежит удовлетворить, признав постановление от 06 апреля 2010 года и решение от 04 июня 2010 года незаконными и отменив их.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить .

Признать незаконными постановление о назначении административного наказания №04-23/29-1/1 от 06 апреля 2010 года заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, которым ООО «Финлеском» на основании ст.15.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., и решение №00-10/13Р от 04 июня 2010 года заместителя руководителя Федеральной службы по финансовому мониторингу которым постановление о назначении административного наказания №.04-23/29-1/1 от 06 апреля 2010 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «Финлеском» без удовлетворения, и отменить их.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский