Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МДОУ «Детский сад №6»(ИНН: 1102057181, ОГРН: 1081102000242) к отделу надзорной деятельности города Ухты Главного управления МЧС России по Республике Коми об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сурнин О.В. (по доверенности),

от ответчика : Демин Ю.Е., Чиж И.П. (все по доверенности),

установил:

МДОУ «Детский сад №6»(далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности города Ухты Главного управления МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления №365 о назначении административного наказания от 11 сентября 2012 года, которым Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании частей 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивает, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку требования СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» не могут применяться в отношении объекта защиты – используемого Учреждением при осуществлении своей деятельности здания детского сада, введенного в эксплуатацию в 1967 году, реконструкция и капитальный ремонт которого не проводились.

Ответчик, не оспаривая того обстоятельства, что реконструкция либо капитальный ремонт указанного в оспариваемом постановлении здания детского сада не производились, требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку надлежащие доказательства вины Учреждения в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ не имеется.

Согласно оспариваемому постановлению при проведении 02 и 29 августа 2012 года плановой выездной проверки административным органом обнаружено, что Учреждение при использовании в своей деятельности принадлежащего ему на праве оперативного управления объекта защиты -здания детского сада, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Оплеснина, 19 «а», нарушило следующие требования пожарной безопасности:

-в здании детского сада отсутствует канал передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть, чем нарушены требования п.3.16 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», п.91 утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что является правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;

- допустило эксплуатацию 9 эвакуационных выходов шириной менее 1,2 метра из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, чем нарушены требования п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее ППР) и п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», что является правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд считает, что надлежащие и достоверные доказательства вины Учреждения в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, в деле об административном правонарушении, представленном суду, отсутствуют.

Учреждением представлены доказательства того, что здание введено в эксплуатацию в 1967 году, что ответчиком не оспаривается.

Доказательства реконструкции, капитального ремонта здания, его технического перевооружения после ввода в эксплуатацию в деле отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для применения при оценке состояния пожарной безопасности объекта защиты-здания детского сада положений п.3.16 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 1 ст.42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям:

1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;

2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;

3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

"СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390), являющиеся актуализированной редакцией СНиП 2.08.02-89*, введены в действие с 1 января 2010 г.

Согласно п.3.16 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" здания дошкольных образовательных учреждений должны быть оборудованы каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть.

Действовавшие до 01 января 2010 года СНиП 2.08.02-89* подобных требований не устанавливали.

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02. Требования настоящих норм распространяются также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты. Положения настоящих норм следует соблюдать при проектировании зданий и помещений учреждений и предприятий различных форм собственности и различных организационно-правовых форм.

Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390 "О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" определено, что государственную экспертизу проектной документации, поступившую на рассмотрение в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, надлежит проводить:

с учетом требований СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", если проектная документация подготовлена на его основе;

с учетом требований СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", если проектная документация подготовлена на его основе;

применение одновременно положений СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" и СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" при разработке проектной документации не допускается; строительство и ввод в эксплуатацию объектов, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проведенной в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", следует осуществлять в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89; требования СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" не применяются к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе, и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до 01 января 2010 г.

Доказательств того, что здание Учреждения относится к общественным зданиям, к которым применяются "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 этих норм и правил, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что являющееся объектом защиты здание детского сада, используемое Учреждением, введено в эксплуатацию до вступления в силу Федеральных законов «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также введения в действие "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения".

Сведений о том, что проводились капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение здания детского сада, в деле об административном правонарушении не имеется, и ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено.

Исходя из положений ч.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и пунктов 1.1 и 1.4 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", определяющих область применения норм и правил, суд приходит к выводу о том, что нормы СНиП 31-06-2009 при оценке спорной ситуации применению не подлежат, поскольку доказательств осуществления капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания детского сада в деле не имеется, как и доказательств того, что здание проектировалось, принималось в эксплуатацию после введения СНиП 31-06-2009 в действие, а поэтому установление административным органом факта несоответствия здания требованиям СНиП 31-06-2009 не может быть квалифицировано как совершение Учреждением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что пункт 3.16 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", значения для рассмотрения дела в силу положений п.1 ст.42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не имеет.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* ширина эвакуационных выходов должна быть не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В тоже время СНиП 21-01-97* субъектов обеспечения указанных требований пожарной безопасности не определяет.

Учреждению одновременно ставится в вину нарушение требований п.33 ППР, согласно которому при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Конструкция п.33 ППР предполагает необходимость одновременного соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Доказательства нарушения Учреждением проектных решений при эксплуатации эвакуационных выходов в деле отсутствуют.

При этом пункт 33 ППР возлагает обязанность по обеспечению при эксплуатации эвакуационных путей соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности на руководителя организации, а не на юридическое лицо.

В силу ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководитель организации является самостоятельным субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности; ответственность должностных лиц предусмотрена и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Пункт 6.16 СНиП 21-01-97* допускает ширину эвакуационных выходов менее 1,2 м из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся менее 15 человек, что позволяет обеспечить выполнение требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97* путем принятия соответствующих организационных решений (обеспечения числа эвакуирующихся из помещений менее 15 человек), относящихся в силу положений пунктов 1 и 33 ППР к компетенции и обязанностям руководителя организации.

Следовательно, ответственность за невыполнение такой обязанности возложенной нормативным актом на соответствующее должностное лицо, в том числе на руководителя организации должно нести это должностное лицо, а не юридическое лицо.

Кроме того, судом установлено, что 17 ноября 2011 года административным органом Учреждению выдано предписание №336/1/10 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым заявителю предписывалось привести ширину эксплуатируемых эвакуационных выходов в соответствие с требованиями пункта 6.16 СНиП 21-01-97* в срок до 05 ноября 2012 года, что отражено в акте №290 плановой выездной проверки от 29 августа 2012 года.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа пояснили суду, что предписание от 17 ноября 2011 года со сроком исполнения до 05 ноября 2012 года выдано в отношении тех же самых эвакуационных выходов, которые указаны в оспариваемом постановлении.

Суд считает, что установление административным органом в августе 2012 года факта несоответствия эвакуационных выходов в здании Учреждения требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97* при том, что ранее выданным предписанием этого же органа заявителю предписывалось привести те же самые эвакуационные выходы в соответствие с требованиями п.6.16 СНиП 21-01-97* в срок до 05 ноября 2012 года, не может быть квалифицировано как совершение Учреждением правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в августе 2012 года.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Требования заявителя надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору №365 о назначении административного наказания от 11 сентября 2012 года (г. Ухта), которым МДОУ «Детский сад №6», находящемуся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Оплеснина, д.19 «а», ОГРН: 1081102000242, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании частей 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский