Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель-1) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Предприниматель-2) 1 352 400 рублей задолженности по договору по обеспечению транспортом, спецтехникой от 23.01.2019 № 01/01/19 (Договор-1), 21 367 рублей 92 копейки неустойки
за период с 16.06.2020 по 20.11.2020 (с учётом принятых судом финальных уточнений).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779 — 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем,
что, получив от Предпринимателя-1 транспортные услуги в январе — мае 2019 года на общую сумму 3 052 400 рублей (в частности по универсальным передаточным документам от 28.02.2019 № 65 — 462 000 рублей и № 166 — 594 000 рублей, от 25.03.2019 № 120 — 300 000 рублей, от 31.03.2019 № 167 — 330 000 рублей, № 170 — 92 400 рублей и № 171 — 818 400 рублей, от 01.04.2019 № 168 — 13 200 рублей, от 08.04.2019 № 172 — 158 400 рублей, от 11.04.2019 № 173 — 264 000 рублей, от 20.05.2019 № 177 — 20 000 рублей), Предприниматель-2 произвёл оплату лишь частично, а именно на сумму 1 700 000 рублей (платёжные поручения от 30.01.2019 № 8 — 300 000 рублей, от 22.02.2019 № 11 — 300 000 рублей, от 18.03.2019 № 19 — 100 000 рублей, от 26.03.2019 № 20 — 700 000 рублей и от 29.03.2019 № 1). Таким образом, задолженность составила 1 352 400 рублей. Кроме того, за допущенную просрочку ответчика также должен понести предусмотренную в пункте 3.5 Договора имущественную ответственность в виде неустойки.

Согласно изложенной в отзыве позиции Предпринимателя-2, требования истца бездоказательны: услуги фактически не оказывались, заказчик
не подписывал актов сдачи-приёмки, а никаких первичных учётных документов
(в частности, путевых листов, подписанных представителями ответчика) в деле
не имеется. Напротив, на стороне Предпринимателя-1 возникло неосновательное обогащение в размере 1 238 000 рублей, поскольку он оказал услуги на сумму 462 000 рублей, а в качестве предоплаты получил 1 700 000 рублей. Ответчик также заявил о пропуске специального (годичного) срока исковой давности, предусмотренного для договоров транспортной экспедиции в статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

По мнению Предпринимателя-1, Договор-1 является договором оказания услуг, а не договором перевозки, поэтому в данном случае действует общий трёхгодичный срок исковой давности. Частичная оплата счетов, произведённая ответчиком, по мнению истца, свидетельствует о том, что услуги оказывались
в действительности.

Предприниматель-2 сообщил, что сведения истца не соответствуют действительности: путевые листы на сумму 462 000 рублей оформлялись,
и по-другому не могло быть, так как привлечённая по Договору техника использовалась ответчиком для выполнения работ по договору с обществом «Интегра-Бурение» (при отсутствии путевых листов технику не пропустили бы
на режимный объект этого Общества).

Определением от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
(на стороне ответчика), привлечено Общество, которое в кратком отзыве от 15.12.2020 Общество сообщило, что Предприниматель-2 оказывал ему транспортные услуги во исполнение договора от 31.12.2018 № 39-19 (Договор-2), при этом вся специальная техника была поименована в приложении № 1-1
(в редакции дополнительного соглашения № 1) — транспортные средства Предпринимателя-1 в данный перечень включены не были.

Предприниматель-2 дополнил отзыв новыми объяснениями и приобщил
к делу ряд доказательств, в том числе и тех, которые, согласно позиции ответчика, подтверждают, что Предприниматель-1 не мог оказать спорные услуги
по следующей причине. Техника истца привлекалась ответчиком для выполнения услуг на режимных объектах Общества. Предполагалось, что по Договору-2
с Обществом (заказчиком) Предприниматель-2 выполнит необходимый объём
в первом квартале 2019 года, затем, заключив к Договору-2 дополнительное соглашение от 05.12.2019 № 4, контрагенты изменили сроки оказания услуг
на период с 15.01.2020 по 30.04.2020 (данное решение было принято в связи
с ухудшением в 2019 году погодных условий на объекте). С января по апрель 2020 года и был реализован Договор-2; техника истца была задействована в феврале 2019 года, услуги полностью оплачены. Представитель ответчика обратил внимание на то, что реестр путевых листов за февраль 2019 года Предпринимателем-1 подписан, следовательно, вопреки утверждению истца, путевые листы также не могли не составляться.

На основании определения от 01.12.2020 принят встречный иск
Предпринимателя-2 о взыскании 1 238 000 рублей неосновательного обогащения (переплаты по Договору-1) и 11 069 рублей 28 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2020 по 25.11.2020 и далее, до дня фактического возвращения неосновательного обогащения. Согласно устным пояснениям представителя Предпринимателя-2, начальная дата начисления процентов избрана условно, — день опубликования определения суда от 09.09.2020 по настоящему делу.

В возражениях от 17.12.2020 на встречное требование Предприниматель-1 сообщил, что считает некорректным довод оппонента о допущенной переплате:
в январе — марте 2019 года заявленный объём услуг не предъявлялся ответчику, универсальные передаточные документы (УПД) за февраль — май 2019 года содержат указание на уже выполненные объёмы — 3 052 400 рублей (1 200 рублей машино-час, 3 рейса по 100 000 рублей каждый). В УПД от 20.05.2019 № 177, кроме того, отражена стоимость демобилизации (передислокации) бульдозера
из п. Мичаель в г. Усинск, следовательно, услуги были оказаны в первой половине 2019 года, а не в 2020 году.

При рассмотрении дела и оценке доводов сторон суд полностью принял позицию и аргументы Предпринимателя-1 относительно квалификации сделки
с ответчиком как договора оказания услуг (глава 39 Кодекса), поэтому доводы Предпринимателя-2 о пропуске специального срока исковой давности несостоятельны.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно сложившейся судебной практике основными письменными доказательствами действительности транспортных услуг считаются путевые листы, отрывные талоны путевых листов и реестры путевых листов — первичные документы, обычно оформляемые сторонами сделки.

На основании подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» автомобильные транспортные средства, используемые
для перевозки специальных грузов, в обязательном порядке оснащаются названной аппаратурой.

Косвенными доказательствами факта оказания истцом транспортных услуг могли бы в рассматриваемом случае послужить полученные от ответчика заявки (пункт 2.1.1 Договора-1), свидетельские показания водителей (машинистов) и иных лиц, принявших непосредственное участие в оказании услуг (пункт 2.2.2 Договора-2) либо в их приёмке, сведения об указанных лицах (как о штатных сотрудниках или как о нанятых работниках сторон или третьего лица), подписанные сторонами акты ежеквартальной сверки взаимных расчётов (пункт 3.6 Договора-1).

В порядке подготовки дела к разбирательству суд в определении от 09.09.2020 предложил, кроме прочего, истцу представить копии и оригиналы путевых листов, на основании которых выставлены спорные УПД. Одновременно ответчику предложено (1) представить путевые листы либо отрывные талоны
к ним, которые подтверждали бы оказание истцом услуг на бесспорную сумму (462 000 рублей), а также (2) обеспечить доказательства соблюдения заказчиком пунктов 2.1.1 (заказчик обязан в срок не менее чем за два дня до начала оказания услуг передать заявку исполнителю), 2.1.5 (заправка техники ГСМ на объекте работ производится заказчиком и за счёт заказчика) и 2.1.6 (заказчик обязан обеспечить возможность проживания и приёма пищи для персонала исполнителя) Договора-1.

В письменных пояснениях Предпринимателя-1 отражено, что путевые листы сторонами не оформлялись, с инициативой использования путевых листов заказчик не выступал, ежеквартальная сверка контрагентами не проводилась, а все универсальные передаточные документы направлены Предпринимателю-2
с письмом от 14.05.2020 № 52.

Принявший личное участие в заседании 21.12.2020 ФИО1 сообщил иные сведения: ответчик уклонялся от оформления путевых листов, которые переданы Предпринимателю-2 нарочно.

Однако Предприниматель-2 обеспечил копию подписанного Предпринимателем-1 реестра путевых листов на бесспорную сумму 462 000 рублей (т. 1, л. д. 132), а также копии отрывных талонов к путевым листам в отношении оказанных и оплаченных на ту же сумму транспортных услуг (т. 2, л. д. 134 — 145). На обозрение суду были предоставлены и подлинники этих документов — их доказательственная сила не поставлена под сомнение истцом. Изложенное привело суд к выводу о несоответствии действительности утверждения Предпринимателя-1 о том, что путевые листы сторонами не оформлялись. Суд также отмечает, что,
в силу пункта 3.3 Договора-1, определение объёмов и оплата услуг поставлены
в прямую зависимость от сведений, указанных в путевых листах.

Кроме того, изначальное утверждение истца об отсутствии путевых листов противоречит его последующему сообщению о том, что путевые листы на спорный объём услуг оформлялись механиком истца и передавались бухгалтеру ответчика (ул. Промышленная, 19, первый этаж). При этом ФИО1 затруднился сообщить, кому именно передавались названные первичные документы, по какой причине истец не располагает письменным подтверждением того, что эти документы приняты уполномоченным представителем ответчика, либо почему отказ представителя ответчика принять документы не был актирован.

В рассматриваемом случае бремя доказывания факта предъявления услуг
к оплате и, в частности, передачи путевых листов лежало именно на истце.

Наконец, при наличии путевых листов Предприниматель-1 в любом случае не был лишён возможности приобщить их копии к делу, поскольку данные документы должны храниться не менее пяти лет (действовавший в спорный период приказ Минтранса России от 18.09.2008 № 152).

Данные ГЛОНАСС о перемещении бульдозеров, по сообщению ФИО1, также не сохранились. Между тем при наличии данных спутниковой навигации сторонам и суду не составило бы труда определить маршруты спецтехники истца и время её передвижения.

Как сообщило Общество, среди техники, оказывавшей ему услуги в рамках Договора-2, бульдозеров истца не было.

Отвечая на вопросы суда, истец сообщил, что один его бульдозер до сих пор находится на объекте в тундре, приблизительно в 30 километрах от основного зимника, на заброшенной буровой вышке. Однако нахождение техники истца
на объекте, во-первых, не подтверждено никакими доказательствами, кроме слов ФИО1, а во-вторых, само по себе оно не может свидетельствовать
об оказании услуг.

В заседании 21.12.2020 Предприниматель-1 выразил намерение обеспечить свидетельские показания, однако в очередном заседании участия не принял, свидетели также не явились. Вместе с тем истец ходатайствовал об отложении слушания по делу в связи с тем, что он обратился к обществу «РН-Северная нефть» с запросом о том, заезжала ли в январе 2019 года и выезжала ли в апреле 2019 года спецтехника исполнителя через КПП названного общества.

Предприниматель-1 также просил привлечь общество «РН-Северная нефть» к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истца).

Представитель Предпринимателя-2 возразил против удовлетворения обоих ходатайств.

Рассмотрев ходатайство об отложении слушания по делу, суд отклонил его по двум причинам. Во-первых, как указано выше, нахождение техники
в определённом месте и в определённое время в отсутствие первичных документов и иных доказательств не может надлежащим образом подтвердить факт оказания этой техникой услуг. Во-вторых, дело возбуждено 19.07.2020 на основании искового заявления Предпринимателя-1, который многократно игнорировал определения суда (в том числе и обязанность явиться в заседание). В данной ситуации ещё одно отложение слушания по делу привело бы к неоправданному затягиванию процесса и, как следствие, к нарушению права Предпринимателя-2, представитель которого присутствовал во всех заседаниях, на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 6¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о привлечении третьего лица также отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или
по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу
с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является реальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09), поэтому лицо, заявившее ходатайство
о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять
на права и обязанности потенциального третьего лица.

Таких обоснований Предприниматель-1 не обеспечил. Ни из материалов дела, ни из ходатайства истца не усматривается, каким образом решение
по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества
«РН-Северная нефть». Показательно, что в течение полугода истец ни разу
не высказался в пользу привлечения поименованного лица к участию в деле.

Исходя из природы правоотношений между истцом и ответчиком
и предмета взаимных требований сторон, суд пришёл к убеждению, что итоговый акт по настоящему делу не может нарушить права и законные интересы общества
«РН-Северная нефть» и что привлечение его к участию в деле не имеет оснований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договоры, УПД, платёжные поручения, отрывные талоны путевых листов, письменные и устные пояснения представителей сторон и третьего лица)
в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал требования Предпринимателя-1 подлежащими отклонению, а встречные кондикционные требования правомерными (глава 60 Кодекса), поскольку размер фактически полученных истцом от ответчика денежных средств подтверждён платёжными поручениями и самим Предпринимателем-1, а начальная дата начисления процентов по статье 395 Кодекса избрана ответчиком без нарушений условий Договора-1 и статей 191 и 193 Кодекса.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) в доход федерального бюджета 168 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

3. Встречный иск удовлетворить полностью.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) 1 238 000 рублей неосновательного обогащения, 11 069 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2020 по 25.11.2020, проценты
за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 238 000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
с 26.11.2020 до дня фактического возвращения указанной суммы неосновательного обогащения, а также 25 491 рубль судебных расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) из федерального бюджета 9 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 30.11.2020 № 4999). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы
из федерального бюджета.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения
в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов