Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности № ЛК-337 от 11.01.2016), ФИО2 (представитель по доверенности № ЛК-333 от 11.01.2016), до перерыва ФИО3 (представитель по доверенности № ЛК-497 от 27.01.2016; после перерыва не явился), до перерыва ФИО4 (представитель по доверенности № ЛК-495 от 27.01.2016; после перерыва не явился), до перерыва ФИО5 (представитель по доверенности № ЛК-494 от 27.01.2016; после перерыва не явился), до перерыва ФИО6 (представитель по доверенности № ЛК-496 от 27.01.2016; после перерыва не явился),

от ответчика: ФИО7 (генеральный директор), до перерыва ФИО8 (представитель по доверенности от 15.06.2015; после перерыва не явился)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполяр-Транс-Сервис» (далее – ООО «ЗТС», ответчик) о взыскании 61 000 000 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услуг № 14Y2579 от 14.10.2014.

Ответчиком представлены отзыв (л.д. 112-113, 123-124 том 4), письменные пояснения (л.д. 12-14, 118-119, 156-157 том 5, л.д. 77-78 том 6), в которых ООО «ЗТС» просит отказать в удовлетворении заявленных требований; Обществом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 41-42 том 5).

11.02.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 12 февраля 2016 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (л.д. 8-9 том 6), в котором ООО «ЗТС» просит назначить почерковедческую экспертизу в отношении представленных истцом актов о недопоставке (опоздании) техники, на разрешение экспертизы поставить вопросы о соответствии подлинности подписей представителей ответчика на актах о недопоставке (опоздании) техники. Также Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 79 том 6).

Истцом представлены возражения на ходатайство о фальсификации доказательств (л.д. 21-24 том 6), в котором ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» указывает, что до 20.02.2015 акты о недопоставке (опоздании) техники подписывал представитель ООО «ЗТС» ФИО9, после 20.02.2015 – ФИО10, ФИО11 Оригиналы актов о недопоставке (опоздании) техники находятся у ответчика. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в определении от 20.01.2016 суд предлагал ООО «ЗТС» обеспечить явку представителей Общества, подписавших акты о недопоставке (опоздании) техники ФИО9, ФИО10, ФИО11

ООО «ЗТС» представило в материалы дела приказ от 24.04.2015 № 10-л о прекращении трудовых отношений с ФИО9 (л.д. 82 том 6), письменные пояснения ФИО9 (л.д. 85 том 6), в которых он указывает, что акты о недопоставке (опоздании) техники не подписывал, подпись не его.

Явку ФИО10 и ФИО11 Общество не обеспечило.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что отсутствие техники, указанной в актах о недопоставке (опоздании) техники, подтверждается также сводками по выходу транспортных средств (л.д. 120-147 том 6, л.д. 1-15 том 7), на основании которых составлены спорные акты.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, по смыслу указанной процессуальной нормы, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку заявления стороны спора о фальсификации доказательств.

Суд счел ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения заявления о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению, поскольку пришел к выводу о доказанности обстоятельств по делу совокупностью иных представленных документов, помимо спорных актов о недопоставке (опоздании) техники. Кроме того, как указал ответчик, более половины представленных актов не подписаны со стороны ООО «ЗТС». В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В настоящем случае суд, установив, что большинство актов со стороны ответчика не подписано, а явка лица, подписавшего акты, в судебное заседание не обеспечена, исходя из принятия всех необходимых мер к соблюдению состязательности и равноправия сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признает иные представленные истцом доказательства удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточной для законного разрешения спора без необходимости проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2014 года между ООО «ЗТС» (исполнитель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) заключен договор № 14Y2579 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги. Общий объем услуг на 2015-2016 годы указан в Приложении № 2 к договору. В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объемов автотранспортного обслуживания, указанные объемы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке, с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемого момента наступления вышеуказанных изменений (пункты 2.1.-2.2. договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2016, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами. Срок оказания услуг по договору с 01.01.2015 по 31.12.2016. Услуги по договору оказываются по заявкам заказчика в течение всего срока действия договора. Истечение срока действия договора не влечет прекращения неисполненных по договору обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (пункт 13.1. договора).

Уведомлением от 18.03.2015 № 08-02-88786 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отказалось от исполнения договора № 14Y2579 от 14.10.2014 в одностороннем порядке на основании пункта 16.5. договора (л.д. 49 том 2).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2.8 договора исполнитель гарантировал, что к моменту заключения договора транспортного средства исполнителя, персонала исполнителя и иных ресурсов исполнителя достаточно для выполнения надлежащим образом всех заявок заказчика и условий договора; исполнитель обязался оказывать услуги согласно договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно регламенту подачи заявок (Приложение № 5)

Как предусмотрено пунктом 11.7. договора, в случае недопоставки (невыделения) транспортных средств согласно клиентурному плану и/или согласованных заявок в течении смены (8 часов и более) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждую единицу транспортного средства. Подтверждающими документами нарушения обязательств являются акты, оформленные в соответствие с пунктом 11.5. договора.

Пунктом 11.5. договора определено, при предоставлении исполнителем транспорта с опозданием составляется акт произвольной формы. В акте обязательно фиксируется тип и регистрационный государственный номер транспортного средства и время его прибытия на объект заказчика, Ф.И.О. водителя, номер водительских прав. Акт должен быть подписан представителем заказчика, водителем транспортного средства исполнителя и двумя свидетелями. В случае отказа водителя транспортного средства исполнителя от подписи, факт отказа фиксируется в акте представителем заказчика и двумя свидетелями. Оформленный в соответствии с настоящим подпунктом акт, в том числе без подписи водителя транспортного средства исполнителя, будет являться надлежащим доказательством предоставления исполнителем транспорта с опозданием. При этом уполномоченный представитель заказчика при оформлении путевого листа фиксирует время опоздания под роспись. При направлении исполнителем акта с замечаниями или особым мнением вопрос о предъявлении штрафных санкций или убытков по случаю не предоставления транспорта решается комиссионно. Комиссия создается раз в квартал, решение комиссии является обязательным для сторон.

В силу пунктов 15.1. и 15.2. договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться сторонами путем переговоров и предъявления претензий. Претензия должна быть рассмотрена в течение 15 дней с момента ее получения. При не достижении согласия, все споры, противоречия и разногласия, возникающие из (или в связи с исполнением) договора передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Коми.

На основании клиентурного плана (л.д. 46-48 том 2, л.д. 61 том 7) и в соответствии с регламентом подачи заявок ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направило ООО «ЗТС» письмом № 01-01-5323 от 18.12.2014 (л.д. 41 том 2) заявку на 1 квартал 2015 года по транспортному обслуживанию (л.д. 41-45 том 2).

За период с 01.01.2015 по 18.03.2015 ответчик в нарушение пункта 3.2.8. договора на объектах комплексных цехов добычи нефти и газа (далее – КЦДНГ) № 2 (Западно-Лекейягинское, Северо-Сарембойское и Седьягинское месторождения), № 4 (Варандейское, Торавейское и Перевозное месторождения) и на базе Управления производственно-технической комплектации (далее – УПТК) не в полном объеме исполнил заявку истца, что подтверждается актами о недопоставке (опоздании) техники (2-4 том); актами о выявленных нарушениях по договору № 14Y2579 от 14.10.2014 (2-4 том); сводками по выходу транспортных средств (л.д. 120-147 том 6, л.д. 1-15 том 7).

В адрес исполнителя были направлены письма № 01-01-85 от 14.01.2015 (л.д. 50 том 2), от 16.01.2015 № 08-02-935а (л.д. 108 том 2), от 21.01.2015 № 01-01/218 (л.д. 1 том 3), от 04.02.2015 № 01-01-460 (л.д. 40 том 3), от 02.02.2015 № 01-01-427 (л.д. 65 том 3), от 12.02.2015 № 01-01-597 (л.д. 87 том 3), от 24.03.2015 № 01-01-1324 (л.д. 119 том 3) с актами о выявленных нарушениях по договору за период с 01.01.2015 по 18.03.2015, оформленными в соответствии с приложением № 10 к договору (л.д. 30-31 том 2), и с актами о недопоставке (опоздании) техники.

В соответствии с пунктом 11.7. договора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ответчику начислена неустойка в размере 61 000 000 руб. за отсутствие техники в период с 01.01.2015 по 18.03.2015 в количестве 1 220 единиц (л.д. 21-29 том 1).

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ООО «ЗТС» направлялись претензии № 11-01-03-2244а от 27.01.2015 (л.д. 103-107 том 2), № 11-01-03-5312б от 18.02.2015 (л.д. 144-148 том 2), № 11-01-03-13069а от 20.04.2015 (л.д. 76-81 том 2) с требованием оплатить неустойку, которые оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения вытекают из договора № 14Y2579 от 14.10.2014 на оказание транспортных услуг. Суд полагает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подтверждается актами о недопоставке (опоздании) техники, актами о выявленных нарушениях по договору № 14Y2579 от 14.10.2014, сводками по выходу транспортных средств.

ООО «ЗТС» отсутствие некоторой из заявленной в программе транспортного обслуживания на январь, февраль и март 2015 года (л.д. 42-45 том 2) и в клиентурном плане на 2015 год (л.д. 61 том 7) техники в период с 01.01.2015 по 18.03.2015 не опровергает.

Доказательств исполнения принятых на себя по договору № 14Y2579 от 14.10.2014 обязательств (пункт 3.2.8) в полном объеме, контррасчета суммы штрафа ответчиком не представлено.

Однако, возражая на требования истца, исполнитель указывает, что в материалах дела отсутствует подписанная уполномоченными представителями сторон заявка на транспортное обслуживание в спорный период; заявка на 1 квартал 2015 года не соответствует форме заявки, установленной регламентом подачи заявок; ежемесячную заявку на январь 2015 года исполнитель не получал; ФИО12, чья подпись стоит на письме № 01-01-5323 от 18.12.2014 (л.д. 41 том 2), не имел в декабре 2014 года полномочий на получение заявки на 1 квартал 2015 года со стороны ответчика.

Как уже указывалось выше, заявку на 1 квартал 2015 года (программа транспортного обслуживания на январь, февраль и март 2015 года), клиентурный план направлен ООО «ЗТС» письмом № 01-01-5323 от 18.12.2014 (л.д. 41 том 2).

Письмо подписано и.о. директора ФИО13, полномочия которого подтверждены доверенностью № ЛК-342 от 01.01.2014 (л.д. 147-149 том 4).

Клиентурный план согласован сторонами (л.д. 61 том 7).

Ответчик направил ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» письмо № 2020 от 24.12.2014 о невозможности выполнения заявки на 1 квартал 2015 года по договору № 13Y2259 от 30.09.2013 (л.д. 126 том 4), в котором имеется ссылка на письмо № 01-01-5323 от 18.12.2014.

Следовательно, письмо № 01-01-5323 от 18.12.2014 и приложение к нему на 12 листах (заявка на 1 квартал 2015 года и клиентурный план на 2015 год) исполнителем получены.

Согласно регламенту подачи заявок (приложение № 5 к договору) оказание услуг в течение календарного месяца осуществляется на основании ежемесячной заявки, подписываемой и направляемой уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя за 10 календарных дней до начала очередного календарного месяца. Отметка о принятии ежемесячной заявки к исполнению производится уполномоченным представителем исполнителя на втором экземпляре ежемесячной заявки, который остается у заказчика. В случае невозможности выполнения заявок заказчика исполнитель извещает заказчика не позднее 15 часов дня, предшествующего дню оказания услуг, с указанием причин и возможности выполнения заявки в другой срок. Несоблюдение заказчиком формы подачи заявок не является основанием для неоказания или ненадлежащего оказания исполнителем услуг, а извещение исполнителем о невозможности выполнения заявок заказчика не является основанием освобождения исполнителя от ответственности, предусмотренной договором (л.д. 17-20 том 1).

При этом в составе заявки на 1 квартал 2015 года содержится программа транспортного обслуживания на январь, февраль и март 2015 года (помесячно). Подача единой заявки на 1 квартал 2015 года не нарушает права ее исполнителя, поскольку, таким образом, ООО «ЗТС» было извещено о потребностях заказчика в технике на февраль и март 2015 года заблаговременно.

Следовательно, оснований для исполнения не в полном объеме заявки на 1 квартал со стороны ответчика не имелось. Как уже указывалось выше, стороны при заключении договора согласовали условие о том, что несоблюдение заказчиком формы подачи заявок не является основанием для неоказания или ненадлежащего оказания исполнителем услуг. Договором не предусмотрено освобождение исполнителя от ответственности, предусмотренной пунктом 11.7. договора, при наличии указанных ООО «ЗТС» обстоятельств.

Кроме того, клиентурный план на 2015 год (л.д. 61 том 7) и программа транспортного обслуживания на январь, февраль и март 2015 года (л.д. 42-45 том 2) ответчиком в части исполнялись, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, реестрами к счетам-фактурам (л.д. 17-60 том 7), а заказчиком оплачивались. Как указывает ответчик, заказчику оказано транспортных услуг по договору № 14Y2579 от 14.10.2014 на сумму 69 823 340 руб. 17 коп.

При этом согласно письму от 06.02.2015 № 2217 (л.д. 82 том 4) причиной исполнения не в полном объеме заявки ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на 1 квартал 2015 года в январе 2015 года стал выход из строя топливной, гидравлической систем ввиду аномально низких температур.

Однако в соответствии с пунктом 9.1. договора оборудование исполнителя, используемое исполнителем в связи с оказанием услуг должно соответствовать заявленным заказчиком требованиям к подвижному составу. Разделом II Требований к подвижному составу сервисного Общества (л.д. 27-29 том 2) установлено, что автотранспорт должен быть оснащен предпусковыми подогревателями ДВС, иметь возможность работы при температуре до - 50 градусов Цельсия.

Доводы о том, что заявка на 1 квартал 2015 года получена ООО «ЗТС» только 24.12.2014 (дата составления письма № 2020), противоречат материалам дела.

Ответчик также указывает, что представленные ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в материалы дела акты о недопоставки техники либо не подписаны, либо подписаны не установленными лицами, в адрес ответчика не направлялись. ФИО12 не имел в январе 2015 года полномочий на получение данных актов со стороны ООО «ЗТС». ФИО9 и ФИО14, чьи подписи стоят в некоторых актах, в период с 01.01.2015 по 13.02.2015 находились в отпуске (л.д. 15-16 том 5). В материалы дела истцом не представлены путевые листы с отметками об отсутствии техники. Процедура оформления фактов недопоставки техники истцом не соблюдена.

Согласно приказу от 24.04.2015 № 10-л с ФИО9 трудовые отношения прекращены (л.д. 82 том 6), ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с 17.02.2013 по 30.04.2015 в количестве 107 календарных дней.

Пункт 11.7. предусматривает ответственность как за отсутствие (недопоставку) техники, так и за ее опоздание (нарушение времени прибытия транспортного средства).

Приведенный в пункте 11.5. договора порядок фиксации нарушений является общим для установления фактов недопоставки техники и нарушения времени прибытия транспортного средства.

Поскольку техника отсутствовала, путевые листы на нее не выписывались.

Акты о недопоставке (опоздании) техники и акты о выявленных нарушениях по договору № 14Y2579 от 14.10.2014 в адрес исполнителя направлялись письмами № 01-01-85 от 14.01.2015 (л.д. 50 том 2), от 16.01.2015 № 08-02-935а (л.д. 108 том 2), от 21.01.2015 № 01-01/218 (л.д. 1 том 3), от 04.02.2015 № 01-01-460 (л.д. 40 том 3), от 02.02.2015 № 01-01-427 (л.д. 65 том 3), от 12.02.2015 № 01-01-597 (л.д. 87 том 3), от 24.03.2015 № 01-01-1324 (л.д. 119 том 3).

Кроме того, данные акты также были приложены к претензиям № 11-01-03-2244а от 27.01.2015 (л.д. 103-107 том 2), № 11-01-03-5312б от 18.02.2015 (л.д. 144-148 том 2), № 11-01-03-13069а от 20.04.2015 (л.д. 76-81 том 2).

В материалах дела имеется ответ ООО «ЗТС» на претензию № 11-01-03-2244а от 27.01.2015 (л.д. 82 том 4), в котором имеется ссылка на акты о выявленных нарушениях.

Поскольку акты о недопоставке (опоздании) техники и акты о выявленных нарушениях по договору № 14Y2579 от 14.10.2014 в адрес ответчика направлялись, последний имел возможность представить свои возражения относительно данных актов. Однако сведения, указанные в актах, ответчиком не оспорены.

Ссылка ООО «ЗТС» на неотносимость первичных актов о недопоставке техники к рассматриваемому спору ввиду отсутствия в них указания на конкретный договор отклоняется судом, поскольку в актах имеются данные об объектах комплексных цехов добычи нефти и газа (Западно-Лекейягинское, Северо-Сарембойское и Седьягинское, Варандейское, Торавейское и Перевозное месторождения), а также о базе Управления производственно-технической комплектации, технике, которые в совокупности позволяют сделать вывод о составлении актов в рамках договора № 14Y2579 от 14.10.2014.

В рассматриваемом случае суд считает, что доводы ответчика о не подписании спорных актов или подписании их неустановленными лицами не имеют существенное значение для рассмотрения данного спора, поскольку, как уже указывалось выше, обстоятельства исполнения не в полном объеме ответчиком заявки на 1 квартал 2015 года в период с 01.01.2015 по 18.03.2015, отсутствия заявленной техники в указанные в расчете даты доказано совокупностью представленных в дело документов, помимо спорных актов о недопоставке (опоздании) техники. Так ООО «ЗТС» не оспорен и документально не опровергнут факт отсутствия некоторой из заявленной в программе транспортного обслуживания на январь, февраль и март 2015 года и в клиентурном плане на 2015 год техники, контррасчет суммы штрафа ответчиком не представлен. Исполнителем по большей части приведены доводы о несоблюдении заказчиком процедуры применения штрафных санкций.

В то же время, заключая договор № 14Y2579 от 14.10.2014, стороны приняли на себя ряд обязательств, ответчик, в том числе, как изложено выше, гарантировал, что к моменту заключения договора транспортных средств, иных ресурсов и персонала исполнителя достаточно для выполнения надлежащим образом всех заявок заказчика и условий договора, а также обязался оказывать услуги согласно договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика. При этом стороны согласовали размер неустойки за недопоставку транспортных средств в размере 50 000 руб. за каждую единицу.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность начисления штрафа, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора № 14Y2579 от 14.10.2014 и наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности на основании пункта 11.7. договора.

Ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что требования истца не являются денежными, Общество не пользовалось денежными средствами, подлежащими выплате заказчику. ООО «ЗТС» в рамках договора № 14Y2579 от 14.10.2014 всего оказало транспортных услуг на сумму 69 823 340 руб. 17 коп. При истом исполнитель понес убытки в связи досрочным расторжением договора.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом не представлены доказательства того, что размер убытков кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно выше начисленной неустойки. Представленный ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» расчет убытков не подтвержден документально (л.д. 131-132 том 5).

При этом, как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, реестров к счетам-фактурам, исполнителем предоставлялась некоторая из заявленной в программе транспортного обслуживания на январь, февраль и март 2015 года и в клиентурном плане на 2015 год техника. Сторонами не оспаривается, что ООО «ЗТС» по договору № 14Y2579 от 14.10.2014 оказаны заказчику транспортные услуги на сумму 69 823 340 руб. 17 коп.

Таким образом, объем оказанных ответчиком по договору № 14Y2579 от 14.10.2014 услуг почти равен размеру начисленной неустойки.

Вместе с тем стоимость услуги одной единицы транспорта за смену менее суммы штрафа за ее отсутствие.

Кроме того, пунктом 12.29. договора № 13Y2259 от 30.09.2013 (л.д. 136-145 том 5) размер штрафа за отсутствие в смену транспорта предусмотрен в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), а также исходя из того, что неустойка начислена за не денежное обязательство, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 000 руб.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполяр-Транс-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 10 000 000 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услуг № 14Y2579 от 14.10.2014, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак