Гражданский кодекс часть 1

от ответчика:Белоусова Т.В. – по доверенности № 04-05/22 от 25.05.2016, Осипов В.В. – по доверенности №04-05/50 от 20.10.2015, Скулкина Ю.Ф. – по доверенности № 04-05/11 от 15.03.2016, Болотина Г.И. – по доверенности №04-05/12 от 15.03.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шинторг» (далее – заявитель, ООО «Шинторг», налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару № 17-17/04 от 28.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налог на прибыль в сумме 1414425 руб.,

- НДС в сумме 2358283 руб.,

- пени за неуплату налогов в сумме 888532,32 руб.,

- санкции в суме 259058,10 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару с предъявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены нет. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д. 121-125 том 22) и дополнениях к отзыву (л.д.100-102 том 25), пояснениях к судебным заседаниям.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 29 июля 2016 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ООО «Шинторг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2011 по 29.09.2014).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 17-17/04 от 07.05.2015 (л.д. 3-66 том 2), а также вынесено решение № 17-17/04 от 28.08.2015 (л.д. 13-121 том 1) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в общей сумме 268438,70 руб. Также ООО «Шинторг» предложено уплатить доначисленные суммы по налогу на прибыль за 2012-2013 годы в размере 1414425 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в размере 2358283 руб., пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в размере 888889,14 руб. Всего по решению дополнительно начислено 4930035,84 руб.

Не согласившись частично с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 266-А от 13.11.2015 (л.д. 122-131 том 1) решение ИФНС России по г.Сыктывкару № 17-17/04 от 28.08.2015 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ООО «Шинторг» обжаловало решение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару № 17-17/04 от 28.08.2015 в судебном порядке, указав, что обжалуемое решение в оспариваемой части является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества. Факт взаимозависимости сторон сделки и наличия у одной из сторон специального режима налогообложения не является безусловным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды; получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью Общества; все стороны занимались реальной хозяйственной деятельностью. При применении положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не были учтены экономические условия продаж, не учтена стоимость товаров, по которым отклонения не превышали 20%, следовательно, не доказано, что цена по договору не являлась рыночной. С 01.01.2012 Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих - контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные ст.105.14 НК РФ суммовые критерии. При этом в силу прямого запрета, установленного в абз.3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает, что по результатам проверки ООО «Шинторг» выявлены факты совершения обществом действий по получению необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода от реализации шин. По мнению налогового органа, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и полученных налогоплательщиком доходов при исчислении налога на прибыль организаций и НДС подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При этом, единственно возможный способ определения налоговыми органами иной, чем это предусмотрено сторонами сделки, цены товаров (работ, услуг) - это определение цены по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (в 2011 году) и раздела V.1 НК РФ (в 2012-2013 годах). Так, инспекция определила размер налоговых обязательств ООО «Шинторг» по налогу на прибыль организаций и НДС расчетным методом:

-за 2011 год - в соответствии с требованиями, установленными статьей 40 НК РФ на основании последовательного исследования возможности применения методов определения рыночной цены, установленных в данной норме и в связи невозможностью применения иных методов, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, определила рыночную цену затратным методом;

- за 2012-2013 годы – в соответствии с требованиями, установленнымиразделом V.1 НК РФ на основании последовательного исследования возможности применения методов определения рыночной цены, установленных в данной норме и в связи с невозможностью применения иных методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ определила рыночную цену затратным методом.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В 2011-2013 годах налогоплательщик осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, связанную с оптовой торговлей шинами. Основным видом деятельности согласно учредительным документам ООО «Шинторг» является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Проверкой установлено, что ООО «Шинторг» в проверяемом периоде (2011-2013) осуществляло реализацию товаров в адрес взаимозависимых лиц - ИП Васильева Н.Г., ООО ТК «Автотранс», ООО «СеверТрансЛогистика» (Васильев Н.Г. – 100% доля участия в ООО «Шинторг», ООО ТК «Автотранс», ООО «СеверТрансЛогистика») по фактической себестоимости, либо ниже фактической себестоимости.

При сравнении продажных цен товаров с ценами их полной фактической списанной себестоимости с учетом прямых и косвенных расходов убыток по сделкам, составил (Приложения № 6,7,8,9 к акту проверки): - с ИП Васильевым Н.Г. 4123249 руб.; - с ООО ТК «Автотранс» - 1871401 руб.; - с ООО «СеверТрансЛогистика» - 69796 рублей.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шинторг», относящейся к товарам, реализованным в адрес невзаимозависимых лиц, установлено, что процент торговой наценки, составил в 2011 году более 28 %; в 2012 году более 23 %; в 2013 году более 24 %. Рентабельность проданных товаров, составила: в 2011 году более 20 %; в 2012 году более 18 %; в 2013 году более 16 %.

Рентабельность Общества, рассчитанная по данным бухгалтерской отчетности ниже, чем в среднем по отрасли: в 2011 году – в 5,1 раза; в 2012 году – в 2,9 раз; в 2013 году – в 2,5 раза.

Налоговая нагрузка ООО «Шинторг» (отношение сумм начисленных налогов (без учета сумм налогов, по которым организация выступает налоговым агентом) по данным налоговых деклараций (расчетов) к величине полученных доходов налогоплательщика по данным бухгалтерской отчетности), согласно данным налоговых деклараций составила: в 2011 году – 0 %, в 2012 году – 0 %, в 2013 году – 1,86 %.

По результатам проверки установлено занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 13 101 570 руб. по сделкам, заключенным с взаимозависимыми лицами - ИП Васильевым Н.Г., ООО «СеверТрансЛогистика», ООО ТК «Автотранс».

По взаимоотношениям с ИП Васильевым Н.Г.

Согласно материалам проверки в проверяемом периоде на основании договора поставки № 079/10 от 10.12.2009 (л.д. 44-45 том 13) (далее по тексту - Договор № 079/10) ООО «Шинторг» поставляло в адрес ИП Васильева Н.Г. товар.

В соответствии с Договором № 079/10 ООО «Шинторг» (Поставщик) в лице заместителя директора Булыгина Андрея Николаевича, действующего на основании доверенности от 01.12.2009, и индивидуальным предпринимателем Васильевым Николаем Георгиевичем в лице Васильева Н.Г.(Покупатель) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя автошины, колесные диски и т. п. (Товар), а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его согласно условиям настоящего Договора.

Порядок поставки Товара определен следующим образом. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяется согласно товарной накладной и счет - фактуре. Под партией Товара стороны понимают количество Товара, отгруженного по одной товарной накладной. Поставка Товара осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика. Иные способы доставки Товара согласовываются сторонами дополнительно, путем подписания Дополнительного соглашения к настоящему Договору. Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи Товара представителю Покупателя и подписания товарных накладных.

Расчеты за поставленный Товар производится по согласованным при заказе ценам, которые отражены в соответствующих документах: счет-фактура, товарная накладная. Покупатель осуществляет оплату стоимости Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней, или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика, с момента поставки Товара.

По вышеуказанному договору ООО «Шинторг» в адрес ИП Васильева Н.Г. выставлены счета-фактуры на сумму 36 371 287,96 руб., в том числе НДС 5 548 162,48 руб.

Согласно декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Шинторг» по счетам-фактурам, выставленным в адрес ИП Васильева Н.Г., отражен доход в размере продажной стоимости реализованных товаров в сумме 30 823 125 руб.

ИП Васильев Н.Г. (ИНН 110101354781) состоит на учете в ИФНС России по г.Сыктывкару с 24.04.2000.

ИП Васильев Н.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход, в том числе со следующих видов финансово - хозяйственной деятельности:

- в период с 2011 года по 3 квартал 2012 года с розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В налоговых декларациях по ЕНВД в период с 2011 года и по 3 квартал 2012 года заявляет розничную торговлю, осуществляемую в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров;

- в период с 2011 года по 2 квартал 2013 года с деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств;

- в период с 2011года по 2013 год с деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Финансово-хозяйственную деятельность, связанную с розничной торговлей и оказанием услуг, ИП Васильев Н.Г.осуществляет по юридическому адресу: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7/10.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ИП Васильева Н.Г. направлено требование за № 17-17/26630 от 02.10.2014, на которое получен ответ № б/н от 27.10.2014 (вход. № 32136 от 28.10.2014) с приложением документов (договоров, счетов-фактур, накладных).

С целью установления сведений по финансово-хозяйственной деятельности ИП Васильева Н.Г. инспекцией направлены запросы в контролирующие органы.

В Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми за № 17-17/11025 от 12.11.2014 г., на который получен ответ № 06/100400 от 17.11.2014, содержащий сведения о численности работников и начисленных страховых взносах по ИП Васильеву Н.Г. По данным сведениям численность предприятия составила: за 2011 год – 23 человека; за 2012 год -15 человек; за 2013 год - 4 человека.

Назапрос в ГИБДД УМВД г. Сыктывкара № 17-17/11028 от 12.11.2014 о представлении сведений о транспортных средствах ИП Васильева Н.Г. получен ответ от 18.11.2014 № 28/7-38500 о предоставлении сведений о транспортных средствах в отношении ИП Васильева Н.Г.

Службой Республики Коми по техническому надзоруназапрос № 17-17/11027 от 12.11.2014 о представлении сведений о транспортных средствах ИП Васильева Н.Г. дан ответ от 19.11.2014 № 01-15/1562, в котором сообщается, что согласно информационной базы тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним по ИП Васильеву Н.Г. не значатся.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК за № 17-17/11021 от 12.11.2014 г. о предоставлении информации о зарегистрированных в Едином государственном реестре правах собственности на недвижимое имущество и сделок с ними по ИП Васильеву Н.Г. представлен ответ за № 01/213/2014-47 с приложением выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах от 05.12.2014 с предоставлением сведений.

ООО «Шинторг» и ИП Васильев Н.Г. являются взаимозависимыми лицами, что не отрицается налогоплательщиком.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шинторг» по взаимоотношениям с ИП Васильевым Н.Г. установлено следующее.

- товары в адрес ИП Васильева Н.Г. отпускались по ценам фактической себестоимости без наценки, либо по ценам, ниже фактической себестоимости;

- убыток по сделке, заключенной с ИП Васильевым Н.Г. при сравнении продажных цен с ценами их списанной покупной стоимости без учета прямых и косвенных расходов, составил 704 511 руб., из них: за 2011 год в сумме 652077 руб. (списанная покупная стоимость проданных товаров в размере 20 067 447 руб. минус 19 415 370 руб. - продажная цена по сделке); за 2012 год в сумме 52434 руб. (списанная покупная стоимость проданных товаров в размере 11 460 189 руб. минус 11 407 755 руб. - продажная цена по сделке);

- убыток по сделке, заключенной с ИП Васильевым Н.Г. при сравнении продажных цен с ценами их полной фактической списанной себестоимости с учетом прямых и косвенных расходов составил 4 123 249 руб., из них: за 2011 год в сумме 3 329 728 руб.(22 745 098 руб.- полная фактическая себестоимость минус 19 415 370 руб. - продажная цена по сделке); за 2012 год в сумме 793 521 руб. (12 201 276 руб.- полная фактическая себестоимость минус 11 407 755 руб. - продажная цена по сделке);

- при сравнении продажных цен по сделкам, заключенным с невзаимозависимыми лицами, с продажными ценами по сделке, заключенной с ИП Васильевым Н.Г., по отдельным наименованиям товаров отклонение составило от 0,122 % до 74,98 % (в 2011 году).

По мнению проверяющих, ООО «Шинторг» и ИП Васильев Н.Г. оказывали влияние на хозяйственно – правовые отношения с друг с другом, результатом которых стало занижение налогооблагаемой базы и неисчисление налогов за счет получения необоснованной налоговой выгоды, о чем в совокупности свидетельствуют следующие факты.

Общество является налогоплательщиком по общей системе налогообложения, которая предусматривает уплату налога на прибыль организаций по ставке 20 % от суммы полученных доходов за минусом произведенных расходов) и налога на добавленную стоимость (налоговая ставка - 18 % от суммы полученных доходов).

ИП Васильев Н.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход с розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

Обществом по сделке, заключенной с ИП Васильевым Н.Г., получен убыток. Следовательно, заключение Обществом убыточной сделки с взаимозависимым лицом ИП Васильевым Н.Г. по продаже товаров, учитывая применение указанными лицами разных систем налогообложения, явно указывает, по мнению проверяющих, что целью Общества является исключительно получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, возникающих при получении доходов по соответствующим хозяйственным операциям.

По взаимоотношениям с ООО ТК «Автотранс» (ИНН 1101126770).

Согласно представленным документам в проверяемом периоде на основании договора оптовой поставки № б/н от 10.01.2012 (далее по тексту - Договор № б/н от 10.01.2012) (л.д. 42-43 том 13) ООО «Шинторг» поставляло в адрес ООО ТК «Автотранс» продукцию.

В соответствии с Договором № б/н от 10.01.2012 ООО «Шинторг» (Поставщик) в лице заместителя директора Булыгина Андрея Николаевича, и ООО ТК «Автотранс» в лице директора Васильева Н.Г.(Покупатель) Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель обязуется принять продукцию (или организовать приемку продукции грузополучателем) и произвести ее оплату Поставщику в соответствии с условиями Договора.

Порядок и условия поставки следующие. Наименование, ассортимент, количество и стоимость продукции определяется сторонами либо в спецификациях, либо дополнительных соглашениях, либо накладных, либо счетах-фактурах (далее по тексту - Приложение). Продукция поставляется партиями, под партией продукции стороны понимают количество продукции, указанное в одном Приложении. Доставка продукции производится железнодорожным транспортом, автотранспортом, либо путем самовывоза автомобильным транспортом Покупателя. Доставка продукции железнодорожным и автомобильным транспортом Поставщика осуществляется за счет Поставщика, если иное не указано в Приложении. Право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю: при поставке железнодорожным транспортом: с момента передачи продукции первому перевозчику на станции отправления; при поставке автомобильным транспортом с привлечением специализированных автотранспортных организаций (перевозчиков): с момента передачи продукции перевозчику, указанному в товарно-транспортной накладной) ( ТТН); при самовывозе: с момента передачи продукции Покупателю/Грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной.

Расчеты за поставляемую продукцию Покупатель производит путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон или письменным распоряжением Поставщика. При оплате платежными поручениями, датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком. Покупатель производит оплату за продукцию в порядке и сроки, согласованные сторонами в Приложениях к Договору.

Кроме цены продукции Покупатель оплачивает дополнительные расходы, которые включают: стоимость погрузочно-разгрузочных работ; стоимость упаковочных реквизитов и работ по креплению груза; расходы по подаче продукции к транспортному средству и перегрузке; другие работы и услуги, необходимые по каждой конкретной отгрузке продукции. Дополнительные расходы подлежат оплате Покупателем на основании выставленного счета в те же сроки и в той же форме, что и продукция, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По вышеуказанному договору ООО «Шинторг» в адрес ООО ТК «Автотранс» выставлены счета-фактуры на сумму 21 368 582,37 руб., в том числе НДС 3 259 615,44 руб., в том числе: за 2012 год в размере 8 107 378,14 руб., в том числе НДС 1 236 719,23 руб.; за 2013 год в размере 13 261 204,23 руб., в том числе НДС 2 022 896,21 руб.

Согласно декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Шинторг» по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО ТК «Автотранс», отражен доход в размере продажной стоимости реализованных товаров в сумме 18 108 966,93 руб., в том числе: за 2012 год в размере 6 870 658,91 руб., за 2013 год в размере 11 238 308,02 руб.

ООО ТК «Автотранс» (ИНН 1101126770) состоит на учете в ИФНС России по г.Сыктывкару с 13.06.2006.

ООО ТК «Автотранс» является плательщиком единого налога на вмененный доход, в том числе со следующих видов финансово - хозяйственной деятельности: в период с 2011 по 2013 годы с деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов; в период с 4 квартала 2012 года с розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В налоговых декларациях по ЕНВД ООО ТК «Автотранс» заявляет розничную торговлю, осуществляемую в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров по адресу: г. Сыктывкар, Дырнос,3; г. Сыктывкар, Морозова,47; г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7/10.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО ТК «Автотранс» направлено требование за № 17-17/26631 от 02.10.2014, на которое получен ответ № б/н от 27.10.2014 ( вход. № 32137 от 28.10.2014) с приложением документов ( договоров, счетов-фактур, накладных) (л.д. 1-164 том 24) .

С целью установления сведений по финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК «Автотранс» инспекцией направлены запросы в контролирующие органы.

В Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми сделан запрос за № 17-17/11025 от 12.11.2014, на который получен ответ № 06/100400 от 17.11.2014, содержащий сведения о численности работников и начисленных страховых взносах по ООО ТК «Автотранс».По данным сведениям численность предприятия составила: за 2011 год – 1 человек; за 2012 год - 5 человек; за 2013 год - 15 человек.

ГИБДД УМВД г. Сыктывкара на запрос № 17-17/11028 от 12.11.2014 о представлении сведений о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по ООО ТК «Автотранс» дан ответ № 28/7-38500 от 18.11.2014, содержащий сведения о зарегистрированном автотранспорте.

Служба Республики Коми по техническому надзору назапрос № 17-17/11027 от 12.11.2014 о представлении сведений о транспортных средствах ООО ТК «Автотранс» предоставила ответ от 19.11.2014 № 01-15/1562, в котором сообщается, что согласно информационной базы тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним по ООО ТК «Автотранс» не значатся.

Управлением Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РК на запрос за № 17-17/11021 от 12.11.2014 о предоставлении информации о зарегистрированных в Едином государственном реестре правах собственности на недвижимое имущество и сделок с ними по ООО ТК «Автотранс» дан ответ за № 01/213/2014-46, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав ООО ТК «Автотранс» отсутствуют.

В Управление архитектуры, городского строительства и землепользования АМО ГО «Сыктывкар» направлен запрос за № 17-17/11745 от 28.11.2011 о предоставлении информации о наличии земельных участков ООО ТК «Автотранс» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Получен ответ за № 04-7373 от 05.12.2014 об отсутствии предоставленных участков.

ООО «Шинторг» и ООО ТК «Автотранс» являются взаимозависимыми лицами, что не отрицается налогоплательщиком.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО ТК «Автотранс», установлено следующее:

- товары в адрес ООО ТК «Автотранс» отпускались по ценам фактической себестоимости без наценки, либо по ценам ниже фактической себестоимости;

- убыток по сделке, заключенной с ООО ТК «Автотранс» при сравнении продажных цен товаров с ценами их списанной покупной стоимости без учета расходов, учитываемых счете 44.1.1 «Расходы на продажу» составил 255 556 руб., из них: за 2012 год в сумме 48006 руб. (списанная покупная стоимость товаров в размере 6 918 665 руб.- минус продажная цена по сделке 6 870 659 руб.); за 2013 год в сумме 207 550 руб. (списанная покупная стоимость товаров в размере 11 445 858 руб.- минус продажная цена по сделке в размере 11 238 308 руб.);

- убыток по сделке, заключенной с ООО ТК «Автотранс» при сравнении продажных цен с ценами их фактической списанной себестоимости с учетом расходов, учитываемых счете 44.1.1 «Расходы на продажу» составил 1 871 401 руб., из них: за 2012 год в сумме 495 410 руб. (полная фактическая себестоимость в размере 7 366 069 руб. минус продажная цена по сделке 6 870 659 руб.); за 2013 год в сумме 1 375 991 руб. (полная фактическая себестоимость в размере 12 614 299 руб. минус продажная цена по сделке в размере 11 238 308 руб.).

По мнению проверяющих, своими действиями ООО «Шинторг» и ООО ТК «Автотранс» могли оказывать влияние на хозяйственно – правовые отношения с друг с другом, с целью умышленных совместных действий, результатом которых может явиться занижение налогооблагаемой базы и неисчисление налогов за счет получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют в совокупности следующие факты.

Общество является налогоплательщиком по общей системе налогообложения, которая предусматривает уплату налога на прибыль по ставке 20 % от суммы полученных доходов за минусом произведенных расходов) и налога на добавленную стоимость (налоговая ставка - 18 % от суммы полученных доходов).

ООО ТК «Автотранс» является плательщиком единого налога на вмененный доход с розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

Обществом по сделке, заключенной с ООО ТК «Автотранс» получен убыток. Следовательно, заключение Обществом сделки с взаимозависимым лицом ООО ТК «Автотранс» по продаже автомобильных деталей, узлов и принадлежностей по ценам ниже, чем невзаимозависимым лицам, учитывая применение указанными лицами разных систем налогообложения, явно указывает, по мнению проверяющих, что деловой целью Общества является исключительно получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, возникающих при получении доходов по соответствующим хозяйственным операциям.

По взаимоотношениям с ООО «СеверТрансЛогистика» (ИНН 1101077347).

ООО «Шинторг» поставило в адрес ООО «СеверТрансЛогистика» продукцию на сумму 594 715,58 руб. (в том числе НДС 90 719,32 руб.), о чем свидетельствует счет-фактура № 3218 от 26.09.2011. Договор по данной сделке не заключался, операция носила разовый характер.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Шинторг» по вышеуказанному счету-фактуре за 2011 год отражен доход в размере продажной стоимости реализованных товаров в сумме 503996,26 руб.

ООО «СеверТрансЛогистика» (ИНН 1101077347) состоит на учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 13.06.2006.

ООО «СеверТрансЛогистика» в 2011 году находилось на общеустановленной системе налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «СеверТрансЛогистика» направлено требование № 17-17/26631 от 02.10.2014, на которое получен ответ № б/н от 27.10.2014 ( вход. № 32137 от 28.10.2014) с приложением документов ( договоров, счетов-фактур, накладных) (л.д. 1-164 том 24).

С целью установления сведений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СеверТрансЛогистика» инспекцией направлены запросы в контролирующие органы.

В Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми направлен запрос за № 17-17/11025 от 12.11.2014 г., на который получен ответ № 06/100400 от 17.11.2014, содержащий сведения о численности работников и начисленных страховых взносах по ООО «СеверТрансЛогистика». По данным сведениям численность предприятия составила: за 2011 год – 1 человек; за 2012 год - 5 человек; за 2013 год - 15 человек.

ГИБДД УМВД г. Сыктывкара на запрос № 17-17/11028 от 12.11.2014 о представлении сведений о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по ООО «СеверТрансЛогистика» дан ответ № 28/7-38500 от 18.11.2014, содержащий сведения о зарегистрированном автотранспорте.

Служба Республики Коми по техническому надзору назапрос № 17-17/11027 от 12.11.2014 о представлении сведений о транспортных средствах ООО «СеверТрансЛогистика» предоставила ответ от 19.11.2014 № 01-15/1562, в котором сообщается, что согласно информационной базы тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним по ООО «СеверТрансЛогистика» не значатся.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК на запрос за № 17-17/11021 от 12.11.2014 г. о предоставлении информации о зарегистрированных в Едином государственном реестре правах собственности на недвижимое имущество и сделок с ними по ООО «СеверТрансЛогистика» дан ответ за № 01/213/2014-48, , что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав ООО «СеверТрансЛогистика» отсутствуют.

Управлением архитектуры, городского строительства и землепользования АМО ГО «Сыктывкар» в ответ на запрос за № 17-17/11745 от 28.11.2014 о предоставлении информации о наличии земельных участков ООО «СеверТрансЛогистика» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по ООО «СеверТрансЛогистика» дан ответ за № 04-7373 от 05.12.2014 об отсутствии сведений.

ООО «Шинторг» и ООО «СеверТрансЛогистика» являются взаимозависимыми лицами, что не отрицается налогоплательщиком.

В ходе финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «СеверТрансЛогистика» установлено следующее:

- товары в адрес ООО «СеверТрансЛогистика» отпускались либо по ценам фактической себестоимости без наценки, либо по ценам ниже фактической себестоимости;

- убыток по сделке, заключенной с ООО «СеверТрансЛогистика» при сравнении продажных цен с ценами их списанной покупной стоимости товаров без учета прямых и косвенных расходов составил 2247 руб.(506243 руб.- покупная себестоимость товаров - 503996 руб. - продажная стоимость реализованных товаров);

- убыток по сделке, заключенной с ООО «СеверТрансЛогистика» при сравнении продажных цен с ценами их фактической списанной себестоимости с учетом прямых и косвенных затрат составил 69796 руб. (полная фактическая себестоимость в размере 573792 руб. минус продажная цена в размере 503996 руб.).

- при сравнении продажных цен по сделкам, заключенным с невзаимозависимыми лицами, с продажными ценами, отраженным в счет - фактуре, выставленной в адрес ООО «СеверТрансЛогистика», установлено, что по наименованиям товаров: грузовые шины 11,00 R20 ТТ (150/146K) Kormoran U, 315/80 R22,5 WestLake CM923, 315/80 R22.5 154/150М FirestoneFS400, 385/65 R22,5 TL (160J) FirestoneTSP3000, грузовые шины 385/65 R22,5 Goodride CR931 (рулевая) и 385/65 R22,5 WestLakeCR976A (позиции в счет -фактуре 1-4 ,6, 11 ) отклонение составило от 10,1 % до 24,3 %.

По остальным наименованиям товаров: грузовые шины 385/65 R22,5 Fulda Ecocontrol (рулевая ось), 385/65 R22,5 TL (158L/160J) Matador FH2 Mamut, 385/65 R22,5 TL (160K) MatadorTH1, 385/65 R22,5 TL (158L) Michelin XF2, 385/65 R22,5 TL (160J) Michelin XTE3 Remix (позиции в счет-фактуре 5, 7-10) сравнительный анализ не произведен, так как операции по продаже невзаимозависимым лицам отсутствовали.

Согласно карточке по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «СеверТрансЛогистика» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Общество выставило ООО «СеверТрансЛогистика» один счет-фактуру на сумму на сумму 594715,58 руб. (в том числе НДС 90 719,32 руб.) Оплата в проверяемом периоде произведена частично, путем произведения взаимозачета в сумме 220 000 руб.

По мнению проверяющих, своими действиями ООО «Шинторг» и ООО «СеверТрансЛогистика» могли оказывать влияние на хозяйственно – правовые отношения с друг с другом, с целью умышленных совместных действий, результатом которых может явиться занижение налогооблагаемой базы и неисчисление налогов за счет получения необоснованной налоговой выгоды, о чем повлиял следующий факт: обществом по сделке, заключенной с ООО «СеверТрансЛогистика», получен убыток.

Таким образом, по мнению налогового органа, установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ИП Васильев Н.Г., ООО ТК «Автотранс» и ООО «СеверТрансЛогистика» являются взаимозависимыми с ООО «Шинторг» лицами, которые при заключении сделок оказали влияние на деятельность друг друга; у Общества имеется заинтересованность в совершении сделок с ИП Васильевым Н.Г., ООО ТК «Автотранс» и ООО «СеверТрансЛогистика» не с целью получения прибыли, а с целью минимизации объектов налогообложения; действия Общества при заключении сделки с взаимозависимыми лицами ИП Васильевым Н.Г., ООО ТК «Автотранс» и ООО «СеверТрансЛогистика» по ценам ниже, чем невзаимозависимым лицам направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в части занижения цены при реализации товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что налоговым органом по результатам проверки презюмирован факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со взаимозависимыми лицами, от деятельности с которыми обществом получен убыток, без надлежащих доказательств умысла и согласованности действий всех участников взаимоотношений, в отсутствие доказательств нереальности сделок, в отсутствие доказательств направленности действий всех участников сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отражении совершенных операций не в связи с их действительным экономическим смыслом; основанием для контроля по сделкам послужил именно факт взаимозависимости.

Вместе с тем, факт взаимозависимости сам по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, равно, как и полученный убыток (отрицательный результат) от деятельности не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. При этом в пункте 7 Постановления № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из пункта 7 Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В данном случае инспекцией не представлены доказательства отсутствия в действиях ООО «Шинторг» деловой цели, равно как и осуществления обществом операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не представлены надлежащие доказательства, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Все участники спорных сделок занимались реальной хозяйственной деятельностью в проверяемый период, что не оспаривается налоговым органом. Инспекцией в ходе проверки не установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды по деятельности со взаимозависимыми лицами в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Согласно списку договоров Общества (приложения №25, 31,32 к акту проверки) поставка осуществлялась в 2011 году по 260 договорам, в 2012г. - по 340 договорам и в 2013г. по 283 договорам, что доказывает наличие реальной экономической деятельности и отсутствие намерений, получения необоснованной выгоды только по договорам с взаимозависимыми лицами.

Так, в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьей 90 НК РФ с участием свидетелей – главного бухгалтера ООО «Шинторг» Котоминой Натальи Валентиновны, заместителя директора по развитию ООО «Шинторг» Булыгина Андрея Николаевича.

Из протокола допроса Котоминой Н.В. (протокол допроса № 17-17/2 от 11.03.2015 (л.д. 69-70 том 2) установлено, что Котомина Н.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Шинторг» в должности главного бухгалтера с 01.08.2012 года по настоящее время, в должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы, органы соцстраха, пенсионный фонд и другие органы.

Котомина Н.В. в ходе допроса пояснила, что в состав цены входит: закупочная цена, транспортные расходы, страхование груза, расходы по предприятию: заработная плата, отчисления в страховые фонды, аренда, канцтовары, услуги банка и охраны, связи, интернета, электроэнергия. Реализация шин и сопутствующих им товаров ИП Васильеву Н.Г., ООО ТК «Автотранс», ООО «СеверТрансЛогистика» производилась крупными партиями, поэтому им была предоставлена более высокая скидка.

Из протокола допроса Булыгина А.Н. (протокол допроса № 17-17/1 от 11.03.2015 (л.д. 67-68 том 2) установлено, что Булыгин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Шинторг» в должности заместителя директора по развитию с 2009 года по октябрь 2014 года, в его трудовые обязанности входило: поиск новых покупателей, заключение договоров, маркетинговое исследование рынка, поиск новых товаров на продажу, поставщиков.

Булыгин в ходе допроса пояснил, что маркетинговая политика определяется рынком. В письменном виде маркетинговая политика не составлялась. Маркетинговая политика устанавливалась на основании исследования цен конкурентов (визуально из других магазинов, по телефону). Ответственным за формирование ценовой политики является директор, все цены он обговаривал с ним. Формирование цен зависит от закупочной цены, цены на рынке. Наценка варьировалась: на какие-то группы товаров она составляла 10 %, на какие-то 20 %, на какие-то 1 %, в зависимости от продажи: разовая или оптовая. Если сделка была разовая, то наценка применялась максимальная, если сделка производилась с постоянным покупателем, то наценка применялась минимальная. Кроме того, в проверяемом периоде производилась реализация следующим постоянным покупателям, на кого распространялась скидка: ООО «Лузалес», ООО «Альфа-Транс», ООО «СеверСтройТранс», АТУ Минздрава, АТХ МВД, ООО ТК «Автотранс», ИП Васильев, ООО «СеверАвто».

В пояснении руководителя ООО «Шинторг» Васильева Н.Г. по ценам, применяемыми Обществом при реализации товара взаимозависимым лицам ИП Васильеву Н.Г., ООО ТК «Автотранс», ООО «СеверТрансЛогистика» указывается, что данные организации являлись крупными покупателями, объем продаж по которым не сопоставим с объемами продаж разовым покупателям, в связи с чем им предоставлялись оптовые скидки в зависимости от партии продаж в месяц. Фактов реализации данным организациям без наценки, либо по ценам ниже фактической себестоимости не было.

Кроме того, суд считает, что налоговым органом не доказано несоответствие отклонения цен товаров, работ или услуг по сделкам налогоплательщика в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) за 2011 год при применении затратного метода определения рыночной цены товара.

В соответствии статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения, по общему правилу, принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Вместе с тем, применительно к 2011 году, налоговый орган в определенных законом случаях вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, между взаимозависимыми лицами и в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода.

Указанные случаи образуют лишь законные поводы (основания) к налоговой проверке правильности применения цен по сделке, а не сами составы налоговых правонарушений. Итоговую же квалификацию действиям (бездействию) налогоплательщика как деяния, повлекшего занижение суммы налога, налоговый орган, как это следует из пунктов 1 - 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе дать, лишь если по результатам самой проверки будет опровергнута презумпция правомерности примененной цены сделки (добросовестности налогоплательщика).

При выявлении случаев отклонения цен товаров, работ или услуг по сделкам налогоплательщика в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были обусловлены применением рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги .

Приведенные законоположения предоставляют налоговым органам право проверять правильность применения цен лишь в качестве принудительной меры, позволяющей обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц в случае выявления существенного занижения или завышения налогоплательщиком цены на товар, приводящих к уменьшению уплачиваемых в бюджет налогов, и не предполагают его полномочия по регулированию цен и установлению их по сделке вопреки решению договаривающихся сторон. Иное нарушало бы свободу договора в той части, в какой она позволяет сторонам самостоятельно согласовать цену сделки, и допускало бы возможность отступления налоговых органов от полномочий, предусмотренных законом.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за исчислением налогов, не имея, однако, полномочий регулировать цены и устанавливать их вместо или вопреки решению сторон сделки.

Если противоправная цель или небрежность не доказаны, решение налогоплательщика о цене сделки нельзя считать неправильным, в том числе в обязательствах купли-продажи (поставки), где цену определяет согласие обеих сторон, а не только продавца (поставщика). Поведение стороны сделки может быть так обусловлено, в частности, рыночной обстановкой, конкуренцией, предпринимательскими рисками или преимуществами контрагента, что иногда это вынуждает принять предложенную цену и с отличиями от рыночных цен, и вопреки своим представлениям о ее справедливой величине.

В пунктах 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, закреплены правила, которым налоговые органы обязаны следовать при определении рыночных цен в целях установления подлежащих доначислению сумм налога и пени в проверяемом налоговом периоде.

В частности, ими определены такие понятия, как рынок товаров (работ, услуг), идентичные и однородные товары, предусмотрены критерии признания тех или иных сделок сопоставимыми, указаны методы определения цены при отсутствии на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), а также допустимые источники информации о рыночных ценах.

Эти положения Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы соблюдать установленные Кодексом условия их применения, причем корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться не произвольно, а только по методам, определенным соответствующими нормами. Вопрос же о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, подлежит разрешению с учетом юридически значимых обстоятельств, позволяющих в индивидуальном порядке дать оценку действиям налогоплательщика.

При разрешении вопроса об обоснованности установления налоговым органом рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения суд не связан правилами, обязательными для налоговых органов. Это обеспечивает, в свою очередь, возможность дополнительного судебного контроля за законностью и обоснованностью действий налогового органа при доначислении налогоплательщику сумм налога, начислении пени и штрафа с учетом принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, такое правовое регулирование не только позволяет корректировать цены сделок налогоплательщиков, обеспечивая безусловное выполнение обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, но и предоставляет возможность доказывать необоснованность действий налогового органа, направленных на доначисление налогов, в том числе в суде, который исходя из принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации) оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Данный вывод содержится в определении Конституционного суда РФ от 18 сентября 2014 года № 1822-О.

Суд считает, что определение правильной в целях налогообложения цены сделки предназначено предотвратить или выявить исчисление налоговой базы в неправомерной величине, а не предписывать (регулировать) цены решениями налоговых органов. Поскольку условие о правильном применении цен по смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает лиц совершать сделки по какой-либо навязанной цене, то и ее свободное согласование сторонами с отличиями от величин, применяемых другими участниками оборота, само по себе правонарушения не образует. Такие отличия возможны как надбавки или скидки к цене, экономически обоснованные законными интересами в продвижении товаров (работ, услуг) налогоплательщика на новые рынки, что прямо следует из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, где мотивы маркетинговой политики, имеющие следствием правомерное отклонение от рыночных цен, изложены в открытом (примерном) перечне. Этот перечень не исключает, в частности, отклонения от рыночных цен с целью удержания лицом своего присутствия на рынке.

Исходя из конституционного критерия формальной определенности закона и принципа свободы договора нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат истолкованию и применению с такими последствиями, чтобы налоговый закон, предусматривая меры принуждения за противоправное отклонение от рыночных цен, не позволял бы самому налогоплательщику определить и применить в целях налогообложения цену в правильном размере. Недопустимо, чтобы налогоплательщик, самостоятельно определяя правильную цену сделки, не мог бы применить и задекларировать ее в той же сумме, в какой определил бы ее налоговый орган по правилам, обязательным и предсказуемым для обеих сторон налогового правоотношения. Налогоплательщик не мог бы правомерно исполнять налоговые обязательства, а его действия по исчислению налоговой базы создавали бы неустранимый риск налогового принуждения, если бы в определении условно рыночной цены сделки все решало непредсказуемое правоприменительное усмотрение. Лицо тогда было бы вынуждено либо оставаться в таком риске, либо отказаться от совершения операций, экономический смысл которых обусловлен, в частности, правомерным снижением цен, использованием законных преимуществ взаимозависимости, бартерных операций или деятельностью на внешнем рынке.

Положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют налоговому органу определять или отказывать в определении рыночных цен по основаниям и поводам, которые не предусмотрены законом, таким, например, как разница в себестоимости товаров или в технологии их производства. Равным образом налоговый орган не вправе проверять правильность применения цен по сделке, определяя рыночную цену лишь по месту производства (территории, занимаемой производителем товара) и месту его продажи, поскольку законом такие условия также не предусмотрены, а налогоплательщик не может определенно предвидеть, что налоговый орган примет их во внимание. Различия в технических (потребительских) свойствах сопоставляемых товаров (работ, услуг) сами по себе также не освобождают налоговый орган от использования предписанных законом методов, средств, сведений и последовательностей в проверке правильности применения цены сделки во всяком случае, когда такие различия не исключают однородности (взаимозаменяемости) товаров (работ, услуг). Определяя рыночную цену по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не может произвольно решать, какие из цен по идентичным (однородным) товарам - минимальные, средневзвешенные или наибольшие - следует учесть за условную для целей налогообложения величину; он обязан, если предписанные законом методы не позволяют установить ее однозначно, выбрать ту из рыночных цен, которая больше отвечает (меньше противоречит) предположению о соответствии проверяемой цены сделки рыночной цене (пункт 1).

Таким образом, согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации условные методы расчета рыночной цены товаров (работ, услуг) подлежат применению лишь в случае, если налоговый орган, во-первых, имеет на то перечисленные в налоговом законе поводы и, во-вторых, законно опровергнет презумпцию добросовестности налогоплательщиков и правомерности цены сделки. В корректировке цены сделки для целей налогообложения допустимо использовать только те сведения, средства доказывания, методы установления цены и последовательность их применения, которые прямо предусматривает налоговый закон.

Суд считает, что при определении рыночной цены налоговым органом не приняты во внимание как надбавки и скидки к цене реализуемого обществом товара взаимозависимым лицам и невзаимозависимым лицам, так и условия правомерного снижения цен с использованием законных преимуществ взаимозависимости, условий сезонности реализации товара, его качество и условия реализации, чем нарушены положения части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все взаимозависимые лица не являлись конечными потребителями товара. В марте 2011 года произошел пожар на товарном складе налогоплательщика, в результате которого часть шин на сумму 6 381 473.04 руб. сгорела, оставшиеся шины имели разные частичные дефекты и были реализованы в последствие с уценкой, частично на собственные нужды взаимозависимому лицу. Другая часть товаров с незначительными дефектами реализовывалась с уценкой непосредственно ИП Васильевым, что, безусловно, отразилось в цене реализации. Инспекция признает убытки от пожара, отраженные во внереализационных расходах, но не учитывает в дальнейшем, что оставшийся от пожара товар не мог не потерять частично потребительских свойств.

Также налоговым органом не представлены надлежащие доказательства невозможности применения информационного метода определения рыночной цены, а именно, что имеющиеся различия в условиях анализируемых сделок с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях не просто влияют, а существенно влияют на цену товара и не могут быть учтены с помощью поправок, корректировок (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Суд считает, что налоговым органом нарушен законодательно установленный порядок способов определения рыночной цены.

Применение затратного метода, который должен применяться в действительно уникальных условиях, когда нет других налогоплательщиков, работающих в аналогичной сфере деятельности, необоснованно.

Кроме того, суд считает, что инспекцией нарушены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при применении затратного метода определения рыночной цены, поскольку фактически для определения рыночной цены товара налоговым органом был использован показатель себестоимости каждого товара самого проверяемого налогоплательщика, что противоречит абзацу 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Установление размера фактических затрат общества за проверяемый период не свидетельствует о соблюдении абзаца 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как приведенная норма предусматривает при использовании затратного метода применение обычных (а не фактических) для данной деятельности прямых и косвенных затрат, к которым не могут относиться непредвиденные затраты, связанные с какими-либо непредвиденными или форс-мажорными ситуациями, то есть непредвиденные, ненормативные, необычные затраты.

Неправильное применение затратного метода, а также нарушение установленного порядка способов определения рыночной цены привело, по мнению суда, к неправомерному определению рыночной цены, которая более чем на 20 процентов отличается в сторону увеличения от цены по сделкам с невзаимозависимыми лицами, и, как следствие, привело к необоснованному доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2011 год.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения сделок со взаимозависимыми лицами, по которым получен убыток.

Как уже указывалось, в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1); взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6).

Следовательно, для вывода о занижении налогооблагаемой базы в результате манипулирования ценой недостаточно лишь факта взаимозависимости сторон сделки.

Инспекция в ходе камеральных и выездных проверок при наличии сомнений в обоснованности получения налоговой выгоды вправе учитывать в совокупности с иными обстоятельствами взаимозависимость лиц, заключивших сделку.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о возможности территориального налогового органа в рамках указанных мероприятий налогового контроля осуществлять контроль цен в сделках между взаимозависимыми лицами. Такие действия противоречат пункту 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого признается презумпция соответствия цены договора уровню рыночных цен и возможность доказательства обратного лишь Федеральной налоговой службой.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на соответствие их рыночным ценам обладает лишь Центральный аппарат Федеральной налоговой службы России, но не территориальные налоговые органы.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Факт получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с взаимозависимыми лицами налоговым органом с учетом положений Постановления № 53 не доказан, не представлены надлежащие доказательства, что действия всех самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности не обусловлены разумными экономическими причинами.

В соответствии с положениями раздела разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» Налогового кодекса Российской Федерации определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных гл. 14.3 НК РФ. Данный вывод следует из положений п. 2 ст.105.3, п. 1 ст. 105.5, пп. 1, 6 ст. 105.6, п. 1 ст. 105.7, ст. 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России), не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с п. 6 ст.105.3 НК РФ.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (п. 1 ст. 105.17 НК РФ).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (ст. 40 НК РФ), положения раздела V.1 НК РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, НК РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 НК РФ, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные ст. 105.14 НК РФ суммовые критерии.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем п. 1 ст.105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

В рассматриваемом споре при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений гл. 14.3 НК РФ корректировку цен в 2012-2013 годах по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.

Констатация факта заключения сделок с взаимозависимыми лицами, свидетельствующего, по мнению налогового органа, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, противоречит положениям Постановления № 53.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при совершении операций лицами, находящимися на различных системах налогообложения, предусмотренных законодательством.

Иные обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды оспариваемое решение не содержит.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, оспариваемое в части решение № 17-17/04 от 28.08.2015 не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми № 17-17/04 от 28.08.2015 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1414425 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2358283 руб., пени по указанным налогам в размере 888532,32 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 259058,10 руб. как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» 3000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-833/16 от 29.07.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Ж.А. Василевская