Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными акта проверки от 14.06.2012 №У-9/12-НХ, предписания от 14.06.2012 №У-9/12-НХ, действия административного органа по проведению проверки, постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2012 №59, протокола об административном правонарушении от 26.07.2012 №59,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (по доверенности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными акта проверки от 14.06.2012 №У-9/12-НХ, предписания от 14.06.2012 №У-9/12-НХ, действий административного органа по проведению проверки, постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2012 №59, протокола об административном правонарушении 26.07.2012 №59.

Представитель Общества поддержал заявленные требования, указав, что внеплановая выездная проверка была проведена административным органом с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, а протокол об административном правонарушении №59 и постановление по делу об административном правонарушении №59 от 17.09.2012 вынесены в отсутствие доказательств виновности юридического лица. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему (л.д.6,52).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемое постановление, протокол и предписание вынесены без нарушения закона, прав и законных интересов заявителя. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д.64).

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2012 №59 ООО «Мантрак Восток» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.141).

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось нарушение заявителем требований нормативных актов при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

- пункта 8 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 №168,

- пунктов 1.4, 2.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 №61-А,

статьи 2, части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

- пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Нарушения обязательных требований промышленной безопасности выразились в следующем:

1. ООО «Мантрак Восток» не заявлен к регистрации в Государственном реестре опасный производственный объект, эксплуатируемый в составе организации. При анализе состава имущественного комплекса выявлен опасный производственный объект – Склад ГСМ, на котором хранятся вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

2. ООО «Мантрак Восток» эксплуатирует опасный производственный объект (Склад ГСМ), на котором хранится горючее вещество, указанное в приложении №1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов (масло трансмиссионное, масло моторное, масло для бортовых передач, масло гидравлическое) без лицензии на вид деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Указанные нарушения были выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: РК, <...>, с 09 июня 2012 года по 14 июня 2012 года на основании распоряжения и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора ФИО3 от 06 июня 2012 года № 218-В с целью проверки доводов заявления гражданина ФИО4 от 25.05.2012 о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, угрозы возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характер.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 14.06.2012 №У-9/12-НХ (л.д.22), предписание от 14.06.2012 №У-9/12-НХ (л.д.25) и протокол об административном правонарушении 26.07.2012 №59 (л.д.32) на основании которых, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2012 №59.

Не согласившись с результатами проверки и оспариваемым постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

1. Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону;

2. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом, требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности: подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В силу подпункта «в» пункта 1 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: в) горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с пунктом 1.4 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А, отнесение объектов к категории опасных производственных объектов производится: организацией, эксплуатирующей эти объекты, по результатам идентификации в соответствии с перечнем типовых видов опасных производственных объектов, разрабатываемым Госгортехнадзором России;

В соответствии с пунктом 2.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А, организации обязаны иметь лицензии, выданные Госгортехнадзором России при осуществлении ими вида деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.201 1 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит вид деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что по адресу: РК, <...>, на открытой площадке ООО «Мантрак Восток» осуществляет хранение смазочных материалов – масло трансмиссионное, масло моторное, масло для бортовых передач, масло гидравлическое.

Согласно справке по товародвижению ГСМ от 09 июня 2012 года №93/12 на момент проведения проверки остаток смазочных материалов по складу ООО «Мантрак Восток» в г. Ухте составляет 298 бочек (173 бочки по 208 л и 125 бочек по 205 л), что в пересчете составляет 53,6 тонн опасного вещества, что подтверждается и фотоматериалами, добытыми в ходе проведения проверки (л.д.88-92, 94).

Указанные масла являются продуктом нефтепереработки, следовательно, относятся к горючим веществам и веществам, представляющим опасность для окружающей среды.

Таким образом, в силу части 1 статьи 2 Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатируемая Обществом открытая площадка (склад ГСМ) с целью хранения и реализации масла трансмиссионного, масла моторного, масла для бортовых передач и масла гидравлического является опасным производственным объектом.

Материалами дела подтверждается, что Общество не приняло необходимых мер к регистрации в Государственном реестре опасного производственного объекта, и к получению лицензии на вид деятельности – эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Следовательно, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в части оспаривания постановления №59 от 17.09.2012.

Доводы Общества о нарушении ответчиком при проведении проверки Федерального закона №294-ФЗ судом отклоняются.

Проверка проведена в установленном законом порядке с вынесением распоряжения и согласования проверки с прокурором. Общество было извещено о проведении проверки, что не нарушает права заявителя, указавшего в заявлении о недопустимости такого извещения в силу п.9 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ.

Иных нарушений при проведении проверки, которые могли быть признаны грубыми нарушениями, судом не установлены.

Протокол об административном правонарушении №59 от 26.07.2012 №59 составлен административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ с извещением Общества о времени и месте его составления, нарушение сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, является несущественным, поскольку такие сроки не являются пресекательными.

Требования в части оспаривания предписания от 14.06.2012 №У-9/12-НХ также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004г. №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск трёхмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание №У-9/12-НХ вынесено Административным органом 14.06.2012 (л.д.25-27) и получено доверенным лицом Заявителя – ФИО5 лично 14.06.2012.

С заявлением в Арбитражный суд Республики Коми об оспаривании предписания Заявитель обратился 25.09.2012 (л.д.4) путем подачи заявления в электронном виде, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование акта проверки и предписания Заявитель указывает, что оспариваемое постановление было вынесено спустя 3 месяца после проведения проверки.

На основании изложенного, Заявитель считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Каких либо иных доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, материалы дела не содержат. Судом не установлено уважительных причин для позднего обращения в суд.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание акта проверки и предписания Административного органа следует отказать.

Согласно части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Поскольку срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет материально-правовую природу, то его пропуск влечёт самостоятельное основание для отказа в удовлетворении соответствующего заявления, следовательно, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания следует отказать.

В связи с пропуском трехмесячного срока, не подлежит удовлетворению и требование заявителя в части оспаривания действий ответчика по проведению проверки, по которому Обществом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении и акта проверки подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Обжалование протокола отдельно от постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ и АПК РФ. Законность протокола об административном правонарушении рассматривается судом в рамках дела об оспаривании постановления об административном правонарушении. Законность протокола установлена судом в рамках настоящего дела.

Акт проверки от 14.06.2012 №У-9/12-НХ не обладает признаками ненормативного правового акта и не возлагает на заявителя какие-либо обязательства и ограничения, устанавливая формально лишь факт нарушения требований нормативных актов. Следовательно, требования о признании недействительным акта проверки не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150-151, 167-171, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления в части оспаривания предписания от 14.06.2012 №У-9/12-НХ, постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2012 №59 и действий административного органа по проведению проверки Обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Прекратить производство по делу в части оспаривания акта проверки от 14.06.2012 №У-9/12-НХ и протокола об административном правонарушении от 26.07.2012 №59.

В восстановлении срока на обжалование предписания заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.Ш. Махмутов