Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «А/К «Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северпром» (далее – ООО «Северпром», ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «КС Сервис» (далее – ООО «КС Сервис», ответчик) о признании права собственности на имущество; а также об обязании ответчиков обеспечить доступ представителей истца на территорию земельных участков, находящихся в аренде у ООО «КС Сервис», в районе пос. Вернеколвинск для вывоза принадлежащего истцу имущества, указанного в иске (дело №А29-5423/2010). Предмет иска составляли 126 наименований движимого имущества.

В соответствии с принятым судом уточнением предмет иска составили 29 объектов движимого имущества. Определением от 6 октября 2010 года из указанного арбитражного дела выделены в отдельные производства требования о признании права собственности и устранении ответчиками препятствий в осуществлении права собственности истца по 26 спорным объектам.

Предметом рассмотрения по настоящему делу судом определены требования истца о признании права собственности и устранения ответчиками препятствий в осуществлении права собственности истца в отношении электростанции (дизель-генератора) ЭСДА-100-Т/400-3РК с заводским номером 23601035.

От ответчиков поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по исковым заявлениям о признании недействительным договора, заключенного между истцом и ООО «Паллада» и договора №АГ-1, заключенного между истцом и ООО «Силуэт» (дела №А29-9690/2010 и №А29-9688/2010). К ранее состоявшемуся судебному заседанию данное ходатайство (без указания номеров дел по оспариванию сделок) также заявлялось ответчиками; в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что заявителем не было представлено доказательств принятия судом данных исковых заявлений к производству, а также не подтверждена невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения данных споров.

Рассмотрев вновь поступившее ходатайство, суд также отказывает в его удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из содержания копий представленных заявителем исковых заявлений, принятых судом к производству по делам №А29-9688/2010 и №А29-9690/2010, ФИО4 оспариваются сделки, заключенные истцом в связи с нарушениями при их заключении статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, ФИО4 считает данные сделки крупными и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; оспаривает их как участник общества (истца), являвшийся таковым до ноября 2009 года. Соответственно, в рассмотрении суда имеется спор о признании оспоримой сделки недействительной. При этом отношение к рассматриваемому делу имеет только иск, принятый к рассмотрению в рамках дела №А29-9690/2010 (оспаривание договора с ООО «Паллада», которым истец обосновывает возникновение своего права собственности на спорное имущество).

Между тем суд считает, что наличие такого дела в рассмотрении суда не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела. Поскольку заявлено о признании сделки недействительной по оспоримым основаниям, то в случае удовлетворения исковых требований ФИО4 все действия сторон в рамках исполнения данной сделки следует признать порождающими соответствующие ей права и обязанности; о применении последствий недействительности данных сделок ФИО4 не заявлено; никаких правопритязаний в отношении спорного имущества ни со стороны ФИО4, ни со стороны контрагента истца по сделке из содержания искового заявления не усматривается.

В любом случае, если основание права собственности истца (сделка с ООО «Паллада») будет признано недействительным, рассмотрение настоящего спора не повлечет ущемления прав и обязанностей не участвующих в настоящем деле лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08 решение суда, разрешающее вопрос о праве собственности, не имеет преюдициального значения для лиц, не участвующих в рассмотрении соответствующего дела.

Таким образом, ООО «Паллада», если оно посчитает себя надлежащим собственником имущества, переданного по, возможно, в будущем признанной недействительной сделке, не лишено возможности в соответствии с указанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации защищать свои права в рамках отдельного искового производства, в том числе и предъявляя требования к истцу о признании права собственности.

С учетом изложенного оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 22 января 2010 года №67 ООО «КС Сервис» предоставлен в аренду на срок до 1 года земельный участок площадью 9,5 га, расположенный на территории муниципального образования городского округа «Усинск», в границах земель администрации пгт.Парма городского округа «Усинск», в пос.Верхнеколвинск, на расстоянии 550 метров по направлению на юг от впадения ручья Воргаель в реку Колва (далее – арендуемый земельный участок), ранее предоставленный ООО «Северпром» в аренду постановлением главы администрации городского округа «Усинск» от 01 декабря 2008 года №1506 «О предоставлении ООО «Северпром» земельного участка в аренду». Как пояснил представитель ответчика, в отношении арендуемого земельного участка заключен договор аренды, земельный участок прошел государственный кадастровый учет.

На территории арендуемого земельного участка расположена производственная база. До 30 ноября 2009 года истец арендовал данную производственную базу по договорам аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Северпром», имеющим ИНН <***> (далее – ООО «Северпром» ИНН <***>). В частности, по договору №1 от 1 мая 2008 года истец арендовал у ООО «Северпром» ИНН <***> жилой комплекс «ОКА-16», расположенный на производственной базе ООО «Северпром» в районе пос.Верхнеколвинск. Письмом от 28 ноября 2009 г. ООО «Северпром» ИНН <***> в связи с окончанием 30 ноября 2009 года срока действия договора №1 аренды ОКА-16 от 01.05.2008 года предложил 30 ноября 2009 года произвести возврат арендуемого имущества с подписанием соответствующего акта приема-передачи (возврата) имущества.

Кроме того, по договору №2 аренды здания аэровокзала от 1 мая 2008 г. истец арендовал у ООО «Северпром» ИНН <***> здание «Аэровокзал», расположенное на производственной базе ООО «Северпром» в районе пос.Верхнеколвинск. По акту приема-передачи указанное в договоре здание передано истцу; доказательств возврата арендодателю не имеется.

И по договору №3 аренды вертолетных площадок от 1 мая 2008 г. с учетом дополнительного соглашения к нему истец арендовал у ООО «Северпром» ИНН <***> вертолетные площадки №2, №3, №4 и склад ГСМ, расположенные на производственной базе ООО «Северпром» в районе пос.Верхнеколвинск. По акту приема-передачи от 01.05.2008 г. в аренду переданы указанные в договоре вертолетные площадки и склад ГСМ, расположенные на производственной базе п.Верхнеколвинск. Доказательств возврата данного имущества арендодателю также не имеется. Все указанные договоры с ООО «Северпром» ИНН <***> продлевались до 30 ноября 2009 года.

В то же время еще 25 мая 2009 года, как следует из представленного ответчиком договора купли-продажи имущества, ООО «Северпром» передало в собственность ООО КС «Сервис» производственную базу, расположенную на арендуемом земельном участке. Передача имущества и права собственности на него подтверждается ответчиками актом приема-передачи имущества от 26 мая 2009 года.

16 декабря 2009 года между ответчиками подписан договор об инвестировании строительства, по условиям которого ООО «Северпром» (инвестор) предоставляет денежные средства, а ООО «КС Сервис» (общество) выполняет строительство объектов. Предметом договора указано инвестирование строительства производственной базы, расположенной в п.Верхнеколвинск Усинского района Республики Коми. Перечень объектов строительства указан в Приложении №1 к договору инвестирования строительства, в котором указана производственная база и состав входящих в нее элементов капитального строительства и временного размещения.

Представитель ответчиков в заседании суда пояснил, что указанными документами подтверждается, что надлежащим владельцем арендуемого земельного участка является ООО «КС Сервис», а собственником размещенной на нем производственной базы – ООО «Северпром».

Истец указывает на то, что на территории производственной базы находится принадлежащее ему на праве собственности имущество - электростанция (дизель-генератор) ЭСДА-100-Т/400-3РК с заводским номером 23601035 (далее – спорное имущество).

Право собственности на спорное имущество подтверждается истцом договором поставки, заключенным между ООО «Паллада» (поставщик) и истцом (покупатель) от 1 апреля 2009 года. Согласно спецификации №1 к данному договору, в предмет поставляемого по договору оборудования входит под номером 22 спорное имущество стоимостью по 64428 руб.; общая стоимость указанного в спецификации оборудования составила 1 430 292 руб. В соответствии с товарной накладной №15 от 01.04.2009 г. данное имущество отгружено поставщиком и принято истцом.

Расчет по договору поставки произведен в соответствии с соглашением о расторжении агентского договора А2 от 19.01.09 г. путем зачета ранее перечисленных принципалом (истцом) на расчетный счет агента (ООО «Паллада») денежных средств в размере 6 000 000 рублей, из которых 1 430 292 руб. зачтены по договору поставки оборудования №А4 от 1 апреля 2009 года. Оплата денежной суммы 6 000 000 рублей подтверждается платежным поручением №8 от 22.01.2009 г.

Как следует из представленных истцом документов, ранее данное имущество арендовалось истцом у ООО «Паллада» по договору аренды имущества №А/03-2008 от 20 мая 2008 года, заключенному с учетом продления срока до 31 марта 2009 г.

Истец указывает на то, что ответчики препятствуют использованию спорного имущества, посягают на права истца в отношении него, распоряжаются им как своим собственным. Один из ответчиков (ООО «Северпром») заключил договор с ООО «Охранное предприятие «Центурион», работники которого не пропускают представителей истца для пользования принадлежащим ему имуществом и вывоза его. Указанные действия ответчиков чинят препятствия в доступе к спорному имуществу, в связи с чем истец лишен возможности осуществлять правомочия собственника. Факт создания таких препятствий, по мнению истца, сам по себе свидетельствует о том, что указанные лица оспаривают право собственности истца.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились. По существу рассматриваемого в настоящем деле спорного имущества письменного отзыва на иск не представлено. Из отзыва, представленного ООО «Северпром» до выделения требований в отдельные производства следует, что ответчик оспаривает правомерность передачи части имущества по договору поставки №А4 от 1 апреля 2009 г. с ООО «Паллада», ранее арендуемому истцом у ООО «Паллада» с 2008 года. Ответчик указывает, что часть данного имущества не могла быть предметом аренды и предметом поставки, так как была продана ранее ООО «Авиакомпанией «Северо-Запад» в собственность ООО «Северпром» ИНН <***> по двум договорам купли-продажи 1/07 от 25 декабря 2007 г. и №01/08 от 14.01.2008 г.

По результатам обследования, проведенного по указанию суда в определении от 10 сентября 2010 года в рамках дела №А29-5423/2009, до выделения требований по спорному имуществу в отдельное производство, ответчиками представлен акт осмотра производственной базы в п.Верхнеколвинск, принадлежащей ООО «КС Сервис», от 23.09.2010г. Как следует из данного акта, при осмотре присутствовали директор ООО «КС Сервис» ФИО3, работник ООО «Северпром» ФИО5, работник ФГУП «Комиавиатранс» ФИО6 и работник ООО ОП «Эфес» ФИО7 В акте указано, что представители истца были уведомлены о проводимом осмотре, однако на осмотр представитель не явился. Согласно заявленного списка в ходе осмотра было обнаружено следующее имущество: аппаратура досмотра «Луч-1М» - 1 шт.; весы RW-10P – 1 шт.; индикатор CAS RW-2601 P – 1 шт.

Как указано в акте, остальное имущество истца на территории производственной базы в п.Верхнеколвинск отсутствует. Также имеется указание о том, что в помещение КДП попасть не удалось, т.к. отсутствуют ключи от данного; ключи от помещения находятся у истца.

В судебном заседании истцом представлен акт обследования производственной базы от 26 ноября 2010 года в пос.Верхнеколвинск. Как следует из данного акта, комиссией в составе ФИО3 – руководителя ООО «КС Сервис», ФИО8 – директора истца, ФИО9 – директора ООО ОП «Эфес», ФИО2 – юриста истца, ФИО10 – инженера группы РТОС истца, ФИО11 – матера производственной базы ООО «Северпром», проведено обследование производственной базы в районе пос.Верхнеколвинск, расположенной на земельном участке, выделенном в аренду ООО «КС Сервис». Как отражено в данном акте (под пунктами 3 и 6, как подтвердили стороны, ошибочно указано дважды), в ходе обследования, на земельном участке зафиксировано наличие электростанции (дизель-генератор) ДПУ-100-Т/400 в количестве одной единицы. Представители сторон, присутствовавшие при осмотре, подтвердили суду, что вместо указанных в акте букв «ДПУ» следует читать «ДГА». Данные обозначения подтверждаются также видеозаписью обследования, продемонстрированной суду представителем ответчиков.

Кроме того, в акте от 26 ноября 2010 года отражены замечания руководителя истца ФИО8 о том, что табличка с обозначением ЭСДА-100-Т/400-3-РК, ранее находящаяся на выходе из помещения генераторной сбита, обозначение «ДПУ-100-Т/400» выбито на раме.

По результатам рассмотрения дела суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права и нарушения его ответчиком.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок. В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, спорное имущество является движимым, переход права собственности на него не подлежит государственной регистрации.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности на спорное имущество. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты, свои правопритязания на спорное имущество документально не подтверждены.

В подтверждение своего права на спорное имущество ответчиком представлен договор №09 купли-продажи дизель-генератора от 11 ноября 2005 г. между ООО «Комибитум» и ООО «Северпром» (ИНН <***>). Как пояснил представитель ответчиков, в результате последующих отчуждений данное имущество было передано ответчику ООО «Северпром», который, в свою очередь, передал его по договору инвестирования ООО «КС Сервис». Между тем представленный договор не подтверждает, что предметом купли-продажи явилось именно спорное имущество – не указаны маркировочные данные, заводской номер.

Оспаривание прав истца в отношении спорного имущества ответчиками подтверждается материалами дела.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, истец не признавал законность перехода права собственности на производственную базу и арендуемое им у ООО «Северпром» ИНН <***> с 1 мая 2008 года имущество к кому-либо из ответчиков. Ответчики же не представили в материалы дела доказательств надлежащего извещения истца о смене собственника и, соответственно, арендодателя по договорам аренды.

В представленных по запросу суда материалах проверки №32 ск-10 по заявлению ФИО8, проведенной Отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления по Республике Коми имеется письмо №44 от 29 мая 2009 г. ООО «Северпром» ИНН <***>, в котором истец уведомляется о том, что имущество, находящееся на территории производственной базы в пос.Верхнеколвинск, в том числе вертолетные площадки, склад ГСМ и здание аэровокзала продано ООО КС «Сервис». Между тем истец получение данного письма отрицает, а также указывает, что Святовец, расписавшийся в его получении, не является надлежащим представителем истца.

Из договора купли-продажи имущества от 25 мая 2009 года между ООО «Северпром» ИНН <***> (продавец) и ООО «КС Сервис» (покупатель) и актов приема-передачи к нему следует, что в собственность ООО «КС Сервис» передавалась производственная база как комплекс движимого и недвижимого имущества. Между тем представитель ответчиков подтвердил, что никаких регистрационных действий по переходу права собственности на данное имущество не производилось, поскольку документы по строительству находятся в стадии согласования. Также не производились никакие регистрационные действия и при передаче производственной базы от ООО «КС Сервис» в собственность ООО «Северпром» по договору об инвестировании строительства. Однако объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом, право собственности на которое, в силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ, возникает после регистрации в установленном законом порядке. В связи с отсутствием сведений о проведенной регистрации у суда, а также и у истца как третьего лица по отношению к сторонам, передававшим между собой право собственности на производственную базу, отсутствуют доказательства надлежащего перехода права собственности. Соответственно, выраженный в письмах истца отказ предоставить ответчикам правоустанавливающие документы на спорное имущество является обоснованным.

В то же время ответчики, запрашивая у истца данные доказательства, заявляют себя собственниками производственной базы. При этом из имеющейся в деле переписки следует, что действия ответчиков совместные и согласованные.

Так, письмом от 01.03.2010г. ООО «Северпром» в связи с не подписанием договоров аренды производственной базы на период с 01.01.2010г. по 28.02.2010г. уведомил истца о том, что в срок до 05.03.2010г. ему необходимо покинуть территорию производственной базы, а также вывезти свое имущество с предоставлением документов о принадлежности оборудования ООО «А/К Северо-Запад». Также в этом письме ООО «Северпром» уведомил истца о том, что с 01.03.2010г. территория производственной базы будет охраняться вооруженной охраной, в целях предотвращения вывоза имущества, принадлежащего ООО «Северпром».

ООО «КС Сервис» письмом, полученным истцом 26.03.2010г., указало, что имущество, принадлежащее ООО «А/К Северо-Запад» на территории базы отсутствует.

В материалах дела имеется акт от 27 января 2010 года приема передачи имущества по договору инвестирования от 23 декабря 2009 года, согласно которому ООО «КС Сервис» передает, а ООО «Северпром» принимает электростанцию ЭСДА-100, заводской номер 23601035. Указание в данном документе заводского номера спорного имущества позволяет сделать вывод о том, что ответчики распоряжаются в данном акте спорным имуществом.

При этом суд считает, что ответственность ответчиков по требованию о признании права собственности в отношении спорного имущества и устранении препятствий в доступе к данному имуществу является солидарной.

В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В рассмотренной спорной правовой ситуации оба указанных истцом ответчика оспаривают права истца в отношении спорного имущества. При этом ООО «КС Сервис» заявляет себя арендатором и надлежащим владельцем земельного участка, на котором расположена производственная база, а ООО «Северпром» - собственником производственной базы. Договора субаренды земельного участка между ответчиками не имеется.

Частью 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ сформулирован принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов с изъятиями, установленными федеральным законом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неделимости предмета обязательства со стороны ответчиков.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

С учетом изложенного судом установлена совокупность оснований для признания за истцом права собственности в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения второго требования истца – об обязании ответчиков обеспечить доступ на производственную базу для вывоза спорного имущества судом не установлено, поскольку истцом не подтверждено наличие спорного имущества на территории производственной базы.

Как следует из проведенного сторонами обследования, обнаружено сходное по техническим характеристикам имущество – электростанция (дизель-генератор), однако его маркировочные данные не соответствуют спорному имуществу; заводской номер на обнаруженном объекте отсутствует. Замечания руководителя истца относительно того, что табличка с надлежащими маркировочными данными сбита, документально не подтверждены. Доказательств идентичного спорного и обнаруженного объекта в деле не имеется, соответствующих ходатайств об установлении такой идентичности истцом не заявлено, в том числе с привлечением для этого специалистов.

В материалы дела истцом представлен договор о предоставлении охранных услуг от 31 декабря 2009 г., заключенный им с ООО ОП «Эфес» подтверждение факта нахождения спорного имущества на территории ответчиков. По перечню и акту приема-передачи к данному договору следует, что охранному предприятию под охрану было передано спорное имущество в п.Верхнеколвинск.

Однако представленный истцом договор, перечень имущества и акт не позволяют однозначно определить место нахождения охраняемого имущества. Ходатайства перед судом о вызове охранников или иных лиц, непосредственно принявших данное имущество под охрану, которые могли бы подтвердить место его нахождения, условия и способ охраны, истцом не заявлено. Правовая позиция истца основана на том, что фактическим владельцем спорного имущества являеюся ответчики, а не охранное предприятие, не смотря на представленный договор о предоставлении охранных услуг.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе. Пункт 1 ст.65 названного кодекса предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, согласно п.1 ст.66, представляются участниками арбитражного процесса.

В нарушение указанных норм арбитражного процессуального законодательства истцом не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество истца находится на территории ответчиков.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «А/К «Северо-Запад» право собственности на электростанцию (дизель-генератор) ЭСДА-100-Т/400-3РК с заводским номером 23601035.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северпром» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КС Сервис» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А/К Северо-Запад» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова