Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального района «Княжпогостский» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Дорожному агентству Республики Коми и просила понудить Дорожное агентство Республики Коми к осуществлению возложенных полномочий по осуществлению дорожной деятельности в части содержания паромной переправы через р.Вымь по автомобильной дороге общего пользования, находящейся в государственной собственности Республики Коми с сооружением на ней, «с. Турья - Кони (с переправой через р. Вымь)».

В заявлении от 13.10.2009 г. истец указал, что заявляя требование о понуждении Дорожного агентства Республики Коми к осуществлению возложенных полномочий по осуществлению дорожной деятельности в части содержания паромной переправы через р.Вымь по автомобильной дороге общего пользования, находящейся в государственной собственности Республики Коми с сооружением на ней, «с. Турья - Кони (с переправой через р. Вымь)» истец имел в виду создание условий по организации пантонной или паромной переправы самостоятельными силами и за счет Дорожного агентства Республики Коми, а именно предусмотрение в программе финансирования исполнительного органа (бюджете) отдельной статьи затрат (расходов) на выделение денежных средств по реализации данного мероприятия.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность заявления дополнительных требований относительно первоначально заявленных.

Требования, касающиеся вопроса об организации пантонной переправы не были предметом первоначально заявленного иска, потому судом к рассмотрению не принимаются.

Ответчик против требований возражал, доводы подробно изложены в отзыве.

Оценив доводы иска, отзыва на иск, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворены быть не могут ввиду следующего.

В соответствии с Положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденном постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005г. № 16, агентство является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми по управлению дорожным хозяйством Республики Коми, проводящим государственную политику и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми.

В соответствии с п. 7 данного Положения Дорожное агентство Республики Коми:

- развивает и совершенствует сеть автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, повышает транспортно-эксплуатационные характеристики и благоустройство автомобильных дорог;

- принимает меры по организации безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильным дорогам;

- разрабатывает и принимает меры по повышению транспортно-эксплуатационных характеристик и благоустройству автомобильных дорог,сохранности автомобильных дорог, организации движения и информированию пользователей автомобильных дорог об условиях движения;

- разрабатывает и внедряет систему организации дорожного движения на сети автомобильных дорог и т.п.

Таким образом, функция Дорожного агентства Республики Коми - это обеспечение безопасного и бесперебойного движения по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения. Организация транспортного сообщения в обязанности Дорожного агентства Республики Коми как органа исполнительной власти Республики Коми по управлению дорожным хозяйством не входит.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода. При этом под судоходством понимается деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов, в том числе для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, т.е. это транспортная деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, паромные переправы не являются частью автомобильной дороги. Протяженность паромных переправ в протяженность автомобильной дороги не входит.

Имущество в виде катеров и баржи-площадки, участвующее в перевозке граждан через реку Вымь принадлежит ОАО «Автомобильные дороги Коми» на праве собственности.

Доводы истца о том, что паромные переправы находятся в государственной собственности Республики Коми являются ошибочными. В постановлении Правительства РК № 108 от 25.04.2005 «О классификации автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Республики Коми и сооружений на них по эксплуатационным категориям на 2005 год» к республиканской собственности относятся только подходы к переправе через р. Вымь.

Кроме того, обращаясь с иском истец просил суд обязать Дорожное агентство Республики Коми осуществлять полномочия по осуществлению дорожной деятельности в части содержания паромной переправы через р.Вымь.

Тем не менее, истцом не указано какие конкретно действия он просит обязать осуществить.

При отсутствии в решении суда указания на то, какие конкретные действия ответчик обязывается исполнить, решение не будет отвечать критерию исполнимости.

Истцу судом предлагалось уточнить исковые требования с учетом принципа исполнимости судебного акта, указав какие действия он просит обязать совершить ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таковых уточнений истцом не сделано.

Согласно заявлений от 13.10.2009 г. истец указывает, что заявляя требование о понуждении Дорожного агентства Республики Коми к осуществлению возложенных полномочий по осуществлению дорожной деятельности в части содержания паромной переправы через р.Вымь по автомобильной дороге общего пользования, находящейся в государственной собственности Республики Коми с сооружением на ней, «с. Турья - Кони (с переправой через р. Вымь)» истец имел в виду создание условий по организации пантонной или паромной переправы самостоятельными силами и за счет Дорожного агентства Республики Коми, а именно предусмотрение в программе финансирования исполнительного органа (бюджете) отдельной статьи затрат (расходов) на выделение денежных средств по реализации данного мероприятия.

Требования, касающиеся вопроса об организации пантонной переправы не были предметом первоначально заявленного иска, потому судом к рассмотрению не приняты.

Вопросы финансирования истца как органа исполнительной власти и принятия решений о выделении ему денежных средств на определенные цели не относится к компетенции ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены быть не могут.

Суд считает необходимым разъяснить, что действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, оспариваются в специальном порядке, установленном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца. Государственная пошлина взысканию с истца не подлежит по причине освобождения от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов