Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Фонд «Жилье Север-Инвест», Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Агентство Республики Коми по управлению имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью СК «ДиС»

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 10.08.2012 г.

от заинтересованных лиц: ФИО2 – по доверенности от 21.09.2012 г. (от администрации МОГО «Сыктывкар»); ФИО3 – по доверенности от 24.10.2012 г. (от ООО СК «ДиС»)

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Надежда-2005» (далее - заявитель, ЖСК «Надежда-2005») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении факта владения и пользования трансформаторной подстанцией №352, расположенной по адресу: <...> (далее – ТП-352, здание ТП).

В обоснование заявленного требования ЖСК «Надежда-2005» ссылается на то, что фактически с момента приобретения в соответствии с договором купли-продажи от 1 ноября 2007 г. у Фонда «Жилье Север-Инвест» оборудования, установленного в здании ТП, осуществляет содержание и обслуживание и самого здания ТП. Подача данного заявления имеет для него значение для последующего приобретения права собственности на здание ТП в силу приобретательной давности.

В рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Фонд «Жилье Север-Инвест», Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация), Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Теруправление Росимущества), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДиС» (далее – ООО СК «ДиС», Общество).

Никто из привлеченных судом заинтересованных лиц прав заявителя на здание ТП не оспаривает и отрицает свои притязания на заявленный объект недвижимости, между тем Администрация и ООО СК «ДиС» с заявлением не согласны.

Администрация указывает на то, что факт приобретения оборудования ТП в собственность заявителя не влечет возникновение владения и пользования зданием, в котором данное оборудование установлено. Заинтересованное лицо считает, что заявителем не подтверждены признаки давностного владения; в частности не представлено доказательств того, что заявитель мог заблуждаться относительно приобретаемого права на здание ТП и относится к зданию как к своему собственному, непрерывно владеет данным объектом.

Общество также считает, что заявителем не доказан факт владения зданием ТП, поскольку все имеющиеся в деле документы свидетельствуют об обслуживании электрооборудования, расположенного внутри ТП-352, но не самой постройки. Также указывает на то, что в настоящее время в здании ТП размещено оборудование, принадлежащее ООО СК «ДиС», а не заявителю. Также Общество является владельцем (арендатором) земельного участка, на котором расположено здание ТП.

Рассмотрев материалы дела, оценив правовые позиции участников процесса, суд отказывает в удовлетворении заявления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в своем постановлении N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (пункт 2) указал, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности условий для судебного установления заявленного факта.

Так, ЖСК «Надежда-2005» связывает необходимость установления заявленного факта и юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности единственно с возможностью последующего решения вопроса о приобретении права собственности на ТП-352.

Между тем заявленный к установлению факт к соответствующим юридическим последствиям не приведет и не может привести в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В пункте 15 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ни одно из указанных оснований, подлежащих установлению судом при разрешении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности (заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) не может быть судом установлено в рамках настоящего особого производства.

В частности, срок давностного владения имущества на момент подачи настоящего заявления и его рассмотрения судом не наступил, поскольку заявитель обозначает начало своего владения зданием ТП с момента приобретения установленного в нем оборудования, то есть с 1 ноября 2007 г. С учетом положений статьи 234 ГК РФ данный срок может наступить не ранее 1 ноября 2025 года.

Документы, с которыми связывает заявитель начало своего давностного владения, никоим образом не указывают о добросовестности владения, поскольку договор купли-продажи от 1 ноября 2007 года своим предметом определяет лишь оборудование, установленное на здании ТП, а не само здание. Иных доказательств, подтверждающих добросовестное заблуждение заявителя относительно правовой природы своего владения зданием ТП, в дело не представлено. Следовательно, совокупность представленных документов не подтверждают того факта, что ЖСК «Надежда-2005», получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств открытости своего владения заявленным имуществом. Так, им не оформлены права на земельный участок, на котором расположено здание ТП, не представлено доказательств оплаты налогов на недвижимость, принятия обычных мер по содержанию и обслуживанию здания. Вся представленная в дело документация подтверждает владение оборудованием, а не самим зданием. Земельный участок под зданием ТП находится в аренде у Общества.

Непрерывность владения с учетом того, что основанием такого владения заявитель указывает факт нахождения в здании ТП своего оборудования, опровергается тем, что в настоящее время оборудование заявителя заменено на оборудование Общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо юридических последствий, которые согласно закону порождает заявленный к установлению факт, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в пункте 4 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень фактов, об установлении которых арбитражный суд рассматривает дела. Данный перечень не является исчерпывающим, но во всяком случае заявленные к установлению юридические факты должны порождать юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из доводов и формулировки заявления ЖСК «Надежда-2005», согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный им заявлено требование об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным.

Между тем доказательств того, что заявитель владеет и пользуется данным имуществом как своим собственным, им в дело не представлено.

В заявлении указано, что с момента заключения договора купли-продажи оборудования, установленного на ТП-352, ЖСК «Надежда-2005» осуществлял содержание здание ТП, производил ремонт, уплачивал соответствующие налоги, сборы. Между тем данные утверждения заявителя ничем не подтверждены. Напротив, из пояснений представителя заявителя следует, что здание ТП не было поставлено на баланс кооператива, по данному имуществу не уплачивались налоги, не оформлен земельный участок, на котором данное здание расположено.

При таких обстоятельствах факт владения и пользовании имуществом как своим собственным заявителем не подтвержден.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова