Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (далее – АО «Шахта «Интауголь», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 18.04.2016 № 74/16 в сумме 9 000 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных за период с 19.04.2016 по 31.07.2016, в сумме 281 311, 46 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 исковое заявление АО «ККТ» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2016 на 12 час. 00 мин. При этом, арбитражный суд определил, при отсутствии возражений сторон, назначить рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции на 12.09.2016 на 12 час. 10 мин.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представил.

В предварительном судебном заседании 12.09.2016 на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.09.2016, информация о котором была доведена до представителя истца, участвовавшего в предварительном судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

С согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между АО «ККТ» (займодавец) и АО «Шахта «Интауголь» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами от 18.04.2016 № 74/16 (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора займодавец обязался предоставить заемщику займ на сумму 9 000 000 руб., а заемщик – возвратить сумму займа в срок до 30.06.2016 и уплатить проценты.

Согласно пункту 4.1. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 11 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента его возврата займодавцу.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что расчет процентов производится со дня, следующего после дня перечисления денежных средств, и до момента возврата займа.

Погашение процентов осуществляется одновременно с погашением суммы займа (пункт 4.5. договора).

Перечисление истцом ответчику заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 18.04.2016 № 122 на сумму 9 000 000 руб. (л.д. 15).

В связи с тем, что заем не был возвращен в установленный договором срок, АО «ККТ» 05.07.2016 направило ответчику претензию от 01.07.2016 № 119/1383 с требованием возвратить заем и уплатить проценты (л.д. 16-20).

Ответ АО «Шахта «Интауголь» на претензию истца в материалах дела отсутствует.

По сведениям истца, ответчик заем в сумме 9 000 000 руб. не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения АО «ККТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт получения заемных денежных средств не оспорил, доказательства возврата истцу займа и уплаты процентов не представил.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2014 по делу № А29-6927/2014 в отношении АО «Шахта «Интауголь» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014 по делу № А29-6927/2014 в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу

№ А29-6927/2014 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что обязательство по возврату суммы займа возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Учитывая, что займ был предоставлен ответчику после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), то требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет процентов (л.д. 5-8), арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «ККТ» к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по договору займа от 18.04.2016 № 74/16 в сумме 9 000 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных за период с 19.04.2016 по 31.07.2016, в сумме 281 311, 46 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 69 407 руб.

Истец платежным поручением от 10.08.2016 № 704 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 69 407 руб. (л.д. 11).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 407 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 9 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 281 311 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 407 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова