Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутусовой С.Л., рассмотрев в судебном заседании 12 и 19 октября 2016 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в лице Усинского филиала (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 – директор, ФИО2 – по доверенности от 01.09.2016 (до перерыва), ФИО3 – по доверенности от 01.09.2016 (после перерыва),

от ответчика: ФИО4 – по доверенности №63 от 25.02.2016, ФИО5 – по доверенности от 14.09.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее – ООО «Лидер-Сервис», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в лице Усинского филиала (далее – ООО «РН-Бурение», ответчик, заказчик) о взыскании 5 921 217 руб. 03 коп. задолженности по договору №2441116/0556Д от 25.01.2016, признании отказа в приемке выполненных работ и подписания соответствующих актов необоснованным, о признании одностороннего акта выполненных работ действительным и подлежащим удовлетворению.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 16.09.2016 №У41-02.Юр, в котором ответчик указывает на частичную добровольную оплату работ в размере 4 648 996 руб. 27 коп. (платежное поручение №145873 от 08.09.2016). В остальной части с исковыми требованиями не согласен: оспаривает наличие оснований для оплаты простоя бригады и оборудования истца со ссылкой на вину исполнителя в простое, допущенном по причине преждевременной, до получения уведомления заказчика, мобилизации бригадного оборудования (688 519 руб. 24 коп.); не согласен с предъявленной к оплате стоимостью работ по пропарке и вывозу технологических емкостей (583 701 руб. 52 коп.), считает, что эти работы входят в работы по демонтажу и отдельной оплате не подлежат; по требованию о признании отказа от подписания акта недействительным указывает на направление в адрес истца письменного мотивированного отказа 26.05.2016 письмом №У-06-2138.

Истцом к судебному заседанию представлено заявление об уточнении исковых требований от 10.10.2016, согласно которым, со ссылкой на частичную оплату долга ответчиком, истец уточнил сумму иска и просит взыскать с ответчика 1 272 220 руб. 76 коп., неимущественные требования не заявлены.

Представители истца в судебном заседании подтвердили, что неимущественные требования о признании отказа в приемке выполненных работ и подписания соответствующих актов необоснованным, одностороннего акта выполненных работ действительным и подлежащим удовлетворению, не поддерживаются, после уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 272 220 руб. 76 коп. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, заявление ООО «Лидер-Сервис» об уточнении исковых требований судом удовлетворяется, по настоящему делу рассматриваются исковые требования о взыскании с ООО «РН-Бурение» 1 272 220 руб. 76 коп. долга.

По существу спора истцом представлен письменный ответ от 10.10.2016 на отзыв ответчика на исковое заявление, которым оспаривает доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск. В частности, по требованию об оплате простоя бригады и оборудования истца истец указал, что получил от ответчика по электронной почте план-заказ по скважине 44108, на основании которого был разработан план работ на освоение после бурения скважины от 28.01.2016, после чего исполнитель, добросовестно полагая, что уведомлен заказчиком о начале работ, 09.02.2016 выполнил мобилизацию бригадного оборудования на скважину 44108 Северо-Ошкотынского месторождения. По требованию об оплате стоимости работ по пропарке и вывозу технологических емкостей истец ссылается на то, что отработка скважины на емкость проводилась по дополнительному плану работ. Продукт скважины высоковязкая нефть является собственностью заказчика и исполнитель не мог произвести полный демонтаж оборудования и окончить демобилизацию без предварительной утилизации высоковязкой нефти.

В судебном заседании представители истца и ответчика придерживаются своих позиций, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 19.10.2016 10 час. 30 мин., после которого судебное разбирательство по делу продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, между ООО «РН-Бурение» (заказчик) и ООО «Лидер-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 25.01.2016 №2441116/0556Д на выполнение работ по освоению скважины после бурения на Северо-Ошкотныском месторождении (т.1 л.д. 16-38, 53-145).

В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется в период с 25.01.2016 по 31.03.2016 выполнять работы, связанные с освоением скважин после бурения и испытанием скважин, указанных в графике выполнения работ в соответствии с заданиями (поручениями) заказчика, техническим заданием (приложение №12), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору на дату его заключения составляет 9 423 692 руб. 35 коп. (в т.ч. НДС). Указанная стоимость включает в себя все расходы исполнителя, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности исполнителя.

Стоимость работ складывается из стоимости одного бригадо/часа работы бригады освоения, умноженного на нормативную продолжительность работ (согласно «Классификатора видов работ и технологических процессов капитального и текущего ремонта скважин»), подтвержденного соответствующими актами и стоимости мобилизации, демобилизации. При выполнении работ с превышением установленной продолжительности освоения по причинам, зависящим от исполнителя, заказчик производит оплату за выполненный объем работ только в пределах установленной продолжительности (пункт 2.2.).

Определение нормативной продолжительности работ для целей договора производится на основании норм времени, указанных в «Классификаторе по видам работ и освоения скважин ООО «СК «РУСЬВЬЕТПЕТРО» (приложение №7); при отсутствии норм времени на выполненные работы – по фактически затраченному времени на основе актов, подписанных уполномоченными представителями заказчика (пункт 2.7.).

По условиям договора заказчик не оплачивает время простоя бригад исполнителя в случае, если простой допущен по зависящим от исполнителя причинам (пункт 2.8.). Технологическое ожидание исполнителя по вине заказчика возмещается заказчиком в размере 66% от стоимости согласованного бригадо/часа за каждый час технологического ожидания, при наличии надлежаще оформленного акта фиксированных часов ожидания со стороны заказчика (пункт 2.11.).

Статьей 5 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ с извещением исполнителем заказчика о готовности к приемке работ (пункт 5.1.); представлением исполнителем заказчику документов по перечню, приведенному в пункте 5.2. договора. Датой окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ (пункт 5.8.).

В соответствии со статьей 3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с момента выполнения работ при наличии оригиналов счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных представителями сторон и оформленных в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 3.1.).

Среди обязанностей сторон, предусмотренных статьей 8 договора, указано (пункт 8.1.4.), что исполнитель обязан письменно, в том числе посредством факсовой и электронной связи в течение 2 часов предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок(качественности и своевременности оказания услуг).

Заказчик, среди прочего, должен обеспечить исполнителю условия для выполнения работ (пункт 8.2.3.), в том числе передать исполнителю необходимые для выполнения работ сведения; уведомить исполнителя письменно, не позднее 14 суток до начала работ о необходимости освоения; выдать заказ на все предлагаемые к освоению работы не позднее 3 суток до их начала в форме, предусмотренной РД 153-39-023-97 (пункт 8.2.3.1.).

В соответствии со статьей 12 договора все споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения, изменения или расторжения договора передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми (пункт 12.2.). При этом доарбитражный (претензионный) порядок обязателен. Ответ дается на претензию в течение 20 календарных дней со дня получения претензии (пункт 12.1.).

Согласно пункту 13.1. договора договор вступает в силу с 25.01.2016 и действует по 31.03.2016, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2016 (т.1 л.д. 39) стороны внесли изменения в указанный пункт договора и продлили срок его действия до 30.06.2016 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Как указывает истец, в феврале и марте 2016 года им были выполнены работы по освоению скважины после бурения (скважина №44108 Северо-Ошкотынского месторождения), общая стоимость которых составила 5 921 217 руб. 03 коп. (в т.ч. НДС), ответчику к приемке были направлены акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за №2 от 31.05.2016 (т.2 л.д. 25), справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.05.2016 на сумму 5 921 217 руб. 03 коп. (т.2 л.д. 26), акт о выполненном объеме работ по освоению после бурения скважины №44108 (т.1 л.д. 50-52), на оплату выставлен счет-фактура №114 от 31.05.2016 (т.2 л.д. 22).

Перечисленные документы направлены с сопроводительным письмом №287 от 31.05.2016 (т.2 л.д. 21).

Этой же датой в адрес ответчика истцом выставлена претензия с требованием о приемке и оплате выполненных работ (т.2. л.д. 28-30), на которую поступил ответ №У-30-02.Юр от 18.07.2016 об отказе в приемке работ и их оплате с предложением внести исправления в акты (т.2 л.д. 31-33).

В судебное заседание ответчиком представленные подписанные с его стороны с замечаниями акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за №2 от 31.05.2016, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.05.2016, акт о выполненном объеме работ по освоению после бурения скважины №44108. Все документы подписаны с оговоркой об отказе в приемке и оплате работ на сумму 1 272 220 руб. 76 коп. (исключен простой по вине исполнителя 84 часа и работы по пропарке емкостей, вывозу и утилизации нефтесодержащей жидкости, демонтажу емкостей по фактически затраченному времени 47 часов).

Остальная часть работ принята и оплачена в сумме 4 648 996 руб. 27 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением №145873 от 08.09.2016 (т.2 л.д. 114).

Отказ ответчика от оплаты части работ на общую сумму 1 272 220 руб. 76 коп. (из них за простой бригады и оборудования – 688 519 руб. 24 коп., за работы по пропарке емкостей, вывозу и утилизации нефтесодержащей жидкости, демонтажу емкостей - 583 701 руб. 52 коп.), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований в части оплаты простоя бригады и оборудования в период с 08 час. 00 мин. 09.02.2016 до 20 час. 00 мин. 12.02.2016 (84 часов) в сумме 688 519 руб. 24 коп. истец ссылается на получение от ответчика плана-заказа на освоение скважины №44108 (т.1 л.д. 40-42), на основании чего исполнителем был составлен план работ на освоение после бурения скважины №44108, который был согласован представителями всех сторон и подписан ответчиком 28.01.2016 (т.1 л.д. 44-49).

Руководствуясь указанными документами, 09.02.2016 истец произвел мобилизацию бригады и оборудования на скважину №44108 (акт о мобилизации от 09.02.2016 (т.2 л.д. 1), однако к выполнению работ приступить не смог в связи с неготовностью площадки. Простой бригады и оборудования продлился до 12.02.2016, о чем составлены акт осмотра приустьевой площадки от 09.02.2016 (т.2 л.д. 2), акты за №1-3 от 11.02.2016 (т.2 л.д. 4-6), акты за №4-7 (т.2 л.д. 7-10). Акт о простое от 12.02.2016 (т.2 л.д. 11) составлен исполнителем в одностороннем порядке. Скважина №44108 передана в работу по акту приема-передачи приустьевой площадки 12.02.2016 в 06 час. 00 мин. (т.2 л.д. 13).

При этом в плане-заказе на освоение скважины №44108 и в плане работ на освоение после бурения скважины №44108 не указаны сроки начала и окончания выполнения работ, документального подтверждения письменного уведомления истца о необходимости начала работ, как это предусмотрено пунктом 8.2.3.1. договора от 25.01.2016 №2441116/0556Д, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что мобилизация бригады и оборудования на скважину №44108 была произведена исполнителем преждевременно, до получения от заказчика письменного уведомления о начале производства работ.

Ссылка истца на то, что мобилизация начата по получению от ответчика плана-заказа и согласования сторонами плана работ по освоению скважины №44108, судом отклоняется, поскольку данными документами срок начала выполнения работ не оговаривался, тогда как условиями договора между сторонами предусмотрено специальное письменное извещение исполнителя не позднее 14 суток до начала работ о необходимости освоения, которое получено не было.

Толкование условий договора судом осуществляется на основании пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 2.8. договора от 25.01.2016 №2441116/0556Д заказчик не оплачивает время простоя бригад исполнителя в случае, если простой допущен по зависящим от исполнителя причинам.

С учетом изложенного, суд признает, что простой бригады и оборудования исполнителя в период с 09.02.2016 до 12.02.2016 (84 часа) допущен по вине самого исполнителя, а потому оплате со стороны заказчика в заявленной сумме 688 519 руб. 24 коп. не подлежит.

В то же время исковые требования в части взыскания стоимости работ по пропарке емкостей, вывозу и утилизации нефтесодержащей жидкости на сумму 583 701 руб. 52 коп. представляются суду обоснованными.

Продукт скважины высоковязкая нефть является собственностью заказчика (владельца скважины) и исполнитель не мог произвести полный демонтаж оборудования и окончить демобилизацию без предварительной утилизации высоковязкой нефти.

Указанные виды работ (отработка скважины на емкость) производились истцом по дополнительному плану работ (т.1 л.д. 43).

03.03.2016 сторонами подписан акт об окончании освоения скважины №44108 (т.1 л.д. 34). Скважина передана после освоения представителями исполнителя заказчику 09.03.2016 по акту приема-передачи скважины и приустьевой площадки (т.2 л.д. 15).

Выполнение работ по пропарке емкостей, вывозу и утилизации нефтесодержащей жидкости, емкостей отражено в пунктах 80-86 акта о выполнении работ по освоению после бурения скважины №44108 (т.1 л.д. 50-52), суточном рапорте от 04.03.2016 (т.2 л.д. 39), а также подтверждается актом за №20 от 09.03.2016 на пропарку емкостей и утилизацию НСЖ, подписанном представителями обеих сторон, согласно которому фактически затраченное время составило 102 часа, из них непроизводительное время по ожиданию ППУ 55 часов (т.2. л.д. 12).

Ответчик выполнение истцом работ в этой части не отрицает, однако, считает, что оплате подлежит только нормативно установленное время 5,5 часов по демонтажу оборудования (пункт 78 акта о выполнении работ), в остальной части работы оплате не подлежат по причине отсутствия согласования с заказчиком со ссылкой на пункт 8.1.4. договора от 25.01.2016 №2441116/0556Д.

Однако, данное условие договора к спорным правоотношениям неприменимо, поскольку не подпадает ни под одно условие данного пункта (содержание приведено выше по тексту), в то время как в соответствии с пунктом 2.7. договора при отсутствии норм времени на выполненные работы определение продолжительности времени выполнения работ производится по фактически затраченному времени на основе актов, подписанных уполномоченными представителями заказчика (пункт 2.7.).

С учетом изложенного, и при наличии подписанного представителями сторон акта №20 от 09.03.2016, суд признает работы по пропарке емкостей, вывозу и утилизации нефтесодержащей жидкости на сумму 583 701 руб. 52 коп. фактически выполненными и подлежащими оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности и, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «Лидер-Сервис» взыскивается 583 701 руб. 52 коп. долга за работы по пропарке емкостей, вывозу и утилизации нефтесодержащей жидкости. Во взыскании 688 519 руб. 24 коп. долга за простой бригады и оборудования в период с 09 по 12 февраля 2016 года (84 часа) суд отказывает в связи с отсутствием договорных обязательств ответчика оплачивать простой, допущенный по вине истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 583 701 руб. 52 коп. долга.

2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 11 801 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 13 921 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина