Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКом-Вуктыл» о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № 50/12 от 24.08.2012 по арендной плате в размере 189 699 руб. 16 коп. по срокам уплаты на 15.09.2012, на 15.10.2012 и пени в размере 154 155 руб. 20 коп. за период с 15.09.2013 по 28.10.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, вернувшиеся в адрес суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзывах от 16.12.2013 (л.д. 56) и от 16.01.2014 (л.д. 93-94) указывает на признание суммы долга, однако взыскиваемую неустойку считает несоразмерной, просит суд снизить сумму пени согласно статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв по существу заявленных требований не представло.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2014 по делу №А29-9328/2013 заявление ООО «Вуктыльская Тепловая Компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТеплоКом-Вуктыл» признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Настоящее исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» было принято к производству 11.11.2013, то есть до принятия арбитражным судом к производству заявления кредитора о признании ответчика банкротом, следовательно, учитывая, что истец не заявлял ходатайство о приостановлении арбитражного разбирательства, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

24.08.2012 между КУМИ МР «Вуктыл» (арендодатель) и ООО «ТеплоКом-Вуктыл» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №50/13 (л.д. 7-9), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры и имущества (движимого и недвижимого) согласно Приложению №1 (л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи от 24.08.2013 (л.д. 11) имущество передано арендатору.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 24.08.2012 по 22.09.2012.

После истечения срока аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом (доказательства обратного в материалы дела не представлены), в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора и приложении № 3 к договору (л.д. 12), по условиям которого арендная плата за период с 24.08.2012 по 22.09.2012 составила 172 711,08 руб.

В силу пункта 4.2. арендатор уплачивает арендную плату в размере 172 711,08 руб. в срок до 15.09.2012.

Как следует из расчета истца (л.д. 6), в период с 15.09.2012 по 15.10.2012 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы. За данный период у ответчика образовалась задолженность в размере 189 699 руб. 16 коп.

Претензионными письмами от 04.03.2013 (л.д. 21-23), от 03.06.2013 (л.д. 24), от 15.07.2013 (л.д. 25-26), от 12.08.2013 (л.д. 27-28), от 11.09.2013 (л.д. 29-30), от 08.10.2013 (л.д. 31) истец неоднократно предлагал ответчику оплатить долг и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в добровольном порядке. Между тем, требование истца исполнено не было.

Согласно пункту 6.1. договора стороны договорились, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 15 календарных дней с момента получения.

Истцом представлены в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора следующие документы: претензионные письма, почтовые уведомления, подтверждающие вручение претензий ответчику.

Исковое заявление поступило в суд 07.11.2013 (дата штампа - л.д. 3), претензионные письма об уплате долга и пени получены ответчиком 07.03.2012, 18.07.2013, 16.08.2013, 16.09.2013, то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 6.1. договора.

С учетом изложенного, а также содержания претензионного письма, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца и расчет арендной платы подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи (л.д. 11) и ответчиком не оспаривается.

На момент подачи искового заявления в суд срок исполнения обязательств по оплате истек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письменном отзыве от 16.12.2013 (л.д. 56) ответчик признает долг перед истцом в сумме 189 699 руб. 16 коп.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет указанный риск.

Доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения данной обязанности, в дело не представлено.

Проверив расчет суммы арендной платы за спорный период, суд установил, что расчет произведен верно.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период подлежат удовлетворению в сумме 189 699 руб. 16 коп.

В связи с несвоевременной оплатой истцом за период с 15.09.2012 по 28.10.2013 начислены пени в сумме 154 155,20 руб.

В соответствии со статьями 329-333 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор несет ответственность за несвоевременную оплату арендной платы в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В ходатайстве ответчик просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на то, что указанный размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования, кроме того, истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление), при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления, судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Суд принимает во внимание и часть вторую пункта 2 Постановления, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №277-О.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер пени (0,2 % от суммы просроченного платежа) составляет 72 % годовых при действующей в период неисполнения обязательств ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в силу статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащий взысканию размер пени до 60 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 70, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКом-Вуктыл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального района «Вуктыл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 189 699 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате и 60 000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКом-Вуктыл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 7 993 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова