Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2011 г. № 762

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 01.11.2011 г.;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.10.2011 г.;

установил:

ООО «Город» обратилось с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2011 г. № 762.

Указанным постановлением на ООО «Город»» наложен административный штраф в размере 200 000 рублей на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, признавая в части вину в совершении правонарушения (отсутствия на момент проверки плана эвакуации) считает наложение штрафа чрезмерным, и, учитывая, характер правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств причинения ущерба гражданам и обществу, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании распоряжения от 29.08.2011 г. № 1006 Отделом надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Город» по соблюдению установленных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки должностное лицо административного органа установил факт нарушения требований пунктов 3, 41 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и пункта 6.2 ГОСТа 12.2.143-2009 «Системы стандартом безопасности труда. Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля».

По результатам проведенной проверки 23.09.2011 г. составлены акт проверки № 1006 и протокол об административном правонарушении № 934, в которых зафиксировано, что ООО «Город» не приняло мер к произведению эксплуатационных испытаний ограждения на крыше и не разработало план эвакуации.

Постановлением от 29.09.2011 г. № 762 заявитель привлечен к административной ответственности на основании частей 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением № 762, обжаловало его в судебном порядке.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 41 ППБ 01-03 установлено, что наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Заявитель, оспаривая данный пункт, ссылается на то, что срок испытания ограждений на крыше должны быть проведены не позднее 2015 г., в связи с чем вменение ООО «Город» указанного правонарушения в 2011 г. неправомерно.

Суд считает позицию заявителя правомерной исходя из следующего.

Сторонами не отрицается, что строительство здания по адресу: <...>, закончено в 2010 г. Как указывает заявитель, согласно заключению инспекции Госстройнадзора Республики Коми данный объект капитального строительства соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ. По окончании строительства 21.04.2011 г. было оформлено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию; право собственности ОО «Город» на объект недвижимости зарегистрировано 08.07.2010 г.

Факт того, что ограждения на крыше не подвергнуты эксплуатационным испытаниям, Обществом не опровергается.

Между тем, ППБ 01-03 предусмотрена необходимость проведения испытаний наружных пожарных лестниц не реже одного раза в пять лет.

Таким образом, срок, установленный ППБ 01-03 не истек.

Суд считает, что вина в совершении данного правонарушения административным органом в этой части не установлена и в судебном заседании не доказана.

В остальной части административный орган правомерно выявил и зафиксировал нарушение пожарной безопасности.

Факт отсутствия плана эвакуации ООО «Город» признает. Суду представлен договор от 01.09.2011 г. № 185 на разработку и изготовление плана пожарной эвакуации и доказательства направления 15.11.2011 г. разработанного плана эвакуации на согласование с ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Коми».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Город» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Административный орган пояснил в судебном заседании, что при назначении штрафа в размере 200 000 рублей был учтен факт неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение материалов административного дела.

Однако в оспариваемом постановлении не приведено доводов, указывающих на невозможность применения такой меры наказания, как предупреждение, наличие отягчающих обстоятельств также не отражено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что ООО «Город» впервые привлечено к административной ответственности, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, признание Обществом вины в совершении правонарушения и раскаяние, принятие мер к устранению допущенного правонарушения, суд считает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания в виде административного штрафа, заменив его на предупреждение, что в рассматриваемом случае является для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ООО «Город» от административной ответственности суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми от 29.09.2011 г. № 762 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым на Общество с ограниченной ответственностью «Город» наложен административный штраф в размере 200 000 руб., и изменить его в части примененного административного наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Город» административное наказание на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Д.А. Тарасов