Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «Коми тепловая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Койгородский» (далее – Администрация МР «Койгородский», ответчик) и к Администрации сельского поселения «Койгородок» (далее – Администрация СП «Койгородок», ответчик) о взыскании 198 261 руб. 33 коп. расходов, понесенных на восстановление работоспособности участка водопроводной сети от ВК (расположенном между жилыми домами №№ 18 и 20 по ул. Мира с. Койгородок) до ввода в МКД №№ 18, 20 по ул. Мира с. Койгородок.

Определением от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Представитель истца ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал, оставляя вопрос о надлежащем ответчике на усмотрение суда.

Ответчик - Администрация МР «Койгородский» в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее. Водопроводная сеть от ВК (расположенном между жилыми домами №№ 18 и 20) ул. Мира до ввода в дом по ул. Мира, <...>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования муниципального района «Койгородский» отсутствует. Принятие расходных обязательств за счет средств бюджета муниципального образования муниципального района «Койгородский» по оплате расходов на восстановление работоспособности участка водопроводной сети от ВК (расположенном между жилыми домами № 18 и 20 по ул. Мира, с. Койгородок) до ввода в МКД № 18, 20 по ул. Мира с. Койгородок за период с февраля по март 2021 года, невозможно во избежание осуществления нецелевых бюджетных расходов.

Ответчик - Администрация СП «Койгородок» ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, при этом указал, что спорный участок водопровода никому не принадлежит, им предпринимаются действия по оформлению данного участка водопровода как бесхозяйное имущество.

Третье лицо мотивированного отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в феврале, марте 2021 года на участке водопроводной сети от ВК (расположенном между жилыми домами №№ 18 и 20 по ул. Мира с. Койгородок) до ввода в МКД №№ 18, 20 по ул. Мира с. Койгородок истец устранял аварии в виде промерзания водопровода в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми.

Общая сумма расходов по восстановлению работоспособности водопроводных сетей составила 198 261 руб. 33 коп.

Факт и размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: первичной документацией с АО «Коми дорожная компания», оформленной в рамках заключенных договоров на услуги по предоставлению техники от 01.01.2021, на услуги по предоставлению парогенератора от 01.01.2021 (актами, счетами-фактурами, путевыми листами), платежными поручениями.

Претензиями от 01.04.2021 № 0181 и от 19.04.2021 № 0218 истец предлагал ответчику – Администрации муниципального района «Койгородский» в добровольном порядке возместить расходы по восстановлению работоспособности водопроводных сетей по ул. Мира, <...>. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Полагая, что лицом, обязанным по возмещению убытков являются орган местного самоуправления, АО «Коми тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании сумм убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Факт того, что на участке водопроводных сетей по ул. Мира, <...>, расположенных в сельском поселении Койгородок Койгородского района Республики Коми произошли аварии, и истцом выполнены работы по восстановлению работоспособности указанных водопроводных сетей, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В целях установления собственника (владельца на ином законном основании) спорного участка водопроводной сети и лица, обязанного обслуживать данный участок водопровода, суд направил запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и в Комитет Республики Коми по тарифам.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии представила уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о собственнике либо ином владельце участка водопроводной сети от ВК (расположен между многоквартирными жилыми домами № 18 и № 20 по улице Мира с. Койгородок) до ввода в МКД № 18, 20 по ул. Мира, с. Койгородок.

Комитет Республики Коми по тарифам в письме от 17.01.2022 № 03-11-03/144 указал следующее. Согласно схеме водоснабжения СП «Койгородок», утвержденной постановлением Администрации МР «Койгородский» от 28.04.2020 № 35/04, к водопроводной сети <...> от дома № 10 до дома № 22 (скв. №1221, 996, 1220) примыкает водопроводная сеть от водопроводного колодца, расположенного между МКД № 18 и № 20 по ул. Мира до ввода в МКД № 18, 20 по ул. Мира. В рамках тарифного регулирования на 2021 год АО «Коми тепловая компания» был представлен в орган регулирования в формате шаблона Комитета для расчета тарифов перечень участков эксплуатируемых водопроводных сетей в с. Койгородок. Исходя из указанного документа в собственности организации находятся 9,9 км. водопроводных сетей, в том числе водопроводная сеть <...> от дома № 10 до дома № 22 (скв. №1221, 996, 1220) протяженностью 200 м. (копия прилагается). Затраты на эксплуатацию указанных сетей, в том числе на водопроводную сеть <...> от дома № 10 до дома № 22 (скв. №1221, 996, 1220) протяженностью 200 м., включены Комитетом в регулируемые тарифы АО «Коми тепловая компания» (Койгородский филиал) на 2021 год (приказ от 03.12.2018 № 57/2-Т «О регулировании тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения АО «Коми тепловая компания» (Койгородский филиал) на период регулирования с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года»). В представленном в рамках тарифного регулирования на 2021 год АО «Коми тепловая компания» в орган регулирования перечне участков эксплуатируемых водопроводных сетей в с. Койгородок отсутствовали сведения об отдельной водопроводной сети от водопроводного колодца (расположенном между жилыми домами № 18 и 20 по ул. Мира, с. Койгородок) до ввода в МКД №№ 18, 20 по ул. Мира с. Койгородок, то есть регулируемой организацией не заявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Таким образом, орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также абзацем 4 пункта 1 Приложения № 3 к данному постановлению закреплено, что объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) относятся к муниципальной собственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15 статьи 15 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального района обладают всеми правами и полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ определено, что органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Таким образом, из буквального толкования приведенных положений законодательства, усматривается, что вопросы водоснабжения, водоотведения сельского поселения относятся к компетенции органов местного самоуправления муниципального района, которые должны выявлять бесхозные объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения в установленном порядке, то есть путем принятия соответствующих решений, и определять организацию осуществляющую эксплуатацию (содержание и обслуживание) такими объектами.

В рассматриваемом случае, судом установлено, сторонами не опровергнуто, что участок сетей холодного водопровода, на котором произошла аварийная ситуация, устраненная впоследствии истцом, на дату происшествия и устранения ее причин, на обслуживании у АО «Коми тепловая компания», как гарантирующего поставщика (организации эксплуатирующей сети), не находился; при этом являлся частью сети сельского водопровода, не поставленной на учет в качестве бесхозной вещи, так как собственник ее не был определен.

В данном случае фактическими обстоятельствами установлено, что муниципальное образование муниципальный район «Койгородский» своевременно не выявило и не приняло бесхозное имущество на учет, не признало на него право муниципальной собственности, а также не обеспечило надлежащим образом его эксплуатацию ввиду отсутствия собственника.

Следовательно, органом местного самоуправления допущено ненадлежащее исполнение своих полномочий, то есть незаконное бездействие.

В этой связи, и принимая во внимание, что истец на основании части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ не мог учесть такой объект в составе расходов эксплуатирующей организации для утверждения тарифов на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем, то установлена взаимосвязь между незаконным бездействием органа местного самоуправления и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственным лицом по несению бремени содержания такого имущества в феврале, марте 2021 года являлось муниципальное образование муниципальный район «Койгородский» в лице своих уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 43 Устава муниципального образования муниципального района «Койгородский», принятого Советом МО «Койгородский район» 10.02.2006, Администрация района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Коми.

Органы местного самоуправления муниципального района от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются имуществом муниципального района в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального района (пункт 1 статьи 47 Устава).

Администрация района ведет реестр муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 47 Устава).

В силу пункта 2 пункта 43 Положения об администрации муниципального района «Койгородский», утвержденного решением Совета МО муниципального района «Койгородский» от 18.12.2020 № VI-4/23 Администрация осуществляет исполнительно-распорядительные функции, полномочия по решению вопросов местного значения муниципального района, в том числе: организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков по восстановлению работоспособности водопроводных сетей по ул. Мира, <...>, расположенных в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми, является Администрация муниципального района «Койгородский».

В удовлетворении исковых требований к Администрации сельского поселения «Койгородок» следует отказать.

При этом, помимо всего вышеуказанного, суд принял во внимание решение Совета МО МР «Койгородский» от 02.12.2020 № VI-3/13 «О передаче к осуществлению части полномочий администрации муниципального района «Койгородский» администрациям сельских поселений «Койгородок», «Койдин», «Кузьель», «Подзь», «Грива», «Нючпас», «Кажым», «Ужга», согласно которому, администрациям сельских поселений переданы полномочия администрации муниципального района «Койгородский» в границах поселения водоснабжения населения в части полномочий по строительству, ремонту и содержанию нецентрализованных источников водоснабжения.

Следовательно, полномочия по содержанию централизованной системы водоснабжения остались у Администрации муниципального района «Койгородский».

Доказательств оплаты расходов в предъявленном ко взысканию размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Размер понесенных и предъявленных ко взысканию ответчиком не оспорен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 198 261 руб. 33 коп. убытков, признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в отношении Администрации муниципального района «Койгородский» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Администрации муниципального района «Койгородский» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района «Койгородский» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 198 261 руб. 33 коп. убытков, а также 6948 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Администрации сельского поселения «Койгородок» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина