Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании 763 308 рублей 87 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с января по апрель 2023 года в отношении муниципальных квартир, расположенных в 67 многоквартирных домах города Воркуты.

Определением от 19.07.2023 часть требований Общества выделена в отдельные производства; требования о взыскании задолженности в отношении муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Воркута,
ул. Лермонтова, <...>, <...>. <...>, <...>, ул. Пирогова, д. 1А,
<...>, д. 3А; <...>, <...>, ул. Водопроводная, <...>, д. 25, приняты и назначены к рассмотрению в предварительном заседании
(с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 11.09.2023.

Заявлением от 25.08.2023 Общество уточнило иск в выделенной части и просило взыскать с Комитета 240 312 рублей 99 копеек задолженности в отношении следующих объектов: ул. Лермонтова, д. 20 (кв. 84), д. 22 (кв., 8, 21, 31, 53, 60, 65), д. 22А (кв., 60, 94), д. 23 (18, 20, 38), д. 24 (кв. 4, 13, 20, 22), д. 24А (кв. 35, 82, 88), д. 25 (кв. 31, 35, 73, 93),
ул. Пирогова, д. 1А (кв. 40), д. 1Б (кв. 3, 7, 10, 11, 12), д. 3 (кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12), д. 3А (кв. 50), д. 4А (кв. 1, 4, 5, 6, 8, 9, 14, 18, 21), д. 6 (кв. 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11),
д. 7 (кв. 3, 4, 6), д. 10 (кв. 1, 13, 15, 20, 30, 61), ул. Водопроводная, д. 20 (кв. 5, 7, 12, 13, 18, 20, 27, 28, 31, 35, 42, 45, 51, 56, 62, 67, 73, 82), ул. Гаражная, д. 21 (кв. 5, 7, 14), д. 23
(кв. 1, 17, 18), д. 25 (кв. 6, 9, 10, 11). Уточнение принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В отзыве от 07.09.2023 Комитет сообщил об отсутствии права муниципальной собственности на объекты «Водопроводная, 20-5» (с 03.05.1997), «Водопроводная, 20-7» (с 11.07.2007), «Водопроводная, 20-28» (с 22.03.1996), «Гаражная, 23-18» (с 20.01.1995), «Лермонтова, 22а-60» (с 17.04.2003), «Лермонтова, 23-18» (с 25.04.1997), «Лермонтова, 24-13» (с 21.10.1994), «Лермонтова, 24-22» (с 11.09.1998), «Лермонтова, 24а-35»
(с 08.06.2022), «Лермонтова, 24а-88» (с 27.12.2008), «Лермонтова, 25-35» (с 23.01.2023), «Пирогова, 10-30» (с 08.10.1993). Ответчик обратил внимание и на то, что объекты «Водопроводная, 20-35», «Лермонтова, 22а-94» и «Лермонтова, 25-73» были заселены
в спорный период.

На основании определения от 11.09.2023 суд завершил подготовку по делу
и перешёл к рассмотрению спора по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ), отложив судебное разбирательство на 11.10.2023.

От истца ко дню судебного заседания поступило заявление об уточнении требований от 28.09.2023 № 773, в котором Общество согласилось возражениями Комитета в отношении следующих объектов недвижимости: ул. Лермонтова, <...>
, 73 и д. 22а-94, исключило их из расчёта и просит взыскать с ответчика 230 951 рубль 98 копеек задолженности. По мнению Общества, иные оспоренные ответчиком объекты, являются выморочным имуществом и входят в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута».

Комитет в дополнительном отзыве от 10.10.2023 № 03-4520 снял ранее заявленные возражения в отношении квартиры 35, расположенной в доме 20 по улице Водопроводной, и возразил в части утверждения Общества о выморочном имуществе.
По мнению Комитета, вывод Общества об отсутствии наследников основан лишь на том, что истец не располагает информацией об оформлении наследства.

Общество вновь уточнило иск заявлением от 13.10.2023 № 891 исключив
из расчёта задолженность по квартире 18 в доме 23 по улице Лермонтова; сумма долга составила 226 811 рублей 76 копеек. Уточнение также принято судом (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Между сторонами возникли разногласия в части принадлежности ответчику жилых помещений по адресам: ул. Водопроводная, д. 20 (кв. 5, 7, 28 и 35), ул. Гаражная, д. 23
(кв. 18), ул. Лермонтова, д. 22а (кв. 60), д. 24 (кв. 13 и 22), д. 24а (кв. 88) и ул. Пирогова, д. 10 (кв. 30), в связи с эти суд определением от 18.10.2023 отложил судебное разбирательство и запросил у нотариусов города Воркуты сведения об открытии наследственных дел и круге наследников в отношении указанных объектов.

Нотариусы ФИО1, А. А. Ях и ФИО2 сообщили об отсутствии
у них наследственных дел по запрошенным объектам.

От нотариуса ФИО3 21.11.2023 поступила копия наследственного дела
№ 07-07/11 в отношении ФИО4 — собственника <...>. Согласно представленным материалам ФИО5 (дочь) приняла имущество ФИО4, впоследствии же отказалась от него.

23.11.2023 в дополнениях к отзыву Комитет настаивает на ранее заявленной позиции и указывает, что истец так и не представил достоверных сведений о смерти собственников квартир, при этом в отношении <...> по сведениям нотариуса, имеется наследственное дело,
и наследник, принявший наследство независимо от времени и способа его принятия, является собственником наследуемого имущества.

Обе стороны ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, поэтому, основываясь на части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие участников спора.

Установлено, что Общество, являясь управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, в январе — апреле 2023 года осуществляло их обслуживание и несло затраты на поставку жилищно-коммунальных услуг (ОДН), в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета и к подписанию акты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 29.05.2023 № 363, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил
из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу
и в издержках по его содержанию и сохранению.

Из перечисленных норм следует, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несёт его собственник — муниципальное образование.

Для проверки возражений Комитета (по объектам ул. Водопроводная, д. 20, кв. 5, 7, 28 и 35; ул. Гаражная, д. 23, кв. 18 и ул. Пирогова, д. 10, кв. 30) суд истребовал дополнительные доказательства, анализ которых позволил сделать вывод о наличии
на стороне ответчика обязанности собственника в отношении перечисленных квартир.

Так, согласно ответам нотариусов и сведениям, размещённым на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru), наследственные дела
в отношении имущества умерших и снятых с регистрационного учёта собственников квартир (ул. Водопроводная, д. 20, кв. 5, 28 и 35; ул. Гаражная, д. 23, кв. 18
и ул. Пирогова, д. 10, кв. 30) не заводились.

По квартире 7 (ул. Водопроводная, д. 20) нотариус ФИО3 представила наследственное дело № 07-07/4 в отношении ФИО4, наследником имущества которой являлась дочь ФИО5, принявшая наследство умершей, но в дальнейшем отказавшаяся от него, о чём нотариусом сделана соответствующая запись в реестре, при этом из наследственного дела не следует,
что отказ от наследства осуществлён ФИО5 в пользу иного наследника.

Положениями части 1 и 2 статьи 1157 Гражданского кодекса предусмотрено: наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение, находящееся на соответствующей территории. Жилое помещение, указанное в абзаце втором названного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства передачи оспоренных квартир в собственность третьих лиц или заселённости этих квартир, поэтому Комитет обязан выполнять обязанности собственника в отношении этих квартир, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса), следовательно, ответчику надлежит нести расходы и в этой части. Факт оформления выморочного имущества в муниципальную собственность правового значения в данном случае не имеет.

Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми по делам А29-6564/2021, А29-6287/2022 и А29-4900/2023 следует, что собственником квартир по адресам ул. Лермонтова, д. 22а (кв. 60), д. 24 (кв. 13 и 22), д. 24а
(кв. 88) также признано муниципальное образование.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения
от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным
на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Доказательств того, что оспоренные квартиры выбыли из муниципальной собственности в период после вынесения судом указанных решений, ответчиком
не обеспечено, поэтому Комитет обязан нести бремя их содержания.

Иной вывод в настоящем случае означал бы, что ранее вступивший в законную силу судебный акт произвольно, в обход действующего правопорядка подвергнут ревизии, что недопустимо в силу принципа правовой определённости.

Расчёт платы за оказанные услуги и поставленные ресурсы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Довод Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа в иске.

Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем услуг),
а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исполнение Обществом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации. В этой связи исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом.
Не имеется оснований считать такое исполнение и исполнением обязательств третьим лицом.

Взыскание спорной задолженности производится непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов
по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое требование удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 226 811 рублей 76 копеек задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его
в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов