Гражданский кодекс часть 1

ООО «Теплайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Строй» о взыскании 218 896 руб. 80 коп., в том числе: 98 160 руб. задолженности по договору поставки № 13/Т от 15.05.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 736 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2010 г. настоящее дело объединено с делом № А29-1472/2010 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А29-848/2010. Заявленные в рамках дела № А29-1472/2010 требования ООО «Строй» к ООО «Теплайн» о взыскании 40 000 руб. предоплаты по договору № 13/Т от 15.05.2009 г., 10 211 руб. 61 коп. пени, рассчитанных на основании пункта 7.2.1. договора и 3 192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом как встречные исковые требования.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении их представителям копии определения суда об отложении судебного заседания на 15.06.2010 года и явка представителей в судебное заседание. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв первоначально до 15 час. 30 мин. 22 июня 2010 года, затем до 16 час. 00 мин. 24 июня 2010 года. После окончания перерывов судебное заседание было продолжено.

Письменным заявлением от 17.06.2010г. (л.д.132-134) ООО «Теплайн» уточнил исковые требования в части взыскания пени, предусмотренной п.7.3. договора, и просит взыскать с ООО «Строй» 187 721 руб. 14 коп. пени. В части взыскания задолженности по договору поставки № 13/Т от 15.05.2009 г. в сумме 98 160 рублей требования оставлены без изменения. Доказательства направления и вручения ответчику данного заявления представлены в материалы дела.

Письменным заявлением от 18.06.2010г. (л.д.139-140) ООО «Строй» также уточнил свои требования в части взыскания неустойки и процентов и просит взыскать с истца неустойку в соответствии с п.7.2.1. договора в сумме 14 933 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 668 рублей. В части взыскания суммы предоплаты требования оставлены без изменения. Доказательства направления и вручения истцу данного заявления также представлены в дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнения по основному и по встречному исковым заявлениям к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы полномочных представителей сторон, суд считает, что в исковых требованиях ООО «Теплайн» надлежит отказать, встречные требования ООО «Строй» удовлетворить частично по следующим основаниям.

15 мая 2009 года между ООО «Теплайн» (Исполнитель) и ООО «Строй» (Заказчик) был заключен договор № 13/Т (л.д.12-13), по условиям которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства изготовить изделия из ПВХ-профиля с противомоскитными сетками и дополнительным профилем. Дополнительным соглашением № 1 от 1.06.2009г. стороны согласовали установку дополнительно ударопрочной пленки на конструкциях (л.д.14). Эскизы и расчет стоимости изделий согласован сторонами в Приложении к договору (л.д.34-35). Заключение указанного договора сторонами не оспаривается.

Пунктом 1.1. договора и пунктом 1 дополнительного соглашения стороны согласовали общую сумму договора 138 160 рублей (с учетом НДС).

Пунктом 3.2.1. договора стороны согласовали, что Заказчик оплачивает часть стоимости изделия в размере 50% в сумме 63 985 рублей в момент оформления договора, оставшиеся 50% - в течение 5 дней после подписания Акта приемки выполненных работ (п.3.3. договора).

Для осуществления предварительной оплаты ООО «Теплайн» выставил счет № 14 от 15.05.2009г. (л.д.26, 34), который оплачен ООО «Строй» по платежному поручению № 1 от 26.05.2009г. (л.д.15, 27).

По утверждению ООО «Теплайн», заказанная ООО «Строй» продукция изготовлена и передана руководителю ООО «Строй».

25.01.2010г. ООО «Теплайн» направил ООО «Строй» претензию № 6 (л.д.17) с требованием о добровольной уплате задолженности в сумме 98 160 рублей (138 160,00 – 40 000,00), претензия ответчиком получена и в удовлетворении претензионных требований отказано в ответе № 8 от 03.02.2010г. со ссылкой на отсутствие выполненного заказа и неполучение изделий (л.д.28).

Неисполнение обязанности по оплате долга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 13/Т от 15.05.2009 г. в сумме 98 160 рублей и пени, предусмотренной п.7.3. договора, в сумме 187 721 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ, представляются участниками арбитражного процесса. Исходя из смысла ст. 65 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных требований первичной документацией возлагается на истца, при этом документы, на которые ссылается истец, должны быть приложены в обоснование иска, отвечать предъявляемым требованиям.

Обращаясь за взысканием стоимости поставленного товара, истец должен представить документы, подтверждающие факт выполнения обязанностей (поставки товара) ответчику либо указанному им лицу. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 указанной статьи. Оформленные с соблюдением указанных правил первичные документы позволяют определить участников хозяйственной операции и ее содержание.

Суд неоднократно предлагал ООО «Теплайн» подтвердить исполнение обязательств по передаче изделий ООО «Строй», документально подтвердить наличие задолженности и заявленные требования; представить первичные документы по возникновению и основаниям возникновения долга, представить подлинники документов, подтверждающих долг, и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец представил расходные накладные как доказательства поставки товара, платежное поручение по оплате 40 000 рублей как доказательства частичной оплаты товара, документы из материала об отказе в возбуждении уголовного дела и показания лица, отпустившего товар.

В материалы дела ООО «Теплайн» представлены расходные накладные б/н от 02.06.2009г. на передачу 9 наименований изделий ПВХ на сумму 127 202 рубля (л.д.36) и б/н от 24.07.2009г. на передачу 4 наименований товара на сумму 10 195 рублей (л.д.123). Указанные расходные накладные содержат подписи лица, заполнившего расходную накладную – ФИО3 и лица, отпустившего товар – ФИО4, заверены печатью ООО «Теплайн».

Подписи лиц, получивших товар, в расходных накладных отсутствуют.

Представленные в материалы дела расходные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств поставки изделий ООО «Строй», данные документы не свидетельствует о наличии какого-либо гражданско-правового обязательства ООО «Строй» перед ООО «Теплайн», поскольку не подписаны уполномоченным представителем ответчика.

По утверждению истца, изделия были переданы руководителю ООО «Строй» ФИО2, который отказался подписывать товарные накладные и акты приема-передачи продукции в момент ее получения.

Факт передачи изделий может быть подтвержден совершением ООО «Строй» конкретных действий, в том числе: по последующей частичной оплате задолженности, однако истцом не представлены документы, подтверждающие такую оплату. Платежное поручение № 1 от 26.05.2009г., на которое ссылается ООО «Теплайн» как на частичную оплату изделий, по условиям договора и срока оплаты является их предварительной оплатой, соответственно, надлежащим доказательством не является.

В постановлении следственных органов от 04.09.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Строй» ФИО2 (л.д.16) установлено, что ФИО2 на момент отпуска продукции отказался подписывать товарные накладные, акты приема-передачи по всему объему поставленной ООО «Теплайн» продукции, факт неподписания мотивировал тем, что отпущенная продукция имеет ненадлежащее качество, ссылаясь на наличие в поставленных конструкциях дефектов. В объяснениях ФИО2 от 01.09.2009г. (л.д.38 - оборот) отражено следующее: «Факт неподписания мной ТН я обосновываю тем, что отпущенная продукция была ненадлежащего качества, также поставленной конструкции в наличии имелись дефекты. Таким образом, я и в настоящее время отказываюсь подписывать ТН, акты приема-передачи подтверждая тем самым факт получения указанной продукции…»

Суд считает, что в данном ФИО2 объяснении не дано однозначное признание факта получения спорных изделий. Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Неустранимыми считаются сомнения в случаях, когда добытые законными методами достоверные доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о виновности лица, а законные способы собирания доказательств исчерпаны.

Кроме того, материалы следственных органов не могут служить доказательствами получения должником спорной продукции. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются обязательным только приговор суда по уголовному делу.

Представленные ООО «Теплайн» в материалы дела заявление ФИО5 от 12.04.2010г. (л.д. 94) и материалы с участием ФИО6 (л.д.102-110) также не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, приглашенная судом по ходатайству ООО «Теплайн» в качестве свидетеля ФИО6 в заседание для дачи свидетельских показаний не явилась.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Теплайн» факта поставки изделий ООО «Строй», а, следовательно, об отсутствии основания для взыскания суммы долга. При отсутствии денежного обязательства оснований для взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора, также не имеется.

Таким образом, ООО «Теплайн» в иске надлежит отказать с отнесением расходов по уплате госпошлины на истца.

ООО «Строй», в свою очередь, обратился со встречными требованиями к ООО «Теплайн» о взыскании 40 000 руб. предоплаты по договору № 13/Т от 15.05.2009 г., 14 933 руб. 52 коп. неустойки в соответствии с п.7.2.1. договора и 4 668 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.

В случае, когда Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку выше по тексту решения судом сделан вывод, что ООО «Теплайн» не подтвердил документально поставку товара ООО «Строй», то суд считает заявленные требования ООО «Строй» о взыскании суммы предоплаты 40 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «Строй» заявил требования о взыскании 14 933 руб. 52 коп. неустойки в соответствии с п.7.2.1. договора за просрочку поставки товара за период с 26.05.2009г. по 18.06.2010г. (389 дней по расчету ООО «Строй») по ставке 9% годовых.

Однако расчет ООО «Строй» судом не принимается, поскольку пунктом 7.2.1 договора раздела «Ответственность сторон» предусмотрено, что за просрочку поставки товара против установленных в п.4.4. договора сроков (в течение 30 банковских дней со дня поступления денежных средств), Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в учетной ставки банковского проценты на день предъявления претензии от стоимости недопоставленных изделий за каждый банковский день, но не более 10% от стоимости изделий.

Соответственно, обоснованным может быть период 236 банковских дней - по истечении предусмотренных договором сроков поставки (с 09.07.2009г.) до заявленной ООО «Строй» даты 18.06.2010г. Кроме того, на день предъявления ООО «Строй» претензии № 9 от 034.02.2010г. (л.д.60) ставка рефинансирования составляла 8,75%. Исходя из вышеизложенного, по расчету суда, сумма неустойки по условиям договора составляет 10 612 руб. 36 коп.

Кроме того, ООО «Строй» просит взыскать с ООО «Теплайн» 4 668 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 40 000 рублей на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 26 мая 2009 года по 18 июня 2010 года (389 дней по расчету ООО «Строй»), исходя из ставки 9% годовых.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В договоре размер процентов стороны не оговаривали.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов исходя из ставки, действующей на момент вынесения судебного решения в размере 7,75%, по расчету суда сумма подлежащих уплате процентов за период с 27.05.2009г. по 18.06.2010г. составляет 3 298 руб. 06 коп.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворяются частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям. При обращении с иском в суд сторонам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь 49, 110, 167-170, 171 , 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Теплайн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй» о взыскании 98 160 руб. задолженности и 187 721 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплайн» о взыскании предоплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй» 40 000 рублей долга, 10 612 руб. 36 коп. неустойки и 3 298 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплайн» в доход федерального бюджета 12 874 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй» в доход федерального бюджета 227 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).

Судья Е.С. Скрипина