Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коми Лесная Компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения от 26.06.2013 № 09-07/6

при участии

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 28.02.2014,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2014 № 02-17/12,

ФИО3 – по доверенности от 09.10.2013 № 02-17/1,

ФИО4 – по доверенности от 10.01.2014 № 02-17/6,

ФИО5 – по доверенности от 24.02.2014 № 02-17/17

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коми Лесная Компания» (далее – ООО «КЛК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2013 № 09-07/6 в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 355 644 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011 год в сумме 3 200 797 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 3 200 797 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 35 564,40 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 320 079,70 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 320 079,70 руб.; начисления пеней налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 42 713,24 руб., налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 383 959,98 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 683 635,37 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Представители Инспекции с предъявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении требований отказать. Доводы подробно изложены в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам с 01.01.2009 по 31.12.2011 (по НДФЛ с 01.01.2009 по 27.09.2012; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 по 31.12.2009).

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2013 № 09-07/6 и принято решение от 26.06.2013 № 09-07/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Обществу предложено уплатить 9 736 335,69 руб. дополнительно начисленных налогов, санкций и пеней, в том числе:

- 1 147 379,10 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса (с учетом смягчающих вину обстоятельств размер санкций снижен в 2 раза);

- 1 831 331,59 руб. пеней;

- 6 757 625 руб. недоимки по налогам (по налогу на прибыль – 3 556 441 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) – 3 200 797 руб., по транспортному налогу - 387 рублей).

Кроме того, Обществу предложено уплатить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 1 958 264 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции, в том числе о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Продэкс», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.08.2013 № 238-А решение Инспекции от 26.06.2013 № 09-07/6 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Продэкс», Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что материалы проверки не содержат доказательств того, что поставщик ООО «Продэкс» и его контрагенты являлись недобросовестными, или взаимозависимыми, действовали согласованно и исключительно в целях получения налоговой выгоды; отсутствуют доказательства действий налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности, либо о том, что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Суд считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно пунктам 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемый период ООО «КЛК» занималось лесозаготовительной деятельностью, закупкой, продажей, перевозкой древесины; за ООО «КЛК» зарегистрированы, а также имеются на праве аренды (в том числе финансовом лизинге): лесозаготовительная техника, грузовая, легковая, прицепы и полуприцепы, тракторы, самоходные ТС.

В проверяемый период Общество приобретало запасные части у ООО НПП «Леспромсервис», ООО «Автозапчасть», ООО «АвтоСнаб», ООО «Аккумулятор», ООО «Дело-М», ООО «ЗапчастьКоми», ООО «Металлорукав», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ЗАО «Вюрт Северо-Запад», ООО Финансово-промышленная компания «Алеф», ИП ФИО8, ООО «В-Кран», ЗАО «Алмаз», ООО «Автоспектр ПКФ», ООО «МЕГА-ОЙЛ», ООО «Регион-шина», ООО «СОАвто», ООО «Цеппелин Русланд», ООО «АВП УльтраМоторс». Данные организации, согласно пояснениям налогового органа, были традиционными поставщиками запасных частей ООО «КЛК», с которыми у ООО «КЛК» осуществлялись многоразовые сделки по приобретению запасных частей.

Указанные обстоятельства Общество не оспаривает.

Как следует из материалов дела, ООО «КЛК» в проверяемом периоде включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по счетам-фактурам ООО «Продэкс» на сумму 20 982 999,53 руб. (в том числе НДС - 3 200 796,58 рублей), и заявило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом (перечень счетов-фактур отражен на страницах 3-8 решения Инспекции, т.1 л.д.11-16)

ООО «КЛК» и ООО «Продэкс» заключили договор поставки от 01.01.2011 (т.3 л.д. 75), предметом которого является поставка товара, наименование, количество, ассортимент и цена которого указана в товарных накладных и счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора, расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо наличными средствами. По соглашению сторон возможен расчет путем предоплаты или зачета взаимных требований.

Согласно разделу 3 договора, погрузка и (или) разгрузка вывозка товара осуществляется силами поставщика или покупателя по согласованию. Если транспортные услуги не выделены отдельным актом или накладной, то стоимость перевозки включается в стоимость товара. Датой поставки товара считается дата подписания представителем покупателя накладной. Право собственности на товар и риск случайной гибели имущества переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара. Срок поставки не позже 2-х календарных дней с момента согласования заявки или оплаты товара покупателем.

В разделе 4 договора указано, что прием товара по количеству и качеству производится на складе продавца в соответствии с действующим законодательством с отражением результатов приемки в накладной. В случае, если поставщик поставил товар в ассортименте и количестве, не соответствующем пункту 1.1 договора, то товар считается принятым, если в момент приемки товара покупатель не сообщит поставщику о своем отказе от товара.

Срок действия договора с 01.01.2011 до 31.12.2011 (пункт 6.1).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Продэкс» (ИНН <***>) состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с 24.10.2006, зарегистрировано по адресу: <...> (квартира зарегистрирована на супругу ФИО9), учредителем и руководителем является ФИО9 (доля участия 100%).

В ходе осмотра территории юридического адреса ООО «Продэкс» (т.8 л.д. 80-82) налоговым органом установлено, что по адресу <...> находится жилой многоквартирный дом; какой-либо информации свидетельствующей о том, что по данному адресу расположено ООО «Продэкс» не имеется.

ООО «Продэкс» в 2011 году отчиталось за одного работника (справка по форме 2-НДФЛ на ФИО9, руководителя ООО «Продэкс» в период 2006-2012), за 2010 год справок по форме 2-НДФЛ не представлено. По сведениям о среднесписочной численности работников в период осуществления сделки с ООО «КЛК» в 2011 году у ООО «Продэкс» числился один работник (ФИО9).

Согласно сведениям налогового органа в 2009-2011 годах ООО «Продэкс» не имело зарегистрированных объектов недвижимого имущества и транспортных средств, не производило платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, и другие услуги, связанные с ведением деятельности; организация применяла общую систему налогообложения, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2012 года.

Инспекция также указала, что ООО «Продэкс» включено в федеральный информационный ресурс «Риски» по следующим критериям: неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Вид деятельности, заявленный ООО «Продэкс» при регистрации – «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием» (основной вид деятельности); прочее финансовое посредничество; оптовая торговля станками, прочая оптовая торговля, организация перевозок грузов, деятельность в области права бухгалтерского учета и аудита, предоставление прочих услуг.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что на момент осуществления сделки ООО «Продэкс» имело открытые расчетные счета в ОАО «Национальный банк «Траст» Филиал в г.Санкт-Петербург, Банк ВТБ 24 (ЗАО), АКБ «Траснкапиталбанк» (ЗАО) Филиал Сыктывкарский.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Продэкс», ООО «КЛК» оплачивало платежными поручениями на расчетный счет ООО «Продэкс» в банке ОАО Национальный банк Траст филиал в г. Санкт-Петербург (т.10 л.д. 81-93) (всего на 6 270 000 руб.; данные о датах платежей, номерах платежных поручений, назначении платежа приведены на страницах 11-12 решения Инспекции). При этом все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Продэкс» от Общества, сняты на хозяйственные нужды ФИО10, который не является работником ООО «Продэкс», но имеет доверенность на снятие денежных средств в банке, выданную ФИО9

Как следует из показаний руководителя и учредителя ООО «Продэкс» ФИО9 (протокол допроса от 11.12.2012 № 1033, т.11 л.д.41-45), основной вид деятельности ООО «Продэкс» - оптовая продажа пиломатериалов; стационарного рабочего места у руководителя ООО «Продэкс» нет; руководитель и учредитель ООО «Продэкс» не знает режим налогообложения этой организации; ФИО9 выдал доверенность ФИО10 (который не является работником ООО «Продэкс») для снятия денежных средств с расчетного счета; в ООО «Продэкс» отсутствует технический и управленческий персонал, кроме ФИО9; отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также находящееся в аренде, финансовом лизинге; ФИО9 не знает руководителя, бухгалтера ООО «КЛК» и никогда их видел, где находится ООО «КЛК», не знает, как был подписан и где был подписан договор с ООО «КЛК», он не помнит; предметом договора, заключенного с ООО «КЛК» была поставка пиломатериалов и лесопродукции, иных договоров не было.

При повторном допросе (протокол допроса от 18.01.2013 № 1034, т. 11 л.д.46-48) руководитель ООО «Продэкс» ФИО9 указал, что была поставка запасных частей в ООО «КЛК» от ООО «Продэкс» на основании договора; каких запчастей и на какую технику он не знает, поставка запасных частей была сразу в ООО «КЛК», в поставке он не участвовал, в погрузке и разгрузке он не участвовал, запчасти не видел, поставку не контролировал; о поставке запчастей в ООО «КЛК» от ООО «Продэкс» узнавал по документам, предъявленным ООО «Нилк», т.е. по счетам-фактурам и товарным накладным. Также ФИО9 указал, что ООО «Нилк» является его поставщиком запасных частей, хотя ранее (при первом допросе) он утверждал, что закупал у них пиловочник и пиломатериалы, но при этом он не может назвать какие запчасти закупил.

В ходе проверки Инспекция также установила, что фактически ООО «Продэкс» не располагается по адресу местонахождения, указанному при государственной регистрации юридического лица; у ООО «Продэкс» отсутствуют основные и оборотные средства (офис, производственные, складские или иные помещений, оборудование, транспортные средства и т.д.), что свидетельствует об отсутствии возможности осуществления деятельности ООО «Продэкс» по указанному в ЕГРЮЛ адресу, в том числе невозможности хранения, отгрузки товарно-материальных ценностей (ТМЦ), т.е. об отсутствии условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; у ООО «Продэкс» отсутствует управленческий и технический персонал для организации и осуществления экономической деятельности; продажа запасных частей не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности ООО «Продэкс»; ООО «Продэкс» не являлось производителем запасных частей и не закупало запасные части у других лиц для дальнейшей перепродажи, оплата за покупку запасных частей по расчетному счету не производилась; факт транспортировки запасных частей (ТМЦ) не подтвержден, товарно-транспортные накладные по перевозке ТМЦ не представлены.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что контрагенты ООО «Продэкс» также реально не поставляли товар (запчасти) и не могли поставить запасные части, между ООО «Продэкс» и цепочкой контрагентов (ООО «НиЛК», ООО «Яг Туй», ООО «Лесовик») отсутствовали реальные хозяйственные операции по поставке запасных частей.

Как следует из материалов дела, ООО «НиЛК», состоит на учете в ИФНС по г. Сыктывкару с 08.11.2010, юридический адрес: <...>. Учредителем ООО «НиЛК» является ФИО11, с долей участия 100%, руководителем организации является ФИО12

ООО «НиЛК» не располагается по адресу местонахождения, указанному при государственной регистрации юридического лица; не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; платежи за аренду помещений и транспортных средств, коммунальные услуги, оказание услуг по гражданско-правовым договорам в 2009-2011 годах данная организация не производила; продажа запасных частей не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности ООО «НиЛК».

В ходе проверки Инспекция истребовала информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО «НиЛК» в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» филиал в г.Санкт-Петербург, ОАО Акционерный коммерческий банк «Северный народный банк», ОАО «Банк Уралсиб» филиал Санкт-Петербургская дирекция, ЗАО Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» филиал Сыктывкарский.

Согласно полученным ответам и проведенному анализу представленных расчетных счетов установлено следующее.

По расчетному счету в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» филиал в г.Санкт-Петербург (т. 10 л.д. 127-135), все денежные средства, перечисленные от ООО «Продэкс» с наименованием платежа «оплата по основному договору за пиломатериал» в тот же день или в течении трех дней снимались на хозяйственные нужды ФИО13 и ФИО12 Операции по закупке запасных частей на данном расчетном счете не проводились.

По расчетному счету в ОАО Акционерный коммерческий банк «Северный народный банк» (т. 10 л.д. 122-125) отсутствуют операции по закупке запасных частей, имеются переводы денежных средств от ООО «Продэкс» с наименованием платежа «оплата по основному договору за пиломатериал». Разово денежные средства переводились ФИО14 с наименованием платежа «за поставку пиловочника по основному договору». Денежные средства, перечисленные от ООО «Продэкс» с наименованием платежа «оплата по основному договору за пиломатериал» снимались на следующий день на хозяйственные расходы.

По расчетным счетам в ОАО «Банк Уралсиб» филиал Санкт-Петербургский (т. 10, л.д.144) и в ЗАО Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (т. 10, л.д.141-142) отсутствуют операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности в области продажи запасных частей, отсутствуют перечисления денежных средств от ООО «Продэкс».

В ходе допроса ФИО12 указала (протокол допроса от 13.12.2012 № 1035, т. 11 л.д. 32-34), что в 2010-2012 годах ООО «Нилк» осуществляло закупку пиломатериала, баланса, пиловочника и дальнейшую их реализацию (кроме этого направления деятельности ООО «Нилк» больше ничем не занималось); поставщиком товара было ООО «Яг Туй», которое приобретало пиловочник, баланс у ООО «Лесовик». В отношении поставки запчастей ответила, что не знает. На вопрос о том, выдавалась ли кому-либо доверенность на предоставление интересов Общества, заключение договоров, на снятие денежных средств в банках ответила, что доверенность, может, кому-то и давала, но не помнит, он работал в фирме ООО «Тулыс-Т», его зовут ФИО10. Доверенность на снятие денежных средств не давала никому. Кроме того, указала, что выдавала собственный вексель ООО «Яг Туй» в 2011 году, на какую сумму не помнит, было примерно 11 векселей; вексель выдавала ФИО14 - руководителю ООО «Яг Туй».

В ходе повторного допроса (протокол допроса от 18.01.2013 № 1036, т. 11 л.д. 36-40) ФИО12 указала, что договор с ООО «Продэкс» был подписан в январе 2011 года, предмет договора - предоставление пиловочника, пиломатериалов, запчастей, услуг, и чего-то еще; приложений к договору не было; договор на поставку запчастей составили с представителем ООО «Продэкс», находясь в одном помещении в бизнес-центре «Союз» на Гаражной, 9, в фойе здания на подоконнике; сразу были поставлены печати на договор; договор подписала, не читая его; как происходил заказ запчастей от ООО «Продэкс» в сторону ООО «Нилк», не знает; заявками на запчасти занимался ФИО13; заявки не сохранились; заявки были типовые, в них звучало, что ООО «Продэкс» просит найти б/у или новые по приемлемой цене запчасти: двигатель Мерседес, какой точно и на какую технику не знает; у кого купили двигатель не знает; объявления о продаже двигателя нашла в газете, в какой не помнит; купили двигатель у фирмы, где купили не знает, фирма не в г. Сыктывкар, но в Республике Коми; за двигателем ездили с ФИО13 на его автомобиле; о поставке двигателя договорились устно; никаких документов при этом не подписывали; аванс не вносили; за двигатель заплатили наличкой при доставке двигателя; куда был доставлен двигатель не знает; при получении товара присутствовал ФИО13, он видел двигатель; мы купили у этой фирмы не только двигатель, а еще немного запчастей, на какую сумму не знает; запчасти были поставлены от двигателя отдельно; паспорт на двигатель я не получала; двигатель был отдан сразу в ООО «Продэкс»; где была передача двигателя не знает; при передаче двигателя в ООО «Продэкс» был передан счет-фактура, который составляла лично; на другие запчасти выписывались другие счета-фактуры; кто участвовал в погрузке, разгрузке, не знает; всех продавцов находила через газету; оплачивала запчасти наличными денежными средствами; при этом никаких документов не составлялось; при покупке запчастей от различных фирм никаких счетов-фактур не выписывалось; запчасти покупались у разных людей, которые были найдены по газете «Мир Коми»; в ООО «Яг туй» покупала пиловочник, баланс и дрова, больше ничего не покупала, оплату за товар производила векселями.

В ходе проверки также был допрошен учредитель ООО «НиЛК» ФИО11 (протокол допроса от 18.01.2013 № 1037, т.11 л.д.30-31), который пояснил, что в организационных вопросах и в заключении договоров участия не принимал, чем занимается организация не знает, в ООО «Нилк» занимается сопровождением грузов лесопродукции; один раз привозили запчасти для тракторов; привозили на Газели, номера не помнит, регион Коми, водителя не знает, где было место встречи не помнит, разгрузили запчасти на землю, привезли какие-то ящики, накладные он не смотрел, не подписывал нигде, про документы и про отношения с ООО «Нилк» с какими-либо организациями он не знает, всем занимается мать - ФИО12; также указал, что знает ФИО13, с которым познакомились через мать.

Согласно пояснениям ФИО13 (протокол допроса от 19.12.2012 № 1038, т.11 л.д. 54-57) поставка товара была через ООО «Яг Туй», у данной организации покупали только пиловочник, основным покупателем было ООО «Продэкс», в его адрес ООО «НиЛК» реализовывало пиловочник, пиломатериал; поставки запчастей в ООО «Продэкс» со стороны ООО «НиЛК» не было; продажу запчастей и их разгрузку не видел, также не видел, чтобы ООО «НиЛК» покупало у кого-нибудь запчасти.

При повторном допросе (протокол допроса от 18.01.2013 № 1043, т.11 л.д. 49-53) ФИО13 указал, что договорился о поставке двигателя Мерседес-бенц для ООО «НиЛК» и ездил смотреть двигатель в село около Троицко-Печорска; продавец двигателя - физ. лицо, как его зовут не помнит; видел документы на двигатель (паспорт транспортного средства), в документе был указан VIN номер и номер двигателя; данный двигатель был необходим для ООО «Продэкс»; о необходимости в покупке двигателя узнал от ФИО9 по письменной заявке; остальные запчасти покупал по письменной заявке от ООО «Продэкс»; участвовал при разгрузке запчастей, кто еще участвовал в разгрузке не знает, при разгрузке видел какой-то ящик в деревянном исполнении; что было в ящике не знает и не может сказать был ли это двигатель; также ООО «НиЛК» поставляло в ООО «Продэкс» запчасти по письменной заявке, примерно поставляли в течении месяца с момента заявки; всеми вопросами по поставке запчастей занималась ФИО12; забирал только заявки от ООО «Продэкс» и больше ничего не делал, поставщиков обзванивала ФИО12, потом мы ездили вместе смотреть запчасти; документов не было, оплаты не было; за все запчасти с ООО «НиЛК» расплачивался векселями ФИО9; векселя хранятся дома у ФИО12, данные векселя никому никогда не передавались.

В отношении ООО «Яг Туй» в ходе проверки было установлено, что данная организация не имела необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Яг Туй» (ИНН: <***>), состоит на учете в ИФНС по г. Сыктывкару с 12.01.2011, юридический адрес: <...>. Руководитель и учредитель - ФИО14, доля участия 100%.

В ходе осмотра территории юридического адреса ООО «Яг Туй» (т.8 л.д.86-88) установлено, что по указанному адресу находится сгоревший одноэтажный деревянный, который не пригоден для проживания и восстановления; никаких вывесок и баннеров и другой информации на доме, возле дома, о том, что тут находилось ООО «Яг Туй», нет».

По сведениям налогового органа движимое и недвижимое имущество на ООО «Яг Туй» не зарегистрировано, платежи за аренду помещений и транспортных средств, коммунальные услуги, в 2009-2011 годах данная организация не производила.

Согласно пояснениям ФИО14 (протокол допроса от 10.01.2013 № 1039, т.11 л.д.58-62) она не знает с какого момента является руководителем и учредителем ООО «Яг Туй», решение о создании организации предложил ФИО13 в 2012 году, уставной капитал внес ФИО13; регистрацией ООО «Яг туй» занимался ФИО13; расчетного счета у ООО «Яг Туй» нет; какие виды деятельности осуществляет ООО «Яг туй» не знает; слышала, что должны заниматься лесом, но никаких работ и услуг она не осуществляла; никаких документов и векселей от ООО «Нилк» она не получала, векселя никому не передавала, про поставку ООО «Нилк» товаров работ услуг ничего не знает; взаимоотношений с ООО «Лесовик» не было.

В ходе повторного допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 18.01.2013 № 1040, т 11 л.д. 63-68) ФИО14 указала, что ООО «Яг Туй» создано ей; обратилась к ФИО13, чтобы он помог; фирму организовала просто так, чтоб была; на каком режиме налогообложения находится и какие налоги уплачивает ООО «Яг Туй» не знает; точно не помнит открывала ли расчетный счет; ООО «Яг Туй» занималось в 1, 2 кварталах 2011 года лесом; чем конкретно занималась организация не знает; что продавало ООО «Яг Туй» не знает, счета-фактуры не смотрела, а только подписывала их, счета-фактуры приносила ФИО12, за подписание документов получала денежные средства от ФИО13 или от ФИО12; далее счета-фактуры передавались в ООО «Нилк», т.е. ФИО12; что приобретало ООО «Яг Туй» у ООО «Лесовик» не знает; документы (векселя, счета-фактуры и др.) домой привозила ФИО16, у нее организация ООО «Лесовик»; иногда приезжал какой-то мужчина по доверенности, которого не знает, говорил, что от ООО «Лесовик»; о чем были документы не знает, что в них было написано и содержалось не знает. Векселя передавала ФИО12; что было написано в векселях, на какую сумму они были выписаны, чьи они были, я не знаю, я не читала и не смотрела их. Векселя передавала ФИО15, после чего ФИО14 их передавала ФИО16, ФИО14 сказала так сделать ФИО12, зачем передавались векселя друг другу не знает; фактически то, что указано в счетах-фактурах, предъявленных мне на обозрение (счета-фактуры ООО «Яг Туй», выставленные в адрес ООО «Нилк») не поставляла, эти товары работы услуги не видела и не оказывала, ничего этого не покупала и фактически не продавала.

В отношении ООО «Лесовик» (ИНН: <***>) налоговым органом в ходе проверки установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 30.11.2007, юридический адрес: <...>., руководителем и учредителем ООО «Лесовик» является ФИО16, с долей участия 100%. ООО «Лесовик» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе осмотра территории юридического адреса ООО «Лесовик» (протокол от 11.02.2013, т.8 л.д. 89-91), установлено, что данному адресу ООО «Лесовик» не расположено и фактически никогда не располагалось; по этому адресу находится коммунальная квартира, состоящая из комнат и кухни; со слов жильцов данной квартиры в одной из комнат когда-то проживала ФИО16, сейчас там она не проживает; жильцам квартиры известно, что по данному адресу зарегистрировано юридическое лицо ООО «Лесовик», так как по адресу приходит почтовая корреспонденция, адресованная указанной организации, а также в связи с тем, что по данному адресу организацией интересовались представители правоохранительных и налоговых органов; на доме и возле дома информации о том, что данному адресу располагается ООО «Лесовик», нет.

По сведениям налогового органа движимое и недвижимое имущество на ООО «Лесовик» не зарегистрировано, платежи за аренду помещений и транспортных средств, коммунальные услуги, в 2009-2011 годах данная организация не производила.

Согласно пояснениям ФИО16 (протокол допроса от 11.02.2013 № 1041, т.11 л.д.71-73) ООО «Лесовик» ей предложила зарегистрировать ФИО12 вместе с ФИО13 примерно 2-3 года назад; ФИО16 отдала свой паспорт ФИО15, потом ФИО15 привезла какие-то документы, а ФИО16 их подписала; директором является номинальным; после регистрации фирмы ФИО16 получила 10 000 рублей, затем ФИО13 привез еще 10 000 рублей; печать ООО «Лесовик» приносила ФИО12 и ставила на каких-то документах. Также ФИО16 пояснила, что ее паспорт сгорел на пожаре; что знает ФИО14, и что она подруга ФИО12; векселя от ФИО14 и от ФИО12 не получала и им не передавала.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Продэкс», ООО «НиЛК», ООО «Яг Туй», ООО «Лесовик» использовали для создания видимости осуществления расчетов и взаимоотношений между друг другом вексельные сделки, т.е. оплату векселями, избегая осуществления расчетов через расчетные счета организаций при их фактическом наличии.

На расчетный счет ООО «Продэкс» поступали денежные средства от ООО «КЛК» и других организаций, которые в дальнейшем снимались ФИО9 или ФИО10 с расчетного счета, и со слов ФИО9 приходовались в кассу ООО «Продэкс».

ООО «НиЛК» выставляет в адрес ООО «Продэкс» счета-фактуры за запчасти и иные товары (работы, услуги), тем самым формирует задолженность у ООО «Продэкс» перед ООО «НиЛК». В счет оплаты по счетам-фактурам, ООО «Продэкс» передает ООО «НиЛК» собственный вексель, который в дальнейшем гасится путем выдачи денежных средств из кассы ООО «Продэкс» руководителю ООО «НиЛК» ФИО12.

В ходе производства выемки документов сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РК в офисе 103-104 по ул. Гаражной, 9 изъяты документы, в том числе векселя, кассовые книги, кассовые документы, их которых следует, что векселя ООО «Продэкс», переданные ФИО12, погашены, однако в ходе допроса ФИО12 утверждала, что векселя, полученные ей от ООО «Продэкс» не оплачены и находятся у нее дома.

ООО «НиЛК», имея расчетный счет в банке и при наличии поступлений на расчетный счет денежных средств от ООО «Продэкс», избегало перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Яг Туй» за поставку товаров (работ, услуг) при наличии у последнего расчетного счета в банке.

За поставленные товары (работы, услуги) ООО «НиЛК» рассчитывается собственными векселями, передавая их в ООО «Яг Туй», которое в дальнейшем передает векселя в ООО «Лесовик». Впоследствии векселя оплачиваются из кассы ООО «НиЛК» руководителю ООО «Лесовик» В.М. ФИО16.

При этом показания свидетелей ФИО14, ФИО16 полностью опровергают существование расчетов векселями и вексельных сделок между ООО «НиЛК», ООО «Яг Туй» и ООО «Лесовик».

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа, о том, что документальное оформление движения и оплаты векселей было организовано для создания видимости реальности хозяйственных операций и оплаты за поставленные товары (запасные части) и преследовало единственную цель – «обналичивание» денежных средств, поступивших от ООО «КЛК» на расчетный счет ООО «Продэкс» за запасные части, для имитации реальной закупки ООО «Продэкс» товаров (запасных частей) у ООО «НиЛК» и далее по цепочке контрагентов ООО «Яг Туй» и ООО «Лесовик».

Судом установлено, что запасные части с номерными агрегатами (двигатель Mercedes Bens MB OM 906 LA0063747), «приобретенными» ООО «КЛК» у ООО «Продэкс», не устанавливались, государственная регистрация замены номерных агрегатов не производилась.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ответу Службы Республике Коми по техническому надзору № 01-24/1463 от 24.12.2012 (т. 11 л.д. 84) собственники транспортных средств, передавшие технику в аренду ООО «КЛК», для перерегистрации в связи с заменой двигателей и других номерных агрегатов за период с 2010-2012 не обращались.

Согласно ответу Службы Республике Коми по техническому надзору № 01-24/1343 от 22.11.2012 в период с 2010 года по настоящее время замена номерных агрегатов на самоходных машинах, зарегистрированных за ООО «КЛК» не производилась (т. 11 л.д. 75).

Свидетельскими показаниями работников ООО «КЛК» также опровергается факт поставки запасных частей ООО «Продэкс» Обществу. Из свидетельских показаний работников ООО «КЛК» (главного бухгалтера по материальной части ФИО17 (т.11 л.д.2-6), механика ФИО18 (т.11 л.д. 7-12), менеджера по закупкам запасных частей ФИО19 (т.11 л.д. 14-19)), следует, что в ООО «КЛК» документооборот по заказам запасных частей велся не достоверно и не в полном объеме, заявки на закупку запасных частей практически не оформлялись. Сотрудникам ООО «КЛК» непосредственно участвующим в заказе запасных частей, об оформлении бухгалтерских документов, и об ООО «Продэкс» не известно. Также им не известен руководитель и учредитель ООО «Продэкс» ФИО9 В основном запасные части закупались в г. Сыктывкар; ООО «Продэкс» в перечне поставщиков ООО «КЛК» нет. Запасные части поставлялись в основном на автомобилях ООО «КЛК». Также ФИО19 пояснил, что числился в комиссии по списанию запасных частей; документы, подписанные им ему известны, подпись в документах попросила поставить ФИО20 (главный бухгалтер ООО «КЛК»), пользуясь своими должностными полномочиями; фактически товар (запасные части), указанный в документах, ФИО19 не видел; подпись в актах он ставил, фактически не принимая запасные части.

В ходе проверки документов ООО «КЛК» по взаимоотношениям с ООО «Продэкс», Инспекцией было установлено, что подлежат поставке специфичные запасные части к лесозаготовительной технике Ponsse и Buffulo; запасные части для данной техники реализуются на территории Республики Коми единственным и официальным представителем этих фирм – региональным дилером ООО НПП «Леспромсервис», который также являлся постоянным поставщиком для ООО «КЛК».

При наличии постоянного поставщика запасных частей, имеющего деловую репутацию на рынке услуг и достаточный штат высококвалифицированных специалистов, заключение договора поставки запасных частей с ООО «Продэкс», не имеющим деловой репутации на рынке соответствующих услуг и никаких условий для выполнения поставки товара, свидетельствует, по мнению суда, о непроявлении ООО «КЛК» должной осмотрительности при выборе контрагента.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что документы, представленные в подтверждение поставки запасных частей ООО «Продэкс» в адрес ООО «КЛК» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. ООО «Продэкс» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Действия ООО «КЛК» были направлены на отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом и свидетельствуют о создании фиктивного документооборота. Контрагент ООО «Продэкс» также реально не поставлял и не мог поставить запасные части, между ООО «Продэкс» и цепочкой контрагентов (ООО «НиЛК», ООО «Яг Туй», ООО «Лесовик») отсутствовали реальные хозяйственные операции по поставке запасных частей.

Ссылка Общества на то, что списание в затраты 2011 года приобретенных у ООО «Продэкс» запасных частей фактически произведено на сумму 5 670 985,79 руб. (без НДС), а не на 17 782 202,95 руб., которые указаны Инспекцией в решении, отклоняется судом, поскольку в рассмотренном случае материалами дела не подтверждено фактическое приобретение запасных частей у ООО «Продэкс».

Доводы Общества о том, что задолженность перед ООО «Продэкс» в размере 14 712 999,53 руб. Общество погасило на основании договора уступки права требования от 27.04.2012 в ООО «Коми торговая компания», и что налогоплательщик не участвовал «вексельной» схеме отклоняются судом, поскольку расходы Общества, с учетом установленных по делу обстоятельств, не соответствуют статье 252 Кодекса.

Ссылка Общества на то, что показания ФИО19 (менеджера по закупкам запасных частей) не относятся к предмету спора и не являются относимыми доказательствами по делу отклоняется судом.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд считает, что свидетельские показания менеджера по закупкам запасных частей ООО «КЛК» ФИО19 имеют непосредственное отношение к делу, поскольку подписи данного физического лица стоят в документах по взаимоотношениям ООО «КЛК» с ООО «Продэкс».

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов