Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Некоммерческое партнерство «Федерация футбола города Ухты»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 (все по доверенности),

от ответчика: ФИО3, ФИО4 (все по доверенности),

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору №373 о назначении административного наказания от 21 сентября 2012 года, которым Администрации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании частей 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивает, ссылаясь на то, что не является юридическим лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности на указанном в постановлении объекте защиты.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление; полагает, что Администрация должна нести ответственность как собственник объекта защиты.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» представил отзыв на заявление, которым поддержал требования Администрации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку административным органом не представлено надлежащих доказательств того, что Администрация является юридическим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемом постановлении.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению от 21 сентября 2012 года при проведении в период с 04 по 06 сентября 2012 года внеплановой выездной проверки в отношении Администрации, являющейся собственником объекта «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом», расположенного по адресу: <...>, административным органом на территории и в здании указанного объекта обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, влекущие за собой ответственность, предусмотренную частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Полагая, что Администрация является собственником данного объекта защиты, несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", административный орган составил в отношении заявителя 11 сентября 2012 года протоколы №№373, 374, 375 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, рассмотрев которые и прилагаемые к ним документы, уполномоченное должностное лицо ответчика вынесло оспариваемое постановление, назначив Администрации административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. как юридическому лицу.

Приходя к выводу о необоснованности привлечения в данном случае Администрации к административной ответственности, суд принимает во внимание следующее.

03 сентября 2010 года муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчиком), являющимся в соответствии с Уставом некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере капитального строительства, заключен муниципальный контракт №19/02-10 на выполнение работ по строительству объекта ««Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в г. Ухта» с подрядчиком.

30 декабря 2011 года Администрация выдала МУ «Управление капитального строительства» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU11305000-028.11, разрешающее ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в г. Ухта», расположенного в г. Ухте по адресу: ул. Тиманская,6.

26 января 2012 года в установленном порядке зарегистрировано право собственности муниципального образования городского округа «Ухта» на объект: «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в г. Ухта».

15 февраля 2012 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», являющийся юридическим лицом, на которое в соответствии с утвержденным решением Совета МОГО «Ухта» от 26 июня 2007 года №44 Положением возложены функции по управлению и распоряжению имуществом, являющимся муниципальной собственностью, заключил договор №4 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом МОГО «Ухта» с Некоммерческим партнерством «Федерация футбола города Ухты», на основании которого в соответствии с актом приема-передачи передал объект «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в г. Ухта» в безвозмездное пользование до 25 января 2052 года некоммерческому партнерству.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст.6.1 Закона №69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Согласно ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закона №131-ФЗ) от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

В соответствии со ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (ст.296 ГК РФ).
Согласно ст.42 "Устава муниципального образования городского округа "Ухта" от имени городского округа приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава городского округа, руководитель администрации городского округа. Совет городского округа, администрация городского округа и Контрольно-счетная палата, которые в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Уставом наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций. Совет городского округа, администрация городского округа и Контрольно-счетная палата как юридические лица действуют на основании общих положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для организаций данного вида в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, применительно к казенным учреждениям.

Таким образом, Администрация, как юридическое лицо, по своему правовому статусу является казенным учреждением, наделенным имуществом на праве оперативного управления.

Судом установлено, что Администрация, вопреки утверждениям ответчика, собственником объекта ««Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в г. Ухта» не является, поскольку таким собственником является муниципальное образование городского округа «Ухта».

Доказательств того, что объект ««Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в г. Ухта» передан Администрации в оперативное управление и используется (эксплуатируется) ею в процессе осуществления своей деятельности либо использовался Администрацией до передачи в безвозмездное пользование, в деле не имеется.

Исходя из приведенных положений ст.ст. 6.1,38 Закона №69-ФЗ, ст.41 Закона №131-ФЗ, ст.48 ГК РФ, ст.42 Устава МО ГО «Ухта» суд считает, что Администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, как юридическое лицо, может нести ответственность, предусмотренную частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, только за те нарушения требований пожарной безопасности, которые допущены на объектах, используемых (эксплуатируемых) ею в процессе осуществления своей деятельности, т.е. переданных Администрации в установленном порядке в оперативное управление.

Ни КоАП РФ, ни Закон №69-ФЗ не предусматривают в качестве самостоятельных субъектов ответственности органы местного самоуправления в связи с исполнением ими полномочий, установленных законодательством о местном самоуправлении.

При этом ст.38 Закона №69-ФЗ определяет в качестве самостоятельных субъектов ответственности за нарушение требований пожарной безопасности руководителей органов местного самоуправления.

Полномочия органов местного самоуправления городских округов в области пожарной безопасности определены ст.19 Закона №69-ФЗ, ст.16 Закона №131-ФЗ, ст.ст.6,63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушение которых в вину заявителю не ставится.

В силу ст.38 Закона №69-ФЗ Администрация (юридическое лицо) может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, но такая ответственность может наступить только в связи с владением, пользованием либо распоряжением имуществом, которым Администрация, как юридическое лицо, наделена в установленном порядке, а не в связи с осуществлением правомочий собственника муниципального имущества- публично-правового образования (также неявляющегося субъектом ответственности), определяемых законодательством о местном самоуправлении.

Согласно статье 50 Устава МОГО «Ухта» совет и администрация городского округа от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Совета городского округа, а согласно ст.42 Устава от имени городского округа приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, могут глава городского округа, руководитель администрации городского округа, что корреспондируется с положениями ст.38 Закона №69-ФЗ об ответственности за нарушение требований пожарной безопасности руководителей органов местного самоуправления.

Ответчиком не мотивировано, по каким причинам в данном случае за нарушение требований пожарной безопасности на объекте «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в г. Ухта» ответственность должна нести Администрация, а не другой орган местного самоуправления, также являющийся юридическим лицом (например, Совет городского округа, также наделенный полномочиями самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом от имени муниципального образования), и доказательств законных оснований такой ответственности суду не приведено.

Утверждение ответчика о том, что Администрация является собственником объекта, противоречит как действующему законодательству, так и материалам дела.

Ни застройщиком, ни лицом, эксплуатирующим объект, Администрация также не является.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновность Администрации в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, указанными в оспариваемом постановлении, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ ответчиком не установлена, доказательств наличия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности суду не представлено.

В соответствии со ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Требования заявителя надлежит удовлетворить, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору №373 о назначении административного наказания от 21 сентября 2012 года (г. Ухта), которым Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», находящейся по адресу: <...>, ОГРН: <***>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании частей 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский.