Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель Капишон Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ОАО «Комимостстрой» 4659069 руб. 39 коп. убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии заявленные требования уточнены - истец просил взыскать с ответчика 553889,39 руб. реального ущерба, 3321552,60 руб. упущенной выгоды, 4000 руб. расходов в связи с проведением оценки об определении стоимости ремонта, 6000 руб. расходов на услуги автостоянки, а также 10000 руб. расходов на услуги адвоката. Сумма исковых требований в части упущенной выгоды впоследствии была увеличена до 4521744 руб. 50 коп., в связи с чем общая сумма заявленных исковых требований составила (без учета представительских расходов) составила 5085633 руб. 89 коп.

В судебном заседании истцом вновь представлено заявление об уточнении исковых требований. Истец уменьшил сумму взыскиваемого им реального ущерба на 121377 руб. 39 коп., в связи с чем она составила сумму 432512 руб.

Частичный отказ от исковых требований в части взыскания реального ущерба в размере 121377 руб. 39 коп. принимается арбитражным судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в данной части прекращается на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма исковых требований составляет 4 964 256 руб. 50 коп., из которых 432 512 руб. реального ущерба, 4 521 744 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 4000 руб. расходов по проведению оценки об определении стоимости ремонта и 6000 руб. расходов в связи с оказанием услуг автостоянки поврежденного автомобиля.

Определением от 14 июня 2007 года суд в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Капишона Владимира Ивановича.

По делу объявлялся перерыв с 11 июля 2007 г. до 15 час. 00 мин. 12 июля 2007 г. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом судом установлено следующее.

27 января 2006 года 21 часа на 151 километре автодороги Ухта-Вуктыл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащего истцу автомобилю (автобусу) ПАЗ 32053R, государственный регистрационный знак АА 546-11. Право собственности истца подтверждается паспортом транспортного средства 53 КС 611942 от 25.03.2004 г.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия явился водитель ОАО «Комимостстрой» Щипакин С.М., нарушивший пункты 2.5, 7.2 и 19.3 Правил дорожного движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина водителя ОАО «Комимостстрой» подтверждается постановлением-квитанцией инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УВД г.Ухты 11 АВ 849577 от 10.02.06 о применении административного взыскания по ст.12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования световыми приборами, аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки. Правильность наложенного взыскания и вина водителя подтверждена решением Ухтинского федерального городского суда от 12 апреля 2006 г. по делу №12-49/06, а также решением Верховного суда Республики Коми от 21 июня 2006 года по делу №7к-108/2006. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Истец указывает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения, требующие ремонта, стоимость которого превышает выплаченную страховой компанией сумму. Кроме того, на поврежденном в аварии автомобиле он осуществлял предпринимательскую деятельность – пассажирские перевозки, в связи с чем вынужденный простой автобуса ввиду его неисправности повлек образование упущенной выгоды. Истцом заявлено о взыскания сумм, потраченных им на определение стоимости поврежденного в аварии автобуса и на оплату услуг автостоянки. Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Из толкования данной нормы права следует, что лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы.

Для привлечения владельца источника повышенной опасности к имущественной ответственности состав правонарушения включает в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения этого лица (нарушение Правил дорожного движения) и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Наличие всех элементов правонарушения, являющегося основанием для привлечения к имущественной ответственности владельца автомобиля, которым управлял Щипакин С.М., подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Изложенные истцом обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда - водителя ОАО «Комимостстрой» - нашли подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспорены.

Разногласия в рассматриваемом споре касаются определения суммы причиненного ущерба, правомерности взыскания и суммы упущенной выгоды, правомерности взыскания стоимости отчета по определению стоимости ремонта автобуса.

Сумма реального ущерба, то есть денежная сумма, необходимая на ремонт поврежденного в аварии автобуса, изначально определялась истцом в соответствии с отчетом №141 от 30.05.2006 г. об определении стоимости ремонта транспортного средства ПАЗ-32053, 2004 года выпуска, государственный номер АА 546 11; отчет был составлен оценщиком Центра оценок и экспертиз Степыревой Ингой Львовной. В соответствии с данным отчетом материальный ущерб без учета износа автомобиля составил 651152 руб. 02 коп.; кроме того, оценщиком определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 22737 руб. 37 коп. Таким образом, изначально истец оценивал причиненный ему материальный ущерб суммой 673889 руб. 39 коп., включающей в себя стоимость ремонта и запасных частей для ремонта и сумму утраты товарной стоимости автобуса.

Впоследствии истцом исключены из взыскиваемой суммы реального ущерба 120000 руб. страхового возмещения, выплаченного 30 июня 2006 года страховой компанией «Согаз». Сумма реального ущерба при этом составила 553889 руб. 39 коп.

Ответчиком оспорены результаты проведенного отчета, положенного в основу истцом для определения суммы реального ущерба. При этом ответчик указывал, что отчет проводился спустя длительное время после аварии (спустя 4 месяца), ОАО «Комимостстрой» о проводимом осмотре и оценке не было уведомлено. Кроме того, ответчик ссылался на отчет №23/06 об определении величины ущерба транспортного средства а/м ПАЗ-32053 г.н. АА 546 11, проведенный в феврале 2006 года ООО «Бизон», в соответствии с которым стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составила 483916 руб.

По ходатайству ответчика, поддержанному истцом, определением от 6 марта 2007 года суд назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение Секретареву Петру Тимофеевичу. Перед экспертом были поставлены вопросы относительно определения восстановительной стоимости автобуса без учета и с учетом износа, наличия возможности ремонта автомобиля без замены его кузова, определения процента износа автомобиля. Кроме того, по ходатайству ответчика были поставлены вопросы о правомерности включения оценщиком в калькуляцию ремонта стоимость деталей, узлов и агрегатов до подтверждения их повреждения и невозможности использования, вопрос об определении скорости движения автобуса в момент столкновения. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось.

6 июня 2007 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение. Согласно данному заключению общая стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 208933 руб. 73 коп. Кроме того, экспертом по собственной инициативе определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 37988 руб.

Ссылаясь на данные проведенной экспертизы истец уменьшил сумму взыскиваемого реального ущерба до 432512 руб., то есть взял за основу установленную экспертом Секретаревым П.Т. остаточную стоимость транспортного средства в исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия (552512 руб.) и исключил из данной суммы 120000 руб., выплаченной страховой компанией в качестве страхового возмещения. Между тем считает определение суммы ущерба таким образом неправомерным.

В статье 1064 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Определение размера причиненного вреда должно производиться исходя из сумм, затраченных на ремонт или необходимых для производства ремонта.

Поскольку ремонт поврежденного автомобиля истцом не проводился, то сумма ремонта складывается из установленной в ходе экспертизы стоимости деталей, замена которых необходима, стоимости ремонтных и окрасочных работ, стоимости расходных материалов. При этом, как установлено экспертом, автобус подлежит ремонту, стоимость которого определена, в связи с чем определение суммы ущерба исходя из установленной остаточной стоимости автомобиля на момент аварии не является суммой возмещения причиненного вреда.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. Ели при этом учитывать износа заменяемых деталей, будет нарушен основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

Исходя из этого же принципа возмещению подлежит также утрата товарной стоимости поврежденного в аварии автомобиля.

Таким образом, исследовав результаты проведенной экспертизы наряду с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд находит правомерным определении материального ущерба, причиненного собственнику автобуса, суммой 246921 руб. 73 коп., в которую входит общая стоимость ремонта автобуса без учета износа заменяемых деталей и сумма утраты товарной стоимости автобуса. Из указанной суммы исключается выплаченное истцу страховое возмещения, в связи с чем компенсации подлежит непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 126921 руб. 73 коп.

Учитывая, что в результате повреждения в аварии автобуса истец вынужден был воспользоваться услугами платной автостоянки, суд находит правомерным взыскание с ответчика как понесенные убытки истца 6000 руб., уплаченных последним по квитанциям к приходному кассовому ордеру №2911 от 29 декабря 2006 г. (4000 руб.) и № 1301 от 13 января 2007 г. (2000 руб.) предпринимателю Данильченко А.Е. за услуги автостоянки.

Поскольку отчет оценщика Центра оценок и экспертиз Степыревой Ингой Львовной, положенный первоначально в основу требований при определении суммы реального ущерба, не нашел подтверждение в результате рассмотрения дела и истец в своих уточненных требованиях на данный отчет также не ссылался как на доказательство суммы причиненного ущерба, оснований для взыскания стоимости данного отчета у суда не имеется, в связи с чем в данной части требований суд истцу отказывает.

Рассмотрев требования о взыскании суммы упущенной выгоды и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды. При этом суд исходит из следующего.

Требование о взыскании упущенной выгоды основано на том обстоятельстве, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в виде пассажирских перевозок по маршруту Вуктыл-Ухта на автобусе, поврежденном в аварии.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит обязательному лицензированию.

Одним из основных принципов осуществления лицензирования является установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании конкретных видов деятельности (статья 3 Закона).

В соответствии со статьей 2 названного Закона выполнение лицензионных требований и условий лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 5 Закона Правительство Российской Федерации 10 июня 2002 г. утвердило положение о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, действовашего в период причинения ущерба. В настоящее время действует постановление Правительства РФ от 30 октября 2006 г. N 637, содержащее аналогичные условия по требованиям, предъявляемым к лицензиату.

Согласно пункту "в" пункта 3 указанного Положения от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является в том числе и соответствие индивидуального предпринимателя и работников юридического лица квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении соответствующих перевозок автомобильным транспортом. Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 N 75.

Анализ перечисленных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров автобусом – деятельность, требующая повышенной ответственности лицом, управляющим источником повышенной опасности и перевозящем пассажиров в количестве более 8 человек. Государство, предоставляя право осуществлять данного рода деятельность путем выдачи соответствующей лицензии, гарантирует тем самым в том числе и надлежащую квалификацию лица, ею занимающегося. Соответственно и лицензия - документ строго персонифицированный, то есть она выдается предпринимателю или работнику юридического лица (водителю), непосредственно осуществляющему соответствующие перевозки.

Согласно статье 7 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Материалами дела подтверждено, что лицензиатом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, является предприниматель Капишон Владимир Иванович (лицензия Коми республиканского отделения Российской транспортной инспекции с регистрационным номером АСС-11-003407 от 04.08.2003); срок действия лицензии с 25.08.2003 по 25.08.2008 г.

Таким образом, собственник поврежденного в аварии автомобиля и истец по настоящему делу (Капишон Николай Иванович) не является лицензиатом, имеющим право заниматься перевозкой пассажиров соответствующим автомобильным транспортом.

В материалы дела представлен договор на аренду автомобиля от 1 мая 2004 г., заключенный между Капишоном Н.И. (арендодатель) Капишоном В.И. (арендатор). По условиям данного договора арендатор, являясь лицензиатом, дает право на работу арендодателю по лицензии АСС-11-003407 от 04.08.2003 г., по лицензионной карточке, полученной после заключения договора по маршруту «Ухта-Вуктыл». При этом все доходы, полученные от данного вида деятельности, являются доходом Капишона Николая Ивановича. Таким образом, по данному договору фактически предоставлено право истцу осуществлять деятельность, разрешение на осуществление которой (лицензия) у него отсутствует. Судом данный договор признается ничтожным, поскольку он не соответствует закону.

Размер упущенной выгоды определен исходя из стоимости ежедневного дохода истца именно как водителя автобуса по маршруту «Вуктыл-Ухта» за период с 1 февраля 2006 г. по 14 июня 2007 г. Доказательств того, что истец как собственник поврежденного в аварии автомобиля и лицо, не имеющее права самостоятельно осуществлять данные перевозки в указанный период получил бы такой или соизмеримый с таким доход, суду не представлено.

Следовательно, упущенная выгода как доход, который получил бы истец, осуществляя в период после аварии деятельность, признанную судом незаконной, не может быть взыскан с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика 10000 руб. судебных издержек по юридическим услугам, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 названного кодекса).

Как следует из материалов дела, по договору об оказании юридических услуг от 15 ноября 2006 года адвокат Овсянников В.Н. принял в качестве правового представителя и поверенного оказание предпринимателю Капишону Н.И. юридической помощи по представлению интересов последнего в арбитражных судах в качестве истца по иску к ОАО «Комимостстрой» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 27 января 2006 года. Стоимость юридических услуг определена суммой 10000 руб., переданной адвокату одновременно с подписанием договора.

Оценив степень участия представителя истца Овсянникова В.Н. в подготовке исковых материалов, участие в судебных заседаниях, составление заявлений и ходатайств по делу, суд находит ходатайство о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя правомерным. Между тем учитывая частичное удовлетворение исковых требований, указанные расходы относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При распределении расходов по оплате проведенной по делу экспертизы суд учитывает, что данная экспертиза касалась определения стоимости восстановительного ремонта, взысканного судом по результатам рассмотрения дела, инициатором проведения экспертизы явился ответчик. Соответственно вся стоимость проведенной экспертизы подлежит возмещению ответчиком.

За проведение экспертизы ответчиком ОАО «Комистроймост» внесено на депозитный счет арбитражного суда 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №354 от 6 марта 2007 г. Между тем стоимость экспертизы составила 12000 руб., в связи с чем невнесенная стоимость ее проведения подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Комибизнес», эксперт которого Секретарев П.Т. проводил экспертизу.

Руководствуясь статьей 109, п.4 ч.1 ст.150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Комимостстрой в предпринимателя Капишона Николая Ивановича132921 руб. причиненного материального ущерба и 267 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания 121377 руб. 39 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Комимостстрой в пользу ООО Комибизнес 6000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с ОАО Комимостстрой в доход федерального бюджета 972 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Взыскать с предпринимателя Капишона Николая Ивановича в доход федерального бюджета 35348 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести обществу с ограниченной ответственностью «Комибизнес» выплату в размере 6000 рублей за счет денежных средств внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми за проведение экспертизы по делу № А29-8569/2006-2Э. Выплату произвести по банковским реквизитам, указанным обществом с ограниченной ответственностью «Комибизнес» на выставленном в адрес Арбитражного суда Республики Коми счете от 04.06.2007г. № 05/07.

Разъяснить, что на решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Козлов О.Г.