Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 38 от 01.03.2012, ФИО2 по доверенности № 79 от 26.06.2012, ФИО3 по доверенности № 102 от 11.09.2012, ФИО4 по доверенности № 103 от 11.09.2012,

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 03-27/05292 от 13.05.2012, ФИО6 по доверенности № 02-25/00001 от 10.01.2012, ФИО7 по доверенности № 02-25/01005 от 10.02.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заявление от 22.01.2013, том 14, л.д. 16) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) № 13-39/10 от 27.06.2012 г. в части доначисления:

- налога на прибыль организаций в сумме 11 805 813 руб., пени в сумме 2 060 757 руб. и штрафа в сумме 883 718 руб.;

- налога на имущество организаций в сумме 2 314 руб., пени в сумме 297 руб. и штрафа в сумме 231 руб.;

- предложения удержать дополнительно начисленный налог на доходы физических лиц в результате неправомерного предоставления имущественного вычета в сумме 41 878 руб., пени в сумме 4 890 руб. 19 коп. и штрафа в сумме 4 188 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что обстоятельства доначисления налога на прибыль, приведенные Инспекцией, необоснованны, поскольку налоговый орган пытается осуществлять функции, не входящие в его компетенцию как указал в своем постановлении от 24.02.2004 № 3-П Конституционный Суд РФ (контроль за хозяйственной деятельностью субъектов предпринимательской деятельности).

Налоговым органом не доказано, что расходы заявителя, на которые уменьшалась налогооблагаемая база по налогу на прибыль в проверяемый период, не подтверждены документально (договоры аренды, банковские выписки о перечислении денежных средств ООО «Спецэнергомонтаж» за аренду транспортных средств и спецтехники). Указанные документы оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним законодательством РФ требованиями, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном Законом порядке.

Спорные расходы являются экономически оправданными - с помощью арендуемого у ООО «Спецэнергомонтаж» имущества ООО «Энергомонтаж» обеспечивает выполнение постоянных объемов общестроительных работ по строительству объектов энергетики (подстанции, ЛЭП), за счет чего получает прибыль. Данный факт не оспаривается налоговым органом, а значит, спорные расходы произведены налогоплательщиком для получения дохода.

Заключая в 2003-2004 годах сделки купли-продажи и договоры аренды имущества, налогоплательщик не мог преследовать в качестве цели получение необоснованной налоговой выгоды в 2008-2010 годах, а налоговым органом не доказано, что единственной целью совершения данных сделок в 2003-2004 годах являлось уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в будущем - по прошествии 5-7 лет.

Являются неправомерными утверждения ответчика о мнимости сделок купли-продажи 2003-2004 гг., во-первых, данные сделки не входят в охватываемый налоговой проверкой период, во-вторых, вывод Инспекции о ненаступлении соответствующих правовых последствий сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании и применении норм гражданского законодательства РФ.

Договоры купли-продажи имущества исполнены, ООО «Спецэнергомонтаж» приобрело на него право собственности, в том числе, и право распоряжения имуществом (что подтверждается договорами аренды). Произведенные между сторонами расчеты путем зачета взаимных однородных требований не запрещены гражданским законодательством РФ, а осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). Тем более, что при проведении предыдущей выездной налоговой проверки сомнения в действительности договоров аренды и реальности хозяйственных операций у налогового органа не возникало.

Поэтому указанные выше сделки по сдаче в аренду имущества не могут рассматриваться как мнимые, поскольку в результате их совершения ООО «Спецэнергомонтаж» реально распоряжается приобретённымимуществом на протяжении 9 лет и извлекает от этого доход, с него платит налоги, размер и обоснованность уплаты которых налоговым органом не оспаривается.

По мнению общества, определяя обоснованность расходов и размер арендной платы при заключении договора аренды между взаимозависимыми лицами, налоговый орган должен был применить ст. 40 Налогового кодекса РФ. Поскольку налоговые риски в данном случае могут возникать, как у ООО «Энергомонтаж» в части учета расходов для целей налогообложения прибыли (при выявлении завышения цены аренды), так и у ООО «Спецэнергомонтаж» в части налогообложения его дохода от аренды (при выявлении занижения цены аренды). Согласно п. п. 2 и 3 ст. 40 НК РФ налоговые органы при проверке полноты исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен и при выявлении отклонения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) произвести перерасчет налогов, а также начислить пени и штрафы.

В нашей ситуации налоговый орган определили сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет заявителем расчетным методом.

В то же время наличие оснований для применения расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих зачислению в бюджет должен доказать налоговый орган. Кроме того, на налоговый орган возложена обязанность по представлению доказательств аналогичности налогоплательщиков, избранных для осуществления расчетов с применением расчетного метода.

Учитывая, что ООО «Спецэнергомонтаж» применяет специальный режим налогообложения УСНО и не занимается аналогичным по отношению к Заявителю видом деятельности, использование информации о произведенных расходах ООО «Спецэнергомонтаж» не допустимо. Тем более, что в основу расчета инспекции были приняты не первичные документы, а выписки банка и книги учета доходов и расходов, в которых содержится информация об оплаченных, а не понесенных расходах. Также инспекцией не принимается в расчет различные способы определения срока амортизации основных средств внутри амортизационной группы в соответствии с классификацией основных средств, возможность применения амортизационной премии.

Инспекция считает арендные отношения фиктивными по причине того, что реальной передачи техники в аренду не было, имущество по прежнему осталось в распоряжении и фактическом пользовании ООО «Энергомонтаж», но при этом не доначисляет Заявителю налог на имущество, который Общество, применяющее общий режим налогообложения, обязано уплачивать, тогда, как ООО «Спецэнергомонтаж» в силу особенностей применения упрощенной системы налогообложения освобождено от уплаты этого налога.

Кроме того, начисленный налог на имущество в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264, пп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ, должен был учитываться в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что инспекцией делано не было.

Считает, что инспекция неправомерно определила величину налоговой нагрузки заявителя исходя из данных о расходах ООО «Спецэнергомонтаж». В данной ситуации инспекции следовало либо определить рыночный уровень арендной платы, установленный договорными отношениями Заявителя и ООО «Спецэнергомонтаж», либо исследовать данные о расходах, возникающих при осуществлении деятельности, аналогичной деятельности Заявителя.

Таким образом, довод Инспекции, о том, что целью оформления договоров аренды было получение необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельным и не подтвержден документально.

Не соглашаясь частично с доначислением налога на имущество организаций, заявитель указывает на допущенные налоговым органом ошибки в расчете налога.

При расчете налога стоимость крана ошибочно учтена по состоянию на 01.10.2009 года, то есть ранее даты договора № 7 с Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора». Также Инспекцией допущены ошибки при определении остаточной стоимости автокрана вместо 12 500 руб. указано 1 250 руб..

Общество также не согласно с выявленным инспекцией нарушением пункта 3 ст. 220 НК РФ, и как следствие доначислением НДФЛ, пени и санкций за не уплату налога по статье 75, 123 НК РФ. Уведомление, которое налоговый орган выдает налогоплательщику для получения имущественного вычета у работодателя, подтверждает право на вычет по НДФЛ за целый год, а не за отдельные месяцы. Согласно ст. 231 НК РФ суммы НДФЛ, излишне удержанные организацией из дохода работника, налоговый агент должен вернуть по заявлению сотрудника. При этом в указанной норме не уточняется момент подачи налогоплательщиком заявления, следовательно, оно может быть подано как в начале, так и в середине налогового периода. Из пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ следует, что имущественный вычет при приобретении жилья предоставляется физическому лицу за весь период, в котором право на такой вычет возникло. Значит, работодатель должен предоставить вычет с начала календарного года независимо от того, в каком месяце налогоплательщик получил уведомление в инспекции и подал налоговому агенту заявление на получение имущественного вычета. Другими словами, сумму НДФЛ, удержанную до момента подачи физическим лицом заявления, следует рассматривать как излишне взысканную, которая подлежит возврату в порядке ст. 231 НК РФ. Таким образом, действия Общества по перерасчету НДФЛ считаем правомерными, а доначисление инспекцией НДФЛ, а также пени и санкций не обоснованным.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, подробно основания изложены в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании 22.01.2013 объявлялся перерыв с 12 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин.

После перерыва от инспекции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу для проверки представленных до перерыва заявителем отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы имущества ООО «Спецэнергомонтаж» и сведений полученных от конкурсного управляющего ФИО8 Ходатайство мотивировано необходимостью проверки представленных документов, а также проверки самого расчета, произведенного оценщиком и проверки его соответствия расчетам налогового органа и установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика, а также принимая значительный объем представленных документов представители инспекции просили отложить судебное заседание на месяц.

Судом заявленное ходатайство отклоняется, поскольку инспекция ошибочно полагает, что представленные отчеты являются основанием для установления судом действительных налоговых обязательств налогоплательщика, так как действительные налоговые обязательства заявителя должен был установить налоговый орган при принятии спорного решения, а не в ходе рассмотрения дела путем принятия или не принятия представленных документов с целью сопоставления с расчетами налогового органа при том, что налоговый орган рыночную цену в ходе проведения проверки не определял.

Кроме того, названные документы были приобщены Обществом в подтверждение ранее заявленных доводов, о несостоятельности вывода инспекции об умышленном завышении налогоплательщиком расходов в связи с необоснованным завышением арендной платы в 2010 году, а также как указывают представители заявителя в подтверждение того, что налоговый орган в ходе проведения проверки мог определить (проверить) стоимость арендной платы на соответствие рыночным ценам, что инспекцией при проверке сделано не было.

Учитывая, что инспекцией в оспариваемом решении не устанавливалась рыночная цена арендной платы, то и оснований для проверки расчета оценщика на соответствие расчетам налогового органа как указывается в заявленном ходатайстве, у суда нет. Самостоятельное установление судом рыночной стоимости имущества на основании представленных отчетов и исчисление налогов исходя из установленной судом рыночной стоимости, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов (кроме ЕСН и ОПС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2012 № 13-39/10.

Рассмотрев акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 27.06.2012 № 13-39/10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Обществу дополнительно начислены налоги за 2008-2010 годы в общей сумме 11 952 686 руб., в том числе: налог на прибыль - 11 805 813 руб., налог на добавленную стоимость - 135 000 руб., налог на имущество организаций - 11 873 руб.

Всего по решению дополнительно начислено 15 046 060 руб., в том числе: налоги - 11 952 686 руб., пени - 2 094 843 руб. и штрафы - 998 531 руб.

Также, в решении предложено удержать дополнительно начисленный налог на доходы физических лиц с суммы дохода физических лиц, полученных от организации, и суммы налога, возвращенного работникам в результате неправомерного предоставления имущественного вычета, в общей сумме 45 128 руб., в том числе за 2010г. - 3 250 руб., за 2011г. - 41 878 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 и пунктом 2 статьи 139 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы, вынесло решение № 313-А от 13.09.2012 которым решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Республике Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2012 № 13-39/10 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением Инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке по эпизодам связанным с доначислением налоговых платежей по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций в части допущенных инспекцией в расчетах ошибок и в части предложения удержать дополнительно начисленный налог на доходы физических лиц с суммы дохода физических лиц, полученных от организации, и суммы налога, возвращенного работникам в результате неправомерного предоставления имущественного вычета за 2011 год.

Суд считает, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 274 НК РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, в целях исчисления налога на прибыль организаций суммы арендных платежей по взаимоотношениям с ООО «Спецэнергомонтаж», так как Общество и ООО «Спецэнергомонтаж» являлись и являются взаимозависимыми лицами, а заключенные между ними договоры аренды автомобильной техники, спецтехники, недвижимого имущества и основных средств не имели деловой цели, а были направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Установленное нарушение послужило основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций за 2008-2010 гг. в сумме 11 805 813 руб., а также пени в сумме 2 060 757 руб. и налоговые санкции в сумме 883 718 руб.

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что взаимоотношения Общества и ООО «Спецэнергомонтаж» не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а направлены исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- мнимость сделок по реализации Обществом всех своих основных средств в адрес ООО «Спецэнергомонтаж»;

- нарушения Федерального закона «Об акционерных обществах» реализации Обществом «Энергомонтаж» основных средств в 2003-2004 гг.;

- включение в перечень арендуемого в 2008-2010 гг. имущества, которое физически не могло быть передано в аренду;

- несоответствие условий договоров аренды фактическим обстоятельствам использования имущества (по договорам аренды предусмотрено возложение на арендодателя обязанностей по управлению и обслуживанию сдаваемых в аренду транспортных средств и спец. техники, осуществление текущего ремонта, что фактически осуществлялось арендатором;

- заключение договоров аренды с условием об обеспечении Обществом «Спецэнергомонтаж» обслуживания техники обслуживающим персоналом при отсутствии у ООО «Спецэнергомонтаж» такого персонала на протяжении всего проверяемого периода (среднесписочная численность работников ООО «Спецэнергомонтаж» в 2007-2011 гг. составляет 3-4 человека);

- корректировка противоречий между условиями договоров и фактическими обстоятельствами непосредственно в ходе выездной налоговой проверки путем составления дополнительных соглашений к договорам;

- использование Обществом основных средств, принадлежащих ООО «Спецэнергомонтаж», без документального оформления передачи их в пользование (оргтехника, дизмолот МСДТ-1-1800, кран КПТ-1);

- отсутствие изменений условий эксплуатации и содержания имущества после реализации его от ОАО «Энергомонтаж» к ООО «Спецэнергомонтаж» в 2003-2004 гг., несение всех расходов по эксплуатации и обслуживанию техники Обществом «Энергомонтаж»;

- отсутствие у ООО «Спецэнергомонтаж» за все время его существования иных контрагентов, кроме ООО (ОАО) «Энергомонтаж»;

- отсутствие у ООО «Спецэнергомонтаж» на протяжении 8 лет иных видов деятельности, кроме сдачи имущества в аренду;

- формирование прибыли ООО «Спецэнергомонтаж» только за счет денежных средств ООО (ОАО) «Энергомонтаж», перечисляемых в виде арендной платы;

- отсутствие у ООО «Спецэнергомонтаж» производственных площадей, офисных помещений, расходов по оплате аренды помещений (нежилые помещения и сооружения, в том числе расположенные по юридическому адресу ООО «Спецэнергомонтаж»: г. Печора, Печорская ГРЭС, д. 63, находятся в пользовании ООО (ОАО) «Энергомонтаж» на основании договоров аренды,
заключенных с ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ООО «Спецэнергомонтаж» правом пользования помещений по зарегистрированному им юридическому адресу не обладало, расходов по аренде как офисных, так и производственных помещений (гараж, склад и др.) не несло, что подтверждается выписками по расчетному счету, книгами учета доходов и расходов;

- использование Обществом только основных средств, арендуемых у ООО «Спецэнергомонтаж»;

- оплата ООО «Спецэнергомонтаж» приобретенных в 2003-2004 гг. основных средств только после получения от ОАО «Энергомонтаж» арендных платежей (расчеты производятся в один день);

- получение техники, приобретаемой Обществом «Спецэнергомонтаж» у иногородних поставщиков, осуществляется работниками ООО (ОАО) «Энергомонтаж», грузополучателем в транспортных железнодорожных накладных указано ООО (ОАО) «Энергомонтаж»;

- наращивание кредиторской задолженности ООО (ОАО) «Энергомонтаж» перед ООО «Спецэнергомонтаж» по арендным платежам, что указывает на безразличное отношение сторон к исполнению договоров;

- отказ свидетелей, являющихся должностными лицами как ООО «Энергомонтаж», так и ООО «Спецэнергомонтаж» (ФИО29, ФИО9), давать какие-либо показания относительно деятельности ООО «Спецэнергомонтаж».

По мнению инспекции, установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО (ОАО) «Энергомонтаж»:

- по выводу с баланса имущества в 2003-2004 гг. в виде заключения сделок с ООО «Спецэнергомонтаж»;

- приобретению имущества в 2004-2010 гг. от имени ООО «Спецэнергомонтаж», но фактически за счет денежных средств ООО (ОАО) «Энергомонтаж»;

- использование имущества ООО «Спецэнергомонтаж» в производственной
деятельности ООО (ОАО) «Энергомонтаж», оформленного в виде возмездного и
безвозмездного пользования, а также без документального оформления;

направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль, определяемой как разница налоговых ставок на доходы (24 % в 2008 г. и 20 % в 2009-2010 гг. при общей системе налогообложения в сравнении с 15 % в 2008-2009 гг. и 6 % в 2010 году при применении упрощенной системы налогообложения) за счет:

- включения в расходы сумм арендной платы при арендных отношениях, в сравнении с суммой амортизационных отчислений при использовании в производстве имущества (основных средств);

- единовременного включение в состав расходов при исчислении налога,
подлежащего к уплате в бюджет при применении упрощенной системы налогообложения затрат на приобретение основных средств после ввода объекта в эксплуатацию в сравнении с включением в состав расходов затрат по приобретению основных в виде ежемесячных амортизационных отчислений, распределенных на весь срок использования основного средства, то есть на продолжительный период времени.

Действительный экономический смысл при заключении договоров купли-продажи имущества, договоров аренды и безвозмездного пользования имущества состоит в получении необоснованной налоговой выгоды в результате неуплаты налога на прибыль организаций, получения дохода взаимозависимой организацией (ООО «Спецэнергомонтаж») в целях распределения полученных доходов на выплату дивидендов учредителям.

Как указывает налоговый орган, вышеуказанные факты свидетельствуют, что фактической реализации имущества от ОАО «Энергомонтаж» к ООО «Спецэнергомонтаж» не было, оформленное в собственность ООО «Спецэнергомонтаж» имущество фактически приобретено ООО (ОАО) «Энергомонтаж», оформление арендных отношений носит формальный характер, следовательно, основания для отнесения арендной платы на расходы ООО (ОАО) «Энергомонтаж», учитываемые при исчислении налога на прибыль отсутствуют. Заключение сделок ООО «Спецэнергомонтаж» с ООО (ОАО) «Энергомонтаж» совершено не с целью получения прибыли, а с целью минимизации объектов налогообложения, то есть целью получения необоснованной налоговой выгоды (данные выводы изложены на страницах 37-40 оспариваемого решения) (т. 1, л.д. 83-85).

Суд с выводами налогового органа согласиться не может, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО «Энергомонтаж» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с приобретением и реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ).

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В пунктах 1, 3, 4, 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговой проверкой установлено, что за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. ООО (ОАО) «Энергомонтаж» включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, в целях исчисления налога на прибыль организаций расходы по договорам аренды автомобильной техники, спецтехники, недвижимого имущества, основных средств в размере 74 213 495 руб. по взаимоотношениям с ООО «Спецэнергомонтаж» применяющего упрощенную систему налогообложения (в период с момента образования 02.07.2003 г. по 2009 г. включительно - с объектом налогообложения «доходы минус расходы», с 2010 г. с объектом налогообложения «доходы»), что позволяло этой организации не уплачивать налог на прибыль организаций.

ОАО «Энергомонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением администрации «МО г. Печора» 15.06.1999г. Общество реорганизовано в форме преобразования в ООО «Энергомонтаж» 26.02.2009г. Выездная налоговая проверка заявителя проведена за период с 01.01.2008 по 26.02.2009г. в качестве правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Энергомонтаж», что следует из акта выездной налоговой проверки № 13-39/10 от 01.06.2012 (т. 4, л.д. 15).

ООО «Спецэнергомонтаж» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Печоре Республики Коми 02.07.2003 (т. 12, л.д. 1)

ООО «Спецэнергомонтаж» является учредителем ООО «Энергомонтаж», учредителями ООО «Спецэнергомонтаж» являются физические лица, являющиеся должностными лицами ООО «Энергомонтаж», они же - должностные лица ООО «Спецэнергомонтаж», организации находятся по одному адресу.

Таким образом, ООО Энергомонтаж» и ООО «Спецэнергомонтаж» являются взаимозависимыми лицами в силу ст. 20 НК РФ, что сторонами не оспаривается.

ОАО «Энергомонтаж» в период с октября 2003 года по июнь 2004 года вывело из состава основных средств, числящихся на балансе, имущество в результате заключения с ООО «Спецэнергомонтаж» сделок купли-продажи имущества.

После отчуждения имущества и по 31.12.2010, ООО «Спецэнергомонтаж» осуществляет деятельность по предоставлению в аренду имущества ООО «Энергомонтаж», то есть на протяжении около 8 лет. ООО «Спецэнергомонтаж» имеет взаимоотношения по предоставлению в пользование (аренду) имущества только с ООО «Энергомонтаж». Заявитель получает доход от заказчиков за выполнение строительно-монтажных работ, при производстве которых используются арендуемое имущество.

Налоговый орган считает сделки, совершенные ОАО «Энергомонтаж» в 2003-2004 гг., по реализации основных средств в адрес ООО «Спецэнергомонтаж» мнимыми, то есть в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной, то есть недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовыми последствиями сделки по купле-продаже является переход права собственности и получение продавцом определенной денежной суммы.

Инспекция указывает, что фактически ни одно из указанных правовых последствий сделок купли-продажи основных средств между ОАО «Энергомонтаж» и ООО «Спецэнергомонтаж» не наступило.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ право собственности включает в себя комплекс таких вещных прав, как право владения, право пользования, право распоряжения.

Допросы свидетелей, работавших в ОАО «Энергомонтаж» в период вывода имущества, показали, что в работе водителей ничего не изменилось, они продолжали работать на тех же условиях на той же технике и после реализации её в адрес ООО «Спецэнергомонтаж».

На момент приобретения транспортных средств у ООО «Спецэнергомонтаж» не имелось средств на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, кроме уставного фонда в сумме 15 000 руб., численность составляла три человека. Фактически имущество было приобретено на денежные средства ОАО «Энергомонтаж», перечисленные на расчетный счет ООО «Спецэнергомонтаж» за аренду реализованного имущества. Операции по зачислению денежных средств от ОАО «Энергомонтаж» за аренду техники и списание денежных средств в адрес ОАО «Энергомонтаж» за проданное имущество осуществляются в один день. Кроме того, ООО «Спецэнергомонтаж» рассчитывается за приобретенную у ОАО «Энергомонтаж» технику путем зачета задолженности по арендной плате в счет задолженности за приобретаемое имущество. Зачет взаимных требований между организациями составил 64 % от общей стоимости реализованного имущества. Таким образом, фактического приобретения ООО «Спецэнергомонтаж» основных средств, как и реализации их от ОАО «Энергомонтаж», не произошло, так как денежные средства вернулись на расчетный счет ОАО «Энергомонтаж»; оформление документов по купле-продаже, платежных документов только создало видимость осуществления сделок купли-продажи, не отражая их реальный экономический смысл.

ООО «Спецэнергомонтаж» стало учредителем ОАО «Энергомонтаж» в 2005 г., выкупив 100 % акций Общества у ОАО «Комиэнергострой». При этом оплата акций в адрес ОАО «Комиэнергострой» производится ООО «Спецэнергомонтаж» только за счет денежных средств, полученных от ОАО «Энергомонтаж» за аренду техники (иных источников доходов у ООО «Спецэнергомонтаж» в 2005 г. не было).

В период с 2005 г. по 2010 г. ООО «Спецэнергомонтаж» дополнительно осуществляет приобретение имущества за счет денежных средств ООО «Энергомонтаж», поступивших в качестве оплаты арендной платы. Всё приобретенное имущество (транспортные средства) в полном объеме передавалось в пользование ООО «Энергомонтаж».

Следовательно, ни одно из вещных прав, составляющих право собственности, Обществом «Спецэнергомонтаж» фактически получено не было, право владения, право пользования, право распоряжения основными средствами Обществом не реализовано, соответственно отсутствует правовое последствие сделок купли-продажи основных средств в виде фактического перехода к ООО «Спецэнергомонтаж» права собственности со всем комплексом вещных прав.

Второе правовое последствие сделки купли-продажи имущества, а именно, получение продавцом денежных средств, также фактически отсутствует.

Налоговый орган считает, что сделки купли-продажи основных средств ОАО «Энергомонтаж» в 2003-2004 гг. совершены им с нарушением Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах».

ФИО10, будучи одновременно директором ОАО «Энергомонтаж», директором ООО «Спецэнергомонтаж», учредителем ООО «Спецэнергомонтаж», членом совета директоров ОАО «Комиэнергострой», исполняющего функции совета директоров ОАО «Энергомонтаж», на момент реализации основных средств в 2003-2004 гг. являлся лицом, заинтересованным в совершении сделок купли-продажи основных средств между ОАО «Энергомонтаж» и ООО «Спецэнергомонтаж».

Кроме того, ФИО29, будучи одновременно учредителем ООО «Спецэнергомонтаж», членом совета директоров ОАО «Комиэнергострой», исполняющего функции совета директоров ОАО «Энергомонтаж», также являлся в силу п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицом, заинтересованным в совершении сделок купли-продажи основных средств между ОАО «Энергомонтаж» и ООО «Спецэнергомонтаж». Он также являлся главным инженером ОАО «Энергомонтаж».

Следовательно, указанные сделки по реализации основных средств в 2003-2004 гг. должны были быть одобрены советом директоров ОАО «Энергомонтаж», функции которого в соответствии с уставом общества осуществлял совет директоров ОАО «Комиэнергострой».

Поскольку налоговый орган не располагает данными о том, одобрялись ли незаинтересованными членами совета директоров ОАО «Энергомонтаж» (в лице членов совета директоров ОАО «Комиэнергострой») сделки по реализации основных средств между ОАО «Энергомонтаж» и ООО «Спецэнергомонтаж» в 2003-2004 гг., но, исходя из анализа цены реализации имущества по указанным сделкам, полагает, что решение об одобрении сделок и об определении цены отчуждаемого имущества незаинтересованными членами совета директоров общества не принималось.

Так как, основные средства реализованы в 2004 г. по цене, не превышающей их остаточную стоимость, то указанные цены явно не соответствуют уровню рыночных цен, из чего следует вывод, что рыночная цена проданных в 2003-2004 гг. основных средств в нарушение п. 7 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» не определялась, следовательно, решение об одобрении сделки в нарушение п. 1 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» не принималось.

Суд с вышеприведенными выводами инспекции согласиться не может и считает их ошибочными в силу следующего.

Инспекция не оспаривает, но в то же время не учитывает, что на момент продажи имущества ОАО «Энергомонтаж» в силу ст. 105 Гражданского кодекса РФ являлось дочерним обществом ОАО «Комиэнергострой» (ОАО «КЭС»), которое владело 100 % акций общества. С 2000 года ОАО «КЭС» существовал практически за счет дивидендов от десяти дочерних компаний: ОАО «Энергомонтаж» (ИНН <***>), ОАО «Монтажное управление Спецэнергомонтаж» (ИНН <***>), ОАО «Механизированная колонна № 151» (ИНН <***>), ОАО «Управление автотранспорта и механизации» (ИНН <***>), ОАО «Передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>), ОАО СУ «Воркутаэнергострой» (ИНН <***>), ОАО Мостдорстрой (ИНН <***>), ОАО «Комиэнергодорстрой» (ИНН <***>), ОАО «Печораэнергострой» (ИНН <***>), ОАО «Строительное управление Печорской ГРЭС» (ИНН <***>) (т. 10, л.д. 12-22).

К 2003 году все дочерние предприятия (за исключением ОАО (ООО) «Энергомонтаж») находились в тяжелом финансовом положении и в последующем были ликвидированы через процедуру несостоятельности (банкротства): ОАО «Монтажное управление Спецэнергомонтаж» - ликвидировано 08.04.2004; ОАО «Механизированная колонна № 151 - ликвидировано 26.03.2004; ОАО «Управление автотранспорта и механизации» - ликвидировано 17.10.2003; ОАО «Передвижная механизированная колонна» - ликвидировано 10.04.2006; ОАО «СУ «Воркутаэнергострой» - ликвидировано 14.09.2005; ОАО «Мостдорстрой» -ликвидировано 30.10.2006; ОАО «Комиэнергодорстрой» - ликвидировано 11.07.2006; ОАО «Печораэнергострой» - ликвидировано 26.06.2009; ОАО «Строительное управление «Печорской ГРЭС» - ликвидировано 11.03.2005.

ОАО «Комиэнергострой» также обладало признаками несостоятельности, неоднократно проводило реструктуризацию налоговых обязательств (долгов), при этом увеличивая ежегодные затраты по содержанию Общества.

Собранием акционеров решался вопрос о введении в отношении ОАО «КЭС» ликвидации либо обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Комиэнергострой» от 23.03.2006) (т. 10, л.д. 27-33).

ОАО «КЭС» было признано несостоятельным (банкротом) и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009 по делу № А29-5561/2006).

Именно в связи с данными обстоятельствами, единственный акционер налогоплательщика, во избежание потери активов ОАО «Энергомонтаж» и, как следствие, лишения бизнеса, принял решение о продаже имущества дочернего общества, что подтверждается бухгалтерским балансом на 01.01.2005 г., утверждаемым в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» общим собранием акционеров (т. 10, л.д.26, 30-33).

Таким образом, решение о продаже имущества принималось не самим налогоплательщиком, а его акционером - ОАО «Комиэнергострой».

Как обоснованно замечено заявителем, конкурсный управляющий единственного акционера налогоплательщика - ОАО «Комиэнергострой» - при проведении анализа его финансового состояния не усмотрел оснований для признания сделок недействительными и не оспорил их.

То есть обоснованность налоговой выгоды при доказанном факте реального осуществления хозяйственных операций не может быть поставлена в зависимость от намерений учредителей организации-налогоплательщика. Кроме того, сделки купли-продажи в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При этом инспекцией не оспаривается, что вся переданная техника зарегистрирована в установленном законом порядке и собственником данного имущества согласно данным регистрирующих органов является ООО «Спецэнергомонтаж».

Следовательно, сделки купли-продажи сторонами исполнены, переход права собственности состоялся, что свидетельствует о необоснованности вывода о формальности передачи имущества в собственность ООО «Спецэнергомонтаж».

Суд считает несостоятельным вывод налогового органа, что заключая в 2003-2004 годах сделки купли-продажи и договоры аренды имущества, заявитель преследовал в качестве единственной цели получение необоснованной налоговой выгоды в 2008-2010 годах при том, что все свои выводы налоговый орган строит на анализе документов относящихся к периоду 2003-2004 годам в то время как проверка проводилась за период 2008-2010 годы, то есть не относящемся к периоду проверки.

Также заявитель не мог предвидеть, что в 2005 году акции ОАО «Энергомонтаж» будут отчуждены ОАО «КЭС», тем более, что продажа акций дочерних предприятий носила массовый характер (протокол от 16.08.2005, протокол от 23.03.2006), а акционер, в силу норм, закрепленных ст. 209 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащими ему акциями.

Таким образом, в результате действий учредителя (акционера) ООО «Энергомонтаж», во-первых, смог избежать банкротства, во-вторых, сохранил рабочие места, в-третьих, смог и в дальнейшем осуществлять предусмотренную уставом деятельность.

В свою очередь, ООО «Спецэнергомонтаж» - покупатель акций, приобрело доходный бизнес благодаря чему сохранило стабильный источник получения своего дохода. ОАО «Комиэнергострой» от продажи акций также получило доход, с которого уплатило необходимые налоги.

Между тем Инспекцией не оспаривается, и в ходе судебных заседаний представителями неоднократно подчеркивалось, что ООО «Энергомонтаж» и ООО «Спецэнергомонтаж» являются действующими юридическими лицами, осуществляющими реальную экономическую деятельность в виде выполнения строительных работ одним и предоставления в аренду техники, посредством которой данные работы выполняются, - вторым юридическим лицом.

С учетом изложенного налоговый орган с одной стороны признает реальность создания обществ и осуществление ими экономической деятельности в то же время считает сделки, совершенные ОАО «Энергомонтаж» в 2003-2004 гг., по реализации основных средств в адрес ООО «Спецэнергомонтаж» мнимыми. Если признать довод инспекции обоснованным, и следуя логике инспекции, ООО «Спецэнергомонтаж» нельзя признавать действующим обществом осуществляющим хозяйственную деятельность, поскольку как установлено налоговым органом, с момента создания данного общества оно осуществляет единственный вид деятельности – сдача в аренду имущества, признавая мнимой реализацию имущества, следует признать, что указанное общество не осуществляло никакой деятельности по сдаче в аренду имущества так как оно ему фактически не принадлежит. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости выводов налогового органа.

Довод налогового органа о приобретении ООО «Спецэнергомонтаж» транспорта и спецтехники, а также акций ОАО «Энергомонтаж» только за счет денежных средств налогоплательщика является несостоятельным, поскольку, частично перечисление денежных средств за приобретенную технику осуществлялось ООО «Спецэнергомонтаж» за счет сформированного уставного капитала (т. 10, л.д.37-40). Кроме того, денежные средства, полученные ООО «Спецэнергомонтаж» от ООО «Энергомонтаж» за аренду имущества являются собственностью ООО «Спецэнергомонтаж» и оно вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе направлять их для оплаты приобретенного у общества имущества, а также приобретение иного имущества у третьих лиц. Произведенные между сторонами расчеты путем зачета взаимных однородных требований не запрещены гражданским законодательством РФ, а осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (т. 9, л.д. 16, 18, 23, 25, 29, 31, 35, 36).

Не соответствует действительности вывод инспекции о том, что реализация имущества в 2003- 2004 годах Заявителем была произведена с убытком, и налог на прибыль не был уплачен. В материалах дела имеются декларации по налогу на прибыль за 2004 год, из которой следует, что доход от реализации амортизируемого имущества, полученный Заявителем составил 4 845 089 руб., а остаточная стоимость имущества - расходы по сделке 4 843 394 руб. (т. 12, л.д. 112-117).

Утверждение инспекции о приобретении техники ООО «Спецэнергомонтаж» только у ООО «Энергомонтаж», ни чем не доказано, в то же время заявителем в опровержение данного довода представлены сведения о сделках ООО «Спецэнергомонтаж» по приобретению техники (механизмов) за период 2003-2007г.г., согласно которым приобретение автотранспорта, агрегатов и прочей техники производилось также у ООО «Авторемстрой», ООО «Фортуна Авто», ФИО11, «ЗАО «НАМС-Комлект», ООО «Фирма «Овен-Авто», ООО «Спец-Авто», ОАО «ТД «Агроснабсервис» и другие (т. 13, л.д. 73-74). Оплата приобретенной техники подтверждается выпиской банка по расчетному счету (т. 8, л.д. 79, 80, 88, 91, 92, 99, 101).

Аргументы инспекции о том, что цены явно не соответствуют уровню рыночных цен, из чего следует вывод, что рыночная цена проданных в 2003-2004 гг. основных средств в нарушении п. 7 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» не определялась, следовательно, решение об одобрении сделки в нарушение п. 1 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» не принималось. Судом также не принимается, так как налоговый орган рыночную цену проданных в 2003-2004 годах основных средств не проверял, следовательно данный довод ни чем не подтвержден.

Как следует из материалов дела между ОАО (ООО) «Энергомонтаж» и ООО «Спецэнергомонтаж» заключены договоры:

- аренды техники № 1-СЭМ от 01.01.2008 г. (т. 6, л.д. 124-125);

- аренды техники № 1-СЭМ от 01.03.2009 г. (т. 6, л.д. 142-143);

- аренды транспортных средств, строительных машин, механизмов и других основных средств № 1/10-СЭМ от 01.01.2010 г. (т. 6, л.д. 155-157); безвозмездного пользования от 01.10.2007 г. (т. 6, л.д. 137-139).

Инспекция утверждает, что договоры аренды имущества, заключены между ОАО (ООО) «Энергомонтаж» и ООО «Спецэнергомонтаж» в 2008-2010 гг. формально, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Допрос в качестве свидетелей работников ОАО (ООО) «Энергомонтаж» показал, что управление техникой, обслуживание ее персоналом, осуществление текущего ремонта производилось в 2008-2010 гг. силами ОАО (ООО) «Энергомонтаж» (т. 7, л.д. 1-130).

Письмом № 1/500 ООО «Энергомонтаж» пояснило, что к договорам от 01.01.2008 г. и от 01.03.2009 г. были заключены дополнительные соглашения, которыми обязанность по обслуживанию техники и осуществлению текущего ремонта переложено на арендатора ОАО (ООО) «Энергомонтаж». Вместе с данным письмом были представлены дополнительные соглашения к договорам. (т. 5, л.д. 178-180).

Все дополнительные соглашения к договорам были представлены Обществом «Энергомонтаж» только в ходе выездной налоговой проверки после выявления проверяющими должностными лицами налогового органа расхождений между содержанием договоров и фактическими обстоятельствами.

При этом к договору аренды от 01.01.2008 г. представлены два дополнительных соглашения, датированные той же датой - 01.01.2008 г. Дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.01.2008 г. (т. 6, л.д. 128) внесло изменения в обязанности сторон (обслуживание и ремонт техники), а дополнительным соглашением № 2 к договору от 01.01.2008 г. (т. 6, л.д. 129) внесены изменения в перечень передаваемого имущества.

К договору аренды от 01.03.2009 г. представлены два дополнительных соглашения, датированные той же датой - 01.03.2009 г. Дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.03.2009 г. (т. 6, л.д. 146-147) внесло изменения в обязанности сторон (обслуживание и ремонт техники), а дополнительным соглашением № 2 к договору от 01.03.2009 г. (т. 6, л.д. 148) внесены изменения в перечень передаваемого имущества.

Инспекция считает, что дополнительные соглашения № 1, 2 к договору аренды от 01.01.2008 г., дополнительные соглашения № 1, 2 к договору аренды от 01.03.2009 г., дополнительные соглашения б/н от 01.01.2010 г. и от 04.01.2010 г. к договору аренды от 01.01.2010 г. созданы уже после начала выездной налоговой проверки для устранения выявленных налоговым органом противоречий между их содержанием и фактическими обстоятельствами. Учитывая взаимозависимость ООО «Энергомонтаж» и ОАО «Спецэнергомонтаж», препятствий для этого не имелось, а договоры аренды между ОАО (ООО) «Энергомонтаж» и ООО «Спецэнергомонтаж» были составлены формально, стороны не придавали значения содержанию договоров, в составе арендуемого имущества по договорам указывалась техника, которая не могла быть передана в аренду в силу ее фактического отсутствия, следовательно, стороны не заботились о соблюдении договоров аренды, ОАО (ООО) «Энергомонтаж» использовало технику как собственник независимо от условий договоров.

Суд считает, что вышеприведенные налоговым органом обстоятельства носят лишь предположительный характер, так как доказательства того, что дополнительные соглашения были созданы в 2012 году инспекцией не представлены, экспертиза давности создания указанных дополнительных соглашений не проводилась.

В своих пояснениях налоговый орган отмечает, что в состав арендуемого Заявителем имущества (по договору от 01.01.08) был включен полуприцеп бортовой 9334-10-10, который не числится в составе основных средств ООО «Спецэнергомонтаж», для устранения данного противоречия указанный полуприцеп был исключен из состава арендуемого имущества и заменен на кран Козловой КСК - 30 - 42 per. № 4250 (п. 21 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору от 01.01.08), что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО12 и ФИО13 которые указали на фактическое использование крана peг. № 4250, (т. 7, л.д. 24-44) таким образом, устраненные в дополнительных соглашениях противоречия соответствуют действительности.

Налоговым органом отмечается, что в состав арендуемого имущества по договору аренды от 01.03.09, 01.01.10 включается бульдозер Т-170Б, который был уничтожен пожаром в 2007 году и стал не пригоден к использованию, в связи с чем указанное противоречие устранено Обществом в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору от 01.03.09 бульдозер был заменен на диз.молот МСДТ-1-1800 - в 2009 году и на кран гусеничный на болотном ходу МТТ-16 per. № 11746 - в 2010 году что отражено в приложение № 1 к дополнительному соглашению б/н от 04.01.10 к договору от 01.01.10.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в своих показаниях подтвердили, что после пожара бульдозер не работал, списания ГСМ на бульдозер в проверяемом периоде не производилось. В то же время факт использования дизмолота подтверждают свидетели: ФИО12, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28(т. 7, л.д. 24-107).

Факт работы МТТ-16 per. № 11746 подтвердили свидетели ФИО15, ФИО18, ФИО21, ФИО22 и ФИО28, об этом же свидетельствует и списание ГСМ. Согласно документам заявителя на МТТ-16 списание ГСМ осуществляется в феврале, июне, октябре и декабре 2010 года (т. 12, л.д. 163-172).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все устраненные противоречия соответствуют действительности, а отсутствие дизмолота в составе передаваемого имущества в 2008 и в 2010 годах и не предъявление арендных платежей по нему не привело к занижению налога на прибыльОбщества.

Иные неточности в договорах аренды по составу передаваемого имущества суд оценивает как опечатки (ошибки) которые обусловлены человеческим фактором как поясняют представители заявителя при заключении договора аренды на новый срок исполнителем копировался текст предыдущего договора, что подтверждается договорами аренды за 2004-2007 гг.

Судом не принимаются доводы инспекции по не переданному имуществу, принадлежащему ООО «Спецэнергомонтаж» такому как, квартиры, блока-модуля, оргтехники и автомобиля УАЗ 220694-04 (рег. № 497) поскольку налоговым органом не установлены документально подтвержденные факты использования перечисленного имущества, а заявитель объясняет данное обстоятельство отсутствием необходимости арендовать указанное имущество.

Аргумент налогового органа о не изменении цены договоров аренды от количества арендуемого имущества не может быть положен в обоснование наличия необоснованной налоговой выгоды, поскольку в силу ст.ст. 421, 614 Гражданского кодекса РФ стороны договора по своему усмотрению определяют размер, порядок и сроки внесения арендной платы. При этом арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. То есть, количество переданного в аренду имущества исходя из условий рассматриваемых договоров, не влияет на цену арендной платы, обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что ошибки, допущенные при оформлении арендных отношений, повлияли на налоговые обязательства заявителя.

Инспекция указывает, что ООО (ОАО) «Энергомонтаж» систематически нарушает сроки оплаты арендной платы, установленные договорами аренды, при этом задержка составляет в среднем 5-6 месяцев и достигает 10 месяцев, что видно из приложения № 3 к акту выездной налоговой проверки (т. 4, л.д. 94-98) и подтверждается счетами-фактурами (т. 8, л.д. 16-73), выставленными Обществом «Спецэнергомонтаж» за аренду, и выписками по расчетному счету ООО «Спецэнергомонтаж» за 2008-2010 гг. (т. 8, л.д. 105-141).

Также обращает внимание на то, что оплата арендных платежей осуществляется Обществом неритмично, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ОАО (ООО) «Энергомонтаж» и ООО «Спецэнергомонтаж» (т. 8, л.д. 181-187). При этом ООО «Спецэнергомонтаж» не принимало никаких мер для взыскания с ОАО (ООО) «Энергомонтаж» задолженности по аренде, а также не начисляло неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей, хотя ответственность за несвоевременную оплату в виде неустойки предусмотрена пунктом 5.2 договоров аренды от 01.01.2008 г., от 01.03.2009 г. и пунктом 6.2 договора аренды от 01.01.2010 г.

В то же время анализ документов и информации, отраженной в бухгалтерском учете организации (главных книгах) ООО (ОАО) «Энергомонтаж», свидетельствует о том, что организация в проверяемом периоде систематически инвестировала денежные средства в приобретение векселей и банковские вклады (депозиты), при этом данное инвестирование в отдельных периодах носило непрерывный характер (при погашении векселя - приобретался новый, при возврате депозита - денежные средства размещались вновь во вклады).

Таким образом, считает, что Общество располагало достаточными свободными денежными средствами для своевременного внесения арендных платежей. Нерегулярное и несвоевременное внесение Обществом «Энергомонтаж» арендной платы, непринятие Обществом «Спецэнергомонтаж» мер по взысканию задолженности по арендным платежам также указывают на формальность договоров аренды, следствием которой является отсутствие у сторон договоров заинтересованности в соблюдении его условий, безразличное отношение сторон к исполнению своих обязательств по договорам аренды.

Наличие у Общества задолженности по заключенным с ООО «Спецэнергомонтаж» договорам не является основанием для исключения затрат из состава расходов, определяемых заявителем в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления (статья 272 НК РФ).

Неритмичный характер хозяйственных операций сам по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, на момент проведения налоговой проверки задолженность по аренде имущества за рассматриваемый период погашена.

Доводы налогового органа о том, что отсутствуют доказательства привлечения ООО «Энергомонтаж» к ответственности со стороны ООО «Спецэнергомонтаж» за просрочку исполнения обязательств по договорам аренды, не могут быть положены в обоснование вины заявителя, поскольку взаимоотношения между контрагентами носят гражданско-правовой характер. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов осуществление контроля за хозяйственной деятельностью субъектов не входит, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, субъекты предпринимательской деятельности в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как обоснованно отмечено заявителем, любое юридическое лицо вправе, а не обязано применять к контрагентам меры имущественной ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Утверждение инспекции, что вся специальная техника и транспортные средства, приобретенные ООО «Спецэнергомонтаж» у ОАО «Энергомонтаж», в 2008-2010 гг. сдавалась в аренду ООО «Энергомонтаж» и заявителем не привлекалась техника сторонних организаций, противоречит представленным в материалы дела заявителем доказательствам, а именно представленными договорами на оказание автотранспортных услуг, имеющие отношение к
проверяемому периоду (т. 13, л.д. 46-72).

Налоговый орган считает отказ (без достаточных на то оснований) свидетелей ФИО29 и ФИО9 давать какие-либо показания относительно деятельности ООО «Спецэнергомонтаж» (протокол допроса № 1 от 18.04.2012 г., протокол допроса № 2 от 19.04.2012 г., протокол допроса № 23 от 31.05.2012 г., протокол допроса № 24 от 31.05.2012 г. (т. 7, л.д. 1-23, 123- 126, 127-130), также свидетельствует о формальности договора и о необоснованной налоговой выгоде.

Отказ свидетелей, давать показания относительно деятельности не проверяемого общества, по мнению суда не может свидетельствовать о
получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судом не принимается довод инспекции о том, что Общество в 2008 и 2009 году не включало в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом (7 балков и 4 сварочных агрегатов) в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ, не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на прибыль, так как налог на прибыль по результатам налоговой проверки по данному основанию налоговым органом доначислен не был.

Налоговый орган считает, что увеличение размера арендной платы в 2010 году в 2 раза при отсутствии объективных причин, которые могли бы обосновать увеличение (дополнительные расходы, затраты), отказ в даче пояснений относительно причин увеличения арендной платы руководителями ООО «Спецэнергомонтаж», а также директором ООО «Энергомонтаж», не представление для проведения выездной налоговой проверки смет, расчетов, калькуляций или иных документов по размеру арендной платы, свидетельствует о формальном повышении размера арендной платы с целью увеличения налоговой базы для исчисления налога на прибыль в 4 квартале 2010 года.

Так установлено, что из условий договора от 01.01.2010, по сравнению с договорами от 01.01.2008 и от 01.01.2009 в два раза увеличился размер арендной платы. Имущество в полном объеме с 01.01.2010 передано в аренду в соответствии перечнем арендуемого имущества, содержащимся в приложениях № 1 и 2 к договору. Однако предъявление арендной платы ООО «Спецэнергомонтаж» осуществляет только в ноябре 2010 года, то есть спустя 10 месяцев после увеличения размера арендной платы.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2010 к договору аренды техники № 1/10-СЭМ от 01.01.2010 во временное владение и пользование дополнительно предоставлены транспортные средства, строительные машины и механизмы, перечисленные в приложении № 3 к договору. Срок аренды по дополнительному соглашению определен с 01.07.2010 по 31.12.2010. Размер арендной платы с 01.07.2010 за каждый календарный месяц аренды составляет 3 382 200 руб. Размер арендной платы по договорам, действовавшим в 2010 году, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 года должен был составить 39 942 190 руб. Инспекция указывает, что фактически ООО «Спецэнергомонтаж» выставил Обществу счета-фактуры на общую сумму 38 213 495 руб., то есть предъявил к оплате сумму арендной платы в заниженном размере, расхождение составило 1 728 695 руб.

В представленных Обществом налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010 год размер налоговой базы составляет: за 1 квартал 2010 года - 36 165 руб., за 1 полугодие 2010 года - 3 469 101 руб., за 9 месяцев 2010 года - 3 939 763 руб., за 2010 год - 25 811 960 руб.

Суд не может согласиться с выводами инспекции о формальном повышении размера арендной платы с целью увеличения налоговой базы для исчисления налога на прибыль в 4 квартале 2010 года при этом руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из материалов дела в 2008-2009 годах арендная плата ООО «Спецэнергомонтаж» не поднималась.

Из пояснений представителей заявителя следует, что с учетом старения имущества, передаваемого в аренду, и в следствие этого возросшие риски повреждения и утраты техники, было принято решение об увеличении арендной платы, с целью дальнейшей модернизации и обновления в связи с чием произведено увеличение арендной платы в 2010 году, что позволило ООО «Спецэнергомонтаж» произвести модернизацию и обновление парка спецтехники, автотранспорта, в период 2010 года были приобретены: копровая установка (сваебой) СП-49, автомобиль КАМАЗ-65221 (седельный тягач), автомобиль КАМАЗ-43101 (топливозаправщик), полуприцеп 9934Н (трал)). Также было приобретено и отремонтировано недвижимое имущество, а именно нежилое двух этажное здание, общей полезной площадью 482,3 кв.м., расположенного по адресу <...> (т. 13, л.д. 67-73, т. 8, л.д. 128-140).

Размер арендной платы между ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «Энергомонтаж» является договорным и содержит в себе рентабельность, в силу норм гражданского кодекса размер договорной цены арендной платы не ограничивается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные в дело сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что вопреки требованиям ст. 65 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что Общество в рассматриваемом периоде в своей производственной деятельности безвозмездно использовало автотранспорт принадлежащий на праве собственности ООО «Спецэнергомонтаж».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный обществом расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 его статьи 40 (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В рассматриваемом случае Инспекция доначислила налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену спорной сделки.

С учетом того, что действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций не определен решение инспекции в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

Аргументы инспекции о невозможности применения ст. 40 НК РФ к оценке стоимости арендной платы ООО «Энергомонтаж» по рассматриваемым договорам 2008-2009 гг. в силу того, что имущество сдавалось комплексом без выделения арендной стоимости каждого объекта судом признаются не состоятельными. В опровержение данного довода представителями Общества представлены два отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы имущества ООО «Спецэнергомонтаж», доказательств того, что инспекцией принимались меры по определению рыночной цены в материалы дела не представлены (т. 13, л.д. 114-201, т. 14, л.д. 1-15).

Представленные заявителем отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы имущества ООО «Спецэнергомонтаж», а также представленные в ходе рассмотрения дела налоговым органом в суд расчетов в которых как указывается инспекцией в пояснениях учтены действительные обстоятельства экономической деятельности налогоплательщика судом не могут быть приняты, поскольку данные расчеты не были положены в основу оспариваемого решения и не послужили основанием к доначислению налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик, обжалуя в судебном порядке решение налогового органа, вправе представить доказательства обоснованности своих требований.

По смыслу указанных норм порядок обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, в том числе судебный, установлен с целью обеспечения дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщика, а не для контроля за деятельностью налоговых органов и исправления допущенных ими ошибок. Поскольку суд принимает решение по заявлению налогоплательщика, он не вправе по итогам его рассмотрения изменять данную налоговым органом оценку представленных налогоплательщиком документам, если это влечет возникновение у налогоплательщика по уплате налога; определять рыночную стоимость сделок на основании документов, которые налоговые органы сочли не подлежащими применению и т.д. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствие для реализации им права на обжалование принятого в отношении него решения, так как, решая вопрос о необходимости обжалования, ему приходилось бы принимать во внимание возможность использования представленных им доказательств в подтверждение правомерности доначисления налогов.

Кроме того, в силу норм Налогового кодекса РФ возложение на налогоплательщика дополнительных налоговых обязательств должно производиться с соблюдением установленного порядка (составление акта, вручение его налогоплательщику, предоставление налогоплательщику возможности представить возражения, извещение лица, совершившего налоговые правонарушения, о времени и месте рассмотрения акта, рассмотрение акта и т.д.).

Самостоятельное установление судом действительного размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль с учетом представленных в ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств которые не послужили основанием к принятию спорного решения, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ.

Суд также обращает внимание на то, что совершение гражданско-правовых сделок между лицами, применяющими общую и упрощенную систему налогообложения, не запрещено действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка Инспекции в обоснование своих доводов на малочисленность ООО «Спецжнергомонтажа» отклоняется судом, поскольку не опровергает реальности хозяйственных операций между указанными обществами по передаче одним и использованию другим арендованного имущества и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что в период с момента создания по 31.12.2010 учредители ООО «Спецэнергомонтаж» ФИО10, ФИО29 и ФИО9 ежегодно получали дивиденды за счет прибыли, которая образовывалась только от взаимоотношений с Обществом, где они выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Общий размер выплаченных учредителям дивидендов составил 21 214 800 руб., что составляет 20 % от дохода ООО «Спецэнергомонтаж», полученного от Общества, поскольку это установленное законом право участников общества по принятию решения о распределении прибыли по итогам года. К тому же данная сумма дивидендов сформирована в течение более семи лет, а учитывая число участников общества, то нельзя ее признать существенной, к тому же выплата дивидендов негативных последствий на финансово-хозяйственную деятельность указанного общества не повлекла.

Судом также не принимаются доводы налогового органа об отсутствии разумного экономического смысла в совершении сделок по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как указал в названном выше определении Конституционный Суд РФ, возлагается на налоговый орган.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд считает, что действия Общества по обоснованности заключения тех или иных гражданско-правовых договоров не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической оправданности.

Кроме того, как уже указывалось, правильность применения цен в соответствии со статьей 40 НК РФ Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проверялась. Доказательств того, что цены, по которым Общество арендовало имущество у контрагента, не соответствуют уровню рыночных цен на данные услуги, налоговым органом не представлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, взаимозависимость Обществ «Энергомонтаж» и «Спецэнергомонтаж» сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Из решения налогового органа не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах суд считает, что спорные затраты ООО «Энергомонтаж» соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

2. Инспекцией установлено, что ООО «Энергомонтаж» в нарушение статьи 375 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций, что привело к неуплате налога за 2009-2010 гг. в сумме 11 873 руб., начислению пени в размере 1 186 руб. и налоговых санкций за неуплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 1 187 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по договору № 7 купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2009 г., заключенному с Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», ООО «Энергомонтаж» приобрело автокран КС-6476, идентификационный № ХТМ 692395110213 (т. 5, л.д. 154-155).

Акт приема-передачи имущества к указанному договору купли-продажи оформлен 26.04.2010 г. и в этот же день автокран принят Обществом к бухгалтерскому учету (т. 5, л.д. 156, 172).

В то же время налоговым органом установлено, что с октября 2009 года ООО «Энергомонтаж» использовало указанный автокран в производственной деятельности, что подтверждается путевыми листами за период с октября 2009 года по январь 2010 года (т. 5, л.д. 161-171).

Кроме того, из пояснений Общества от 30.03.2012, также следует, что автокран эксплуатируется с октября 2009 года на основании результатов аукциона от 19.10.2009 г. и договора купли-продажи № 7 от 26.10.2009 г. Автокран с октября 2009 года по апрель 2010 года находился на территории Стройплощадка ГРЭС в ООО «Энергомонтаж» (т. 5, л.д. 173).

В письме Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» от 04.04.2012 г. № 04-24/930 указано, что в период с 01.01.2009 г. по 26.10.2009 г. договорные отношения с ООО «Энергомонтаж» на автокран не оформлялись (договор аренды не заключался). До момента продажи автокран находился на базе ООО «Горжилфонд». С момента заключения договора купли-продажи автокран был перемещен на территорию ООО «Энергомонтаж» (т. 8, л.д. 74).

Таким образом, учитывая положения статей 223 и 224 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемый автокран был передан Обществу в октябре 2009 г.

Соответственно, с момента фактического получения автокрана и ввода его в эксплуатацию Общество обязано было учитывать его на балансе в качестве основного средства, и соответственно в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций.

Заявитель, не оспаривая по существу выводы налогового органа, указывает на допущенные инспекцией в расчетах при исчислении налога арифметические ошибки в связи с чем, просит признать недействительным решение по данному эпизоду в части доначисления налога сумме 2 314 руб., пени в сумме 297 руб. и налоговых санкций в сумме 231 руб.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела признал допущенные в расчетах арифметические ошибки, указав, что первоначальная стоимость основного средства ошибочно уменьшена на 01.12.2009 г. на амортизационные отчисления в размере 1 250 руб., тогда как норма амортизации составляет 12 500 руб. (пояснения от 06.12.2012 в томе 13, л.д. 1-2). Кроме того, налоговый орган признал допущенную ошибку в части даты начала начисления амортизации по автокрану КС-6476.

Указав, что поскольку основное средство автокран КС-6476 фактически приобретено Обществом и введено в эксплуатацию в октябре 2009 г., то начисление амортизации по нему начинается с 01.11.2009 г., а не с 01.10.2009 г., как это отражено в приложении № 14 к акту выездной налоговой проверки.

В связи с изложенным инспекцией представлен уточненный расчет по налогу на имущество за 2009-2010 гг. (т. 13, л.д. 12-13).

Таким образом, заявленные обществом доводы являются обоснованными, оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2009-2010 гг. сумме 2 314 руб., пени в сумме 297 руб. и налоговых санкций в сумме 231 руб.

3. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 3 ст. 220 НК РФ, ООО «Энергомонтаж» совершило налоговое правонарушение, выразившееся в неисчислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011 г. в связи с тем, что предоставляло работникам имущественные вычеты с первого месяца налогового периода, в котором получено уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет, а не с месяца предоставления работниками в бухгалтерию ООО «Энергомонтаж» заявления о предоставлении имущественного вычета с приложением уведомления, выданного налоговым органом.

Таким образом, Обществом неправомерно не исчислен налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных ФИО30 в январе 2011 года, ФИО31 в январе-марте 2011 года, ФИО32 в январе-феврале 2011 года, до момента обращения указанными физическими лицами за предоставлением имущественного налогового вычета.

В связи с установленными нарушениями налоговым органом в оспариваемом решении предложило Обществу удержать дополнительно начисленный налог на доходы физических лиц в результате неправомерного предоставления имущественного вычета в сумме 41 878 руб., а также начислены пени в сумме 4 890 руб. 19 коп. и налоговые санкции на основании ст. 123 НК РФ в сумме 4 188 руб.

Оспаривая решение в данной части, заявитель указал, что правомерно предоставил имущественные вычеты с начала налогового периода, а не с месяца, в котором получено заявление от работников поскольку считает, что суммы НДФЛ, удержанные у ФИО30 в январе 2011 г., ФИО31 (январь - март 2011 года), ФИО32 (январь-февраль 2011) являются излишне удержанными в связи с получением от сотрудника заявления о предоставлении вычета и подтверждения этого права налоговым органом. Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает определение сумм налога персонифицировано по каждому отдельно взятому календарному месяцу, так, например, в апреле производится исчисление НДФЛ применительно ко всем доходам, в том числе полученным ранее. Соответственно, вся сумма налога (удержанная как за январь-март, так и за апрель) в момент перерасчета становится излишне удержанной и подлежит соответствующему возврату.

Считает, п. 1 ст. 231 НК РФ определяет, что при отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление о возврате излишне удержанной с него суммы НДФЛ. В рассматриваемой ситуации налоговый агент имеется, следовательно, именно он обязан предоставить вычет и вернуть всю сумму НДФЛ, исчисленного в отношении всех доходов, полученных сотрудником в налоговом периоде.

Суд не может согласиться с мнением заявителя и считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела ФИО30 налоговым органом подтверждено право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, о чем выдано уведомление № 1901 от 02.02.2011 (т. 6, л.д. 74).

ФИО30 обратился в бухгалтерию Общества, с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц 02.02.2011 (т. 6, л.д. 87).

В справке о доходах по форме 2-НДФЛ, представленной ООО «Энергомонтаж» в налоговый орган, доход, полученный ФИО30 от ООО «Энергомонтаж» в 2011 году составил 185 519 руб.. Сумма стандартных вычетов 3 000 руб., необлагаемая сумма материальной помощи 1 000 руб., сумма имущественных вычетов 97 996 руб. Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная налоговым агентом с выплаченного дохода с учетом предоставленных стандартных и имущественного вычета составила - 0 руб. (т. 6, л.д. 76).

ФИО32 налоговым органом выдано уведомление № 2018 о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет от 11.03.2011 (т. 6, л.д. 82).

ФИО32 обратился в бухгалтерию Общества, с заявлением о предоставлении ему имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц 22.03.2011 (т. 6, л.д. 85).

В справке о доходах по форме 2-НДФЛ, представленной ООО «Энергомонтаж» в налоговый орган, доход, полученный ФИО32 от ООО «Энергомонтаж» в 2011 году составил 274 644 руб. Сумма необлагаемой материальной помощи 1 000 руб., сумма имущественных вычетов 144 741 руб. Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная налоговым агентом с выплаченного дохода с учетом предоставленных стандартных и имущественного вычета составила - 0 руб. (т. 6, л.д. 84).

ФИО31 налоговым органом выдано уведомление № 2107 о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет от 01.04.2011 (т. 6, л.д. 78).

ФИО31 обратилась в бухгалтерию Общества с заявлением о предоставлении ей имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц 10.04.2011 (т. 6, л.д. 81).

В справке о доходах по форме 2-НДФЛ, представленной ООО «Энергомонтаж» в налоговый орган, доход, полученный ФИО31 от ООО «Энергомонтаж» в 2011 году составил 442 417 руб. Сумма стандартных вычетов - 8 400 руб., сумма имущественных вычетов 324 401 руб. Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная налоговым агентом с выплаченного дохода с учетом предоставленных стандартных и имущественного вычета составила - 0 руб. (т. 6, л.д. 80).

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом обязанности исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ возложены, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 226 НК РФ, на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, которые признаются налоговыми агентами (пункт 1 статьи 24 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму этого налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Исчисленный и удержанный налог должен быть согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ перечислен налоговым агентом в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. Из содержания пункта 1 статьи 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 этого Кодекса.

Следовательно, если законом не предусмотрено иное, налоговый агент обязан произвести удержание и перечисление НДФЛ при выплате дохода налогоплательщику.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета при определении размера налоговой базы по НДФЛ в суммах фактически произведенных им расходов в том числе на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В то же время пунктами 2 и 3 этой статьи установлен порядок получения такого вычета.

В силу пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 данной статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.

Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета.

В случае, если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в порядке, который предусмотрен пунктом 2 указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 220 НК РФ в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 данной статьи, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 НК РФ.

Таким образом, при предоставлении налоговым агентом имущественного налогового вычета излишне удержанным является налог, неправомерно удержанный после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета.

На основании изложенного, суммы налога, удержанные налоговым агентом в установленном порядке до получения им обращения налогоплательщика о предоставлении имущественного налогового вычета и соответствующего подтверждения налогового органа, не являются «излишне удержанными» и, соответственно, под действие статьи 231 НК РФ не подпадают.

Анализ вышеприведенных норм, а именно положений п. 3 ст. 220 НК РФ, позволяет сделать вывод о том, что имущественный вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за ним (представил уведомление от налогового органа). Налог, удержанный с начала года до этого момента, не считается излишне удержанным и не подлежит возврату налоговым агентом по смыслу положений п. 4 ст. 220 НК РФ. Суммы налога признаются излишне удержанными только в той части, в которой налоговый агент уплатил их после получения уведомления от работника.

За имущественным вычетом по тем доходам, которые плательщик получил до подачи налоговому агенту уведомления, он вправе обратиться в налоговый орган. Для этого нужно представить в инспекцию налоговую декларацию по итогам года, данный порядок определен в пункте 2 статьи 220 НК РФ.

В силу излаженного оспариваемое решение в данной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (определение от 10.10.2012) относятся на ответчика; в то же время, государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная ООО «Энергомонтаж» при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое было признано необоснованным и отклонено (определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2012г.), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми от 27.06.2012г. № 13-39/10 в части:

- пункта 1 по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в сумме штрафа 883 718 руб. и налога на имущество в сумме штрафа 231 руб.;

- пункта 2 по начислению пени: - по налогу на прибыль организаций в сумме 2 060 757 руб.; - по налогу на имущество организаций в сумме 297 руб.;

- пункта 3.1. по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 11 805 813 руб. и по налогу на имущество организаций в сумме 2 314 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак