АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

24 апреля 2015 года     Дело № А29-8593/2014

Резолютивная часть решения объявлена апреля 2015 года , полный текст решения изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юркиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного помощником судьи Савельевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерное общества «МРСК  Северо-Запада в лице производственного отделения «Южные электрические сети»  филиала ОАО МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Локчимдор» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

третьи лица:  ФИО1, МО МР «Корткеросский» в лице администрации МО МР «Корткеросский», ОАО «Первый ремонтно-строительный трест»

о взыскании ущерба

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.05.2013

установил:

Открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локчимдор» о взыскании 26620, 64 руб. ущерба, причиненного повреждением опоры линии электропередачи.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, указав в заявлении от 24.03.2014 в окончательной редакции, что просит взыскать 28866 руб. 40 коп. ущерба, которые в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 23.10.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  на предмет спора на стороне ответчика  привлечены ФИО1, МОМР «Коркеросский» в лице Администрации МОМР «Корткеросский», ОАО «Первый ремонтно-строительный трест».

Ответчик отзыв на иск не предоставил.

Третье лицо » ОАО «Первый ремонтно-строительный трест» в отзыве на иск указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что линия электропередачи частью которой является поврежденная опора, принадлежит истцу на праве собственности или ином праве, дефектная ведомость, акт расследования по факту ущерба, подтверждающие причинение ему вреда, наличие причинной связи  между наездом автомобиля на опору линии электропередач и возникшими у истца убытками.

Третьи лица: ФИО1, МОМР «Корткеросский» в лице администрации МОМР «Корткеросский» отзыв на иск не предоставили.

Как следует из материалов дела 04.04.2014 года ФИО1 управляя транспортным средством  VolkswagenPassat, государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на опору линии электропередач, расположенной по адресу: РК, <...>, повредив её.

Решением от 17.07.2014 года Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №2-4867/2014 установлено, что в действиях ФИО1 нарушение правил  дорожного движения не усматривается, авария произошла вследствие имеющихся недостатков в содержании автомобильной дороги в виде наличия колеи с параметрами, превышающими установленные ГОСТОМ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, нормативы, которая обслуживалась ООО «Локчимдор» на основании договора на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования  местного значения в МОМР «Корткеросский» от 01.01.2014 года, заключенного с ОАО «Первый ремонтно-строительный трест».

Из содержания искового заявления усматривается, что повреждением опоры линии электропередач истцу причинен ущерб в сумме 28866 руб. 40коп.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения  требования о возмещении  внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной  связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом.

Ответчик в свою очередь доказывает отсутствия его вины в причинении вреда.

Принадлежность истцу поврежденной в результате  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2014 года, опоры №45 от ВПО, 4кВ ордер №3 от ТП10/0,4 кВ №406 «Детский сад» по адресу: Республика Коми, Корткеросский район с. Богородск, входящей в состав электросетевого комплекса «Подстанция 110/10 кВ» «Богородск» на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2012 года серии 11 АА № 928676.

Факт повреждения  указанной опоры линии электропередач в результате наезда на опору транспортного средства VolkswagenPassat государственный регистрационный номер <***> 04.04.2014 года  подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2014 года инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сыкдывдинский», решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №2-4867/2014.

Указанным решением Сыктывкарского городского суда, имеющем в силу норм п. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что дорожно-транспортное происшествие  произошло вследствие ненадлежащего содержания автодороги ответчиком, который не обеспечил надлежащее выполнение  договорных обязательств по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения в МОМР «Корткеросский», предусмотренных договором от 01.01.2014 года, заключенным  им с ООО «Первый ремонтно-строительный трест», в том числе по выполнению всего комплекса работ в соответствии с требованием нормативных документов, предъявляемых к состоянию земельного полотна проезжей части, обочин, обстановке дороги, обеспечивающих круглогодичное, бесперебойное и безопасное  движение транспортных средств по переданным на содержание объектам.

Таким образом, повреждение опоры линии электропередач допущено вследствие неправомерных  действий (бездействия) ответчика.

Согласно акта №550003745 от 04.04.2014 года, предоставленного истцом в обоснование исковых требований в результате наезда транспортного средства произошел излом стойки опоры линии электропередач.

Из расчета суммы ущерба следует, что повреждением опоры линии электропередач истцу причинен ущерб в виде расходов, связанных с производством  восстановительного ремонта и убытков в размере недоотпущенной электрической  энергии вследствие перерыва в подаче электроэнергии потребителям при производстве восстановительных работ в общей сумме 28866 руб. 40 коп.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.09.2011 года №2929/11 суд обязан установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, а в случае, если определить его с разумной степенью достоверности не представляется возможным, то такой размер  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ко взысканию истцом предъявлены убытки в виде взыскания заработной платы, выплаченной работникам, принявшим участие в ремонтно-восстановительных работах, связанных с повреждением опоры линии электропередачи в сумме 9881 руб. 19 коп.

Вместе с тем, данные расходы за исключением расходов по выплате заработной платы за сверхурочные работы в сумме 463 руб. 78 коп. не являются расходами на восстановление нарушенного права  (убытками в силу содержания норм ст. 15 ГК РФ), а являются обычными расходами, которые истец  должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, которые не могут расцениваться как вынужденные.

В силу ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Аналогичным образом решается вопрос и о начислениях на заработную плату.

Поэтому, исковые требования в части взыскания убытков в виде выплаченной заработной платы в сумме 9417 руб. 41 коп. (9881,19 руб. -463 руб. 78 коп.) удовлетворению не подлежат.

По мнению суда обычными расходами, которые несет истец при осуществлении предпринимательской деятельности, являются и его расходы по содержанию и обслуживанию оборудования, автотранспортных средств, поскольку эти расходы истец несет в любом случае в результате текущей деятельности общества, независимо от неправомерных действий ответчика.

Поскольку между расходами истца по содержанию и обслуживанию оборудования и транспортных средств,  используемых в ходе восстановительно-ремонтных работ и действиями (бездействием) ответчиками, вследствие которых причинены убытки непосредственная причинная связь отсутствует,  арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по содержанию и обслуживанию оборудования в сумме 3769 руб. 13 коп. (2016,27+22,32+1575,66+154,86), которые являются расходами по текущей деятельности истца и не могут быть  признаны реальным ущербом истца.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер недополученного дохода (упущенная выгода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные в этой целью приготовления.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость и факт перерыва в отпуске электроэнергии по спорной  линии электропередачи, в результате ремонта опоры, повлекшего недоотпуск электроэнергии потребителем в сумме 32 руб. 70 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер упущенной выгоды в виде стоимости недоотпущенной  потребителям электроэнергии определен истцом с учетом затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания  убытков в сумме 32 руб. 70 коп., составляющих стоимость недоотпущенной электроэнергии.

Ко взысканию истцом правомерно предъявлены реальные убытки в виде стоимости использованных в ходе ремонтно-восстановительных работ материалов стоимостью 5237 руб. 86 (деталь опоры М11 в количестве 1 шт.), горюче-смазочных материалов стоимостью 9945 руб. 52 коп., использование которых истцом при выполнении работ по устранению повреждений опоры линии  электропередач подтверждается журналом учета работ по нарядам и распоряжением по Корткеросскому РЭС, оперативным журналом, путевыми листами, №КР005382, №15655, 15615, 1253 от 04.04.2014 года, актом о приемке выполненных работ №55-00003745 от 04.04.2014 года, актом №55-00003745 от 04.04.2014 года на списание израсходованных  материальных ценностей.

 Стоимость использованных при производстве работ по устранению повреждений опоры линии электропередач обосновано определена истцом в соответствии с Положением по Учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2014 год, утвержденном приказом ОАО «МРСК Северо-Запада» от 30.12.2013 №693, согласно которому материально-производственные запасы, списываемые в производство, реализуемые на сторону, используемые для ремонтно-восстановительных работ, капитального строительства, выбывающие по прочим основаниям, оцениваются по средней себестоимости.

В силу изложенного, обоснованными и подлежащими  удовлетворению являются исковые требования в части  взыскания ущерба в виде стоимости используемых в ходе ремонтно-восстановительных работ материалов в размере 15647 руб. 16 коп. (5237 руб. 86 коп. + 9945 руб. 52 коп.) и расходов по заработной плате, связанных с оплатой сверхурочных работ в сумме 463 руб. 78 коп., в общем размере 15647 руб. 16 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований  следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локчимдор» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу открытого акционерное общества «МРСК  Северо-Запада» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 15647 руб. 16 коп. ущерба, 1084 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                   Л.Ю. Юркина