Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) Об-щества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), _____________________________________________

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми, ____________________________________________________________

о признании незаконным и об отмене постановления от 31 октября 2013 года № 22, __________________________________________________________

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 10 сентября 2012 года), Гор-диевская М.А. (по доверенности от 11 февраля 2014 года), ________________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09 января 2014 года), _____

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэртас-Коми» обрати-лось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) о призна-нии незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной нало-говой службы по городу Инте Республики Коми от 31 октября 2013 года № 22 о прекращении производства по делу об административном правонару-шении по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об админист-ративных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель административного органа возражает против заявлен-ных требований, полагая, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 10 декабря 2013 года № 02-27/04859 и в дополнениях к отзыву от 17 января 2014 года № 02-27.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил следующее.

В октябре 2013 года специалистом 1 разряда Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми(далее - Инспекция ФНС по городу Инте) ФИО3 была исполнена государственная функция по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств, использованию платежными агентами, поставщиками, осуществляющими деятельность по приему наличных денежных платежей физических лиц, специального банковского счета (счетов) для осуществления соответствующих расчетов в отношении Общества с ограниченной ответст-венностью «Вэртас-Коми» (далее - ООО «Вэртас-Коми», Общество).

В ходе указанной проверки должностным лицом налогового органа установлен факт нарушения требований пунктов 14, 15 статьи 4 Федераль-ного закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» в части сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств на расчетный счет № <***>, который не является специальным банковским счетом.

Указанные нарушения отражены в Акте проверки от 28 октября 2013 года № 07-66/23.

28 октября 2013 года специалистом 1 разряда Инспекции ФНС по городу Инте ФИО3 также составлен протокол об административ-ном правонарушении № 20 по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 28 октября 2013 года № 20 рассмотрены И.о.начальника Инспекции ФНС по г.Инте Боро-дачевой О.В., которой было вынесено постановление от 31 октября 2013 года № 22 в отношении Общества о признании его совершившим админист-ративное правонарушение по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ. При этом ООО «Вертас-Коми» было освобождено от административной ответственности в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением заявителю устного замечания.

ООО «Вэртас-Коми» не согласилось с принятым постановлением № 22 и обратилось в арбитражный суд, не считая себя лицом, совершившим административное правонарушение, то есть - настаивая на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявлен-ные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к админи-стративной ответственности арбитражный суд в судебном заседании прове-ряет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, приняв-шего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутст-вуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответст-венность; виновность лица в совершении административного правонару-шения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разреше-ния дела, а также причины и условия совершения административного право-нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена ответст-венность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятель-ность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществ-ления соответствующих расчетов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона № 103-ФЗ определены основные поня-тия, используемые в названном Федеральном законе, в частности:

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государст-венной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выпол-нения ими функций, установленных законодательством Российской Федера-ции;

- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платеж-ному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заклюючившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ под деятель-ностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ).

Из анализа перечисленных выше положений Федерального закона № 103-ФЗ следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денеж-ных средств.

Пунктом 14 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию получен-ные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (пункт 15 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме и передаче денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг поставщиком услуг, не оказывает иных услуг, кроме приема и передачи денежных средств, то есть действие Федерального закона № 103-ФЗ распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - приема платежей.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных ООО «Вертас-Коми» (Агент) с Открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (договор об оформлении железнодорожных проездных документов от 27 декабря 2010 года № ФПКФ-10-97) и с Закрытым акционерным обществом «Транспортная Клиринговая Палата» (см. Стандартный договор о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков от 29 июня 2012 года № 03-СЫВ-АВС-6), следует, что предметом указанных договоров является оказание Обществом комплекса услуг, связанных с непосредственной реализацией услуг перевозчика, в том числе производить своевременную и текущую продажу билетов на отправляемые маршруты (рейсы), продажу проездных и багажных билетов, информировать пассажиров по всем вопросам оказания транспортных услуг, а не только осуществлять прием наличных денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном случае Общество на основании возмездных договоров осуществляет оказание комплекса услуг, обеспечивающих перевозочную деятельность, в связи с чем деятельность ООО «Вэртас-Коми», осуществляемая в рамках рассматриваемых договоров, не подпадает под действие Федерального закона №103-ФЗ.

При этом арбитражный суд считает правильным отметить, что в данном случае следует отличать деятельность платежного агента от агента, деятельность которого урегулирована нормами Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Платежный агент, действующий в рамках Федерального закона № 103-ФЗ не совершает юридических действий (не заключает сделки в интересах клиен-та), а выполняет лишь фактические действия, а именно: принимает денежные средства и ведет расчеты с поставщиком.

Нормы Федерального закона № 103-ФЗ возлагают на платежного агента определенные обязанности, исполнение которых в конечном итоге должно обеспечить безопасность платежей физических лиц.

Доказательств того, что Общество в рамках заключенных им договоров оказывает только деятельность по приему платежей физических лиц для расчетов с поставщиками, административным органом, в нарушение положе-ний части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах в деяниях Общества не доказан надлежа-щим образом состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключаю-щим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонаруше-нием признается противоправное, виновное действие (бездействие) физичес-кого или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Между тем, из представленных суду материалов следует, что должностным лицом ответчика ни в ходе проводимой им проверки, ни при составлении протокола об административного правонарушения, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были выяснены все вопросы, связанные с установлением вины в действиях (бездействии) ООО «Вэртас-Коми» в отношении выявленного нарушения требований Федерального закона № 103-ФЗ в части использования специального банковского счета для зачисления на него денежных средств, принятых от физических лиц в качестве платежей.

Вина заявителя в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять админист-ративный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

На основании изложенного арбитражный суд, учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 210 АПК РФ Инспекцией ФНС по г. Инте в действиях заявителя не доказан состав вмененного ему правонарушения по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению: постановление ответчика от 31 июля 2012 года № 620 следует признать неза-конным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Коми» удовлетворить.

2. Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по горо-ду Инте Республики Коми о прекращении производства по делу об админи-стративном правонарушении от 31 октября 2013 года № 22 признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева