Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Профессионального образовательного учреждения «Спортивно-технический Центр» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________

к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми, _____________________________________________________________

Копию: Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ____________________________________________________

об отмене постановления от 31 мая 2018 года, __________________________

при участии:

от заявителя: ФИО1 (руководитель, по служебному удостоверению), _____________________________________________________________

от ответчика:ФИО2 (по доверенности от 23 ноября 2017 года), ФИО3 (по доверенности от 25 июня 2018 года), ___________________________

установил:

Профессиональное образовательное учреждение «Спортивно-техни-ческий Центр» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении к протоколу № 11 ЛЛР 001310518000066 от 31 мая 2018 года, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 15 марта 2018 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращено – АПК РФ).

18 июля 2018 года Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление Росгвардии по РК) представило отзыв, в котором изложило обстоятельства, послужившие основание для привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, в отзыве административный орган указал на то, что протокол от 31 мая 2018 года составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ), а постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административным органом представлены копии материалов дела об административном правонарушении № 11 ЛРР001310518000066 (см. листы дела 34-67). Подлинники материалов дела об административном правонарушении судом обозревались в судебном заседании.

31 июля 2018 года Профессиональное образовательное учреждение «Спортивно-технический Центр» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Коми (далее – СТЦ РО ДОСААФ РФ по РК, Образовательное учреждение) представлено в материалы дела Уточнение к заявлению от 30 июля 2018 года № 153, в соответствии с которым заявитель уточнил требования и просит признать незаконным и отменить постановление от 31 мая 2018 года. Кроме того, в Уточнении заявления от 30 июля 2018 года Образовательное учреждение опровергает доводы административного органа, изложенные в отзыве. При этом заявитель указал на то, что по результатам инвентаризация, проведенной 03 мая 2018 года, СТЦ РО ДОСААФ РФ по РК, документы оформлены идентично документам инвентаризации 29 декабря 2017 года и 01 января 2018 года. При этом административным органом не выявлены нарушения по материалам инвентаризации от 29 декабря 2017 года и от 01 января 2018 года.

Кроме того, СТЦ РО ДОСААФ РФ по РК указал на то, что и протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в один день – 31 мая 2018 года. При этом в повестке о вызове лица для составления протокола отсутствовала ссылка на статью КоАП РФ, в соответствии с которой административный орган квалифицировал выявленное административное нарушение заявителя. Поэтому, по мнению заявителя, у представителя СТЦ РО ДОСААФ РФ по РК при рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности отсутствовала возможность подготовить надлежащие возражения (см. листы дела 68-71).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем суд признал правильным перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам административного судопроизводства. В соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд определением от 03 сентября 2018 года назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с переходом к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком представлены возражения на доводы заявителя (отзыв на уточнение к заявлению) № 353/25, а также дополнение к отзыву от 17 октября 2018 года (см. листы дела 85-86, 129).

В судебном заседании, состоявшемся 25 октября 2018 года, СТЦ РО ДОСААФ РФ по РК представлено в материалы дела Уточнение к заявлению от 25 октября 2018 года № б/н, в котором Образовательное учреждение сообщило о том, что все недостатки, указанные в оспариваемом постановлении, устранены, в связи с чем Общество просит признать нарушение малозначительным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 25 октября 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 16 мая 2018 года в соответствии с пунктом 161 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814» (далее – приказ МВД от 12 апреля 1999 года № 288) Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми зарегистрированы поступившие материалы проведения инвентаризации оружия на стрелковом объекте СТЦ РО ДОСААФ РФ по РК, из которых следует, что 03 мая 2018 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Маркова, д. 12, в соответствии с приказом СТЦ РО ДОСААФ РФ по РК от 28 апреля 2018 года № 18 председателем комиссии ФИО1 и членами комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6 проведена инвентаризация на стрелковом объекте СТЦ РО ДОСААФ РФ по РК, по результатам которой составлены следующие документы: Акт инвентаризации и сверки оружия; Опись номерного учета; Сличительная ведомость результатов инвентаризации оружия и патронов к нему; Инвентаризационная опись.

В ходе изучения Акта инвентаризации и сверки оружия, Описи номерного учета, Сличительной ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов к нему административным органом были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 147 приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288 приказ СТЦ РО ДОСААФ РФ по РК от 28 апреля 2018 года № 18 о назначении председателя и членов инвентаризационной комиссии состоялся менее чем за 10 дней до проведения инвентаризации. Кроме того, нарушены сроки проведения инвентаризации, а именно: в пункте 2 приказа СТЦ РО ДОСААФ РФ по РК от 28 апреля 2018 года № 18 установлена дата и время проведения инвентаризации 28 апреля 2018 года с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по московскому времени, однако согласно представленной Описи номерного учета, Инвентаризационной описи такая инвентаризация проведена 03 мая 2018 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.;

- в нарушение пункта 155 приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288 подписи членов инвентаризационной комиссии имеются не на каждой заполненной странице Описи номерного учета и Инвентаризационной описи;

- в нарушение пункта 155 приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288, пункта 52 приказа МВД РФ от 15 июля 2005 года № 560 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России» (далее - приказ МВД РФ от 15 июля 2005 года № 560) Опись номерного учета и Инвентаризационная опись заполнены предварительно печатным способом, а не чернилами или шариковой ручкой синего цвета;

- в нарушение пункта 160 приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288 Акт инвентаризации оружия утвержден руководителем юридического лица в неопределенный срок - отсутствует дата утверждения;

- в нарушение пункта 160 приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288 Акт инвентаризации оружия составлен в трех экземплярах, а не в двух.

Результаты проверки зафиксированы в Рапорте инспектора отделения контроля за оборотом оружия Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РК старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 18 мая 2018 года.

По факту выявленных нарушений в отношении Образовательного учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 31 мая 2018 года № 11ЛРР0013105118000066, согласно которому действия (бездействие) заявителя квалифицированы по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

31 мая 2018 года заместитель начальника Управления – начальник Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РК майор полиции ФИО7, усмотрев в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, вынес в отношении СТЦ РО ДОСААФ РФ по РК постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № 11 ЛЛР 001310518000066 от 31 мая 2018 года с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 310 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, СТЦ РО ДОСААФ РФ по РК обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные Образовательным учреждением требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно статье 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Правила № 814).

Согласно пункту 56 Правил № 814 порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В целях реализации вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 147 приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288 инвентаризация - полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

Приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.

Инвентаризация оружия и патронов, выданных органами внутренних дел во временное пользование, производится в соответствии с порядком, установленным МВД России для данной категории оружия и патронов.

Инвентаризационные описи и описи номерного учета заполняются с учетом требований, установленных для проведения инвентаризаций в органах внутренних дел. Исправления и дополнения заверяются членами инвентаризационной комиссии и лицами, ответственными за сохранность оружия и патронов.

Описи являются первичными инвентаризационными документами, которые заполняются непосредственно в местах (на объектах) хранения оружия и патронов по мере их проверки. По завершении проверки каждая заполненная страница описей подписывается членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность оружия или патронов (см. пункт 155 приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288).

В соответствии с пунктом 160 приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288 по итогам инвентаризации комиссия составляет акт в двух экземплярах, а на оружие и патроны, выданные органами внутренних дел во временное пользование, - в трех экземплярах.

В акте отражаются состояние хранения, учета оружия и патронов, факты недостачи, излишков, порчи и утраты, а также предложения по устранению выявленных недостатков.

Акт рассматривается и утверждается руководителем юридического лица в трехдневный срок со дня его подписи и представления комиссией.

Вместе с тем, указанные требования Образовательным учреждением не исполнены в полном объеме, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2018 года № 11ЛРР0013105118000066 и постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № 11 ЛЛР 001310518000066 от 31 мая 2018 года.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в деяниях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения в связи с нарушением пунктов 147, 155 и 160 приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Образовательного учреждения события вменяемого административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности Центром лицензионно-разрешительной работы Управления ФИО8 по РК соблюдена, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд, исходя из пояснений представителей заявителя и ответчика, считает, что в данном случае возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конк-ретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В определении от 05 ноября 2003 года № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) СТЦ РО ДОСААФ РФ по РК, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд принимает во внимание, что: 1) административным органом были выявлены отдельные нарушения лишь в части оформления документации, а не отсутствие непосредственно самой документации; 2) в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий СТЦ РО ДОСААФ РФ по РК в части ненадлежащего оформления документации наступили вредные последствия для личности и государства, или же существовала реальная угроза их наступления; 3) согласно письму от 25 октября 2018 года Образовательное учреждение устранило все допущенные нарушения, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено; 4) в ходе рассмотрения дела ответчиком не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения; 5) заявитель осуществляет социально значимую деятельность в области дополнительного профессионального образования, в связи с чем сумма наложенного штрафа является для него существенной, а ее выплата может негативно отразиться на организации образовательного процесса организации; 6) доводы ответчика о том, что в настоящем случае правонарушение признать малозначительными, применив статью 2.9 КоАП РФ, невозможно, опровергаются судебной практикой (см., например, постановление от 12 октября 2017 года по делу № А09-7340/2017); 7) в судебном заседании законный представитель заявитель вину в совершении административного правонарушения признал, в совершении правонарушения раскаивается; 8) в результате причиненных Образовательным учреждением действий (бездействия) отсутствует реальный ущерб, поскольку выявленные нарушения в оформлении документации не привели к негативным последствиям (хищению или иной утрате оружия, порче оружия, и т.п.).

Каждое из названных выше обстоятельств в отдельности само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, однако учитывая указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное Образовательным учреждением правонарушение малозначительным.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что СТЦ РО ДОСААФ РФ по РК подлежит освобождению от административной ответственности в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, требование Образовательного учреждения о признании незаконным и об отмене постановления от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении к протоколу № 11 ЛЛР 001310518000066 от 31 мая 2018 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Профессионального образовательного учреждения «Спортивно-технический Центр» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Коми удовлетворить.

2. Постановление Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми по делу об административном правонарушении к протоколу № 11 ЛРР 001310518000066 от 31 мая 2018 года признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева