Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шипиловой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яцкив Т.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Ижемского района

о привлечении Ижемского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационный участок»

к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - ФИО1

от ответчика – не явились,

установил:

Прокурор Ижемского района обратился с заявлением о привлечении Ижемского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационный участок» (далее – Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на заявление.

В соответствии с ч.3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ижемского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационный участок».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Ижемское муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплутационный участок» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 2 по Республике Коми 25.05.2006 г.

28 января 2010 года сотрудником ОВД по Ижемскому району вынесено Постановление № 1744/501 по материалам проверки МСО СУ СК при прокуратуре Ижемского района по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности, которым в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ИМУП «Дорожно-эксплуатационный участок» отказано в связи с отсутствием состава преступления по ст. 24 ч.1 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой Ижемского района проведена проверка Ижемского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплутационный участок» по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении

деятельности по перевозке грузов внутренним водным транспортом.

В результате проверки установлено, что в период речной навигации по реке Ижма с 01.06.2009 по 10.10.2009 ИМУП «Дорожно-эксплуатационный участок» осуществлялась деятельность по перевозке грузов внутренним водным транспортом (катером ПЛС-85) при отсутствии специальной лицензии на данный вид деятельности.

Согласно Уставу Ижемского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплутационный участок, утвержденному постановлением главы муниципального района – руководителем администрации района «Ижемский» от 10.05.2006 г. № 85, основным видом его деятельности является деятельность по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог, строительно-монтажных работ (за исключением автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального значения), выработка электроэнергии, оказание коммунальных услуг, производство продукции и оказания услуг для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Пунктом 2.2 Устава для достижения указанных целей Предприятие вправе осуществлять в установленном действующим законодательством порядке такие виды деятельности, как речные перевозки грузов и пассажиров, представление транспортных услуг, пассажироперевозки.

В соответствии с договором о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения № 60 от 01.07.2008 г., заключенным между Администрацией муниципального образования муниципального района «Ижемский» и Ижемским муниципальным унитарным предприятием «Дорожно-эксплуатационный участок», ответчик согласно приложению к договору принял для использования в своей деятельности муниципальное имущество, в том числе катер ПЛС-85, регистрационный номер 69532.

28 января 2010 года прокурором Ижемского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ижемского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационный участок» - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя Предприятия.

В соответствии с требованиями ст.ст.23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и приложенные к нему материалы направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Федеральным законом.

Статьей 17 Закона о лицензировании установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Пунктом 59 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность перевозки внутренним водным транспортом грузов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования перевозок внутренним водным транспортом грузов, осуществляемых юридическими лицами, установлен Положением о лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 490.

Таким образом, право на осуществление деятельности по перевозке грузов внутренним водным транспортом возникает только с момента получения соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, Предприятием осуществлялась деятельность по перевозке грузов катером ПЛС-85 через реку Ижма при отсутствии лицензии на указанный вид деятельности.

Факт осуществления Предприятием деятельности по перевозке грузов внутренним водным транспортом без соответствующей лицензии подтвержден материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2010г., объяснениями руководителя ИМУП «ДЭУ», актом классифицированного освидетельствования судна ПЛС-85, классификационным свидетельством Судана ПЛС085, регистрационный номер 69532, Уставом Ижемского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационный участок», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 1744/501 от 28.01.2010, договором о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения № 60 от 01.07.2008, актом приема-передачи муниципального имущества муниципального образования муниципального района «Ижемский» от 01.07.2008, счетами-фактурами за период с 16.06.2009 г. по 08.10.2009 г., и ответчиком не оспариваеться.

В соответствии с положениями статьей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В действиях Ижемского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационный участок» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчиком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил в области соблюдения лицензионного законодательства.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, но при наличиях в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчислять со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 28 января 2010 г., т.е. с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд считает, что совершенное Предприятием правонарушение можно квалифицировать как малозначительное. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановлением № 60 от 20.11.2008г. дополнил Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пунктом 18.1, согласно которому при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом исследованы представленные в дело доказательства и установлено, что совершенное правонарушение не содержит опасной угрозы для личности, общества, государства, отсутствуют негативные последствия для охраняемых общественных отношений, доказательства умысла на нарушение лицензионного законодательства, ранее Предприятие к административной ответственности не привлекалось, учтена социальная значимость перевозок в связи с повреждением наплавного моста, в связи с чем, совершенное ответчиком правонарушение расценено как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик подлежит освобождению от административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ижемского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационный участок» прекратить, объявив устное замечание, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-ти дневный срок со дня принятия (изготовления) в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Э.В.Шипилова