Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая - Обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 (Ответчик) о взыскании убытков в сумме 133 760 рублей, полученных и затраченных Ответчиком на оплату услуг сотовых операторов связи.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Подробный расчет исковых требований на указанную сумму сведен Истцом в таблицу (т.1.л.д.44-54, т.2.л.д.163-173).

Иск заявлен к Ответчику как к бывшему руководителю Общества (исполнительному органу Общества), причинившему убытки своими неправомерными действиями.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменных отзывах на иск (т.1.л.д.28, т.2 л.д.183) и дополнениях к отзыву на иск (т.3.л.д.57-58).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2014г. производство по делу № А29-8643/2013 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-8644/2013. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014 по делу №А29-8644/2013 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 10.09.2014г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014г. производство по настоящему делу возобновлено.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 13 ноября 2014 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 20 ноября 2014 года. Информация о перерыве была размещена для всеобщего обозрения на стенде в здании Арбитражного суда Республики Коми, а также на официальном сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель Истца поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчиком дополнительных документов/возражений не представлено, явка представителя не обеспечена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы полномочного представителя Истца, судом установлено следующее.

В связи со специальным субъектным составом к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ являются корпоративными. Дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

По решению физических лиц ФИО1 и ФИО3 25.05.2007г. создано ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» (т.1.л.д.60-66), 07.06.2007г. ФИО1 вступила в должность директора Общества (т.1.л.д.57), 15.03.2012г. единственным участником Общества ФИО1 принято решение о переименовании Общества на ООО «Управляющая - Обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» (т.1.л.д.59, 66-70), 22.03.2012г. по решению единственного участника Общества полномочия директора Общества ФИО1 продлены на 3 года (т.2.л.д.58, т.3.л.д.25-26, 49-50), одновременно ФИО1 возложила на себя обязанности бухгалтера Общества.

Данные обстоятельства установлены ранее состоявшимися и вступившими в законную силу судебными актами по делам А29-8642/2013 и А29-8645/2013. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2012г. заявление кредитора – ОАО «ТГК № 9» было принято к производству, в отношении ООО Управляющая - Обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие–3» возбуждено производство по делу А29-5042/2012 о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.07.2012г. признаны обоснованными требования ОАО «ТГК № 9» к ООО Управляющая-Обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие–3» в размере 4 363 313 руб. 87 коп., в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, определением Арбитражного Суда Республики Коми от 09.11.2012г. в отношении Общества введена процедура банкротства - внешнее управление. Решением Арбитражного суда Республики от 14.05.2013г. по делу А29-5042/2012 (т.1.л.д.20-23) Общество признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Определением суда от 26.08.2014г. конкурсное производство продлено до 22.12.2014г.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Данный перечень неисчерпывающий. Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных должнику действиями либо бездействием третьих лиц.

Из искового заявления следует, что в период с октября 2010 года по октябрь 2012 года ФИО1 (бывший руководитель Общества) получала в подотчет денежные средства на хозяйственные нужды Общества. В подтверждение понесенных ею затрат она сдавала, принимала и утверждала авансовые отчеты с приложением первичных документов (т.1.л.д. 71-146, т.2.л.д.1-161).

В подтверждение расходования подотчетных сумм на хозяйственные нужды Общества ею были представлены, в том числе, кассовые чеки (товарные чеки) с отражением расходов на оплату услуг сотовых операторов связи, на общую сумму 133 760 рублей.

Указывая на расходование Ответчиком денежных средств в указанной сумме на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью Общества (поскольку доказательства обратного отсутствуют), Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 133 760 рублей убытков.

В соответствии с пунктом 12 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы «авансовый отчет» (форма № АО-1), утвержденным Постановлением Госкомстата от 01.08.2001г. № 55, авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Ответчик, являвшийся в спорный период директором Общества, и, кроме того, осуществляющий функции бухгалтера Общества, должен был в случае расходования денежных средств на хозяйственную деятельность Общества, оформить соответствующие операции по правилам бухгалтерского учета.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно авансовые отчеты с товарными и кассовыми чеками являются доказательствами целевого использования денежных средств и, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», оправдательными документами проведенной хозяйственной операции и первичными учетными документами, на основании которых указанная хозяйственная операция отражается в бухгалтерском и налоговом учете Общества, поскольку к учету можно принимать только те документы, которые содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В подтверждение заявленных требований Истец ссылается на отсутствие необходимости применения мобильной связи в связи с наличием в Обществе стационарных телефонов (абонентские номера 8212 – 24-05-57 и 8212 – 44-00-46) по договору № 11021312-РТК от 18.10.2010г. (т.3.л.д.27-47) и применением данных номеров при осуществлении своей деятельности (т.6.л.д.80-83).

Для установления фактических абонентов, оплата которым осуществлялась Ответчиком, Истец запрашивал такие сведения у сотовых операторов (т.3.л.д.3-17). В связи с неполучением конкретной информации, по ходатайству Истца, судом были истребованы соответствующие сведения (т.3. л.д.67-69, т.5 л.д.73, т.6 л.д.23) и получены ответы об абонентах оплаченных номеров (т.5.л.д.62-67 т.6 л.д.1-2, 6, 25, 28-30, 44) и о работниках Общества в заявленный период (т.3 л.д.70-113, т.4 л.д.1-140, т.5 л.д.1-60).

При изучении полученных документов судом установлено, что телефонные номера зарегистрированы за физическими лицами, о наличии таких обязательств перед которыми Истцу и суду неизвестно, Ответчиком не заявлено, документально не подтверждено.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так, расходы на оплату услуг сотовой связи должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, их размер должен быть экономически обоснован, а также данные расходы должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению Минфина России, изложенному в Письме от 23.06.2011г. № 03-03-06/1/378, для признания произведенных затрат на оплату услуг сотовой связи расходами обоснованными (в том числе для целей налогообложения) необходимо иметь:

- утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи (мобильного Интернета, СМС-сообщений);

- договор с оператором на оказание услуг связи;

- счета оператора связи.

Финансовое ведомство в Письме от 13.10.2006г. № 03-03-04/2/217 высказало мнение, что учесть в расходах при исчислении налога на прибыль возможно затраты на услуги сотовой связи в пределах лимитов, установленных приказом руководителя организации. При этом расходы должны быть совершены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены, а размер расходов должен быть экономически обоснован. Предельный размер расходов сотовой связи по каждому сотруднику, возмещаемых за счет средств учреждения (лимит), устанавливается внутренним локальным актом.

Понесенные Обществом затраты документально не подтверждены, их несение необоснованно, Истец указывает на отсутствие таких документов, о наличии таких документов Ответчиком не заявлено, документально таковое не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ответственность руководителя Общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: совершение директором Общества противоправного деяния; факт наступления для Общества неблагоприятных последствий (в том числе, размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для Общества; наличие вины в действиях директора общества.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об ООО, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

П. 9.5. Устава Общества в редакции от 15.03.2012г. (т.1.л.д. 66-70) также установлено, что директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

Согласно п. 3.1 Устава Общества в редакции от 25.05.2007г. (т.1.л.д.26-31) целью деятельности Общества является извлечение прибыли путем удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, услугах, товарах.

П. 2.1. Устава в редакции от 15.03.2012г. указано, что целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Предметом деятельности Общества являются управление и обслуживание недвижимого имущества, управление и обслуживание эксплуатацией жилого и нежилого фонда, недвижимое имущество в многоквартирных домах, обеспечение коммунальными услугами собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений, соответственно, Общество являлось управляющей организацией - организацией, уполномоченной собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5042/2012 от 14.05.2013г. (т.1.л.д.20-23) установлены те обстоятельства, что весь персонал должника был выведен бывшим руководителем на другое предприятие, часть домов, представляющих наибольший экономический интерес, выведена (переведена под управление другой организации), почти все документы восстанавливались непосредственно самим управляющим, обслуживание общежития требует больших финансовых затрат, размер доходов, предусмотренный планом внешнего управления, был рассчитан исходя из доходов от обслуживания всех домов. Рост дебиторской задолженности связан с низким процентом оплаты жилищно-коммунальных услуг со стороны жильцов, проживающих в общежитиях, увеличением стоимости услуг, предоставляемых ресурсными организациями, перераспределением нагрузки оплаты за тепловую энергию в границах отопительного сезона.

Из перечисленного следует, что, получая плату за содержание и ремонт жилых помещений с их собственников, а также плату за коммунальные услуги, ответчик денежные средства ресурсоснабжающим организациям в полном объеме не перечислял, а использовал по своему усмотрению, что явилось одной из причин банкротства Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011г. № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Льготы могут быть предоставлены при наличии прибыли у Общества.

Предоставление каких-либо льгот в учреждении ЖКХ, не имеющем прибыли, в том числе за результаты хозяйственной деятельности, могло быть произведено только за счет средств на оплату труда, относимых на себестоимость работ (услуг), за выполнение показателей, предусмотренных в договорах, заключенных предприятиями жилищно - коммунального хозяйства с собственниками жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в соответствии с пунктом 4 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993г. № 935.

Позиция Ответчика о наличии у него права расходовать денежные средства по своему усмотрению, поскольку Ответчик является одновременно участником Общества, судом не принимается обоснованной.

Согласно п. 6.1. Устава в редакции от 25.05.2007г. решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается общим собранием участников Общества.

В соответствии с п. 11.1. Устава Общества в редакции от 15.03.2012г. участник вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решения о распределении чистой прибыли.

Доказательств принятия в спорный период решений о распределении прибыли Общества, которую ФИО1 могла израсходовать на нужды по своему усмотрению, не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Предусмотренное ч.1 ст. 29 Закона об ООО ограничение права Общества принимать решение о распределении прибыли, если на момент принятия такого решения Общество отвечает признакам несостоятельности, отражено и в пункте 11.3 Устава Общества в редакции от 15.03.2012г.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО1, будучи руководителем Общества, израсходовала от имени Общества подотчетные денежные средства в сумме 133 760 рублей в целях, не связанных с деятельностью Общества, соответственно, ее неправомерными действиями в виде необоснованного расходования денежных средств в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) Общества, Обществу причинены убытки.

Доводы Ответчика об отражении в последнем авансовом отчете задолженности Общества перед Ответчиком судом не принимаются обоснованными. Истцом представлен реестр авансовых отчетов (т.5 л.д.78-80) и авансовые отчеты за спорный период (т.5 л.д.80-182), из которых следует, что авансовые отчеты с отраженными в них суммами предыдущих авансов (остатков) фактически являются самостоятельными документами, не могут усматриваться во взаимосвязи в части получения, расходования и отчета по расходованию денежных средств за спорный период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт получения ФИО1 денежных средств, сам факт их получения Ответчиком не оспаривается.

При изучении полученных документов судом установлено, что часть абонентских номеров принадлежат лицам, когда-либо работавшим в Обществе: ФИО1 (8-904-22-03640), ФИО5 (8-904-2341147), ФИО6 (8-904-23-61028, 61082), ФИО7 (8-904-20-08536), ФИО8 (8-904-23-08524) и ФИО9 (8-950-56-67719).

Наличие таких обязательств перед указанными лицами судом не установлено, нормами трудового и гражданского законодательства не определено, документально не подтверждено.

В выставляемых для оплаты счетах в качестве служебного номера ни один из оплаченных номеров не отражен, при этом указаны стационарные телефонные номера (т.6 л.д.80-83).

Детализированные счета позволяют проанализировать расход работника на служебные разговоры, однако такая детализация Ответчиком не приведена, соответственно, не может быть подтвержден производственный характер оплаты данных телефонов.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что денежные средства потрачены Ответчиком не на личные цели, не по собственному усмотрению, а на нужды Общества, возлагается на Ответчика согласно статье 44 Закона об ООО, однако такие доказательства Ответчиком не представлены. Размер истребуемой суммы ответчиком не оспорен, контррасчет суммы исковых требований ответчиком не представлен. В каждое судебное заседание Истцом представлялись оригиналы всех документов, положенных в основание иска, однако ни сам Ответчик, ни его представители с подлинниками документов знакомиться не стали.

Доказательств возврата подотчетных средств в сумме 133 760 рублей Ответчиком не представлено.

Таким образом, израсходовав денежные средства Общества на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью Общества (поскольку доказательства обратного отсутствуют), бывший директор Общества ФИО1 действовала недобросовестно, превысила свои полномочия, тем самым причинила Обществу убытки в сумме 133 760 рублей.

Поскольку причинение убытков Обществу в результате недобросовестного исполнения обязательств Ответчиком в период осуществления им полномочий директора Общества подтверждается материалами дела, Истцом доказано наличие вины Ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими последствиями, требования Истца о взыскании убытков заявлены правомерно.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере заявленной суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии с требованиями, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая - обслуживающая компания «Ремонтно - эксплуатационное предприятие-3» (ИНН: <***>;ОГРН: <***>) убытки в сумме 133 760 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5 012 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина