Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Н.Л., после перерыва - помощником судьи Воронецкой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Коми № 1646 и № 1647 от 27.08.2015, решений Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Коми № 1930 и № 1931 от 27.08.2015, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 100 от 18.05.2016 в части и взыскании ошибочно уплаченных денежных средств в размере 112 861 руб. 40 коп.

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 01.08.2016,

от ответчиков: ФИО3 - по доверенности № 02-17/5 от 18.01.2015, ФИО4 – по доверенности № 05-24/30 от 06.09.2016

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее - Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по РК, Инспекция, налоговый орган) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 1646 и № 1647 от 27.08.2015, решений Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РК о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 1930 и № 1931 от 27.08.2015, частично решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 100 от 18.05.2016 и о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РК ошибочно уплаченных денежных средств в размере 112 861 руб. 40 коп.

Ответчики заявленные требования не признают по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании, назначенном на 08.12.2016, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. до 12.12.2016. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 в период с 21.10.2004 по 08.06.2010 имел статус индивидуального предпринимателя.

12 декабря 2014 года ФИО1 повторно зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по РК в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 11 № 002052587 от 12.12.2014.

В связи с несвоевременной уплатой налогов (сборов, пеней, штрафов) Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по РК принимались меры по принудительному взысканию задолженности индивидуального предпринимателя в бюджет.

Так, решениями №№ 1646, 1647 от 27.08.2015 (л.д.23, 24 т.1) на основании статьи 46 Налогового кодека Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налоговым органом произведено обращение взыскания на денежные средства ФИО1 на счетах в банках.

Из указанных решений следует, что основанием для их вынесения послужила неуплата налогоплательщиком задолженности по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов, в общем размере 113 318 руб. 48 коп. в срок, установленный в требованиях №№ 1388, 1389 от 31.07.2015 (л.д.25, 26 т.1).

Решениями №№ 1930, 1931 от 27.08.2015 (л.д.21, 22 т.1) в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требований №№ 1388, 1389 от 31.07.2015 Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по РК, руководствуясь ст.ст.31, 76 НК РФ, приостановила расходные операции по расчетным счетам налогоплательщика в банке, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с решениями Инспекции, ФИО1 оспорил их в вышестоящий налоговый орган 22.04.2016. Кроме того, заявитель потребовал возвратить налоговый орган безосновательно уплаченные и взысканные денежные средства в размере 142 861 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление ФНС России по РК, Управление) № 100 от 18.05.2016 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, Управление обязало Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по РК при отсутствии иных оснований для отказа возвратить заявителю излишне взысканную сумму пеней в размере 30 000 руб.

Денежные средства в размере 121 861 руб. 40 коп., которые заявитель просит взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РК, перечислены в бюджет на основании следующие документов:

- платежное поручение № 2 от 14.08.2015 на сумму 46 000 руб.(л.д.32 т.1);

- чек-ордер № 168 от 21.08.2015 на сумму 54 200 руб. (л.д.34 т.1);

- чек-ордер № 161 от 01.09.2015 на сумму 21 661 руб. 40 коп. (л.д.34 т.1).

Из материалов дела следует, что уплата денежных средств в счет погашения задолженности произведена заявителем после подачи налоговым органом в Арбитражный суд Республики Коми заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) (04.08.2015).

Согласно расшифровке сумм требований (л.д.32, 34 т.3) сумма задолженности по пени в размере 92 679,44 руб. и 20 639,04 руб. по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1388 от 31.07.2015 и № 1389 от 31.07.2015 соответственно была включена Инспекцией в заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением от 12.10.2015 (л.д.36-37 т.1) суд отказал Федеральной налоговой службе во введении наблюдения и прекратил производству по делу № А29-7987/2015 в отношении ФИО1 При этом, суд сделал вывод об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание сумм задолженности в размере 253 652 руб. 01 коп. в связи с истечением сроков, установленных статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствием признака банкротства, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При обращении в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением ФИО1 указал, что, будучи введен в заблуждение налоговым органом, ошибочно произвел уплату денежных средств в отсутствие реальной задолженности перед бюджетом. Заявитель ссылается на судебные акты по делу № А29-7987/2015 и № А29-8346/2016.

Согласно частям 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктами 2,3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ) предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В то же время, судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

Управлением ФНС России по РК жалоба ФИО1 на решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РК №№ 1646, 1647, 1930 и 1931 от 27.08.2015 принята и рассмотрена по существу (решение № 100 от 18.05.2016). На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога (пени, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данной статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

До 4 марта 2013 года статья 48 НК РФ предусматривала порог для принятия мер по принудительному взысканию задолженности с физического лица – 1500 руб.

Как следует из материалов дела, решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РК о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 1646 и № 1647 от 27.08.2015 приняты Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 1388, 1389 от 31.07.2016.

Согласно расчету пеней, представленному налоговым органом, сумма пени в размере 20 639 руб. 04 коп. по требованию № 1389 от 31.07.2015 (л.д.106-108 т.3) начислена за период с 15.11.2007 по 31.07.2015 в связи с несвоевременной уплатой ФИО1 минимального налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 6 статьи 346.18 НК РФ минимальный налог уплачивается налогоплательщиками, которые применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Из лицевой карточки налогоплательщика по данному налогу следует, что сумма недоимки, на которую начислены пени, сформировалась по состоянию на 01.06.2011 в результате самостоятельно представленных ФИО1 налоговых деклараций (расчетов) за 2004, 2005гг., частично произведенных им платежей в счет погашения данной задолженности. Кроме того, ответчик пояснил, что 28.05.2015 и 30.06.2016 Инспекцией произведен частичный зачет задолженности (л.д.76-82 т.1).

Остаток задолженности по минимальному налогу по состоянию на 01.09.2015 составлял 12 661 руб. 40 коп. (л.д.81 т. 3) и погашен заявителем самостоятельно 01.09.2015, что подтверждается чеком-ордером № 161 на сумму 21 661 руб. 40 коп. (л.д.34 т.1).

Согласно расчету пеней, представленному налоговым органом, сумма пени в размере 92 679 руб. 44 коп. по требованию № 1388 от 31.07.2015 (л.д.103-105 т.3) начислена за период с 05.05.2008 по 28.07.2015 в связи с несвоевременной уплатой ФИО1 налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения: доходы минус расходы).

Из лицевой карточки налогоплательщика по данному налогу следует, что сумма недоимки, на которую начислены пени, сформировалась по состоянию на 01.06.2015 в результате самостоятельно представленной ФИО1 налоговой декларации (расчета) по налогу за 2007г., а также по результатам выездной налоговой проверки (решение от 14.11.2007) и частично произведенных им платежей в счет погашения данной задолженности. Кроме того, ответчик пояснил, что 01.04.2008, 28.08.2015 Инспекцией произведен частичный зачет задолженности (л.д.68-75 т.1).

Задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по состоянию на 01.08.2015 составляла: по налоговой декларации за 2007 год – 37 378 руб., по решению Инспекции от 14.11.2007 – 62 641 руб. 71 коп.

Платежным поручением № 2 от 14.08.2015 ФИО1 уплатил 46 000 руб., из них 37378 руб. направлено в соответствии с назначением платежа в счет погашения задолженности по налоговой декларации за 2007 год, 8 622 руб. зачтено ответчиком в счет погашения задолженности по налогу по решению по выездной налоговой проверки от 14.11.2007. Остаток задолженности в размере 54 019 руб. 71 коп. по налогу, доначисленному по решению Инспекции от 14.11.2007, погашен налогоплательщиком чеком-ордером № 168 от 21.08.2015 на сумму 54200 руб. (л.д.32, 34, 74 т.1).

Документы, подтверждающие основания возникновения задолженности Инспекцией не представлены в связи с истечением сроков хранения.

Как следует из вышеприведенных норм, и установлено судебным актом по делу № А29-7987/2015, имеющим преюдициальное значение, налоговый орган при взыскании указанной задолженности пропустил совокупность сроков, установленных статьями 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не принял во внимание положения пункта 5 статьи 75 НК РФ (с учетом разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) и произвел принудительное взыскание пени до момента уплаты всей суммы недоимки.

На основании изложенного, оспариваемые заявителем решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РК о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 1646 и № 1647 от 27.08.2015 следует признать незаконными (недействительными).

Вопросы возврата (зачета) излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм налога, пени, штрафа регулируются статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, названными нормами предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О указано, если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога.

Таким образом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Необходимо учитывать и разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, согласно которым в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что перечисление 37 378 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и 12 661 40 коп. минимального налога ФИО1 произвел самостоятельно на основании ранее представленных в налоговый орган деклараций (расчетов).

Указанные суммы налога не включались в требования об уплате налога, пени, штрафа от 31.07.2015, на основании которых налоговым органом в последствии приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств №№ 1646, 1647 от 27.08.2015.

Таким образом, указанные суммы не могут быть признаны излишне уплаченными и не подлежат возврату из бюджета.

Поскольку сумма налога, уплаченная по платежному поручению № 2 от 14.08.2015 в размере 8622 руб., безосновательно направлена Инспекцией на погашение задолженности по решению по выездной налоговой проверке 2007 года по истечении сроков на ее принудительное взыскание, а уплата 54 019 руб. 71 коп. по чеку-ордеру от 21.08.2015 произведена налогоплательщиком в счет погашения задолженности по тому же решению, данные суммы судом квалифицируются как излишне взысканные, следовательно, подлежат возвращению Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по РК индивидуальному предпринимателю ФИО1

Задолженность, в счет погашения которой могла быть направлена сумма излишне взысканного налога в размере 62 641 руб. 71 коп., судом не выявлена.

ФИО1 также просит признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РК о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств №№ 1930 и 1931 от 27.08.2015.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Порядок отмены решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, предусмотрен в п.3 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемых актов, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств №№ 1930 и 1931 от 27.08.2015 приняты в связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налога, пени, штрафа №№ 1388, 1389 от 31.07.2015 и вынесением решений о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа №№ 1646 и 1647 от 27.08.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств отменены Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по РК 17.12.2015, что подтверждается решениями № 1855, 1856 (л.д.101, 102 т.3).

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением, предмет спора отсутствовал. Заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

ФИО1 оспаривает решение Управления ФНС России по РК № 100 от 18.05.2016, вынесенное по его жалобе на решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РК №№ 1646, 1647, 1930 и 1931 от 27.08.2015.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57).

В то же время оспариваемое решение Управления, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика новым нормативным актом не является; дополнительные доначисления ответчиком по указанному решению не произведены. Как следует из заявления ФИО1, данное решение оспаривается им фактически в связи с несогласием с решениями Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РК №№ 1646, 1647, 1930 и 1931 от 27.08.2015.

Суд не находит оснований для его отмены, поэтому требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 при принятии заявления к производству суда предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлине, подлежащая уплате сумма взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета. С Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РК расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежит на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными (недействительными) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств № 1646 и № 1647 от 27.08.2015.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за счет средств бюджета 62 641 руб. 71 коп. излишне взысканных сумм налога.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова